Я полагаю, что имело место простое разночтение и недопонимание, когда сам Навальный увидел в этом мухлёж. По факту "бойкот" - разновидность непризнания. "Выступить против" тоже разновидность непризнания. Я так понял, что разница лишь в том, что Навальный в отличие от Каца настойчиво не призывает выйти и выразить "против".
>"В этот раз в подтверждение своей позиции отечественные политологи и общественные деятели опять активно ссылаются на статью Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea". Я два года назад объяснял, в чем проблемы с этой статьей https://mmironov.livejournal.com/35348.html. Я понимаю, что они это делают, скорее, из-за своей необразованности, чем из злого умысла."
Возможно. И этим может беспокоить. Если быть политически ответственным гражданином, который может принимать участие в агитациях, в митингах и прочих политических процессах, на насколько глубоко требуется знать ему сущности этих политических процессов вроде того же бойкота.
>"Если вы не можете оценить качество научной статьи, которую нашли в интернете, то можно руководствоваться простым правилом. Если статья опубликована в ведущем научном журнале в данной области, то статья, скорее всего, качественная. Это значит, что она прошла peer review – независимую оценку нескольких ведущих экспертов по этой теме. На неопубликованные в научных журналах статьи лучше не ссылаться."
Тоже может быть верно. Но всё равно так толком крайне тяжело избавиться от неполноты и сомнения.
Тот же Миронов. Цитата: "Я согласен, что цитируемость и факт публикации в реферируемом журнале сами по себе ничего не значат. Я предложил использовать эти критерии как грубый фильтр для непрофессиональных читателей. Если статья была опубликована в уважаемом журнале, и ее активно цитируют другие ученые, значит, скорее, эта статья заслуживает доверия. Читателю без специального образования может быть непросто разобраться в методологии, чтобы понять – статья не была опубликована из-за низкого качества или потому, что у авторов руки не дошли до этого. Именно поэтому я детально объясняю, почему нельзя в принципе использовать исследование Matthew Frankel для выводов об эффективности бойкота. Дело тут не в цитируемости и неопубликованности, а в методологии." (То бишь в идеале нам всем требуется курить методологию. В этом плане вряд ли у большинства из нас найдётся время, терпение, ресурсы и возможности для этого)
Ну и насчёт публикации в научных журналох в целом как критерий качества, хоть и грубый. С этим тоже может быть непросто. Тайминг: 20:31
(Да, это тоже может быть очередной эксперт, как бы не было это иронично.)
Посыл писанины лишь заключается в вопросе: если быть политическим активным и хочется конкретного результата, то насколько политически подкованным и образованным следует быть?
Сорри за отсутствие тайминга. Кроме брошюры особо чётко в голове не отложилось, чтоб ответить ясно на твой проставленный вопрос.
Ну и он, исходя из брошюры делал акцент на сравнение, а не на идеализацию "выйти и проголосовать Против". Типа "выйти и проголосовать" хоть может быть и будет проигрышным вариантом, а бойкот - это более проигрышный вариант. Если волнует конкретный результат как Течика, а не нечто эфемерное "попытаться унизить Путина", то тут упираемся в ожидания от этого первого июля. Не думаю, что тебе понравится, когда кто-то начнёт лезть тебе в душу ради того, чтоб тебя убедили сходить и проголосовать против.
Эмм... Ну сам посуди. Мне сложно как-то ответить, не выдумывая самому за него или перевирая его слова..
https://youtu.be/_IhOxg1B5GI
Меня скорее заинтересовала брошюра, нежели сам Кац. Без него про брошюру бы вообще не узнал. В идеале вообще стоит изучить те ссылки, что указаны в конце брошюры, но это уже зависит от того, насколько готов глубоко упарываться в вопросах необходимости бойкота.
Будто все будут Шульмана слушать. Не-а, я конечно могу и её послушать. И Каца послушал с его брошюрой. Без Каца про подобный набор сведений про малоэффективность бойкота я бы вряд ли узнал.
Оппонента можно убедить только если будут выполнены два условия:
1). Используешь их логику, язык/лексикон (Который часто задействуют) и, самое главное, их мировосприятие; (Просто переводишь на их плоскость мировосприятия то, что высказывает, к примеру, сама Шульман, но без ссылки на неё саму);
2). У тебя дофига времени, ресурсов и возможностей, а также терпения. Убеждение может затянуться от нескольких лет до нескольких десятилетий. Но в течение этого времени можно кучу подходов опробовать и даже придумать свои.
Аполитичность. Она порождается:
-Отвращением ("Какие-то политобезьяны друг в друга какахами кидаются. Мне крайне мерзко здесь пребывать") (Они как правило блочат политоту на Реакторе и, наверняка другие политические разделы на других ресурсах. Они там тупо не светятся)
-Нежелание забивать свой котелок. (Особенно это касается каких-то гиков, профессионалов, может быть учёных, и просто вполне трудоспособных, которые стараются не забивать голову чем-то посторонним, в том числе и политоту, иначе будет страдать их работоспособность)
-Неуверенность (Они может и хотят знать политоту, но они либо проявляют осторожность (Которая может и не отличаться от нерешимости и даже трусости), либо редко светятся или вообще не светятся на форумах или в общественных событиях, предпочитая роль молчаливых наблюдателей, пытаясь вглубь вникнуть в процессы. Они не одну Шульман будут смотреть уж точно)
Я если честно себя к третьей группе отношу. С той разницей, что по Шульману не упарываюсь (Хотя есть в планах подробнее ознакомиться), зато могу упарываться по абстракциям и "невнятным суждениям".
Конкретные вещи, к сожалению, упарываются в абстракции и невнятные суждения про систему и целое. Это довольно частенько происходит, когда пытаемся что-то понять/разузнать глубоко и в деталях, начиная от физики и нейрофизиологии и заканчивая политикой и философией.
Окей, раз любишь конкретику, то опираясь лишь на эту конкретику безо всяких невнятных суждений получится ли переубедить бойкотирующих? Я лично сомневаюсь.
У него нет вообще никакого доверия к нынешней политической системе. Ни к самой власти, ни к системным и ни к несистемным оппозициям.
Первопричина (А значит с чем надо работать) - хрен его знает. Это может и сама система являться первопричиной, которая как раз к себе доверие и подорвало, начиная ещё с Ельцина. А может и у него есть определённая вина, из-за которой система стала такой, какой она сейчас есть (Из-за чего ты на него наезжаешь как на одного из "охуенных ребят, благодаря которым получил страну, в которой по нормальному не проходит ни один избирательный процесс")
Может ли часть (techik) претендовать на независимость от целого (Система/"охуенные ребята"/etc.). И если да, то до какой степени?
P. s. Это также применимо к black из гетто: Может ли часть (black) претендовать на независимость от целого (Гетто). И если да, то до какой степени?
Возможно. И этим может беспокоить. Если быть политически ответственным гражданином, который может принимать участие в агитациях, в митингах и прочих политических процессах, на насколько глубоко требуется знать ему сущности этих политических процессов вроде того же бойкота.
>"Если вы не можете оценить качество научной статьи, которую нашли в интернете, то можно руководствоваться простым правилом. Если статья опубликована в ведущем научном журнале в данной области, то статья, скорее всего, качественная. Это значит, что она прошла peer review – независимую оценку нескольких ведущих экспертов по этой теме. На неопубликованные в научных журналах статьи лучше не ссылаться."
Тоже может быть верно. Но всё равно так толком крайне тяжело избавиться от неполноты и сомнения.
Тот же Миронов. Цитата: "Я согласен, что цитируемость и факт публикации в реферируемом журнале сами по себе ничего не значат. Я предложил использовать эти критерии как грубый фильтр для непрофессиональных читателей. Если статья была опубликована в уважаемом журнале, и ее активно цитируют другие ученые, значит, скорее, эта статья заслуживает доверия. Читателю без специального образования может быть непросто разобраться в методологии, чтобы понять – статья не была опубликована из-за низкого качества или потому, что у авторов руки не дошли до этого. Именно поэтому я детально объясняю, почему нельзя в принципе использовать исследование Matthew Frankel для выводов об эффективности бойкота. Дело тут не в цитируемости и неопубликованности, а в методологии." (То бишь в идеале нам всем требуется курить методологию. В этом плане вряд ли у большинства из нас найдётся время, терпение, ресурсы и возможности для этого)
Ну и насчёт публикации в научных журналох в целом как критерий качества, хоть и грубый. С этим тоже может быть непросто. Тайминг: 20:31
(Да, это тоже может быть очередной эксперт, как бы не было это иронично.)
Посыл писанины лишь заключается в вопросе: если быть политическим активным и хочется конкретного результата, то насколько политически подкованным и образованным следует быть?
Ну и он, исходя из брошюры делал акцент на сравнение, а не на идеализацию "выйти и проголосовать Против". Типа "выйти и проголосовать" хоть может быть и будет проигрышным вариантом, а бойкот - это более проигрышный вариант. Если волнует конкретный результат как Течика, а не нечто эфемерное "попытаться унизить Путина", то тут упираемся в ожидания от этого первого июля. Не думаю, что тебе понравится, когда кто-то начнёт лезть тебе в душу ради того, чтоб тебя убедили сходить и проголосовать против.
https://youtu.be/_IhOxg1B5GI
Меня скорее заинтересовала брошюра, нежели сам Кац. Без него про брошюру бы вообще не узнал. В идеале вообще стоит изучить те ссылки, что указаны в конце брошюры, но это уже зависит от того, насколько готов глубоко упарываться в вопросах необходимости бойкота.
Остальное скорее и так знаешь, начиная от Каца и Шульмана и заканчивая
срачамиобсуждениями.Оппонента можно убедить только если будут выполнены два условия:
1). Используешь их логику, язык/лексикон (Который часто задействуют) и, самое главное, их мировосприятие; (Просто переводишь на их плоскость мировосприятия то, что высказывает, к примеру, сама Шульман, но без ссылки на неё саму);
2). У тебя дофига времени, ресурсов и возможностей, а также терпения. Убеждение может затянуться от нескольких лет до нескольких десятилетий. Но в течение этого времени можно кучу подходов опробовать и даже придумать свои.
Аполитичность. Она порождается:
-Отвращением ("Какие-то политобезьяны друг в друга какахами кидаются. Мне крайне мерзко здесь пребывать") (Они как правило блочат политоту на Реакторе и, наверняка другие политические разделы на других ресурсах. Они там тупо не светятся)
-Нежелание забивать свой котелок. (Особенно это касается каких-то гиков, профессионалов, может быть учёных, и просто вполне трудоспособных, которые стараются не забивать голову чем-то посторонним, в том числе и политоту, иначе будет страдать их работоспособность)
-Неуверенность (Они может и хотят знать политоту, но они либо проявляют осторожность (Которая может и не отличаться от нерешимости и даже трусости), либо редко светятся или вообще не светятся на форумах или в общественных событиях, предпочитая роль молчаливых наблюдателей, пытаясь вглубь вникнуть в процессы. Они не одну Шульман будут смотреть уж точно)
Я если честно себя к третьей группе отношу. С той разницей, что по Шульману не упарываюсь (Хотя есть в планах подробнее ознакомиться), зато могу упарываться по абстракциям и "невнятным суждениям".
Окей, раз любишь конкретику, то опираясь лишь на эту конкретику безо всяких невнятных суждений получится ли переубедить бойкотирующих? Я лично сомневаюсь.
Первопричина (А значит с чем надо работать) - хрен его знает. Это может и сама система являться первопричиной, которая как раз к себе доверие и подорвало, начиная ещё с Ельцина. А может и у него есть определённая вина, из-за которой система стала такой, какой она сейчас есть (Из-за чего ты на него наезжаешь как на одного из "охуенных ребят, благодаря которым получил страну, в которой по нормальному не проходит ни один избирательный процесс")
Может ли часть (techik) претендовать на независимость от целого (Система/"охуенные ребята"/etc.). И если да, то до какой степени?
P. s. Это также применимо к black из гетто: Может ли часть (black) претендовать на независимость от целого (Гетто). И если да, то до какой степени?Или есть ещё какие-нибудь закостеневшие мысли, которые наверняка тебе почешется выразить либо тут со мной, либо в обновляемых в твоей ленте тредах?