Ну ты сам как-то выразился, что меня не понимаешь, о чем я говорю. И уже нутро начал подсказывать, что чисто моих рассуждений может оказаться недостаточно.
Вряд ли что-то буду утверждать как и отрицать, так как не жил в Латвии и не знаком с судебной практикой латвийских судов, сопряженных со свободой слова.
Разница в недопонимании может быть выражено в том, что я рассуждаю в общих чертах без привязки к какому-то конкретному государству. А ты рассуждаешь в контексте конкретной Латвии в сравнении с конкретной Россией.
И пытаюсь донести, генезисы ограничения свободы слова могут отличаться. Где-то сами участники общества приходят к компромиссным решениям, обмусоливая спорные моменты и их противоречия, используя возможности свободы слова как инструмента. А где-то тупо введут свод запретов, суть и смысл которых могут и не донести, причём в одностороннем порядке и задействуя квадратно-гнездовое мышление по типу забивания гвоздя микроскопом.
В документе, который по диагонали пробежался я, упоминаются спорные моменты, которые как-то комментируют. И о которых тоже можно парассудить. Но тут надо сам документ изучать.
>"Почему не регулирует и туда все время лезет государство?"
Не забывай, что мы не совершены, что каждый из нас будет вечно бодаться с "другим", которым вполне может выступить государство, как и мы для него. А также ещё и то, что государство порождено и возводится нами
И вот это вот обмусоливание (По типу как сейчас с тобой), которое происходило не в первый раз, как раз и должна демонстрировать каким образом себя ведёт невидимая рука свободы слова.
Если все равно непонятно, какие рассуждения я втираю про свободу слова, то может этот ролик будет понятнее?
Я не буду загадывать наперёд относительно будущего Дождя. Канал может обжаловать решение. И не думаю, что латышам интересна судьба русскоязычного канала, который смотрит в основном русскоязычная аудитория.
>"О том что отказ не видеть нарушения свободы слова вредить свободе слова?"
Я к тому, что свобода слова способна сама себя регулировать, в том числе и те вопросы, сопряженные с её ограничением. Это необязательно цензура со стороны государства, та же фишка Реактора с сокрытием комментария при его уходе в минус, да и то его можно открыть по желанию.
Власть может нарваться на сопротивление. (Я рассуждаю в общих чертах. Не конкретно про Россию, Латвию и кто-то еще) Не стоит думать, что это игра в одни ворота, как и то, что источником "временной привилегии слова" лишь одна власть: мы и безо всякой власти друг друга в чем-то и чем-то способны ограничивать.
Я слышал и другое мнение, что свободе слова угрожаем мы сами. Со своим "Вы не понимаете, это другое", а также сопутствующее, что принято называть лицемерием.
Вот это "другое", чьи ценности и принципы могут оказаться чуждыми, в том или ином виде у каждого из нас найдется. Как минимум каждый из нас должен уметь его признать и выработать какое-то отношение к нему. Пресловутая свобода слова хотя бы способна послужить инструментом для выработки этого отношения, откалибровки собственных ценностей и мировоззрений, созданию канала распространения информации между членами общества, в том числе касаемых вопроса ограничения свободы слова и пресловутого "Вы не понимаете, это другое"
Власть - это лишь частный случай этого "другого", который нам как-то угрожает. Для меня (На данный момент. Может в будущем что-то поменяться или скорее добавится) нормальная власть - это не более чем фон и арбитр. И максимум может себе позволить тебя назвать пидором, если ты её назовёшь пидором, но не огреть дубинкой.
Загадывать не буду. Всё будет зависеть от шагов самого Дождя относительно обжалования.
Вот этот момент с "тогда когда нужно" могут хотя бы подисскутировать/обмусолить/посраться. То есть благодаря свободе слова можно понять для себя чётко, где у этой свободы слова есть границы. Это как минимум лучше, чем пытаться вслепую мансить между запретами, смысл которых не понимаешь ибо "Ты не дорос", "Это дело взрослых", "Нам/им виднее" и прочую патерналистскую ерунду, которая якобы должна обосновывать необходимость в ограничении свободы слова. (Опыт показал, что так не работает)
Ну и в конце документа указана возможность обжаловать решение.
Ну и у насчёт "Нашей". Насколько я понял, что Латвия признала Россию спонсором терроризма, потом высказывание типа "Наша армия" будет восприниматься как признание наличия связи с террористом.
>"по какой-то причине хотят гадить на страну где живут и сладостно стонать по диктатуре нищей."
Слышал одно предположение от одного видеоблогера, который занимается просвещением на стыке между политикой, философией и культурологией. Его суть сводится к тому, что этот мигрант придерживается тех атрибутов русскости, который путем манипуляций ему могли присунуть официоз в лице государства, начиная от гимна и заканчивая "бессмертным полком" в современном виде, отрезав доступ (или умалить их значимость) к иным атрибутам, которые порождались бы стихийно: это может быть памятник какой-нибудь торговки, которая на одном и том же месте продавала мороженное несколько десятилетий подряд и за что запомнилась местным жителям, это был "бессмертный полк" в изначальном виде, до того, как государство его себе не присвоило, возможно это Масленица или день Ивана Купала и прочее. Главное - минимум государственного официоза и максимум спонтанности, по схожим лекалям как могут порождаться фольклоры и мемы.
Как считаешь, Эйхмана следовало порицать (Именно порицать. Суд наподобие Нюрнберга тут не обязателен) за то, что он саморефлексией не занимался, что он не осознавал возможные последствия своей работы, за то что скорее всего он не понимал личную ответственность перед самим собой, раз подобная офисная работа для него была таким же непримечательным, как и другие бумажные работы?
Мне попался один знакомый (И ещё есть один знакомый у знакомой), которые успели побывать на злополучных учениях в Беларуси, будучи контрактниками. Насколько я понял из разговора с одним из них, их накормили обещаниями, что 20 февраля должны были уехать домой, но после 20 числа наступило молчание со стороны командиров. Росло недовольство у некоторых из них из-за очковтирательства по поводу обещаний вернуть домой. Точно не помню, до 24 февраля или как раз 24 февраля этот знакомый подал рапорт на увольнение и вернулся домой: семья и новорождённый ребёнок, которого не видел из-за службы, оказались важнее для него.
Тебе есть что передать тем вроде моего знакомого, который имели высокий шанс попасть под каток (А может и под твою пулю бы попал), но по определённым причинам вернулись домой?
Можно и в следующем посту написать, если... вернёшься.
Вряд ли что-то буду утверждать как и отрицать, так как не жил в Латвии и не знаком с судебной практикой латвийских судов, сопряженных со свободой слова.
Разница в недопонимании может быть выражено в том, что я рассуждаю в общих чертах без привязки к какому-то конкретному государству. А ты рассуждаешь в контексте конкретной Латвии в сравнении с конкретной Россией.
И пытаюсь донести, генезисы ограничения свободы слова могут отличаться. Где-то сами участники общества приходят к компромиссным решениям, обмусоливая спорные моменты и их противоречия, используя возможности свободы слова как инструмента. А где-то тупо введут свод запретов, суть и смысл которых могут и не донести, причём в одностороннем порядке и задействуя квадратно-гнездовое мышление по типу забивания гвоздя микроскопом.
В документе, который по диагонали пробежался я, упоминаются спорные моменты, которые как-то комментируют. И о которых тоже можно парассудить. Но тут надо сам документ изучать.
Не забывай, что мы не совершены, что каждый из нас будет вечно бодаться с "другим", которым вполне может выступить государство, как и мы для него. А также ещё и то, что государство порождено и возводится нами
И вот это вот обмусоливание (По типу как сейчас с тобой), которое происходило не в первый раз, как раз и должна демонстрировать каким образом себя ведёт невидимая рука свободы слова.
Если все равно непонятно, какие рассуждения я втираю про свободу слова, то может этот ролик будет понятнее?
Я не буду загадывать наперёд относительно будущего Дождя. Канал может обжаловать решение. И не думаю, что латышам интересна судьба русскоязычного канала, который смотрит в основном русскоязычная аудитория.
Я к тому, что свобода слова способна сама себя регулировать, в том числе и те вопросы, сопряженные с её ограничением. Это необязательно цензура со стороны государства, та же фишка Реактора с сокрытием комментария при его уходе в минус, да и то его можно открыть по желанию.
Власть может нарваться на сопротивление. (Я рассуждаю в общих чертах. Не конкретно про Россию, Латвию и кто-то еще) Не стоит думать, что это игра в одни ворота, как и то, что источником "временной привилегии слова" лишь одна власть: мы и безо всякой власти друг друга в чем-то и чем-то способны ограничивать.
Вот это "другое", чьи ценности и принципы могут оказаться чуждыми, в том или ином виде у каждого из нас найдется. Как минимум каждый из нас должен уметь его признать и выработать какое-то отношение к нему. Пресловутая свобода слова хотя бы способна послужить инструментом для выработки этого отношения, откалибровки собственных ценностей и мировоззрений, созданию канала распространения информации между членами общества, в том числе касаемых вопроса ограничения свободы слова и пресловутого "Вы не понимаете, это другое"
Власть - это лишь частный случай этого "другого", который нам как-то угрожает. Для меня (На данный момент. Может в будущем что-то поменяться или скорее добавится) нормальная власть - это не более чем фон и арбитр. И максимум может себе позволить тебя назвать пидором, если ты её назовёшь пидором, но не огреть дубинкой.
Загадывать не буду. Всё будет зависеть от шагов самого Дождя относительно обжалования.
Ну и в конце документа указана возможность обжаловать решение.
https://www.neplp.lv/lv/media/5346/download?attachment
https://lz.lv/p/dozhd-konchitsia-v-noch-na-chetverg-telekanal-zakryli-za-ugrozu-natsbezopasnosti-latvii-723183
"непредставление трека на национальном языке для трансляций"
Ну и у насчёт "Нашей". Насколько я понял, что Латвия признала Россию спонсором терроризма, потом высказывание типа "Наша армия" будет восприниматься как признание наличия связи с террористом.
Слышал одно предположение от одного видеоблогера, который занимается просвещением на стыке между политикой, философией и культурологией. Его суть сводится к тому, что этот мигрант придерживается тех атрибутов русскости, который путем манипуляций ему могли присунуть официоз в лице государства, начиная от гимна и заканчивая "бессмертным полком" в современном виде, отрезав доступ (или умалить их значимость) к иным атрибутам, которые порождались бы стихийно: это может быть памятник какой-нибудь торговки, которая на одном и том же месте продавала мороженное несколько десятилетий подряд и за что запомнилась местным жителям, это был "бессмертный полк" в изначальном виде, до того, как государство его себе не присвоило, возможно это Масленица или день Ивана Купала и прочее. Главное - минимум государственного официоза и максимум спонтанности, по схожим лекалям как могут порождаться фольклоры и мемы.
Тебе есть что передать тем вроде моего знакомого, который имели высокий шанс попасть под каток (А может и под твою пулю бы попал), но по определённым причинам вернулись домой?
Можно и в следующем посту написать, если... вернёшься.