У нас, наверное, разное понимание слова "интересный". Я так понял, что ты под "интересным" понимаешь популярный/попсовый/массовый, так или иначе притягивающий на себе внимание большего числа людей.
Под "интересным" я подразумевал нечто такое, сопряжённое с научно-познавательной деятельностью (Проще говоря наверняка найдутся те, кто захотят понять, каким образом он мог зазвездиться и, самое главное, начать творить хаос. Особенно среди тех вроде geolaz ниже, которые могли наблюдать результаты его президентства в Грузии)
Человек как минимум... интересный. Как я понимаю, то он что-то смог сделать для Грузии, но что-то не фортануло в Одессе. Судя по твоей ссылке ниже, он, я так понимаю, увлёкся своими амбициями не в его пользу.
Я так понимаю, что ты особо не желаешь иметь дело с философией науки (Откуда появился критерий Поппера), но это самый понятный для технаря раздел философии. И причём там можно найти ответы на вопрос о том, откуда/почему так много фриков вроде плоскоземельщиков. Кстати о них, раз ты упомянул.
>"Плоская земля элементарно опровергается, что не мешает ей иметь тонны сторонников"
Довольно иронично. Если вбить в поисковик "Тезис Дюэма — Куайна", то мне среди предложений вот такое выдаёт, где как раз упоминается гипотеза плоской земли https://vikent.ru/enc/2005/
Может это веять демагогией/софистикой/подменой понятий (Осталось только понять, где это конкретно всплывает, если это вообще есть). Суть в том, что один и тот же факт (Корабль уходит за горизонт) можно по-всякому объяснить. Наверняка подобному разночтению подверглись и опыты Оуэна.
Да, может элементарно опровергаться, но что-то куча нюансов и поводов для доёбок всплывают, что не получается как минимум мне их игнорировать.
>"Нет, если захотеть доебаться, до всего можно доебаться, не вопрос."
Ну критерий Поппера является самой доступной и понятной вещью, плохо сочетаемой с марксизмом, который тем не менее имеет сложности, до которых можно доебаться, да, а потому не совсем надёжный. До "банальной логики и тысячи других пунктов" ещё не дошёл (Естественно, если речь идёт про чистую теорию. Про практику в виде гулагов, цензуры, репрессий и госплана и так понятно)
>"научный подход работает"
Скорее в естественно-технических сферах вроде физики, информатики, химии, биологии, инженерное дело. В областях имеющих прямое отношение к человеческой деятельности (Социология, история, культурология, отчасти экономика)... подбуксовывает: всё же предсказывать человеческое поведение (А общества и подавно) будет гемморнее, чем предсказывать полёт ракеты или выпущенного из праща камня.
"Верующие" (Необязательно в Бога) появляются обычно там, где информацию довольно сложно проверить/подтвердить/опровергнуть aka верифицировать (Вряд ли у нас найдутся сторонники падающих наверх камней, людей, животных от земли. Или тех, кто верит в то, что мышь может проглотить слона или дерево может распилить пилу. Это действительно не сложно проверить (Вернее опровергнуть) даже пятилетнему ребёнку, что это невозможно. Или как минимум это была бы какая-нибудь толстота)
Да и в самом научном познании есть какие-то подводные камни, за которые запросто может уцепиться верующий.
-у самого принципа фальсифицируемости, под чей нож режется марксизм, возможна шляпа, если применить его на нем самом: если он (критерий Поппера) нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации;
-Тезис Дюэма — Куайна вообще утверждает, что и в науке невозможно избежать подгонов фактов под теорию (Чем наверняка мог страдать марксизм) (То бишь это "удобно"). А подгонять теорию под факты (То бишь "правда") очень тяжело (Этим может объясняться отсутствие научного базиса у историков и необходимость созвать симпозиум)
Работать с их мировоззрением, не позволять им... "окукливаться"; мой опыт показал, что убедить возможно, дело лишь во времени, терпении и убедительности, а также в ресурсах/возможностях. Или я просто так рассказал про фермера, недолюбливавшего книги, или комментатора на Реакторе, который редко стал что-то комментить, да?
Как минимум мне не хочется идти по пути смешения с дерьмом, собирая тем самым на свою сторону возможных сторонников, которые не факт, что поймут мою сторону/позицию правильно, или вообще будут слепо следовать каким-то моим эфемерным и абстрактным идеалам без сомнений аля хомячки.
-Ок, что ты можешь предложить?
-"я что ли вам собака поводырь для слепого? Может просто сами подумаете? Раздумья рано или поздно приведут к ответу, а то вы хотите только на готовенькое ,а головой работать не хотите."
-Ок, мы сами подумаем.
-"Как вы думаете что либо изменить если даже не знаете что сами делаете?"
-Ок, что ты можешь предложить?
-"Я что ли вам собака поводырь для слепого? Может просто сами подумаете? Раздумья рано или поздно приведут к ответу, а то вы хотите только на готовенькое ,а головой работать не хотите."
-Ок, мы сами подумаем.
...
Repeat?
Под "интересным" я подразумевал нечто такое, сопряжённое с научно-познавательной деятельностью (Проще говоря наверняка найдутся те, кто захотят понять, каким образом он мог зазвездиться и, самое главное, начать творить хаос. Особенно среди тех вроде geolaz ниже, которые могли наблюдать результаты его президентства в Грузии)
Эмм... Как-то в голову не получается уместить эту мысль в связи с тёрками ещё в две тысячи восьмом году...
>"Плоская земля элементарно опровергается, что не мешает ей иметь тонны сторонников"
Довольно иронично. Если вбить в поисковик "Тезис Дюэма — Куайна", то мне среди предложений вот такое выдаёт, где как раз упоминается гипотеза плоской земли
https://vikent.ru/enc/2005/
Может это веять демагогией/софистикой/подменой понятий (Осталось только понять, где это
конкретно всплывает, если это вообще есть). Суть в том, что один и тот же факт (Корабль уходит за горизонт) можно по-всякому объяснить. Наверняка подобному разночтению подверглись и опыты Оуэна.
Да, может элементарно опровергаться, но что-то куча нюансов и поводов для доёбок всплывают, что не получается как минимум мне их игнорировать.
>"Нет, если захотеть доебаться, до всего можно доебаться, не вопрос."
Ну критерий Поппера является самой доступной и понятной вещью, плохо сочетаемой с марксизмом, который тем не менее имеет сложности, до которых можно доебаться, да, а потому не совсем надёжный. До "банальной логики и тысячи других пунктов" ещё не дошёл (Естественно, если речь идёт про чистую теорию. Про практику в виде гулагов, цензуры, репрессий и госплана и так понятно)
>"научный подход работает"
Скорее в естественно-технических сферах вроде физики, информатики, химии, биологии, инженерное дело. В областях имеющих прямое отношение к человеческой деятельности (Социология, история, культурология, отчасти экономика)... подбуксовывает: всё же предсказывать человеческое поведение (А общества и подавно) будет гемморнее, чем предсказывать полёт ракеты или выпущенного из праща камня.
Да и в самом научном познании есть какие-то подводные камни, за которые запросто может уцепиться верующий.
-у самого принципа фальсифицируемости, под чей нож режется марксизм, возможна шляпа, если применить его на нем самом: если он (критерий Поппера) нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации;
-Тезис Дюэма — Куайна вообще утверждает, что и в науке невозможно избежать подгонов фактов под теорию (Чем наверняка мог страдать марксизм) (То бишь это "удобно"). А подгонять теорию под факты (То бишь "правда") очень тяжело (Этим может объясняться отсутствие научного базиса у историков и необходимость созвать симпозиум)
Как минимум мне не хочется идти по пути смешения с дерьмом, собирая тем самым на свою сторону возможных сторонников, которые не факт, что поймут мою сторону/позицию правильно, или вообще будут слепо следовать каким-то моим эфемерным и абстрактным идеалам без сомнений аля хомячки.
На чём обоснована данная уверенность?