>"Наверно потому рабы и существовали, что что то хорошее извлекали(ну там зато живы), только это самоуспокоение\утешение себя\поощрение своего бездействия или показного действия для других."
Это хорошо или плохо?
>"Для вас это тоже важно, иначе бы вы инвестировали заработанное в лотерейные билеты."
Я бы это просто называл уверенностью, но никак бы не судил через призму "оптимистично-пессимистично". Всё же уровень оптимизма и уровень уверенности - разные понятия.
>"фильм что показывает психологию общества групп в определённых условиях"
Фильм лишь наполовину состоит из правды, тогда как остальное может быть художественным вымыслом, да и то обнаружились те, кто считают Стэнфордский тюремный эксперимент (На чём был основан этот фильм) постановочным. https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62
Ещё одна причина почему не хочется приплетать фильмы в аргументации.
>"А наркомания тогда какая свобода?"
Что-то я не могу уловить связь между наркоманией как разновидности фальшивой свободы и возможностью выбирать своё отношение к обстоятельствам как к якобы "фальшивой свободой". Могу разве что только гадать: типа наркоманить проще, чем решать проблему без наркотиков, потому скорее будут стремиться наркоманить вместо того, что для себя решить, как в принципе следует относиться к проблеме. Так что ли?
>"Его не дают, он у всех есть в ком есть желания."
Тогда тем более. Заключенные вполне могли и не выполнять упражнение и просто продолжать насмехаться над наивным человеком, который спросил из про плюсы пребывания в тюрьме. Может быть такие и были... но нутро подсказывает, что такие бы менее уверенно и более нервозно и раздражительно себя чувствовали, чем те, кто решил попробовать выполнить упражнения, несмотря на их наивную суть.
>"Так все делают выбор даже если его не делают, я же имею ввиду существенные вещи, а не выбор ради выбора."
Выбор ради выбора создаёт основу для выбора существенных вещей и предопределяет личностные установки.
>"И что, больше из дома не выходите чтоб не споткнуться?"
Зато зла, в том числе и меньшего, можно избежать, хе-хе. Идеально же ведь, не думаешь? Или тебе такой "идеал" не устраивает?
>"А какая вам разница?"
Большая разница, раз я спрашиваю. Надо же понять, что для тебя считается "лотерейным билетом", а что - нет.
У нас, видимо, разное понимание оптимизма. Под "оптимизмом" я понимаю уверенность, что всегда можно что-то хорошее извлечь из любой ситуации, будь это хоть уроком или горьким опытом. Под "оптимизмом" ты скорее подразумеваешь уровень ожиданий: для тебя неважно, будет польза или нет при их исполнении, а важна вероятность исполнения ожидания (В данном случае - это выигрыш Путина на выборах)
А ещё был "Побег из Шоушенка", но лучше не распыляться о фильмах.
Сложно признать посредственным то, что растёт из идей Виктора Франкла, которые вполне могли конкурировать с идеями Фрейда и Адлера и которые были испытаны суровым пребыванием в нацистском концлагере, а на их основе выпустить книги и выступать с лекциями, которые каким-то боком заимели немалый спрос в своё время. Можешь подробнее с его биографией ознакомиться.
Что тогда есмь свобода, в том числе и настоящая? И в частности то, что я подчеркнул красной линией дважды, почему можешь назвать "фальшивой свободой"? Там же дают по сути выбор, как относиться к сложившимся обстоятельствам. Одни предпочтут не высовываться, а другие - борются. Одни - сдаются, другие - готовы истерзать себя, лишь бы не прогнуться. Но выбор всё же делают, несмотря на уже надетые на них кандалы ибо кандалы никогда не лишат выбора о том, как относиться к этим кандалам.
И тем не менее этот риск даст о себе знать. В частности, какая ирония, когда ты упомянул про "споткнуться". На прошлой неделе получил растяжение, вывернув вовнутрь стопу/лодыжку левой ноги. Потом около двух-трёх дней не мог вообще наступать на левую ногу.
Но речь о тебе. Судя по ответу неопределённость можешь переваривать. Тогда какой уровень неопределённости считаешь для себя приемлемым, а какой - нет?
Додумывание сопрягается (И этим же чревато) с выдумыванием. Потому то, что ты мог НЕ написать, стараюсь не учитывать.
>"Так строители храма в Екб тоже там всяким голодающим еду давали больных лечили, чего же протестующие отрицают и не делают на это скидку?"
Лучше им задавай подобный вопрос. Я не живу в Екатеринбурге.
Значит можешь признавать, но как тогда это с твоим пессимизмом может уживаться? Или может ты не совсем пессимист?
>"И что? Вот я пересмотрел в сторону пессимистично."
И не раз это будешь пересматривать. Обстоятельства и прочие случаи (Как в случае с заключёнными из скриншота ниже) могут не раз напоминать о возможности пересмотреть.
Почему риск не является частным случаем зла, в том числе и меньшего, а выделяешь в отдельную категорию? Вряд ли признаешь благим делом вложение в предприятие, где этот же риск составляет 80 процентов.
>"Да любая, финансовая, портфолио, налаживание нужных связей, свои инвестиции времени и сил в это дело."
Я сам по себе тут торчу. В данном случае просто желаю поковырять твои же воззрения так же, как начинающийся программист ради интереса ковыряется в программном коде.
Прежде чем на вопросы отвечать вопросом хотя бы дал конкретные ответы помимо вопросов, а лучше вообще без вопросов: так проще будет не отклоняться от сути при рассуждениях.
>"А почему я должен ко всем оптимистично относится?"
Во... Судя по вопросу ты по ходу готов в принципе отрицать значимость любых достижений, успехов, добра и прочих, что ты прозвал мой вопрос об этом "демагогией". Уже что-то.
Нет, не должен. Но у тебя есть возможность/выбор это пересмотреть, причем в любое время, хоть на смертном одре. И этого выбора тебя никто не лишит.
>"А вы не предаёте значение словам которые вы произносите?"
Предаю, потому интересовался, по какой причине ты акцентируешь на слове "зло" в выражении "меньшее зло". Но ты не дал конкретного ответа (Вернее вообще не дал), а задал мне встречный вопрос.
"А вы готовы инвестировать свои деньги во всё что угодно, потому что вы оптимист?"
Опять на вопрос отвечать вопросом, переводя внимание с себя на меня... Нет, не во все что угодно.
Тут вот что важно. Ты сам готов заявлять, что "меньшее зло" все равно зло. Для тебя, что риск в 50 процентов (Большее зло), что в 0,5 процентов (Как раз пресловутое меньшее зло) не имеют разницы ибо оба зло.
Получается, ты вообще не инвестировал бы ни во что, даже во вероятно успешное предприятие ибо будет мозолить глаза риск в 0,5 процента как "меньшее зло. Отсюда я и предположил, что ты не переносишь неопределенность в принципе. И осталось мне добиться от тебя отрицательного или утвердительного ответа.
Или как всегда на вопросы ответишь вопросами? И какая же может быть выгода?
Всё равно к этой "демагогии" будет сводиться при более глубокой обработке твоих вышесказанных тезисов ибо они сопрягаются в конечном счёте в твоём тотальном скепсисе. Самыми примечательные, а потому и самые главные тезисы, то это
"И меньшее из зол по прежнему не добро." и сравнение с лотерейным билетом, когда речь идёт про принятие решений в состоянии неопределённости.
Отсюда и такие у меня вопросы, которые я решил задать, чтоб понять (Что Loser2 назвал "слоем гавна") сущность ядра твоего крайне скептичного мировосприятия.
Возможно, что будет ближе к делу, если я задам такие вопросы:
По какой причине ты в словосочетании "Меньшее зло" решил акцентировать на слове "зло"? Или ты так мыслишь только в рамках политоты?
Ты в принципе не переносишь неопределённость, раз готов её сравнивать с лотерийным билетом и включать упорного скептика?
Хотелось бы понять разницу, когда рулит меньшинство, в том числе и оставшиеся три процента, а где - нет. (Причём в обоих случаях против них настроено большинство)
Это хорошо или плохо?
>"Для вас это тоже важно, иначе бы вы инвестировали заработанное в лотерейные билеты."
Я бы это просто называл уверенностью, но никак бы не судил через призму "оптимистично-пессимистично". Всё же уровень оптимизма и уровень уверенности - разные понятия.
>"фильм что показывает психологию общества групп в определённых условиях"
Фильм лишь наполовину состоит из правды, тогда как остальное может быть художественным вымыслом, да и то обнаружились те, кто считают Стэнфордский тюремный эксперимент (На чём был основан этот фильм) постановочным.
https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62
Ещё одна причина почему не хочется приплетать фильмы в аргументации.
>"А наркомания тогда какая свобода?"
Что-то я не могу уловить связь между наркоманией как разновидности фальшивой свободы и возможностью выбирать своё отношение к обстоятельствам как к якобы "фальшивой свободой". Могу разве что только гадать: типа наркоманить проще, чем решать проблему без наркотиков, потому скорее будут стремиться наркоманить вместо того, что для себя решить, как в принципе следует относиться к проблеме. Так что ли?
>"Его не дают, он у всех есть в ком есть желания."
Тогда тем более. Заключенные вполне могли и не выполнять упражнение и просто продолжать насмехаться над наивным человеком, который спросил из про плюсы пребывания в тюрьме. Может быть такие и были... но нутро подсказывает, что такие бы менее уверенно и более нервозно и раздражительно себя чувствовали, чем те, кто решил попробовать выполнить упражнения, несмотря на их наивную суть.
>"Так все делают выбор даже если его не делают, я же имею ввиду существенные вещи, а не выбор ради выбора."
Выбор ради выбора создаёт основу для выбора существенных вещей и предопределяет личностные установки.
>"И что, больше из дома не выходите чтоб не споткнуться?"
Зато зла, в том числе и меньшего, можно избежать, хе-хе. Идеально же ведь, не думаешь? Или тебе такой "идеал" не устраивает?
>"А какая вам разница?"
Большая разница, раз я спрашиваю. Надо же понять, что для тебя считается "лотерейным билетом", а что - нет.
>"А ещё там может между строк быть..."
А ещё был "Побег из Шоушенка", но лучше не распыляться о фильмах.
Сложно признать посредственным то, что растёт из идей Виктора Франкла, которые вполне могли конкурировать с идеями Фрейда и Адлера и которые были испытаны суровым пребыванием в нацистском концлагере, а на их основе выпустить книги и выступать с лекциями, которые каким-то боком заимели немалый спрос в своё время. Можешь подробнее с его биографией ознакомиться.
Что тогда есмь свобода, в том числе и настоящая? И в частности то, что я подчеркнул красной линией дважды, почему можешь назвать "фальшивой свободой"? Там же дают по сути выбор, как относиться к сложившимся обстоятельствам. Одни предпочтут не высовываться, а другие - борются. Одни - сдаются, другие - готовы истерзать себя, лишь бы не прогнуться. Но выбор всё же делают, несмотря на уже надетые на них кандалы ибо кандалы никогда не лишат выбора о том, как относиться к этим кандалам.
И тем не менее этот риск даст о себе знать. В частности, какая ирония, когда ты упомянул про "споткнуться". На прошлой неделе получил растяжение, вывернув вовнутрь стопу/лодыжку левой ноги. Потом около двух-трёх дней не мог вообще наступать на левую ногу.
Но речь о тебе. Судя по ответу неопределённость можешь переваривать. Тогда какой уровень неопределённости считаешь для себя приемлемым, а какой - нет?
Додумывание сопрягается (И этим же чревато) с выдумыванием. Потому то, что ты мог НЕ написать, стараюсь не учитывать.
Лучше им задавай подобный вопрос. Я не живу в Екатеринбурге.
Значит можешь признавать, но как тогда это с твоим пессимизмом может уживаться? Или может ты не совсем пессимист?
>"И что? Вот я пересмотрел в сторону пессимистично."
И не раз это будешь пересматривать. Обстоятельства и прочие случаи (Как в случае с заключёнными из скриншота ниже) могут не раз напоминать о возможности пересмотреть.
Почему риск не является частным случаем зла, в том числе и меньшего, а выделяешь в отдельную категорию? Вряд ли признаешь благим делом вложение в предприятие, где этот же риск составляет 80 процентов.
>"Да любая, финансовая, портфолио, налаживание нужных связей, свои инвестиции времени и сил в это дело."
Я сам по себе тут торчу. В данном случае просто желаю поковырять твои же воззрения так же, как начинающийся программист ради интереса ковыряется в программном коде.
>"А почему я должен ко всем оптимистично относится?"
Во... Судя по вопросу ты по ходу готов в принципе отрицать значимость любых достижений, успехов, добра и прочих, что ты прозвал мой вопрос об этом "демагогией". Уже что-то.
Нет, не должен. Но у тебя есть возможность/выбор это пересмотреть, причем в любое время, хоть на смертном одре. И этого выбора тебя никто не лишит.
>"А вы не предаёте значение словам которые вы произносите?"
Предаю, потому интересовался, по какой причине ты акцентируешь на слове "зло" в выражении "меньшее зло". Но ты не дал конкретного ответа (Вернее вообще не дал), а задал мне встречный вопрос.
"А вы готовы инвестировать свои деньги во всё что угодно, потому что вы оптимист?"
Опять на вопрос отвечать вопросом, переводя внимание с себя на меня... Нет, не во все что угодно.
Тут вот что важно. Ты сам готов заявлять, что "меньшее зло" все равно зло. Для тебя, что риск в 50 процентов (Большее зло), что в 0,5 процентов (Как раз пресловутое меньшее зло) не имеют разницы ибо оба зло.
Получается, ты вообще не инвестировал бы ни во что, даже во вероятно успешное предприятие ибо будет мозолить глаза риск в 0,5 процента как "меньшее зло. Отсюда я и предположил, что ты не переносишь неопределенность в принципе. И осталось мне добиться от тебя отрицательного или утвердительного ответа.
Или как всегда на вопросы ответишь вопросами? И какая же может быть выгода?
"И меньшее из зол по прежнему не добро." и сравнение с лотерейным билетом, когда речь идёт про принятие решений в состоянии неопределённости.
Отсюда и такие у меня вопросы, которые я решил задать, чтоб понять (Что Loser2 назвал "слоем гавна") сущность ядра твоего крайне скептичного мировосприятия.
Возможно, что будет ближе к делу, если я задам такие вопросы:
По какой причине ты в словосочетании "Меньшее зло" решил акцентировать на слове "зло"? Или ты так мыслишь только в рамках политоты?
Ты в принципе не переносишь неопределённость, раз готов её сравнивать с лотерийным билетом и включать упорного скептика?
http://polit.reactor.cc/post/3935775#comment18376973