Мы перманентно "пьяны" все до единого, а отвечать вменяемо не сможем: мы же "пьяны".
>"- ... а потом в случае неудачи вешаешь всё на этих людей чтоб отмазать себя от этих дел."
Так и будет происходить взаимодействие "пьяного" с "пьяными"
>"А по закону, наниматель убийцы является тоже убийцей, хоть даже он и не знает как стрелять из оружия."
И что извлечёт из закона наниматель? Особенно если он "пьяный"?
>"А зачем валить на Луну"
Чтоб удовлетворить потребности, не связанные с наркотиками, очевидно же.
Изначально говорилось про изъян с разделением труда, связанный с необходимостью доверять те или иные полномочия/компетенции посторонним людям. Как минимум разделению труда не придумали альтернативу. (Вернее я описал до абсурда, но зачем-то к наркотикам обращаешься ты, будто ой как важны будут для нас и по полной программе будут удовлетворять наши потребности, в том числе и в безопасности)
Может быть тебе удобно видеть, что народ видит только те дела, которые ему удобно видеть? Подвох в том, что редко бывает просто определить, где видится "удобно", а где - "реально", что вполне может отражаться как последствие делегирования полномочий, к примеру, той же госпропаганде, когда доверяешься посторонним людям делать материалы, направленные на удовлетворение своих информационных потребностей, начиная от "Что происходит в мире?" и заканчивая "Что делать, когда произошёл пожар?"
>"Но тогда ведь нету мирных людей, ибо если они не убивают, то за них это делают другие и разделение труда даёт иллюзию не влезание в грязь."
Что даст каждому влезание в грязь? Вроде как разделение труда породило коронеров, криминалистов, чьей компетенцией могут быть убийства. Знания об убийствах тем, кто в криминалистике ни бум-бум, что даст?
>"Пока всё хорошо, то небудет"
Да, не будет, причём всегда. Он же ещё шарит в ракетостроении (Сам себе инженер), терраформировании (Сам себе биолог) и умеет сам делать наркотики (Сам себе химик). Просто тупо свалит на Луну и будет баловаться наркотиками. Ни от кого не будет зависеть. Вопрос о зависимости сам собой отпадает. Это же твой идеал.
>"Кто заставляет, по конституции ведь народ хозяин"
Делегирование полномочий политикам как частный случай разделения труда имеет изъян в лице признания зависимости от посторонних лиц и их компетенций.
Если заявить, что подобное признание зависимости от посторонних лиц и их компетенций есть меньшее зло, акцентируя на последнем слове внимание (Как ты любишь делать), то придётся иметь дело с одним из самых фундаментальных экономических понятий - разделение труда, куда может и входить делегирование полномочий народа политикам, связанное с обустройством общественной жизни.
Как минимум на планете нету человека, который мог полностью удовлетворять все свои потребности, не пребывая в зависимости от кого-либо, в том числе и вопросах производства еды (Сам себе фермер), медицинских услуг (Сам себе врач), культурно-духовных потребностях (Сам себе художник/писатель/музыкант), в жилище (Сам себе строитель), в научно-образовательной сфере (Сам себе учёный и наставник). И его вопрос зависимости от других (В том числе и слуг народа) не будет волновать: он сам себе слуга.
Абсурдно? Может быть. Но по ходу это твой идеал, исходя из твоего понимания первой статьи Конституции РФ.
Есть риски обесценивания победы, начиная от проявления равнодушия к этим документам у граждан и вытеснения более актуальными новостными повестками дня/недели/месяца и заканчивая сменой политически активных поколений, во время транша документов, которые как я понял, будут производить в течение восьми лет?
Вроде как он пытается донести мысль, что любое проявление дедовщины - это проявляения неуставных отношений, но не всякое проявление неуставных отношений - это дедовщина.
На вики вообще нашёл пример, когда подчинённый силовым методом воздействует на начальника. Подогнать подобное под дедовщину вряд ли получится, а вот под неуставные отношения вполне можно.
Из сухой выжимки (Многодетная семья, негде работать и десятый гонит самогон) получаем сухой достаток: некому было заниматься просвещением, чтоб разобрать подобное дерьмо.
>" к тому что канал есть, только для чего Вам?"
-Ради интереса;
-Ради того, чтоб нежданчик перестал быть нежданчиком, если с подобным типажом столкнусь в жизни;
-Понять условия, факторы и причины, благодаря которым появился кошмаривший всех подряд Яша.
>"- ... а потом в случае неудачи вешаешь всё на этих людей чтоб отмазать себя от этих дел."
Так и будет происходить взаимодействие "пьяного" с "пьяными"
>"А по закону, наниматель убийцы является тоже убийцей, хоть даже он и не знает как стрелять из оружия."
И что извлечёт из закона наниматель? Особенно если он "пьяный"?
>"А зачем валить на Луну"
Чтоб удовлетворить потребности, не связанные с наркотиками, очевидно же.
Изначально говорилось про изъян с разделением труда, связанный с необходимостью доверять те или иные полномочия/компетенции посторонним людям. Как минимум разделению труда не придумали альтернативу. (Вернее я описал до абсурда, но зачем-то к наркотикам обращаешься ты, будто ой как важны будут для нас и по полной программе будут удовлетворять наши потребности, в том числе и в безопасности)
>"Но тогда ведь нету мирных людей, ибо если они не убивают, то за них это делают другие и разделение труда даёт иллюзию не влезание в грязь."
Что даст каждому влезание в грязь? Вроде как разделение труда породило коронеров, криминалистов, чьей компетенцией могут быть убийства. Знания об убийствах тем, кто в криминалистике ни бум-бум, что даст?
>"Пока всё хорошо, то небудет"
Да, не будет, причём всегда. Он же ещё шарит в ракетостроении (Сам себе инженер), терраформировании (Сам себе биолог) и умеет сам делать наркотики (Сам себе химик). Просто тупо свалит на Луну и будет баловаться наркотиками. Ни от кого не будет зависеть. Вопрос о зависимости сам собой отпадает. Это же твой идеал.
Делегирование полномочий политикам как частный случай разделения труда имеет изъян в лице признания зависимости от посторонних лиц и их компетенций.
Если заявить, что подобное признание зависимости от посторонних лиц и их компетенций есть меньшее зло, акцентируя на последнем слове внимание (Как ты любишь делать), то придётся иметь дело с одним из самых фундаментальных экономических понятий - разделение труда, куда может и входить делегирование полномочий народа политикам, связанное с обустройством общественной жизни.
Как минимум на планете нету человека, который мог полностью удовлетворять все свои потребности, не пребывая в зависимости от кого-либо, в том числе и вопросах производства еды (Сам себе фермер), медицинских услуг (Сам себе врач), культурно-духовных потребностях (Сам себе художник/писатель/музыкант), в жилище (Сам себе строитель), в научно-образовательной сфере (Сам себе учёный и наставник). И его вопрос зависимости от других (В том числе и слуг народа) не будет волновать: он сам себе слуга.
Абсурдно? Может быть. Но по ходу это твой идеал, исходя из твоего понимания первой статьи Конституции РФ.
На вики вообще нашёл пример, когда подчинённый силовым методом воздействует на начальника. Подогнать подобное под дедовщину вряд ли получится, а вот под неуставные отношения вполне можно.
Ну и для наглядности:
-Ради интереса;
-Ради того, чтоб нежданчик перестал быть нежданчиком, если с подобным типажом столкнусь в жизни;
-Понять условия, факторы и причины, благодаря которым появился кошмаривший всех подряд Яша.