хроники коллапсирующих государств

Хорошо, когда всё по плану, по графику

Исследование: большинство россиян (>80%) не понимают или плохо понимают прочитанный текст

Судя по всему, большинство россиян не понимают или слабо понимают прочитанное, причём даже простые, а не какие-то научные тексты.
В журнале «Научный результат. Социология и управление», №1, 2023, приводятся данные социологов:

«По результатам проекта «Общественное мнение», реализованном в 1969- 1974 гг. под руководством известного российского социолога Б.А.Грушина, оказалось, что «в 7 случаях из 10 предъявленные читателям газетные тексты интерпретировались ими неадекватно цели сообщения; адекватно понять смысловые особенности предложенного им газетного текста сумели только 14% респондентов».
Т.е. в советское время 70% людей не понимали смысла прочитанного в газетах.

В новое время проводились аналогичные эксперименты. Но задачу респондентам упростили. Им давали читать не газеты, а сказки, или любимые произведения, которые они (вроде бы) должны ещё и хорошо понимать. Результаты были такими:

«В 2010 г. адекватное понимание мотивационно-целевой направленности любимой в детстве сказки и понравившегося произведения (по собственному выбору) обнаружили 26% респондентов; частично адекватное понимание – 49%; неадекватное – 25%. В 2013 г. адекватное понимание при интерпретировании произведения, повлиявшего на мировидение (по собственному выбору), обнаружили 17% респондентов; частично адекватное – 45%; неадекватное – 37%».
Результаты мало отличаются от советского времени: смысл прочитанной любимой сказки и книжки понимали только 17-26%. Если бы людям дали почитать газету, то, думаю, смысл прочитанного тоже бы поняли 10-15%.

А в 2017 году социологи по той же схеме опрашивали уже студентов-гуманитариев – т.е. вроде бы почти высшую страту в умении понимать прочитанное. Но и задание им дали посложнее – читать не газеты и сказки, а стихотворения «Незнакомка» А.Блока и «Послушайте!» В.Маяковского. Адекватное понимание прочитанного (напомню, у студентов-гуманитариев!) было только у 17%, частично адекватное – 34%, неадекватное – 49%. Половина этой молодёжи совсем не поняла, что прочитала. Адекватно поняли – всё те же 17% (видимо, это какая-то константа в обществе – лишь около 20% россиян понимает смысл прочитанных простых текстов).

Потом социологи помогли студентам - «студенты получили небольшой комплекс сведений об общих принципах структурой организации любых целостных, завершенных коммуникативных актов, знакомство с которыми позволяет «выстроить» в уме виртуальную мотивационно-целевой структуру, аналогичную той, что содержится в воспринятом произведении». Но даже подсказка не сильно помогла респондентам: показатели адекватного понимания выросли с 17% только до 25%.

Так что и сегодня подавляющая часть россиян (вероятно, 70-80%) слабо понимает суть прочитанных даже простых текстов. Ну вот вроде постов в Телеграм. Только если не писать их в виде листовки – «да здравствует!», «долой!», «расстрелять!», «на кол!» и т.п. Или тексты должны заменять мемы.
Многим, как показывают другие исследования, для понимания нужна подсказка в виде визуала – где суть уже услышанного помогает понять эмоция, настроение рассказчика, музыка, инфографика. Примерно как простолюдинам в немом кино помогала понять увиденное на экране музыка тапёра.

Так что если у вас стоит задача по максимуму донести смысл написанного (сказанного) подавляющему большинству людей, то надо упрощать до уровня лозунгов, мемов, наскальной живописи. Ну или согласиться с тем, что вы работаете только на группу адекватов величиной около 20%.

Сурс: тыц

От себя добавлю, что да: к исследованию есть ВоПрОсИкИ. Да и стихи словесных извращенцев серебряного века не лучший выбор для эксперимента. Но в целом, даже если исследование вполовину неверно, мы всё ещё имеем полстраны бездарей, смотрящих в книгу и видящих фигу.

В идеале бы этот эксперимент воспроизвести вновь (да хоть здесь, на Реакторе), но уже с более чёткими и конкретными критериями оценки и на репрезентативной выборке.

Есть мысли, как реализовать?

Илья Пономарев: хороших русских нет, есть полезные, вредные и бесполезные. Ко всем свой подход

Илья мог бы себя и поскромнее вести.
Хотя человек он конечно опытный,ему виднее с какими русскими можно иметь дело, а с какими нет.

https://meduza.io/feature/2019/09/20/chelovek-s-trezubtsem - статья Медузы от 2019, о его политической карьере в России и бизнесе на Украине

https://www.golosameriki.com/a/russia-internet-law/1403913.html - напоминание о том, что Илья голосовал в Госдуме за закон о создание единого реестра сайтов с запрещенной в России информацией
И предположение, почему он так поступил.

Сайт HH.ru начал блокировать мужчин по имени Сергей из-за закона об ЛГБТ-пропаганде

После того, как в России начал действовать закон о запрете пропаганды ЛГБТ, сайт для поиска работы HH.ru начал блокировать пользователей по имени Сергей. При этом под удар также попали люди с отчеством Александрович.

Об интересном алгоритме «Хедхантера» рассказал один из пользователей Twitter, который решил составить резюме на сайте.

В процессе его подготовки модераторы отклонили заявку по причине «мата в ФИО». Сергей утверждает, что нецензурной лексики в его фамилии или отчестве не было. СМИ сообщают, что этот случай не был единичным: еще несколько анкет с именем Сергей были заблокированы службой модераторов. Представители HH.ru подтвердили, что сервис столкнулся со сбоем алгоритмов автомодерации, в настоящее время ошибка уже исправлена.

Новости российского правосудия

Госдума на этой неделе одобрила в первом чтении поправки Верховного суда России в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). Они отменяют оглашение мотивировочной части приговоров в зале суда и удлиняют сроки рассмотрения жалоб на действия следователей и прокуроров. Юристы опасаются, что эти изменения могут приблизить российское судопроизводство к заседаниям троек в эпоху сталинского террора.

Поправки в УПК внес в Госдуму пленум Верховного суда России еще в 2017 году. Но тогда их раскритиковали юристы, в том числе из правового управления самого парламента, и проект заморозили на пять лет. Но сейчас депутаты неожиданно о нем вспомнили и 9 ноября приняли в первом чтении.

К рассмотрению забытых поправок Госдума приступила через день после отмены трансляций собственных пленарных заседаний.

Самая заметная поправка вносится в статью "Гласность": в зале суда больше не будет звучать мотивировочная часть приговоров. Понять, почему суд признал подсудимого виновным или оправдал, в момент вынесения приговора будет нельзя. Это осложнит возможность общественного контроля даже за открытыми судебными процессами.

Экстренный эфир Светова по случаю ареста Павла Дурова

Конституционный суд пояснил, что во время «СВО» разрешены статьи, которые в действительности не соответствуют Конституции

Сурс

Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.

Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».

Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.

Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».

Россия уважает территориальную целостность Украины в условиях выполнения всех закрепленных в Декларации независимости обещаний Киева. Об этом заявил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров на пресс-конференции по итогам работы на 78-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН

"Безусловно, мы еще в 1991 году признали суверенитет Украины на основе Декларации о независимости, которую Украина приняла, выходя из Советского Союза. В декларации много что записано хорошего, в том числе, что они будут уважать права национальных меньшинств, будут уважать права русского языка и других языков, русский там прямо упомянут. Потом все это вошло в конституцию Украины", - сказал министр.

"Но в Декларации независимости было одним из главных для нас моментов, что Украина будет внеблоковой страной, не будет вступать ни в какие военные альянсы. В той редакции, при тех условиях мы территориальную целостность Украина поддерживаем", - добавил Лавров.

По сути, исходя из месседжа видео, в данный момент Россия пытается совершить последнюю попытку сохранения легитимности своего государственного ОПГ. Учитывая провальность тех действий, что мы имеем возможность лицезреть, можно с уверенностью утверждать, что в ближайшее время государственный строй РФ вернётся к противостоянию так называемых "изначальных банд".

Основным фактором деградации государственного ОПГ является потеря силового права, права на насилие у официальных структур власти и передача оного в руки так называемых "наёмников", этнических/националистических меньшинств или любых других внесистемных органов насильственного применения власти.

На последнем фото кто-то видимо личное мнение выразил