За нарушение правил карантина судьи в 90% случаев отказываются штрафовать украинцев
Из 402 постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушения правил карантина только 32 постановлениями лица признаны виновными и оштрафованы.
Почему это важно?
Всего десяток лет назад такой процент оправдательных приговоров в судах был абсолютно, совершенно невозможным. Потому что судили по палочной системе, и судьям было глубоко плевать на здравый смысл. Сейчас ситуация изменилась в лучшую сторону.
Обвиняемые по делу «Нового величия» Крюков и Костыленков вскрыли вены в суде
Фигурант дела «Нового величия» Руслан Костыленков вскрыл вены в Люблинском районном суде Москвы. Об этом «Медиазоне» сообщил Максим Пашков, адвокат Марии Дубовик, обвиняемой по этому же делу.
В суд приехали врачи. Как уточнил Пашков, Костыленков порезал вены лезвием, когда находился «в клетке». Спустя время он добавил, что тот порезал себе и шею.
Позднее стало известно, что во время судебного заседания вены вскрыл еще один обвиняемый — Вячеслав Крюков. Об этом «Медиазоне» рассказали адвокаты Александр Борков и Светлана Сидоркина.
Сидоркина защищает Руслана Костыленкова. По ее словам, фигуранты поранили себя после того, как судья отклонила ходатайство об изменении меры пресечения.
«Просто нервы сдали, свыше года они находятся под стражей. Половина не под стражей, хотя обвинения одинаковые. Все доказательства уже все исследовали, никакого состава преступления нет», — сказала адвокат.
Костыленков и Крюков находятся под стражей с марта 2018 года.
Обновлено в 18:16 и 18:27. Добавлена информация про Крюкова и комментарий Сидоркиной. Изменен заголовок. Добавлено уточнение, что Костыленков также порезал шею.
Багдад, 18 сентября 2006 года. Бывший президент Ирака Саддам Хусейн сидит на скамье подсудимых в собственном дворце, превращённом в здание трибунала. У Саддама хорошее настроение. Он смеётся
Хусейна обвинили в геноциде иракских курдов. Суд продолжался больше года, с октября 2005 года по ноябрь 2006-го
Кроме самого Саддама Хусейна на скамью подсудимых попали его двоюродный брат, бывший глава разведки Барзан Ибрагим Хасан аль-Тикрити, бывший вице-президент Ирака Таха Ясин Рамадан и пять чиновников прежнего режима рангом пониже
Суд рассматривал роль каждого из семерых подсудимых в событиях 1982 года, когда после неудавшегося покушения на Саддама Хусейна, совершенного боевиками оппозиционной шиитской партии "Даава" в деревне Дуджейл (в 80 км к северу от Багдада), власти Ирака начали массовые репрессии против жителей деревни
Обвинение утверждало, что в общей сложности силы безопасности уничтожили тогда 148 человек
Суд рассматривал и эпизод с «Аль-Анфаль» — войсковой спецоперацией по зачистке северных районов Ирака от курдских повстанческих отрядов «Пешмерга» (в переводе «Идущие насмерть») с февраля по сентябрь 1988 года
Операция была проведена после получения информации о том, что курды и иранская армия сражались рука об руку на севере Ирака против иракской армии
Операция состояла из восьми плановых рейдов, каждый из которых длился две недели. В ходе этих рейдов армия уничтожила 3 тыс. курдских поселений. Тогда погибли от 100 до 180 тыс. человек, 80 тыс. курдов стали беженцами. Тысячи человек были арестованы и до сих пор считаются пропавшими без вести. Многие были брошены в концлагеря. Населённые пункты подверглись ковровым бомбардировкам. Многие города и деревни были обстреляны химическими снарядами с нервно-паралитическим газом
5 ноября 2006 года, последний день процесса
Наступила очередь бывшего президента Ирака. При вызове в суд, Саддам Хусейн, одетый в свой темный костюм и белую рубашку, держа при себе Коран, вошёл в зал суда и сел на своё место
'Судья': Встаньте пожалуйста, слушайте приговор стоя 'Саддам': Я его выслушаю 'Судья': Стоя 'Саддам': Нет, нет, сидя. Я не встану 'Судья охранникам': Заставьте его встать 'Саддам охраннику': Не трогай меня
'Председатель суда начал зачитывать приговор': Суд решил приговорить Саддама Хусейна аль-Маджида к смертной казни через повешение…
'Саддам, прерывая судью': Да здравствует иракский народ. Да здравствует великая нация. Смерть её врагам! Аллах велик!
'Судья, ударяя молотком': … за преступления против человечности, признан виновным в соответствии со статьями … Иракский Верховный трибунал …
'Саддам, продолжая выкрикивать': Долой захватчиков. Аллах велик! Аллах велик! Аллах велик! Аллах велик! Аллах велик! Аллах велик! К черту ваши статьи и положения …Вы слуги оккупантов! Да здравствует иракский народ и смерть его врагам!
Когда судья зачитывал вердикт, руки экс-президента, в которых он держал Коран, заметно дрожали
В своём последнем обращении к иракскому народу Саддам Хуссейн призвал иракцев не мстить иностранным гражданам за его смерть: "Я призываю вас отказаться от ненависти, поскольку ненависть не позволяет человеку действовать честно, она ослепляет его и мешает думать"
Саддама Хусейна казнили через повешение в 6 часов утра 30 декабря 2006 года, его казнь транслировали с задержкой в 20 минут арабские спутниковые телеканалы
Хусейна похоронили в родном селе Ауджа под городом Тикрит рядом с сыновьями, убитыми в 2003 году американскими военными во время войны в Ираке
За годы своего правления Саддам казнил 17 собственных министров и двух зятьёв, заработал прозвище "Кровавый Саддам" и стал первым главой государства, казнённым в XXI веке
Через две недели начнется процедура голосования по одобрению поправок в Конституцию. Ожидаемо, среди оппозиции разгорелись баталии – какова оптимальная стратегия? Голосовать «против» или не идти («бойкот»).
На мой взгляд, эта дискуссия бессмысленна. С теоретической точки зрения, эти стратегии абсолютно равнозначны. Цель каждой стратегии – добиться какого-то результата. Стратегия «против» – сократить процент голосов «за». Стратегия «бойкота» – сократить явку. Однако проблема в том, что формат предстоящей процедуры не предусматривает никаких внешних механизмов верификации. То есть ни процент голосов, ни явку никак адекватно верифицировать невозможно.
В этом смысле предстоящая процедура кардинально отличается, например, от выборов в Госдуму 2011 г. Тогда протесты вспыхнули именно потому, что были наблюдатели, и было множество свидетельств вбросов за «Единую Россию». Размер этих вбросов даже можно было аккуратно оценить – им добавили 11% (см. статью “Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections” by Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, and Alexei Zakharov https://www.pnas.org/content/110/2/448.short). Именно четкое понимание и доказательства, что нас всех обманули, заставили людей выйти на улицы. Позже к наблюдателям добавились видеокамеры, что дало дополнительный механизм контроля за явкой (вот масштабное исследование явки на основе данных с видеокамер https://novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany).
На этот раз таких механизмов нет. Если власти объявят, что пришло 60% и «за» проголосовало 60%, то что мы можем противопоставить? Как понять, что пришло на самом деле 55%, 50%, 40% или 10%? Как понять, сколько на самом деле проголосовало «за» или «против»? Нельзя рассчитывать ни на какие протесты или даже общественное возмущение по результатам голосования, потому что никто не сможет предъявить никаких системных доказательств массовых махинаций – ни по завышению явки, ни при учете голосов.
Поэтому любые теоретические споры, какая стратегия лучше, – просто не имеют смысла. Каждый должен решить для себя сам, исходя из моральной позиции. Те, кто не хочет участвовать в фарсе, пусть остаются дома. Те, кто считает, что «нужно же что-то делать» – пусть идут и голосуют против.
Единственное, есть два важных момента для тех, кто агитирует голосовать:
1.Не нужно ссылаться на сомнительные научные исследования, доказывая правильность своего подхода. В этот раз в подтверждение своей позиции отечественные политологи и общественные деятели опять активно ссылаются на статью Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea". Я два года назад объяснял, в чем проблемы с этой статьей https://mmironov.livejournal.com/35348.html. Я понимаю, что они это делают, скорее, из-за своей необразованности, чем из злого умысла. Если вы не можете оценить качество научной статьи, которую нашли в интернете, то можно руководствоваться простым правилом. Если статья опубликована в ведущем научном журнале в данной области, то статья, скорее всего, качественная. Это значит, что она прошла peer review – независимую оценку нескольких ведущих экспертов по этой теме. На неопубликованные в научных журналах статьи лучше не ссылаться.
2.Когда вы призываете кого-то прийти и проголосовать, нужно честно говорить, что голосование проходит во время пандемии и у каждого, кто придет на участок, есть риск заболеть и даже умереть, ведь члены УИК будут контактировать со многими людьми и будут являться переносчиками вируса. Эти риски можно оценить. К примеру, если вероятность заболеть 1%, вероятность смерти при условии заболевания 1%, человек оценивает собственную жизнь в 10 млн рублей, страдания от заболевания в 100,000 рублей (по описаниям, коронавирус – малоприятная штука), то его ожидаемые издержки от похода проголосовать составят 0.01*100,000 (ожидаемые издержки от страдания)=1000 + 0.01*0.01*10,000,000 (ожидаемые издержки от смерти)=1000. Итого 2000 рублей. Цифры весьма условны и зависят от региона (в каждом регионе вероятность отличается), возраста, состояния здоровья, оценки стоимости собственной жизни и т.д, но эти издержки есть, и они значительные. Есть еще «экстерналии». Если, например, у меня вирус (я могу об этом даже не знать), и я иду голосовать, то могу заразить члена УИК, а он заразит других. Тем самым я нанесу ущерб обществу. Это как пьяный за рулем, он может убить не только себя (прямой эффект), но и окружающих (экстерналии). Каждому, кто пойдет голосовать, нужно принимать это во внимание, а тем, кто агитирует идти голосовать, должны всем это объяснить.
Мне кажется, потенциальный ущерб здоровью себе и окружающим не оправдывает участия в процедуре, результатов которой даже нельзя проверить. На мой взгляд, сторонникам голосования «против» имеет смысл сконцентрировать свои усилия на убеждении голосовать онлайн.
Что же тогда оппозиции делать, если любая стратегия не имеет никакого смысла? Можно сделать две вещи: - Провести агитационную кампанию, которая объясняет, что основной и единственный смысл всех этих поправок в Конституцию – это обнуление сроков Путина. Ведь власти сейчас ведут активную кампанию, акцентируя внимание на разных поправках, кроме одной – самой главной. Оппозиции нужно исправить эту ситуации и объяснить всем и каждому, для чего на самом деле Путин запустил эту мутную историю с поправками. - После агитации собрать деньги и заказать независимой соцслужбе, например, «Левада-центру», опросы во всех регионах. Не один общероссийский опрос с 1000 респондентов, а как минимум по несколько тысяч человек в каждом из крупнейших регионов. Вопрос должен быть один: «Поддерживаете ли вы поправку об обнулении сроков Путина?». Соцопрос, конечно, не является заменой всеобщего референдума, но это будет хоть какая-то реперная точка, которая останется в истории и по которой можно будет судить, как на самом деле народ относится к идее бессрочного правления Путина.
В начале Нюрнберского трибунала встал вопрос о том являются ли подсудимые психически здоровыми лицами (вменяемыми).
К оценке состояний нацистких подсудимых были привлечины психиатры из США (Дуглас Кэлли, Густав Гильберт) и Финляндии (T.M.Kivimäki иEdwin Linkomies).
В качестве теста на интеллект был взят американский«Теста на интеллект Векслера-Беллевю для взрослых» который был адаптирован
для немцев, в нем были исключены некоторые элементы,обусловленные разницей культур и повлиявшие на тезаурус и общеобразовательный уровень.
Тест состоял из:
А. Устные тесты памяти и комбинационных возможностей.
1. Запоминание числового ряда постепенно увеличивающейся длинны.
2. Простой счет с нарастающей степенью трудности.
3. Вопросы к здоровому рассудку.
4. Словообразование (образование новых словесных понятий посредством создания новых производных слов).
Б. Тесты на восприятие и реакцию.
5. Тест на субституцию (тестируемый должен заменить определенные символы цифрами).
6. Игры-головоломки на составление целого из отдельныхэлементов (паззлы).
7. Тесты на исследование уровня и течения мыслительных процессов.
8. Определение на рисунках отсутствующих предметов.
Вышеупомянутые тесты тщательно разрабатывались с учетом взрослых испытуемых и являются достоверным способом для определения уровня умственных способностей, которые, как правило, неотъемлемы от полученного испытуемым высшего образования. Уровень IQ рассчитывался в соответствии сметодикой Векслера-Беллевю, которая (в отличие от методики Стэндфорда-Бинс)располагает механизмом компенсации естественного ухудшения показателей пропорционально возрасту испытуемого, что позволяет объективно оценить уровеньинтеллекта у людей различного возраста. Однако следует принимать во внимание,что фактически уровень интеллекта пожилых людей, таких, как Папен, Редер, Шахти Штрейхер, на 15–20 % ниже приводимых данных, но полностью соответствует данным для их возрастных групп.
Вот какие результаты были получены
Тройка лидеров:
Ялмар Шахт — германский государственный и финансовый деятель, директор Национального Банка Германии (1916—1923), президент Рейхсбанка (1923—1930, 1933—1939), рейхсминистр экономики (1936—1937), рейхсминистр без портфеля (1937—1942).
Один из главных организаторов военной экономики нацисткой Германии.
1 октября 1946 года был полностью оправдан.
Артур Зейсс-Инкварт - автсрийский и немецкий политик и юрист. Член НСДАП (c 1938), обергрупеннфюрер СС (20 апреля 1941).
По приговору Нюрнбергского трибунала признан военным преступником и казнён за преступления против человечества.
Герман Ге́ринг - политический, государственный и военный деятель нацистской Германии, рейхсминистр авиации, рейхсмаршал Великогерманского рейха (19 июня 1940), обергруппенфюрер СА, почётный обергруппенфюрер СС, генерал пехоты и генерал земельной полиции.
Сыграл важную роль в организации люфтваффе, военно-воздушных сил Германии, верховное командование которыми Геринг осуществлял практически весь период Второй мировой войны в Европе (1939—1945).
Данные оценки интеллектуальных способностей показывают, что нацистские бонзы за исключением Штрейхера продемонстрировали интеллектуальные способности выше среднего уровня (IQ 90–110), что лишь подтверждает факт о том, что самые выдающиеся личности в любой области человеческой деятельности — будь то политика, промышленность, армия или преступный мир, — как правило, отличаются более высоким уровнем интеллекта.
При этом не следует забывать, что IQ передает лишь механические способности человеческого мозга, не имеющие ничего общего ни с характером, ни с нравственностью испытуемого, равно как и с остальными неотъемлемыми при оценке той или иной личности признаками. Истинный характер познается прежде всего на основе личной шкалы ценностей каждого индивидуума и его основных мотиваций.
Проективные тесты (как тест Роршаха) указывали на отдельные особенности реактивности, однако глубокое изучение характера и личности требует пролонгированного наблюдения с тем, чтобы достичь подтверждения вышеупомянутых оценок и мотиваций.
Результаты тестов не были включены в отчеты и их долгое время не публиковали. Общественность не была готова к тому, что нацисты - одаренные люди. Людям было трудно понять, что интеллект никак не связан с нравственностью!
Конституционный суд России предписал проводить митинги только в гайд-парках
Конституционный суд России разъяснил, что проводить митинги не в гайд-парках можно, только если удастся доказать, что провести митинг в гайд-парке невозможно.
КС в своем постановлении сформулировал позицию, согласно которой публичные мероприятия должны проходить лишь в специально отведенных для этого местах - гайд-парках. В других местах - только если в гайд-парке по "объективным причинам" сделать это невозможно. Один судья заявил о несогласии с этим решением.
Что решил суд
Поводом для разъяснения стала жалоба трех жителей Самарской области, которые в декабре прошлого года хотели провести митинг в центре города, но получили отказ с предложением собраться в местном гайд-парке - на автодроме в районе автосалона "Рено".
Власти сослались на региональный закон о митингах. Признав установленные в нем ограничения неконституционными, КС при этом сформулировал новый подход к гайд-паркам. Заседание состоялось 4 июня.
Суд сослался на федеральный закон от 2004 года №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Он обязал региональные власти выбрать места для гайд-парков. С тех пор как это было сделано, "публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах".
"Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления", - указал в своем постановлении КС.
Но ниже в тексте постановления сформулировано более жесткое требование: "Проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами".
Иными словам, без "объективных причин" проведение митингов вне гайд-парков в российских городах, по мнению КС, нецелесообразно.
"Объективные причины" должны свидетельствовать "о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах" - либо гайд-парк уже занят под другое мероприятие, либо в нем недостаточно места, либо что-то еще. Например, предлагается доказать, что мероприятие напрямую связано с другим конкретным адресом.
Особое мнение
С такой трактовкой публично не согласился судья Конституционного суда Сергей Казанцев. Особое мнение судьи было опубликовано на сайте КС вместе с постановлением от 4 июня.
Казанцев считает, что в решении следовало изложить противоположную позицию. Возможность преимущественного проведения собраний в гайд-парках "не означает", по мнению судьи, ограничение использования других мест.
До сих пор по федеральному закону №54 могли проводиться как в гайд-парках (в Москве он находится в парке Сокольники), так и в любых других, если заявка согласована властями (московская мэрия чаще всего разрешает проводить митинги на проспекте Сахарова, где могут поместить десятки тысяч человек).
Ранее Конституционный суд неоднократно признавал в своих решениях, что чиновники "обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер" для легального проведения митингов в избранном организаторами месте, а "не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате".
На это же ориентирует Европейский суд по правам человека, вынося решения по жалобам из России, сказал Би-би-си адвокат "Апологии протеста" Александр Передрук.
Гайд-парки от Путина
С идеей создать в Москве аналог лондонского Гайд-парка Владимир Путин выступил после массовых акций оппозиции зимой 2011-2012 года.
Единого перечня таких площадок в России до сих пор нет, их число в крупных городах сокращается, а сами гайд-парки вытесняются на окраины, констатировал в 2019 году правозащитный проект "ОВД-Инфо".
"Раньше Конституционный суд говорил, что гайд-парки - это дополнительное место для митингов, организаторы могут выбрать другое место и им нельзя отказать в согласовании со ссылкой на наличие гайд-парка. А теперь оказывается, что можно", - cказал Би-би-си эксперт по конституционному праву Григорий Вайпан.
"Было так: хочешь - идешь в гайд-парк, не хочешь - заявляешься на другое место. Если чиновники считают, что в этом другом месте митинговать нельзя, то они обязаны объяснить, почему, и предложить альтернативу", - считает Вайпан.
Новая позиция Конституционного суда, по его мнению, радикально ужесточает правила организации митингов.
"По умолчанию можно идти митинговать только в гайд-парк. Если не хочешь - должен привести чиновникам "объективные причины", почему тебе нужно митинговать не в резервации. А у чиновников теперь есть готовая шпаргалка из постановления Конституционного суда о том, как отказать в согласовании любого митинга за пределами резервации", - добавил Вайпан.
Каменск-Уральский: фермера оштрафовали на 11 млн рублей за валютный кредит
Уральский фермер получил в одном из банков ОАЭ заем на $300 тыс. Затем полностью задекларированную сумму привез из ОАЭ в Россию. Однако на таможне его все равно остановили, деньги изъяли, поскольку своими действия, считает налоговая, oн создал угрозу экономической безопасности России.
Сергей Удачин несколько лет мечтал создать страусиную ферму. Поставлять продукцию планировали по всей территории УрФО. На поиски партнера, территории под ферму, разработку бизнес-плана у него ушло несколько лет. Базу для фермы нашли в 2017 году в Курганской области. Чтобы обеспечить финансирование дальнейших работ господин Удачин обратился в правительство Курганской области за грантом. Однако власти сначала затянули с принятием решения, а потом предложили подать новую заявку - это бы заняло еще несколько месяцев. На тот момент база уже долгое время генерировала убытки, содержать ее было не на что.
Тогда B.I.G Cable Converting FZC (ОАЭ), изучив бизнес-план, согласились выдать ему заем на $300 тыс. под 3% на два года. Бизнесмен на такие условия согласился, он прилетел в Дубай, где стороны заключили договор. Перевести средства на счет в российский банк господину Удачину не удалось, он решил задекларировать сумму и привезти деньги в Россию наличными.
В екатеринбургском аэропорту его "приняла" налоговая и объявила, что он привез $300 тыс. в страну незаконно. И хотя в качестве подтверждения законности происхождения денег он представил договор займа, заключенный с B.I.G Cable Converting FZC, на него составили протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства). Деньги в размере $300 тыс. изъяли и передали в УФСБ по Свердловской области. В постановлении налоговой указано, что действия Сергея Удачина имеют отягчающее обстоятельство, поскольку «создают существенную угрозу экономическим интересам обществу и государству». В итоге господина Удачина признали виновным, выписали штраф в 100% от ввезенной суммы. По курсу на 15 апреля, общая сумма штрафа составила 22,7 млн руб.
Этот штраф он обжаловал в суде, который подтвердил вину господина Удачина, но счел, что штраф в размере 22 млн руб. создаст «избыточные финансовые затруднения» для фермера, принял во внимание, что это первое административное нарушение Сергея Удачина, а также отсутствие отягчающих последствий от правонарушения и наличие на иждивении ребенка. Поэтому Ленинский райсуд Екатеринбурга скостил первоначальный штраф в два раза, до 11,3 млн руб.
Полиция попыталась обосновать иск к организаторам протестных акций 27 июля и 3 августа чистыми листами бумаги. Суд не приобщил к делу эти «документы» и дал время МВД ответить на возражения. Вот так МВД хочет доказать, что оппозиционеры должны им миллионы:
Отличный комментарий!