манифест 2002

7 июля 2017 года диссертационный совет Белгородского государственного университета рассмотрел работу Мединского и не нашел в ней оснований для лишения министра ученой степени.

До этого рассмотрение заявления против Мединского дважды переносилось по разным причинам. Заявители, в том числе Бабицкий, считают, что работа министра не отвечает критериям научного исследования и построена на субъективных выводах, не подкрепленных фактами.

 

Ракета средней дальности РСД-10. Фото: РИА Новости 

В 1976 году в Советском Союзе на вооружение приняли мобильный ракетный комплекс средней дальности РСД-10 «Пионер». Натовцы именовали новую советскую ракету СС-20. Она имела разделяющиеся головные части индивидуального наведения с тремя ядерными боезарядами. Дальность полета превышала пять тысяч километров.В январе 1977 года генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев выступал в Туле и говорил, что абсурдно полагать, будто Советский Союз стремится к военному превосходству. А через несколько месяцев началась установка новых ракет. Они сменили устаревшие модели, подготовка которых к запуску занимала слишком много времени.Советские военные хотели разместить «Пионеры» еще и на Чукотке, чтобы под ударом оказалась территория Соединенных Штатов. Но там вечная мерзлота, необжитая территория. На такие непосильные для страны расходы все же не пошли. А вот установка «Пионеров» вдоль западных границ шла стремительными темпами. Американцы фиксировали, что каждую неделю появляются две новых ракеты. Всего было поставлено на вооружение 650 ракет.В Москве, вспоминал директор академического Института США и Канады Георгий Арбатов (недавний консультант Юрия Андропова в ЦК), началось ликование: вот какие мы — напугали американцев и НАТО.

Европа сплотилась

Европейские державы не понимали логики советских руководителей: зачем Москве новые ракеты средней дальности? В сфере ядерных вооружений Советский Союз конкурирует с Соединенными Штатами. Но эти ракеты нацелены на Западную Европу. Не намерен ли Советский Союз нанести превентивный удар по военным объектам НАТО, разрушить порты и аэродромы, чтобы не позволить американской армии прийти европейцам на помощь, и после этого захватить весь континент?

Ракеты СС-20 напугали и сплотили Западную Европу.

Впервые с послевоенных времен против Советского Союза объединились лидеры Франции, Англии и Западной Германии, которые вообще-то сильно недолюбливали друг друга.

Канцлер ФРГ Гельмут Шмидт в Социал-демократической партии считался экспертом по военным вопросам, три года был министром обороны. Он и стал бить тревогу по поводу новых советских ракет средней дальности, нацеленных на Западную Европу.

Канцлер Шмидт просил Москву прекратить развертывание СС-20. Он пытался объяснить советскому руководству:

— Целью ваших новых ракет может быть только ФРГ, и я обязан предпринять какие-то меры. Эти ракеты нарушают баланс сил в Европе. Если вы будете продолжать установку ракет, я потребую от американцев принять меры.

Советские руководители пропустили слова канцлера мимо ушей.

Шмидт вспоминал:

— Я спрашивал потом Михаила Горбачева: «Вы были членом политбюро, когда размещали ракеты СС-20. Каждая несла три боеголовки индивидуального наведения. Одной ракетой вы могли стереть с лица земли сразу три немецких города — Гамбург, Бремен и Ганновер. Зачем вам нужно было нам угрожать?» Горбачев ответил — и у меня нет оснований сомневаться в его словах: «Политбюро этого не решало. Брежнев сделал это сам вместе с армией». Новые советские ракеты средней дальности меняли баланс сил, большинство из них были нацелены на ФРГ.

— Вы боялись, что русские пустят их в ход? — спрашивали журналисты Шмидта.

— При Брежневе, скорее всего, этого бы не произошло. Я знал, что он действительно боялся войны. Но я понимал, что при другом советском руководителе события могут пойти иначе.

Железная леди

В Москве надеялись расколоть Запад, поладить с Европой и оставить Соединенные Штаты в изоляции. Но в трех ключевых столицах — в Бонне, Париже и Лондоне — на первых ролях оказались сторонники жесткой линии.

Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер только что одержала громкую победу над Аргентиной в войне за Фолклендские острова. Она стала главной фигурой британской политики и оставалась у власти еще 8 лет.

В Советском Союзе Маргарет Тэтчер назвали «железной леди», и ей это очень понравилось. Выступая с трибуны, она говорила:

— Леди и джентльмены, я стою перед вами в вечернем платье, мои волосы тщательно уложены, я не пренебрегаю косметикой, и это я — «железная леди» западного мира? Так меня называют русские. Они правы! Я такая и есть, потому что я защищаю ценности и свободы, которые составляют основу нашего образа жизни.

Тэтчер решила разместить на территории своей страны 144 крылатые ракеты и тем самым доказала, что Англия — самый надежный американский союзник в Европе. Антиядерные и антиракетные настроения ее не смутили. Она считала, что одностороннее разоружение опасно и делает ядерную войну более вероятной.

— Нам нужно иметь в нашем распоряжении столько же ядерного оружия, сколько есть у Советского Союза, — говорила она в палате общин, — столько же ядерных ракет средней дальности, сколько имеет Советский Союз.

От Миттерана этого не ждали

Франция во время холодной войны балансировала между Западом и Востоком. Париж флиртовал с Москвой и держался твердо с Вашингтоном. Французы любили блеснуть антиамериканской фразой и позлить Соединенные Штаты, чтобы показать свою самостоятельность.

Лидер социалистов Франсуа Миттеран ждал своего часа 23 года. Его настойчивость была вознаграждена 10 мая 1981 года, когда он выиграл президентские выборы. В Москве торжествовали. Если дружили с президентами-голлистами, что же будет теперь, когда власть перешла к социалисту, который к тому же ввел в правительство нескольких коммунистов?

Миттеран заявил, что не станет оглядываться на мнение Соединенных Штатов: «Чем более независимо ведет себя Франция, тем больше ее уважают».

Но в Москве не успели порадоваться его антиамериканизму. Социалист Франсуа Миттеран занял жесткую позицию в отношении СССР. 5 апреля 1983 года он распорядился выслать из страны большую группу советских дипломатов, которых обвинили в шпионаже. Советские руководители воздержались от ответной акции, чтобы не ссориться с президентом-социалистом.

Миттеран встал в один строй с Тэтчер и Шмидтом. Точно так же сразу поддержал размещение американских ракет в Европе — как ответ на новые советские ракеты:

— Советы с их ракетами СС-20 разрушают баланс сил в Европе. Я не могу этого принять. Мы обязаны вооружаться, чтобы восстановить баланс. Тот, кто пытается оторвать Европу от Америки, мешает сохранению мира.

Он следовал примеру своего предшественника Шарля де Голля. В октябре 1962 года, в разгар Карибского кризиса, де Голль сказал представителю президента Джона Кеннеди:

«Мне нет нужды рассматривать фотографии советских ракет на Кубе, чтобы принять решение. Я поддерживаю президента Кеннеди».

Так же поступил и Миттеран.

Ответный ход

В Москве очень рассчитывали на антивоенное движение, надеялись настроить общественное мнение Западной Европы против Соединенных Штатов. Предупреждали, что в случае войны Советскому Союзу придется нанести удар по густонаселенной Европе, которая неразумно разрешает американцам размещать у себя новые ракеты. Но это только породило всплеск антисоветских настроений. И страх.

В декабре 1979 года НАТО сделало ответный ход: приняло решение разместить в Западной Европе 464 новые крылатые ракеты наземного базирования «Томагавк» и заменить 108 устаревших ракет «Першинг» модернизированными ракетами «Першинг-2».

Но пока ракеты не были установлены, страны НАТО предложили Москве вступить в переговоры и сократить численность ядерного оружия в Европе. Президент Рональд Рейган предложил «нулевое решение»: Советский Союз убирает свои ракеты «Пионер», Соединенные Штаты отказываются от установки «Першингов» и «Томагавков».

Советские военные с негодованием отвергли это предложение. Начальник Генерального штаба маршал Сергей Ахромеев объяснил дипломату Юлию Квицинскому, которому поручили заняться ракетной проблемой, что количество «Пионеров» будет увеличено. Кроме того, есть план развернуть еще несколько сотен оперативно-тактических ракет меньшей дальности.

Квицинский поразился:

— Как же так? Только что в соответствии с директивами, одобренными политбюро, я заявлял, что количество ракет не увеличится, что их число надо заморозить.

— Тогда об этом нельзя было говорить, а сейчас нужно сказать, — равнодушно ответил маршал Ахромеев. — Сегодня скажите «да», а завтра — «нет». Мало ли чего вы там заявляете, вы же не Брежнев.

Леонид Ильич публично говорил, что установка новых ракет заморожена, и вся пропагандистская машина была приведена в действие, дабы доказать миролюбие Советского Союза, а военные наращивали ядерный потенциал в Европе. Ахромеев показал Квицинскому карту объектов НАТО, по которым должен быть нанесен ядерный удар; на ней значилось 900 с лишним целей. На каждую цель для верности было наведено несколько ядерных боезарядов.

Члены политбюро не доберутся до бункера

В 1983 году началось размещение американских ракет. Оно поставило Советский Союз в весьма невыгодное положение.

«Першинг-2» — высокоточные ракеты, способные уничтожать подземные пункты управления страной и Вооруженными силами. Крылатые ракеты «Томагавк» летят сравнительно медленно, но на сверхмалых высотах копируют рельеф местности и легко уходят от огня системы противовоздушной обороны.

Новое американское ядерное оружие в Европе усилило в нашей стране ощущение уязвимости. Военные забили тревогу. Министр обороны Дмитрий Устинов мрачно объяснял на политбюро: подлетное время ракеты «Першинг» — меньше шести минут. Советское руководство даже не успеет укрыться в бункере. А наши баллистические ракеты будут лететь до территории Соединенных Штатов через Северный полюс значительно дольше. Если вообще будет кому отдать приказ и их успеют запустить…

Американская ракета «Першинг». Фотохроника ТАСС

Юрий Андропов, который после смерти Брежнева возглавил страну, говорил в своем кругу:

— Американцы хотят сломать стратегический паритет, чтобы иметь возможность нанести первый обезоруживающий удар. А наша экономика в плачевном состоянии, ей нужно придать ускорение, но наши руки связаны афганской войной. Нам не удалось помешать размещению их ракет в Европе. Тут нужно честно сказать — мы проиграли.

Все экономические возможности государства были мобилизованы для ответных военных усилий. Дополнительные ракеты предполагалось установить на территории Чехословакии и ГДР. Советский военный флот — надводный и подводный с ядерными ракетами на борту — готовили выдвинуть поближе к американским берегам.

На совместных учениях стран Варшавского договора «Союз-83» отрабатывались планы войны с Западом. После массовой обработки ядерным оружием районов дислокации войск НАТО ударные группы пяти фронтов должны были взломать западногерманскую оборону. За две недели предполагалось сокрушить ФРГ и дойти до французской границы. Если НАТО не капитулирует, начнется второй этап операции — разгром Франции. Один фронт продолжит наступление к Ла-Маншу, второй повернет на юг и выйдет к границе Испании. Продолжительность второго этапа — месяц.

24 ноября 1983 года от имени Андропова было сообщено, что на территории ГДР и Чехословакии будут развернуты пусковые установки оперативно-тактических ракет «Темп-С», а советские подводные лодки и корабли с ядерным оружием будут продвинуты к берегам Америки.

Одно из соединений ракетных подводных крейсеров стратегического назначения Северного флота получило особое задание. Подлодки проекта 667А с баллистическими ракетами несли боевое дежурство поближе к территории Соединенных Штатов, в районе Бермудского треугольника. Запущенные с этих лодок ракеты должны были долететь до США так же быстро, как «Першинги» и «Томагавки» до советских городов.

Началось создание нового мобильного ракетного комплекса «Скорость», который собирались установить поближе к границам западных держав. Задача — уничтожить стартовые позиции американских ракет в Европе раньше, чем они взлетят.

Начальник ракетных войск и артиллерии Сухопутных войск генерал-лейтенант Владимир Михалкин получил приказ развернуть две ракетные бригады на территории ГДР и одну в Чехословакии. В ноль часов по московскому времени 25 июня 1984 года он доложил с заглубленного командного пункта одной из стартовых батарей новому начальнику Генштаба маршалу Николаю Огаркову, что «ракетчики Сухопутных войск к боевому дежурству по охране границ Союза Советских Социалистических Республик и стран социалистического содружества приступили».

В СССР разработали зенитно-ракетный комплекс с ядерной боеголовкой, который гарантированно уничтожал американские «Першинги».

Правда, получалось, что для этого надо устроить ядерный взрыв над Москвой… Этому ужаснулись только потом, при Горбачеве, а пока военная промышленность осваивала выделяемые ей миллиарды.

Ракеты про запас

При Михаиле Горбачеве начались переговоры о судьбе ракет. Советским дипломатам приходилось трудно еще и потому, что военные рассматривали сотрудников МИД как своих подручных и не считали нужным давать какую-то информацию дипломатам, которые вели сложнейшие переговоры на разоруженческие темы. Скажем, Юлий Квицинский вел переговоры по ракетам средней дальности, но никогда не видел ракеты «Пионер» (СС-20).

Отстранение дипломатов от реальной информации рождало серьезные внешнеполитические осложнения. Советские военные утверждали, что располагают одним количеством ракет средней дальности, западные дипломаты называли другую цифру. Горбачев потребовал от Министерства обороны сообщить, сколько именно ракет средней дальности находится на боевых позициях и сколько лежит на складах. Оказалось, что точных данных ни у кого нет, рассказывал позднее Леонид Замятин, бывший заведующий отделом внешнеполитической пропаганды ЦК КПСС.

Военные возражали против намерения Горбачева ликвидировать ракеты средней дальности в Европе. Маршал Ахромеев говорил Квицинскому: если сократить ракеты, то на все намеченные в Европе цели просто не хватит ядерных боезарядов. В Генеральном штабе готовились вести в Европе ядерную войну на уничтожение…

Рейган любил русский фольклор

В декабре 1987 года Рейган и Горбачев подписали Договор об уничтожении целого класса вооружений — о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.

Рональд Рейган, обожавший пословицы и поговорки, не упустил случая блеснуть своими лингвистическими познаниями.

— Я хочу напомнить одну русскую мудрость, — сказал американский президент на торжественной церемонии подписания. — Господин генеральный секретарь, вас, конечно, смутит мое произношение…

И Рейган, заглядывая в бумажку, не без труда выговорил по-русски:

— Доверяй, но проверяй.

Горбачев не без раздражения заметил:

— Вы всякий раз это повторяете.

— Мне нравится эта поговорка, — рассмеялся Рейган.

Любовь американского президента к русскому фольклору была объяснима. После подписания Договора о ракетах средней дальности американцы поставили вопрос о проверке его исполнения: давайте пришлем друг к другу контролеров.

В Министерстве иностранных дел СССР управление по проблемам ограничения вооружений и разоружению возглавлял Виктор Карпов (позднее он станет заместителем министра). Карпов поехал на ракетный завод — убедиться, что туда можно приводить американских инспекторов. К тому времени американцам уже назвали точное количество ракет. Карпов вернулся с завода потрясенный и доложил министру иностранных дел:

— На заводских складах лежит еще штук двести неучтенных ракет.

Оказывается, директор держал небольшой запас — на всякий пожарный случай. Вдруг не справится с планом, или проблема с поставкой комплектующих, или еще какая неприятность — возьмет из запаса. Но как особенности функционирования советской хозяйственной системы объяснить американцам?

* * *

Установка огромного количества дорогостоящих ракет «Пионер» не только не укрепила безопасность страны, как уверяли военные, а, напротив, ее подорвала. Все ракеты средней дальности пришлось уничтожить. Огромные деньги и силы были потрачены зря.

Кто мог тогда подумать, что через несколько десятилетий все начнется заново…

Российская пенсионная система крайне несправедлива. Предстоящая пенсионная реформа не только усиливает существующие несправедливости, но и несет в себе новые.

Несправедливость 1. Сравнение с Западом в данном случае некорректно
Российские чиновники, особенно когда нужно оправдать какой-нибудь невыгодный для населения закон, любят выискать что-то подобное в других странах и потом этим фактом в нос тыкать. При этом обычно игнорируются другие переменные, которые в странах Запада тоже существенно отличаются.
После того, как Медведев внес законопроект об увеличении пенсионного возраста, в различных государственных СМИ стали появляться статьи с указанием пенсионного возраста в других странах (например, вот http://tass.ru/info/5291492). Действительно, в европейских странах возраст выхода на пенсию в основном составляет 65-67 лет. Однако нужно также учитывать, что и продолжительность жизни там намного больше. Например, в Германии это 81.1 год, во Франции – 82.7, в Великобритании - 81.6, в Испании – 83.4, в Италии – 83.5.  В России средняя продолжительность жизни 70.6 лет. Если учесть, что россияне в среднем живут на 11-12 лет меньше, чем люди в Западной Европе, то и на пенсию они должны выходить раньше, чтобы прожить примерно пропорциональное количество лет на пенсии. В этом смысле текущий возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 для женщин -вполне соответствует «западным» стандартам. Если сейчас поставить возраст выхода на пенсию для мужчин в 65 лет, то это означает, что 46% российских мужчин до этой пенсии вообще не доживут (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls).
Второе важное отличие – размер пенсии. Понятно, что западные общества намного богаче, и могут позволить себе платить более высокие пенсии в абсолютном выражении. Но они платят больше не только в абсолютных, но и в относительных показателях. В России средняя пенсия составляет 14,000 рублей, средняя зарплата 41,600  рублей, то есть коэффициент замещения (отношение средней пенсии к зарплате) составляет 33.7%. В Европейском союзе этот показатель в среднем составляет 58.3%, а в некоторых странах даже превышает 70%, например, Испания – 72.3%, Италия – 83.1%, Дания – 86.4% (https://data.oecd.org/pension/gross-pension-replacement-rates.htm). Во многих развивающихся странах коэффициент замещения тоже значительно выше российских 33.7%, например, в Аргентине – 71.6%, в Бразилии – 69.5%, в Китае (про который у нас часто любят запускать дезу, что там пенсий вообще нет) – 76%, Индия – 87.4%.
Если мы хотим равняться на другие страны, то давайте сначала попробуем достичь их уровня по другим важным параметрам пенсионной системы – продолжительности жизни и коэффициенту замещения пенсий, а потом уж начнем поднимать пенсионный возраст. Можно это делать поэтапно. К примеру, достигли средней продолжительности жизни в 73 года (на 8-9 лет меньше, чем в Европе), установили возраст выхода на пенсию для всех в 60 лет. Достигли возраста 76 лет – установили пенсионный возраст 62 года, достигли продолжительности жизни в 80 лет – поставили пенсионный возраст в 65 лет. Поздние сроки выхода на пенсию на Западе обуславливаются тем, что там платят относительно высокие пенсии в течение относительно длительного периода жизни. В России же платят маленькие пенсии (даже относительно уровня зарплат) в течении относительно недолгого периода жизни, и хотят этот недолгий период еще и сильно сократить.

Несправедливость 2. Это тройное кидалово наших граждан
С 2002 г. в России объявили переход на накопительную пенсионную систему. Накопительная часть формируется у граждан 1967 г. и моложе. Женщинам 1967 г. рождения осталось 4 года до пенсии, мужчинам – 9 лет. Граждане, которые согласились на контракт, предложенный государством, приняли его положения именно исходя из существующих параметров выхода на пенсию. Никаких принципиальных изменений в демографических тенденциях, которые нельзя было бы предсказать 10-15 лет назад, не произошло. Тем не менее, государство объявляет об одностороннем пересмотре контракта, который существенно ухудшает положение тех, кто копил на пенсию и рассчитывал начать получать ее в 60 (55) лет. Представьте, вы в течении многих лет носили деньги в банк, чтобы условно через 10 лет начать получать ежегодно какие-то выплаты. Вдруг вам  банк объявляет, что ему ваши деньги нужны больше, чем вам, и  поэтому он начнет выплачивать ваши деньги обратно не через 10 лет, как договаривались, а на 5 (8) лет позже, причем вам не только не компенсирует потерянные в течение этого срока выплаты, но требует, чтобы в течение этих дополнительных 5 (8) лет вы продолжали нести деньги в банк. Звучит абсурдно? Но именно таким образом сейчас поступает наше государство. Оно лишает людей выплат, которые они честно заработали и на которые рассчитывали по действующему контракту между государством и работником, и требует, чтобы работник продолжал выплачивать пенсионные взносы в течение того периода, когда работник уже планировал выйти на пенсию и получать обратно честно отработанное.
Второе кидалово – это перевод накопительной системы в баллы, которое государство объявило в 2015 г. Начиная с 2014 г., власти занимаются систематической конфискацией пенсионных накоплений граждан. Чтобы как-то завуалировать этот грабеж, была введена система баллов, которая должна заменить пенсионные накопления. Звучало много громких речей чиновников, что баллы – это выгоднее, чем деньги, на них будет выплачиваться больше, чем на деньги и т.д. Сейчас становится очевидным –  вся эта система обман. Если у тебя где-то копятся деньги, то их, пусть их с какой-то задержкой, можно будет получить обратно. Что произойдет с утерянными за дополнительные 5(8) лет ожидаемыми выплатами по баллам – непонятно. Точнее понятно, выплаты по этим баллам государство просто де-факто конфискует. Ну и чтобы окончательно не заморачиваться с поиском ответов на неудобные вопросы – балльную пенсионную систему собираются отменить (https://www.rbc.ru/economics/17/06/2018/5b267c739a79474a30a330be). Итого, правительство поставило будущим пенсионерам мат в два хода. Первый ход – конфискация пенсионных накоплений и замена накопительной системы на балльную. Второй ход – отмена балльной системы.
И, наконец, это кидалово политическое. Владимир Путин в своей предвыборной программе ни разу не заикался, что одной из первоочередных ее мер  является повышение пенсионного возраста. Более того, он неоднократно говорил, что этого не допустит (например, вот ). Тем не менее, через месяц после вступления в должность, правительство внесло соответствующий законопроект. Такие реформы обычно готовятся и обсуждаются в течение длительного периода. Невозможно допустить, что Путин во время своей избирательной кампании о подобных планах правительства не знал. Значит – это по сути прямой обман избирателей, многие из которых за него не проголосовали бы, если бы знали о планах правительства.


Несправедливость 3. Реформа ударила только по гражданам второго сорта и не затронула граждан первого сорта
У нас есть граждане двух категорий. Одни получают маленькую пенсию и работают долго, другие получают большую пенсию и работают недолго. Пенсия по выслуге лет (обычно 20 лет или даже меньше) полагается работникам МВД, военным, прокурорам, госслужащим и некоторым другим категориям граждан.
Причем если у обычных граждан коэффициент замещения составляет 33.7%, то у льготных категорий он обычно 70% и даже выше.
Если более ранний выход на пенсию военнослужащих и полицейских можно оправдать условиями труда, то для других льготных категорий пенсионеров какое-либо разумное обоснование придумать сложно. Почему для них соотношение пенсии и зарплаты существенно выше, чем для обычных граждан, тоже не очень понятно. К примеру, доплата к страховой пенсии бывшим депутатам Госдумы и сенаторам составляет от 55% до 75% от ежемесячного денежного вознаграждения сенатора или депутата Госдумы, уровень пенсии бывших работников МВД, военнослужащих и прокуроров составляет 70% от заработка и выше.
Условно, если бывший сотрудник льготной категории, у которого была зарплата 60,000 рублей выходит на пенсию, то она составит 42,000 рублей. Для выплаты такой пенсии требуются пенсионные взносы 5 работников со средней зарплатой 41,600 рублей. Для выплаты «обычной» пенсии в 14,000 рублей, требуются страховые взносы всего от полутора средних работников. Если же учесть, что льготные категории выходят на пенсию намного раньше (к 40 годам у большинства из них уже есть достаточный стаж), то разница в нагрузке на пенсионную систему вырастет с 3 раз до 5-6.
Несмотря на то, что нагрузка «обычного» пенсионера на пенсионную систему как минимум 5 раз меньше, чем нагрузка «льготного», тем не менее, реформа ударила только по обычным гражданам. Если следовать логике правительства, что более поздний выход на пенсию объясняется увеличением продолжительности жизни, то как минимум на столько же лет нужно увеличить срок выхода на пенсию всем категориям граждан. Ведь и прокуроры, и сотрудники МВД,  и чиновники тоже стали жить дольше, значит, могут дольше работать. Ни размер пенсии, ни сроки выхода на нее гражданам «первого сорта» не изменили.
Вообще, если мы ставим вопрос так, что срок выхода на пенсию нужно менять вследствие экономических изменений, то, может, поговорить о целесообразности раннего выхода на пенсию такого широкого круга граждан? Неужели бывший прокурор или чиновник в 40 лет уже не способен нигде работать? Неочевидно, почему военным и сотрудникам МВД надо платить в 40 лет пенсию в 70% от оклада. Современная экономика очень динамична. Большинству граждан приходится менять работу несколько раз в жизни. Трудно найти официанта/ку или продавца модного магазина старше 45 лет. Мы же не выплачиваем им пенсию, потому что по достижении 45 лет они не могут найти работу по своей специальности? Государству нужно переходить от раннего пенсионного обеспечения категорий граждан, которые полны сил и могут еще работать не один десяток лет, к финансированию программ по их переобучению и помощи в поиске новой работы. Заставлять обычных людей выходить на пенсию в 65 лет вместо 60, когда огромная армия здоровых мужиков перестает работать в 40-45 – это верх цинизма. Если и проводить реформу по увеличению пенсионного возраста, то начинать нужно с относительно молодых, а не старых.

Несправедливость 4. Текущих выплат граждан уже сейчас хватает, чтобы обеспечить себе пенсию
Еще одна большая ложь, которая постоянно звучит - выплат граждан уже сейчас недостаточно, чтобы обеспечить себе пенсию, и если не поднять пенсионный возраст, то все развалится, и пенсии вообще будет нечем платить.
Возьмем среднестатистического работника, с зарплатой 41,600  в месяц и ставкой пенсионных отчислений в 22%. Предположим, что он начинает работать в 22 года, до 60 лет  и откладывает эти деньги с реальной ставкой 1% годовых. Это достаточно консервативное предположение. Чтобы получить такую ставку, достаточно просто покупать облигации развитых государств. При инвестировании в пакеты акций средняя реальная ставка существенно выше. В России сейчас реальная процентная ставка по депозитам 2-3%. Если вкладывать под 1% годовых, значит, к выходу на пенсию на его «пенсионном» счету в реальном выражении будет 5.07 миллионов рублей. Если выплачивать по 14,000 рублей в месяц (продолжая инвестировать остаток под 1%), то этих денег хватит на 36 лет платежей, или до 96 лет, куда больше, чем средняя продолжительность жизни в России. Если даже выплачивать пенсию по европейских стандартам -  58% от среднего заработка, или 24,130 рублей, то накоплений хватит на 19 лет, или до 79 лет. Если учесть, что человек 2-4 года в течение трудовой карьеры будет сидеть без работы, то даже при этом ему хватит собственных накоплений для получения «европейской» пенсии в среднем до 77 лет, или «российской» как минимум до 92 лет.
При существующей демографии уплаченных взносов среднестатистического гражданина вполне достаточно, чтобы выйти на пенсию в 60 лет, причем получать намного бóльшие выплаты, чем ему сейчас выдает российское государство.
Тут встает два связанных вопроса. Первый вопрос - что делать с теми, у кого недостаточный стаж, или кто еще по каким-то причинам не смог «накопить» на пенсию? Во-первых, даже сейчас только 65% мужчин и 86% женщин доживают до 60 лет (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls). То есть каждый четвертый человек в экономике уплачивает взносы, но не получает пенсию. Эти ресурсы можно пустить на выплату тем, кому не хватает собственных накоплений. Во-вторых, у нас – социальное государство. Почему пенсии по инвалидности и иные нетрудовые пенсии должны обязательно выплачиваться из социальных взносов работающих граждан? Основная задача этих взносов– обеспечить собственную будущую пенсию. Как я показал, данных ресурсов для этой задачи вполне хватает, и даже значительная часть остается за счет тех, кто платит и не доживает. Пенсии инвалидам, льготным категориям, вообще все пенсии, которые не вписываются в экономику «копил всю жизнь, потом получил», должны идти из других доходов государства, а не из взносов текущих работников.
Второй связанный вопрос, который возникает в связи с накопительной системой - что делать нынешним пенсионерами, у которых нет накоплений? Пока не начнут выходить на пенсию те, кто смог накопить на старость (если бы пенсионные накопления не конфисковали, это были бы граждане 1967 г.р., которым до пенсии 9 лет), то их пенсии можно профинансировать трансфертами из федерального бюджета и дивидендами с государственных нефтегазовых компаний. В конце концов в этом есть элемент справедливости – эти компании были созданы трудом предыдущих поколений, и будет разумным  увеличить сбор дивидендов с этих компаний для выплаты пенсий этим поколениям. Сейчас пенсии по старости получают 36 миллионов человек, всего в России 43 миллиона пенсионеров. Если брать среднюю пенсию в 14,000 рублей, это годовая нагрузка порядка 7.2 триллиона рублей, если взять вообще всех пенсионеров. Половина из этой суммы -- трансферт из федерального бюджета (3.6 триллиона). Остаток – 3.6 триллиона - вполне возможно профинансировать за счет более эффективного управления госсобственностью, прежде всего сокращения неэффективных многомиллиардных инвестиционных проектов «Газпрома» и «Роснефти», а также увеличения сбора дивидендов (которые они систематически не доплачивают, к примеру, в 2017 государству удалось собрать лишь 40% плана https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Не буду вдаваться тут в подробные расчеты по госкомпаниям. Приведу для примера инвестиционный фонд Норвегии, активы которого превысили триллион долларов, а прибыль за 2017 составила 130 миллиардов долларов (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Мы, конечно, не Норвегия, но речь и не идет о том, чтобы выплачивать норвежские пенсии, нужно хотя бы собрать денег для выплаты пенсии в десять раз меньше норвежской. К тому же, стоит учитывать, что Норвегия добывает нефти в 6 раз меньше, чем Россия. Если Норвегия, с добычей нефти в 6 раз меньше смогла сколотить инвестиционный фонд в капитализацией в триллион и доходом более 100 миллиардов, то России вполне по силам должно быть организовать управление госсобственностью и нефтедоходами, чтобы получать 60 миллиардов ежегодно (это 3.6 триллиона рублей по текущему курсу).
Суммируя, накопленных взносов работающих людей вполне достаточно, чтобы к 60 годам обеспечить себе достойную пенсию (выше, чем платит государство) при существующей демографии.  Остальным категориям граждан государство может профинансировать пенсии из других источников. Такие источники есть, и они не должны быть обязательно связанны с налогами на фонд оплаты труда.  

Несправедливость 5. В России нет нормального рынка труда для граждан 55-65 лет
Это, пожалуй, самая главная несправедливость. Основной лозунг правительства, что страну ждет нехватка рабочей силы, и поэтому людям нужно работать дольше, чтобы обеспечить потребности экономики. Это ложь. Во-первых, у нас и сейчас значительная доля пенсионеров работает, так как на пенсию прожить очень сложно. К сожалению, мы не похожи в этом смысле на европейские страны, где пенсионеры после выхода на пенсию начинают активно путешествовать и наслаждаться жизнью. Российский пенсионер обычно работает пока есть силы, чтобы хоть как-то свести концы с концами. Во-вторых, в России сильная дискриминация по возрасту. Уже после 45 лет многим очень тяжело найти работу по специальности. Если заставить людей в 60 лет искать работу, это увеличит давление на рынок низкоквалифицированной  рабочей силы, где и так очень низкие зарплаты. Сейчас пенсионеры идут работать уборщиками, вахтерами, киоскерами за низкие зарплаты, потому что их никуда больше не берут, и это работа позволяет им получить прибавку к пенсии, чтобы не скатиться в нищету. Сейчас мы делаем так, что человек 63-х лет будет конкурировать за работу вахтера с пенсионером 65-ти лет. Последний согласится работать за более низкую зарплату, потому что у него есть пенсия. В итоге мы получим людей предпенсионного возраста (55-65) в полной нищете, так как им придется работать за копейки и без пенсии, и других вариантов выжить у них не будет.



Подводя итог, хочу заметить, что, безусловно, России в будущем придется столкнуться с неизбежностью увеличения пенсионного возраста. Однако это должно последовать после того, как мы реформируем систему досрочных пенсий по выслуге лет, улучшим систему здравоохранения, чтобы продолжительность жизни начала приближаться к европейскому уровню, используем альтернативные источники финансирования пенсий – например, эффективное управление госсобственностью. Российское правительство же пошло по самому простому пути – решило отобрать деньги у тех, кто и сейчас еле-еле сводит концы с концами. В дополнительной стрижке этих людей нет никакой экономической необходимости.