Так власть одна и та же, просто сделала поворот?
Или была демшиза, а пришёл политик, лидер и борец?

Кокосовые пуговки и верблюжья шерсть.
А люди ночью просыпались от счастливого, доброго смеха.

На практике в XIX-XX веках здравоохранение (которое всеобщее, tax based, а не insurance), всеобщее образование, всеобщее избирательное право и много другое было в том или ином виде завоёвано социалистами для вас. Австралия, Новая Зеландия, Великобритания, скандинавские страны, США -- гуглится на раз... Социально-демократические и прочие изводы социалистов (Labour Party) по всему миру продвигали эти вещи, покушаясь время от времени на национализацию определённых экономических сфер. Во многих странах реформы, разумеется, производились под давлением всевозможных коалиций: социалистов с либералами в Великобритании, (христианских) социалистов с демократами в Новой Зеландии, где-то не были инспирированы левым блоком прямо, но делались другими политическими силами на упреждение -- октябрьский переворот показал если не жизнеспособность революционно-социалистической доктрины, то её осуществимость. Так что там на практике -- вопрос требующий более внимательного рассмотрения, чем диагноз по провальным попыткам построить социалистическое государство.

На территории бывшего СНГ, как мы видим в этом треде, принято игнорировать что "западные социалисты" и их оппоненты называют себя социалистами. Например, в программе американских соцдемов явно прописано, что они социалисты (https://www.dsausa.org/strategy/toward_freedom/). Нет, совку виднее что такое социализм, он ведь помнит уроки политического воспитания, истмата, что "социализм -- это первая стадия коммунизма по Марксу", и сам неоднократно давил позитивные реформы в союзных республиках (пражская весна, ага-ага)

Эта терминологическая шизофрения, происходящая, по-видимому, от советской ещё традиции переиначивать политические термины в угоду собственным целям, играет на руку ебанутой отечественной политике, где все давно перееблись со всеми, представляют из себя далеко не то чем себя называют, коммунисты целуют иконы, а "либерально-демократическая" партия -- махровые популисты-консерваторы. Ну, видно, корни у этой смысловой патологии слишком уж глубоки.

Социализма как строя нет, да.
Но мы говорили о завоеваниях. Ты, вероятно продолжаешь считать, что рабочее движение завелось от сырости, ЗАО появились сами по себе, а социалочку миру подарили добрые владельцы заводов-параходов из каких-то волюнтаристских побуждений. Продолжай строить из себя идиота, я устал тебе мешать.

На что именно?
Что социалисты -- не тупые и не завистливые? Да ради бога, пусть будут тупыми и завистливыми. Через это же вообще всё можно объяснить.
Гитлер на всех напал потому что был тупой и завистливый.
Американцы не летали на луну потому что тупые и завистливые.
Мы -- хорошие, а они тупые и завистливые.
Эта глупость даже не тезис чтобы ему возражать, универсальная максима с которой живёт какой-то человек, объясняет через неё всё что ему не нравится в мире, что он не понимает и всё у него хорошо и просто. Какие тут могут быть замечания кроме персональных?

Весь этот тред посвящён был тому что социализм -- это в первую очередь философия, как сдерживать рост неравенства в рамках современных ему экономических отношений. Вы можете, конечно, попытаться реализовать его как государственное устройство, в пределе запретив частную собственность вообще (но оставив владение). Такая цель как правило декларируется социалистами как конечная в их программах, но апологировать за неё я не готов.
Но вот за что я тут втопил, так это за то что вам нечего противопоставить естественной функции капитала к увеличению неравенства кроме социалистических мер. Для этого не нужно наверное вполне отменять частную собственность, достаточно социалистического блока в парламенте. Собственно, упомянутые западные государства его имеют и всё у них получается хорошо -- есть кому на регулярной основе притопить за социалочку, прогрессивный налог, регулирование рынка, пособия и антимонопольное регулирование, наложить вето на какое-нибудь, простите, повышение пенсионного возраста. В случае чего эти же ребята выступают за национализацию банковской системы, каких-нибудь ветвей промышленности, но им этого не дают обычно сделать.
Конечно, с точки зрения отечественных комми это так себе социализм -- они отписались тут уже, -- ни революций, ни экспроприаций, но такова его современная репрезентация.

Вменение, когда кончились аргументы — вершина полемической мысли, конечно.
Демократия социализму ортогональна, это вообще про разные аспекты власти и управления общественными благами. Никакого отношения общего к частному тут нет.
Про частную собственность ты у коммунистов взял. Социализм по-разному относится к её наличию.
Ещё раз: ты понимаешь социализм как модель государственного устройства, почему-то, бытовавшую у ряда преимущественно тоталитарных государства XXв. В то время как я говорю о широком философском и политическом явлении, на основе ответа на вопрос, что делать с нетрудовыми доходами, противопоставившим себя логике капиталистических отношений. Думаю, разговор исчерпан — ты либо всё давно понял и слишком город, чтобы признать что твое понимание несостоятельно и опирается на обывательскую мифологию, либо феноменально глуп для фактологического запаса своих знаний о мировой истории.

Нет, это ты большой молодец.
Ты заузил понятие, довёл его до абсурда и с победоносным видом всех переиграл. С голубем в шахматы, ей богу.

1. Ты не очень хорошо умеешь читать по-английски? Или как объяснить что "любая" коллективная "или" государственная у тебя превратилась в "коллективно-государственную"?
2. Вощет советская традиция трактует социализм исключительно как первую стадию марксистского коммунизма. БСЭ, в отличии от БСС, явно никакого другого социализма не признает.
3. Ну, например, чуть ли не в Икее (плохо помню, лень гуглить) натурально выборы в менеджмент, акции, корпоративная пенсия, вся хуйня.

То есть демократия исключает социализм, да? Ничего что примерно в каждом определении социализма содержатся "демократические принципы"? У тебя тёплое не просто с мягким, у тебя тёплое прямо исключает мягкое.

А так не люди ими владеют? Там прописано общественное управление. Конкретной программы национализировать там не содержится. Даже заявки на конкретную форму коллективной собственности там нет — паёв, кооперативов, синдикатов, акционерных обществ. А это всё её формы.