Весь этот тред посвящён был тому что социализм -- это в первую очередь философия, как сдерживать рост неравенства в рамках современных ему экономических отношений. Вы можете, конечно, попытаться реализовать его как государственное устройство, в пределе запретив частную собственность вообще (но оставив владение). Такая цель как правило декларируется социалистами как конечная в их программах, но апологировать за неё я не готов.
Но вот за что я тут втопил, так это за то что вам нечего противопоставить естественной функции капитала к увеличению неравенства кроме социалистических мер. Для этого не нужно наверное вполне отменять частную собственность, достаточно социалистического блока в парламенте. Собственно, упомянутые западные государства его имеют и всё у них получается хорошо -- есть кому на регулярной основе притопить за социалочку, прогрессивный налог, регулирование рынка, пособия и антимонопольное регулирование, наложить вето на какое-нибудь, простите, повышение пенсионного возраста. В случае чего эти же ребята выступают за национализацию банковской системы, каких-нибудь ветвей промышленности, но им этого не дают обычно сделать.
Конечно, с точки зрения отечественных комми это так себе социализм -- они отписались тут уже, -- ни революций, ни экспроприаций, но такова его современная репрезентация.

Вменение, когда кончились аргументы — вершина полемической мысли, конечно.
Демократия социализму ортогональна, это вообще про разные аспекты власти и управления общественными благами. Никакого отношения общего к частному тут нет.
Про частную собственность ты у коммунистов взял. Социализм по-разному относится к её наличию.
Ещё раз: ты понимаешь социализм как модель государственного устройства, почему-то, бытовавшую у ряда преимущественно тоталитарных государства XXв. В то время как я говорю о широком философском и политическом явлении, на основе ответа на вопрос, что делать с нетрудовыми доходами, противопоставившим себя логике капиталистических отношений. Думаю, разговор исчерпан — ты либо всё давно понял и слишком город, чтобы признать что твое понимание несостоятельно и опирается на обывательскую мифологию, либо феноменально глуп для фактологического запаса своих знаний о мировой истории.

Нет, это ты большой молодец.
Ты заузил понятие, довёл его до абсурда и с победоносным видом всех переиграл. С голубем в шахматы, ей богу.

1. Ты не очень хорошо умеешь читать по-английски? Или как объяснить что "любая" коллективная "или" государственная у тебя превратилась в "коллективно-государственную"?
2. Вощет советская традиция трактует социализм исключительно как первую стадию марксистского коммунизма. БСЭ, в отличии от БСС, явно никакого другого социализма не признает.
3. Ну, например, чуть ли не в Икее (плохо помню, лень гуглить) натурально выборы в менеджмент, акции, корпоративная пенсия, вся хуйня.

То есть демократия исключает социализм, да? Ничего что примерно в каждом определении социализма содержатся "демократические принципы"? У тебя тёплое не просто с мягким, у тебя тёплое прямо исключает мягкое.

А так не люди ими владеют? Там прописано общественное управление. Конкретной программы национализировать там не содержится. Даже заявки на конкретную форму коллективной собственности там нет — паёв, кооперативов, синдикатов, акционерных обществ. А это всё её формы.

блять, да причём тут большевики-то.
Нет, ты просто живое подтверждение того что пламенный антисоветчик -- тот же упоротый совок, просто с зарядом другого знака. Коммунизм = социализм = сталингулаг = диктатура номенклатуры, больше никак.
И это я ещё всё в кучу мешаю, бгг

Отечественные комми.
Потому что социалистов и коммунистов за бугром хватает всяких разных, только вот с большевиками и ленинистами-сталинистами традиционно как-то не очень.
Не от того ли что "социализм" и "коммунизм" у нас какой-то свой завёлся? Которому ещё понадобилось названия придумывать отдельные. Ленинизм, например, большевизм, социалистический реализм, прочее чучхе там...

> они сами держатели капитала
Они ещё и представители нации какой-то. Просто логический путь национализма, от дикого к развитому (интеллектуальному русскому, бгг).
Они ещё и пол имели какой-то. Просто логический путь, от дикого к развитому.
Просто капитализм был какой-то не такой, да.

Я, наверное, слишком маленький раз не понял твой финт, но разве твоя паста не подтверждает, социалистический характер деклараций чартистов?

А я думаю, что это ты мешаешь всё в кашу тем что трактуешь изначально философское явление на основе исторического прецедента. В чём, в общем, полностью сходишься, наверное, с совками у которых нет другого коммунизма чем сталинизм и нет другого социализма кроме развитого.

Выбирай, какие черты тебе по душе.

socialism - any of various economic and political theories advocating collective or governmental ownership and administration of the means of production and distribution of goods (Merriam-Webster)

СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы (БСС)

Socialism is a political, social and economic philosophy encompassing a range of economic and social systems characterised by social ownership of the means of production, and democratic control, such as workers' self-management of enterprises. (Педивикия)

Ты из всей статьи в педивикии, в которой через абзац попадается слово "социалистический" вытащил один, не первый, и опускающий причину, почему добрый капитал на это пошёл:

The Australian gold rushes attracted many skilled tradesmen to Australia. Some of them had been active in the Chartist movement in Britain, and subsequently became prominent in the campaign for better working conditions in the Australian colonies. Workers began winning an eight-hour day in various companies and industries in the 1850s.

Кто такие чартисты ты, видать, погуглил и они тебе не понравились, потому что, в общем, протосоциалисты такие (в 1830-х быть иначе не могло, не от Кампанеллы же отсчитывать).

In the United States, Philadelphia carpenters went on strike in 1791 for the ten-hour day. By the 1830s, this had become a general demand. In 1835, workers in Philadelphia organised the first general strike in North America, led by Irish coal heavers. Their banners read, From 6 to 6, ten hours work and two hours for meals.[28] Labor movement publications called for an eight-hour day as early as 1836. Boston ship carpenters, although not unionized, achieved an eight-hour day in 1842.
...
The American Federation of Labor, meeting in St Louis in December 1888, set 1 May 1890 as the day that American workers should work no more than eight hours. The International Workingmen's Association (Second International), meeting in Paris in 1889, endorsed the date for international demonstrations, thus starting the international tradition of May Day.

Там вообще много ещё интересного. И везде капитал, которому почему-то это не выгодно, сдавал позиции под давлением рабочего движения. Но это, конечно не завоевания, так следствие процессов свободного рынка, конешно

Во всём мире социализм -- это философия за обеспечение равных прав, и только в СНГ это почему-то сразу общественный строй. Даже этот пост про то что западный, де, социалист обосрался. Он всего-то топит за какую-нибудь бесплатную медицину и расширение каких-нибудь квот для нигеров, сделал себе на этом политическую карьерку.