Стример-социалист купил дом за $2,7 млн и разозлил своих фанатов / twitter :: социализм :: интернет :: twitch :: стример :: политота (Приколы про политику и политиков)

Потрясающая глубина понимания исторических процессов, конечно.

Каюсь, изначально не смотрел что там за видео, по твоему описанию думал, что там какая-то производственная линия на которой чувак показывает как ведет свой бизнес по производству чего то, а не блогер-инженер-научпопер.

Ну, конкретно с ходу расписать не смогу, как такие штуки будут существовать при социализме, но ясно, что блогеров никто запрещать не будет.
Если есть человек, который может "делать шоу", будь то обзоры фильмов или инженерные эксперименты, и множество людей при этом готово кидать в него свои деньги, тем самым содержа его, то логично, что никто на завод его гнать не будет, тем более там автоматизация-роботизация и людей наоборот на творческий непроизводительный труд надо переагитировать.

Возможно, будет что-то по аналогу творческих союзов, только децентрализованных - "приходишь", показываешь справку с советского бусти/патреона, что на тебя подписано столько-то человек, доход они тебе приносят выше минималки, а потому твое хобби может являться твоей основной работой, в графу профессии ставят: блогер и идешь гулять на все четыре стороны, не забывая платить налоги (которые в том числе идут на общак из которого будут пару месяцев содержаться коллеги, если вдруг перестанут быть интересными подписчикам и им придется менять род деятельности)

>Получается я ограничен в своей деятельности только тем, что партия посчитает полезным для общества.

Э, нет. Партия не занимается такими мелкими вопросами, рассматривать идеи каждого энтузиаста и оценивать их полезность. Должен быть налаженный механизм спонсирования низовой инициативы и "ручная работа" должна подключаться только в особых случаях, и человек от партии понадобится только если ты заявил о создании исторически-художественно или документального контента, чтобы пройти цензуру - не призывает ли готовый результат к нарушению закона и уничтожению общества.

Ну и полезным при социализме (в его рыночной части, в основной немного другие правила и там важнее общая рентабельность) считается то, что удовлетворяет какие-то потребности общества или его части, и при этом достаточно рентабельно, чтобы окупать в ноль себестоимость затрачиваемых ресурсов и твое время.
То есть как при самом элементарном рынке - если люди платят и их достаточное количество.

>Что же в этом хорошего? Нужно «доказывать рентабельность», когда при нормальной экономике рентабельность говорит сама за себя и её невозможно подделать.

Нет. (Рентабельность при любой формации оценивается одинаково, просто потому что сама по себе является чисто капиталистическим элементом, будь то зарождаясь при монархии, или оставаясь при социализме).
Я именно про тоже самое - про которую, что говорит сама за себя.

>А чем эта частная группа инвесторов хуже государства?

Тем, что их деньги прежде всего их бизнес, а не твое право на поддержу от остального общества.
У общества от тебя в этом один интерес - чтобы твое дело не приносило ему ущерб, а вот насколько оно окажется рентабельным по факту твое дело и людей, чью потребность ты удовлетворяешь.

Тогда как у частных инвесторов есть свой личный интерес, высокая планка нормы прибыли, которая к тому же постоянно растет и отсекает очень большую группу "недостаточно рентабельных" инициатив. Тем самым уничтожая один из плюсов капитализма "спрос рождает предложение", который заменяется "предложение будет обслуживать только самый большой спрос, а остальные идут на хер".

Например, сфера игростроя, где для полноценных ААА-проектов требуется очень много ресурсов, и некоторые жанры оказываются в пролете, так как несмотря на то, что в мире существует достаточно людей с запросом на них, чтобы их производство хотя бы окупилось в плюс, на них никогда не будут направлены столь большие же ресурсы, что на другие, гораздо более популярные жанры, которые к тому же принесут миллионные прибыли.
И поэтому существует ниша спроса, который никогда не будет удовлетворен.
(Если только не появится миллиардер-филантроп, которому пофиг на прибыль)

При социализме такого не будет. Ведь если есть крупный проект, который может занять много людей и который удовлетворит чьи-то запросы, и он окажется достаточно рентабелен, чтобы просто окупить зарплату команды разработчиков, у нет никаких причин не начать реализовывать его.
И даже если не совсем окупится, всегда можно попытаться продавить его в категорию успешных, например, через высокую художественную ценность для общества.

Работает на костылях и через жопу. Но работает, да.

Это замечательная очень интересная история.
Особенно если не знать про появившихся после окончания гражданки адептов "Общего котла", которые прям как в твоих фантазия придумали, чтобы все на производстве складывали свои доходы в одну кучу, а потом она поровну делилась на весь коллектив независимо от вклада каждого... А потом за такие анекдоты опиздюливались прознавшими про это большевиками.

>А все, что ты описываешь, это уже обычные рыночные отношения с поправкой на то, что живут они под управлением коммуняк.

Но в этом и есть одно из главных отличий социализма от коммунизма - сохраняются деньги, элементы рыночных отношений, товарное производство (создание продуктов или услуг с целью прибыли, а не просто удовлетворения потребности).


Твоя проблема в том, что ты занимаешься рационализацией - ты полностью не представляешь как была устроена советская экономика, и просто достраиваешь пробелы в знаниях своими фантазиями, основаными на твоих представлениях о большевиков как о поехавших обидно хохочущих сатанистах.

у коммунистов не так. там проще. надо создать хз что, но заебатое. вот вам инженеры и чертежи из других стран, а вы чет там разбирайте или на колыму.

У цифровых товаров другая фишка, там главное его продать, поэтому в регионах с низким доходом снижают цены.

А техника например стоит по разному в зависимости от налогов и логистики. +20% НДС например и страна где 5% НДС.

Украина в плане пшеницы вообще удивительная страна. Там хлеб социальный с заниженной стоимостью.

Нет, просто если ты не наколол дров - они ничего не стоят. То есть труд создаёт стоимость надо понимать как "стоимость порождается только трудом (целенаправленными усилиями человека)"
Другими словами - нефть в земле - ничего не стоит.
А вот нефть как объект труда, как часть производственных цепочек в разных отраслях промышленности и по всему миру - стоит.

ЯННП

Рискну предположить что культурное наследие: артист не творит в вакууме, он опирается на опыт предыдущих.
Но как его ценность вывести в каждом конкретном случае -- хз.

Надо нарильно прикрутить этот лозунг в обложку марксистскому кружку, чтобы не забывали о своём позоре.

Чот нет, не отслеживается. Просвети.
Давно интересны были широкие прецеденты этой мультики про хороший капитализм. В таких разговорах всегда рано или поздно начинается. Как с булкохрустами про крепостное право — капитал рабочему что добрый барин челяди. Ему же интересно чтобы слуги были счастливы, он им отец родной, это в их общих интересах!

Из города...