нуеп.
Ты должен был ответить что-нибудь в духе "впрочем ничего нового" и вышло бы комбо.

что-то слишком много ходов очка для столь инфантильного сигнала

"Политически здравомыслящая" в отношении жителей постсоветских стран -- звучит как какая-то насмешка. Либеральный или, вернее сказать, либертарианский уклон нашего бомонда не делает нас здравомыслящими. Мы терминологически-неграмотны, падки на хлёсткие речёвки и демагогию, подвержены сравнительно простым ещё манипуляциям, то есть в политическом и гражданском смысле неграмотны. На территории бывшего совка политической или общественной дискуссии не существует.
Да, на фоне "одноклассников" или той повестки мнимого российского общественного консенсуса, которую впаривают нынешние СМИ, реактор, конечно выглядит как оазис, но великое самообольщение будет называть нас "политически здравомыслящими".

> на ровном месте украдена простая роскошь понимать слова в изначальном смысле
Хорошо сказано, кто бы это ни сформулировал...
Я иногда думаю, что скорее всего, по сравнению с девяностыми сейчас всё только хуже. Просто тогда обо всём подряд можно было говорить вслух и прямо, а сейчас оно либо замалчивается, как большинство техногенных аварий, например, либо, когда вот так вот у всех на виду -- обкладывается нелепыми эвфемизмами про "хлопок" или "жёсткую посадку", чтобы людей не бесила горькая правда жизни. Виновата, понятно, не профессия журналиста в принципе, просто независимых СМИ не осталось, а те что есть принадлежат провластным медиахолдингам, и у их выпускающего редактора, натурально методичка с табличкой этих ебучих "синонимов".

Я не про превосходство одной экономики тебе затираю, я хотел пояснить, какая механика по моему разумению за всем этим стоит. Но ладно, я устал клаву топтать. Да и по существу мы, наверное согласны, да ты мне, в общем, нравишься.
Пока, будь здоров!

> желание и возможность действовать полностью независимо, и никому не подчиняться
В публичном поле они ему не возражают. Они вообще предпочитают публичного поля избегать.
А в не-публичном ты не знаешь, могут они ему перечить или нет (некоторые беларусские проститутки как-то написали, что могут, кстати). Он оказывает им совершенно эксклюзивные услуги, позволяя грабить страну без потрясений и революций, -- с чего бы им портить с ним отношения публично?

Ну, окей.
Теперь, что будет, если из рыночной системы убрать антимонопольщиков?
Там внизу ты пишешь, что в США невозможно представить фейковое дело против мелкого бизнесмена.
Можно проследить, буквально с демонтажа империи Рокфеллера, через Великую депрессию, по запросу "Supreme Court monopoly", как штаты к шли к нынешней системе противодействия картельным организациям. И, да, фейковое дело государственного прокурора против мелкого бизнесмена там, конечно, абсурд сейчас, но вот крупный промышленник мелкого затаскать по судам при наличии юристов может вполне запросто.
Я это к тому что сам по себе рынок тут точно ничего не решит, даже в идеалистической модели государства как его обслуги. Скорее, сложившаяся система -- следствие попытки крайне-неумелого применения рыночных реформ 90-х в результате которых сложилась уродливая форма государственного капитализма. Ты отказываешь ей в праве называться рынком, я -- нет. Отсюда и различие в трактовке роли Путина. Ты думаешь, что он всем заправляет (наполеоновского масштаба личность, кек), я считаю, что он оказывает услуги ЧОПа и аниматорствует на публику с своей труппой ряженных и убогих (собственно, вон тувинский красавец на видео в посте, этим делом и занят).

А макро- и микро- регуляторы в твоей схеме "первичны" или "вторичны"?
Или рынок сам всё отрегулирует, нужно ему только не мешать?
Я не ёрничаю, просто интересно, как у тебя всё это сводится к одной персоне сейчас.

Ага, бьют, как же.
За время санкций "лучшая" половина из них поднялась в списках Форбс.
Ну, сечин маленько потерял, -- так ему накинули, через налоговые льготы (привет, Ивану Говнову и его бизнесу в пандемию!).
Зато показали миру свою независимость, как ты говоришь, субъектность.
Вот сейчас Великобритания пригрозила поприжать кое-какие особняки в центре Лондона, вот это разговор, да... Начался, заметь, только после прямых угроз военного вторжения.

Нет, наверное.
Как и один монополист другого, от кого зависит канал поставки уникального и ценного сырья.