Подробнее
Если заскучаешь - можешь почитать одну из моих книг про успешные примеры коммунизма
политика,политические новости, шутки и мемы,Коммунизм
Еще на тему
Коммунизм политика
Подробнее
Если заскучаешь - можешь почитать одну из моих книг про успешные примеры коммунизма
политика,политические новости, шутки и мемы,Коммунизм
Подробнее
Если заскучаешь - можешь почитать одну из моих книг про успешные примеры коммунизма
политика,политические новости, шутки и мемы,Коммунизм
Ну, коммиглисты могут доебаться до того что коммунизм это последняя стадия, а путь достижения это социализм. А ещё могут начать втирать что ты никто, а значит любые твои аргументы ничего не стоят. И ни один из них не сможет доказательно опровергнуть факт что все коммунисты приходя к власти тупо душили свободу и устраивали террор. А самое мерзкое, эти идиоты считают себя левыми, хотя левые это свобода рынка и личной жизни, но совок который они защищают аки ватаны путинское правление полная противоположность, с его плановой экономикой и отправкой в санаторий за любое неподчинение соцреализму.
>А ещё могут начать втирать что ты никто, а значит любые твои аргументы ничего не стоят
Так падажжи ёбана, это же аргумент от классового неравенства. Хотя комми всегда отличались двойными стандартами
Так падажжи ёбана, это же аргумент от классового неравенства. Хотя комми всегда отличались двойными стандартами
Вообще ни разу не слышал аргумента "ты никто", скорее наоборот, это они выдают за аргумент мнение невнятных персонажей вроде учителишки или каких-то бумагомарак.
Это он и есть. Мол " Ты никто и мнение твое говно, а вот у меня есть аргументированное мнение учителки из мухосранска, которая записывает свои покдасты на рутьюбе".
Вроде их главная отмаза в том, что капиталисты задушили дух революции в его самом начале.
Главный аргумент коммиговна это "Всё что было при Сталине - правильные коммунисты, всё что после - не правильные, так что не считается". И не важно что "неправильные произошли от "правильных". Это не связано, это другое!
Коммунисты, по крайней мере та часть что с мозгом, знают что коммунизм - утопия, а утопий не существует и существовать не может. Так что продвигают отдельные идеи в меру своей упоротости.
Коммунизм и полностью свободный рыночек, по которому так сохнут либертарианцы. В итоге, и с теми и с другими очень сложно общаться.
То есть правильные коммунисты - это нищее население, репрессии, рабский труд заключённых и привилегированная верхушка партии?
На территории постсоветских стран исключительно так и понимается. Примечательно, что, в общем обеими сторонами, просто последовательный сталинист -- он обычно маккиавелист в том смысле, что репрессии и экономические кульбиты в Союзе с массовым голодом имели под собой великую и благую цель. То есть, да, непросто, да, ошибки, но только так и можно было противостоять натиску капиталистического мира в социалистическом лагере.
Более того, маоисты посрались с совком на основании того что послесталинский СССР осудил преступления режима. И запилил свой, ещё более отбитый большевизм.
Ну, это если и правда интересно проследить дифракцию идей, как от лейбористов и социалистов мир шёл к такому, например, пиздецу как Пол Пот -- товарищ Сталин там не последняя остановка.
Более того, маоисты посрались с совком на основании того что послесталинский СССР осудил преступления режима. И запилил свой, ещё более отбитый большевизм.
Ну, это если и правда интересно проследить дифракцию идей, как от лейбористов и социалистов мир шёл к такому, например, пиздецу как Пол Пот -- товарищ Сталин там не последняя остановка.
Ну я понял: что бы построить коммунизм, нужно уничтожить культуры других народов и насаждать везде где можно русскую, уничтожить 30% этнических народов, устроить репрессии по доносам и расстрелы на месте без суда, по другому же коммунизм не построить... А то что благой целью можно прикрыть любые преступление, хоть голодомор, хоть убийство детей, и неважно, возможно достичь без жертв или нет, главное найти врага, указать на него пальцем, и можно хоть тысячами расстреливать ради плана, хоть геноцид хоть войны устраивать, несомненно только освободительные, освободительная война в финляндии, освободительное подавление востаний, освободительный пакт молотова-рибентропа...
Это ты про коммуняк? Ну то что у них всех мозги промыты это не точно, просто кто то видит себя в кресле главы а кто то с мечтает о нагане...
Если они коммуняки, откуда у них мозги?
Чет тупое хуйло тут ты лол. Иди нахуй со своим коммунизмом дЭбил
А зачем ты выступление Путина включил?
Ну, в принципе да, ты уловил суть большевизма, но ты упрощаешь национальный вопрос: совок к культурам других народов относился намного более тоньше. Он не уничтожал их прямо, напротив -- всюду декларировался мультикультурализм, "семья народов", "дружба народов", всевозможные краеведческие музей и фольклористика им активно поддерживались, поддерживалась этническая ротация, а национальный вопрос эффективно заминался. Тот же Коба, например, состоялся как революционный деятель на Кавказе, но имел перспективы роста в Москве, чему партийная верхушка активно благоволила.
Это заигрывание с фольклористикой нынешними националистами (в особенности, русскими) часто ставится в вину совку. Интересно другое: при декларативной поддержке культур, они в этих музеях с гуслями, вышиванками и чумами из шкур как бы консервировались. Из народов извлекалась способность к самоуправлению, самоопределению. Национальный механизм установления собственных властных иерархий демонтировался подчистую. На то были сильные идеологические основания, конечно: национальное самосознание противоречило азам коммунистической идеи. Разумеется, самые упорные очаги, в виде компактных моноэтнических поселений принудительно депортировались (крымские татары), а сложным национальным вопросам находились издевательские решения, которые должны были как-то купировать их остроту "еврейская автономная область".
Это заигрывание с фольклористикой нынешними националистами (в особенности, русскими) часто ставится в вину совку. Интересно другое: при декларативной поддержке культур, они в этих музеях с гуслями, вышиванками и чумами из шкур как бы консервировались. Из народов извлекалась способность к самоуправлению, самоопределению. Национальный механизм установления собственных властных иерархий демонтировался подчистую. На то были сильные идеологические основания, конечно: национальное самосознание противоречило азам коммунистической идеи. Разумеется, самые упорные очаги, в виде компактных моноэтнических поселений принудительно депортировались (крымские татары), а сложным национальным вопросам находились издевательские решения, которые должны были как-то купировать их остроту "еврейская автономная область".
Именно под идеей дружбы народов было расстрелено куча белорускомоуных деятелей, а то что они на каком то другом языке балакают, нейбось контрреволюцию затевают...
Ну потому что в понимании ЦК ВКП(б) это был не вполне народ, а "враждебные советской власти националистические элементы". Как таковых этноцидов Союз себе не позволял. Вырезать национальную интеллигенцию, или расселить компактно-проживающих -- пожалуйста. Но крестьянина достаточно загнать в сельсовет, а так -- пусть говорит на каком языке хочет, в принципе.
Я просто что хочу сказать: в преступлениях прошлого крайне важно видеть логику, если вы не хотите, чтобы это повторилось. Одномерных ярлыков вроде "вы просто ненавидите всё русское" для этой цели недостаточно, нужно понимать, что двигало людьми...
Я просто что хочу сказать: в преступлениях прошлого крайне важно видеть логику, если вы не хотите, чтобы это повторилось. Одномерных ярлыков вроде "вы просто ненавидите всё русское" для этой цели недостаточно, нужно понимать, что двигало людьми...
Расскажи, что двигало расстрельным комитетом, когда они расстреливали по доносу без суда и следствия? Или расскажи про логику как мой дед провёл 10 лет в лагере, за донос который не подтвердился даже?
Зачем ты ёрничаешь? Мне несложно, просто противно. Хотя признание логики преступления -- не есть его адвокатура, мне не нравится роль апологета репрессий.
Комитетом двигал страх и исполнительность. Исполнители и руководители в этих структурах были кратно репрессированы, ты, наверное знаешь (то есть расстреливали тех кто расстреливал), процент репрессий там был во сколько-то раз выше, чем среди прочих. Урок в том как легко сломить человеческую волю страхом и отступить от хрупких гуманистических идеалов. Quis custodiet ipsos custodes?
Твой дед провёл 10 лет лагерей потому что был включён в "издержки" на которые сознательно пошли идеологи государства, возомнившие себя рулевыми исторического процесса, не считаясь с ценой. Дилемму вагонетки они так разрешили для себя, если угодно. Из тех же примерно соображений мою бабку репрессировали на 15 лет в составе целой бригады швей из которых одна использовала казённые нитки для пелёнок своему ребёнку.
Комитетом двигал страх и исполнительность. Исполнители и руководители в этих структурах были кратно репрессированы, ты, наверное знаешь (то есть расстреливали тех кто расстреливал), процент репрессий там был во сколько-то раз выше, чем среди прочих. Урок в том как легко сломить человеческую волю страхом и отступить от хрупких гуманистических идеалов. Quis custodiet ipsos custodes?
Твой дед провёл 10 лет лагерей потому что был включён в "издержки" на которые сознательно пошли идеологи государства, возомнившие себя рулевыми исторического процесса, не считаясь с ценой. Дилемму вагонетки они так разрешили для себя, если угодно. Из тех же примерно соображений мою бабку репрессировали на 15 лет в составе целой бригады швей из которых одна использовала казённые нитки для пелёнок своему ребёнку.
Зато коммунизм построили, правильный, да, а Хрущёв пришёл и всё развалил, вот пидор, снизил темпы репрессий.... Вся Сталинская политика строилась на страхе и исполнительности, Так что Сталинский коммунизм - это именно репрессии и уничтожение народов, Именно поэтому коммунисты поддержали Лукашенко в 20 году...
Коммунизм они не построили. Можно сказать, пытались, но по собственной же классификации застряли на недостроенном социализме, который при Хруще назвали "развитым" и на этом прекратили проектную политическую деятельность, почили в бозе и благополучно выродились из тиранов в посмешище и самопародию. Лукашенко их эпигоны поддержали по старой номенклатурной памяти, потому что он частенько ласкает общий ресентимент советского человека, который до сих пор не понимает многих вещей: что такое суверенное государство, например, что такое рыночная экономика, парламент, международные отношения, местное самоуправление, выборы -- в общем всё то что, как я и сказал в самом начале, большевики исключали из человеческого сознания фанатично и последовательно.
Прочитал вместо "большивики" "боевики", в принципе не ошибся
>совок к культурам других народов относился намного более тоньше. Он не уничтожал их прямо, напротив -- всюду декларировался мультикультурализм
Ну так типичный подход леваков: защитой меньшинств подчиняем большинство, если меньшинства не подчиняются партии - выписываем их из меньшинств. Или кто-то думал, что современные сжв все сами придумали?
Ну так типичный подход леваков: защитой меньшинств подчиняем большинство, если меньшинства не подчиняются партии - выписываем их из меньшинств. Или кто-то думал, что современные сжв все сами придумали?
СЖВ - это про группы давления, а не про леваков.
Это конечно самое удивительное. Сколь человечный коммунизм только после Сталина появился, казалось бы, хрущевскую и брежневскую эпоху надо продвигать как модель. Но нет, самый труЪ у них это самый кровожадный упырь, что отлично показывает насколько они ебнутые.
Тут хитрый момент. Когда дело касается уровня жизни, берется именно хрущевско-брежневский период относительного достатка.
70 лет совка, ну ну
И где он теперь?
Комумяки не могут в экономику, вот где
Оу, щит, я думал ты отвечал на пост, а не на коментарий, мой комент не в тему, сорян.
Слепошарая пидрила
Лови плюсик за признание ошибки
Лови плюсик за признание ошибки
У них щас еще забавная отмазка есть, дескать раньше коммунизм не получался потому что не было супер-камплюхтеров, искуственных интиллехтов и роботизированных заводов, но сейчас то искусственный интеллект может на супер компьютере плановую экономику вплоть до последней булавки рассчитать, а роботизированные заводы все что надо произведут.
Вот будет забавно если через 100 лет, примерно так всё и будет работать.
Не будет. Самый главный недостаток плана это не сложность в составлении адекватного плана, а отсутствие стимулов.
Скорее там проблема в фундаментальном нарушении принципа управления - составляя план, вы на план и начинаете работать, у вас обратная связь отваливается, если с философской точки зрения - план это симулякр, который заменяет собой объект
Простите, потянуло повыебываться тем, что я полистал Бодрийяра и у меня были лекции по теории автоматического регулирования, можете пинать ногами, только не обоссывайте
Простите, потянуло повыебываться тем, что я полистал Бодрийяра и у меня были лекции по теории автоматического регулирования, можете пинать ногами, только не обоссывайте
Легко решаемо. Кто виноват что в плане не предусмотрел стимулов? ИИ который план составлял. По быстренькой признаем его агентом польской разведки и ставим к стенке. Затем сгоняем в гулаг всех программистов, и пущай погромировают ИИ получше.
А бутылка где?
Внутри.
А снаружи водка?
Мистер Вселенная учил нас наоборот делать!
Мистер Вселенная учил нас наоборот делать!
как бы стула не видно
Нет, план составить невозможно, из за того что контрагенты не заинтересованны в раскрытии своих настоящих постребностей
Вряд ли. Для рынка цены - источник информации, это гигантское количество данных и цены позволяют множеству агентов получать эту информацию в кратчайшие сроки. Понятно, что есть некоторая задержка, но не критичная.
Дальше проблема потребностей и желаний, люди не могут в принципе решить заранее что они хотят и в каких количествах. Вот идешь ты в магазин со списком продуктов, но какой бренд конкретно не все указывают и не для всех товаров, плюс всегда есть шанс, что ты возьмешь что-то не из списка, когда увидел и захотел. Еще как ты цены заранее установишь на взаимозаменяемые товары, если сегодня люди чаще берут яблоки, а завтра чаще апельсины, которых еще сортов несколько.
Честно не знаю зачем этот план, под который вся экономика будет работать, если текущее состояние рынка работает
Дальше проблема потребностей и желаний, люди не могут в принципе решить заранее что они хотят и в каких количествах. Вот идешь ты в магазин со списком продуктов, но какой бренд конкретно не все указывают и не для всех товаров, плюс всегда есть шанс, что ты возьмешь что-то не из списка, когда увидел и захотел. Еще как ты цены заранее установишь на взаимозаменяемые товары, если сегодня люди чаще берут яблоки, а завтра чаще апельсины, которых еще сортов несколько.
Честно не знаю зачем этот план, под который вся экономика будет работать, если текущее состояние рынка работает
Гигантское количество данных это bigdata, которые сейчас не могут нормально обработать большинство компаний, этим пытаются заниматься отдельные компании такие как Alteryx.
Т.е. данные есть, а вот работать с ними, обработать и сделать выводы уже тяжело.
Сам долгое время работал в retail строил отчёты, OLAP и т.п. по большей части розничные сети уже сейчас могут достаточно точно прогнозировать потребление, не до каждой палки колбасы конечно, но довольно точно.
И по факту индивидуальный выбор личности, ничто иное как очередная цифра в данных, которая позволяла завести в магазин к пятнице побольше пива и чипсов, а к 14 февраля рафаелок и презервативов.
Вообще это разнообразная и интересная тема, сегодня рынок так же работает по плану, компании планируют, рассчитывают дальнейшие развитие и потребление. Любой отчёт современно компании содержит прогнозы и планы развития, потребления их продукции и т.п. Компании уже дааавно не работают по принципу "есть спрос делаем, нет спроса не делаем" слишком сложные связи производственных цепочек в современном мире, разрушение которых как мы видим приводит к серьёзным последствиям в экономике.
Абстрагируясь от идей коммунизма, можно сказать, что с большой вероятностью в будущем, ваш же дом с "интернетом вещей" будет предоставлять столько информации компаниям, что новые кроссовки для вас выпустят и привезут за пару дней до того, как порвутся старые.
Т.е. данные есть, а вот работать с ними, обработать и сделать выводы уже тяжело.
Сам долгое время работал в retail строил отчёты, OLAP и т.п. по большей части розничные сети уже сейчас могут достаточно точно прогнозировать потребление, не до каждой палки колбасы конечно, но довольно точно.
И по факту индивидуальный выбор личности, ничто иное как очередная цифра в данных, которая позволяла завести в магазин к пятнице побольше пива и чипсов, а к 14 февраля рафаелок и презервативов.
Вообще это разнообразная и интересная тема, сегодня рынок так же работает по плану, компании планируют, рассчитывают дальнейшие развитие и потребление. Любой отчёт современно компании содержит прогнозы и планы развития, потребления их продукции и т.п. Компании уже дааавно не работают по принципу "есть спрос делаем, нет спроса не делаем" слишком сложные связи производственных цепочек в современном мире, разрушение которых как мы видим приводит к серьёзным последствиям в экономике.
Абстрагируясь от идей коммунизма, можно сказать, что с большой вероятностью в будущем, ваш же дом с "интернетом вещей" будет предоставлять столько информации компаниям, что новые кроссовки для вас выпустят и привезут за пару дней до того, как порвутся старые.
Если сходить например до подходам к разработке, то раньше был долгий и громоздкий водопад, который включал цикл планирования, выработку ТЗ, постановку задач, выполнение их, тестирование, корректировку, приемку наконец. Это работало, но очень медленно. Сейчас юркий и легкий Agile во все поля, с примерно с тем же циклом, только с разницей что цикл укладывается в неделю-две и повторяется снова. Короче одна из проблем - горизонт планирования и скорость принятия решений.
Про планирование компаний я знаю, но просто одно дело это планировать в рамках своей сферы, другое на уровне государства. Надо получить от каждого их планы, внести коррективы (все таки в таком случае у нас есть данные от всех предприятий, будут видны перекосы, например, кто-то спланировал сделать больше изделий, чем произведут ресурсов другие компании или наоборот), это потребует большего кол-во времени.
Ну и сейчас все ориентируются на цены, а по опыту прошлых коммунистических стран, цены в коммунизме это очень приблизительная величина, что дает разброс
Добавим, что планирование оказалось неверным/не подходящим сложившейся ситуации, но в таком случае издержки приходятся на одну компанию.
может я не прав и действительно будет возможность все близко к идеальному высчитать, но передевать это одному агенту, такая себе идея, так что лучше как сейчас есть)
Ну и сейчас все ориентируются на цены, а по опыту прошлых коммунистических стран, цены в коммунизме это очень приблизительная величина, что дает разброс
Добавим, что планирование оказалось неверным/не подходящим сложившейся ситуации, но в таком случае издержки приходятся на одну компанию.
может я не прав и действительно будет возможность все близко к идеальному высчитать, но передевать это одному агенту, такая себе идея, так что лучше как сейчас есть)
>может я не прав и действительно будет возможность все близко к идеальному высчитать
Это как? Чтобы высчитать все близко к идеальному - надо знать, где идеальное. А как узнать, где идеальное?
Это как? Чтобы высчитать все близко к идеальному - надо знать, где идеальное. А как узнать, где идеальное?
Предположу, что идеал - это когда все потребности удовлетворены, при этом не производится невостребованных товаров, включая те, что выйдут из срока годности за ненадобностью (т.е. являются излишком).
Такая ситуация когда ресурсы расходуются без потерь.
Наверное где-то здесь и есть идеальное.
Такая ситуация когда ресурсы расходуются без потерь.
Наверное где-то здесь и есть идеальное.
>когда все потребности удовлетворены
Потребности безграничны. Они не могут быть все удовлетворены. И это даже не касаясь вопросы о том, что ресурсы надо сначала как-то идеально преобразовать в товары и услуги для их удовлетворения, а способа сделать это - тоже неизвестен. Т.е. буквально, что нечего высчитывать. Для высчитывания чего-то нужна модель, вот только соотносимость любой созданной модели с идеальностью - определить невозможно.
Потребности безграничны. Они не могут быть все удовлетворены. И это даже не касаясь вопросы о том, что ресурсы надо сначала как-то идеально преобразовать в товары и услуги для их удовлетворения, а способа сделать это - тоже неизвестен. Т.е. буквально, что нечего высчитывать. Для высчитывания чего-то нужна модель, вот только соотносимость любой созданной модели с идеальностью - определить невозможно.
Могут, но только в Матрице.
>Вообще это разнообразная и интересная тема, сегодня рынок так же работает по плану, компании планируют, рассчитывают дальнейшие развитие и потребление.
Рынок всегда работает по плану. Это его особенность. На рынке экономические агенты, и у каждого из них свой план. Просто безмозглые идиоты почему-то не понимают, что слово "план" в "рынок работает по плану" и в "ПЛАНовая экономика" - это два разных слова, с двумя разными значениями.
Рынок всегда работает по плану. Это его особенность. На рынке экономические агенты, и у каждого из них свой план. Просто безмозглые идиоты почему-то не понимают, что слово "план" в "рынок работает по плану" и в "ПЛАНовая экономика" - это два разных слова, с двумя разными значениями.
Будет. Если людей не будет. Машинный интеллект вполне может работать по заветам улья-коммунизма. В каком-нибудь Факторио промка растет экспоненциально. Вот только гг играет как био робот, а не человек.
При экспоненциальном росте промки просто заканчиваются ресурсы
Не заканчиваются, в факторио карта бесконечная. Там фпс заканчивается, а не ресурсы.
Ресурсы компьютера
И сейчас не может. Когда сможет - коммунизм наступит сам, естественным путем. А строить его сейчас принудительно - это как рожать ребенка заведомо недоношенным и надеяться что он станет чемпионом мира.
>А строить его сейчас принудительно - это как рожать ребенка заведомо недоношенным и надеяться что он станет чемпионом мира.
Нет. Строить его сейчас - это примерно как рожать ребенка заведомо недоношенным и надеяться, что он станет Иисусом.
Нет. Строить его сейчас - это примерно как рожать ребенка заведомо недоношенным и надеяться, что он станет Иисусом.
Ну вот, когда появится постдефицитная экономика, тогда и поговорим. А до тех пор камрадов надо "отстреливать" при любой попутке взять власть с их стороны.
т.е. чтобы построить коммунизм нужен был агрессивный капитализм с его конкуренцией и погоней за ценными умными кадрами себе в штат? Это значит совок всё-таки нихуя не к коммунизму шёл со своей провальной экономикой, монополией и истреблением любых светлых умов.
Мне одно время ютуб Сёмина подкидывать пытался, в том числе его посты в сообществе. Он весь такой идеологический коммунист, всё хуйня, главное мировая революция. Однако когда был движ по весне в прошлом году его реакция была - это не наша революция, это капиталисты деньги делят. А когда их революция настанет, чтоб участвовать в чем-то больше чем в пиздеже - как-то даже хз.
> левые это свобода рынка
Ну тут ты перегнул, канешн.
Ну тут ты перегнул, канешн.
Чувак просто не знает, что тру воены юзают политический компас.
Во всяком случае, адекватные левые за свободный рынок. Но то что коммунисты левыми только себя считают, это, конечно, часть их болезненных симптомов.
Это классические левые, времен французской революции, их тогда ещё называли "буржуа"
Во французской революции там больше деление было "правые/левые" на "консерватор/реформатор", а не отношение к рынку.
Правые/левые всегда были про консерватизм и прогрессивизм. Просто есть вопрос контекста и что в его рамках считается консервативным/прогрессивным. И так уж вышло, что все давно увязли в контексте западной политики, где консерватизм ассоциируется с более свободным рынком, а прогрессивизм с более регулируемым.
>Правые/левые всегда были про консерватизм и прогрессивизм.
Нет, ты хуйню несешь. Покажи мне хоть один кейс, где в постсовке коммунистов, согласно данному определению, называли бы правыми.
Нет, ты хуйню несешь. Покажи мне хоть один кейс, где в постсовке коммунистов, согласно данному определению, называли бы правыми.
Он очень прав. В среде современных отечественных левых есть такое понятие как "красный консерватизм", и по характеристики такие "коммунисты" вполне себе правые. Туда, собственно, и записывают квасных совкодрочеров. Кроме того, мир не мог не отметить сходство тоталитарных декларативно-коммунистических режимов и фашистских диктатур -- т.н. "теория подковы".
Вообще, стоит избегать смешения политических определений и исторически-обусловленных наименований, в особенности, когда дело касается самоназваний. Так, в РФ довольно давно существует либерально-демократическая партия, где ни либерального, ни демократического ничего нет кроме названия.
Вообще, стоит избегать смешения политических определений и исторически-обусловленных наименований, в особенности, когда дело касается самоназваний. Так, в РФ довольно давно существует либерально-демократическая партия, где ни либерального, ни демократического ничего нет кроме названия.
> В среде современных отечественных левых есть такое понятие как "красный консерватизм", и по характеристики такие "коммунисты" вполне себе правые. Туда, собственно, и записывают квасных совкодрочеров.
Нет, они остаются в среде левых, просто правее различных радикалов. На полит-координатах ставятся либо между троцкистами и соц-демами, либо близко к центру в левом авторитарном блоке.
> Кроме того, мир не мог не отметить сходство тоталитарных декларативно-коммунистических режимов и фашистских диктатур -- т.н. "теория подковы".
1. Сама "теория" лишь и остается теорией небольшого круга людей, это не общепризнанный взгляд политологов на политику. Суть есть большое упрощение.
2. Теория подковы заключает в себе ключевую ошибку, ставя фашистов и нацистов в ультраправый спектр (что вдвойне забавно в контексте обсуждаемого деления во французскую революцию - тогда националисты слева садились, как бы). Это навязанный коммунистами и социалистами взгляд на мир. По сути фашики пусть и правее коммунистов, это их правыми рыночниками нисколько не делает, что Муссолини (которых вышел из среды коммунистов и которого нахваливал Ленин), что Гитлер (лидер национал-СОЦИАЛИСТОВ как бы, не национал-демократов, национал-либералов, не просто националистов и т.д.) изрядно ограничивали местные рынки (Адольфыч, например, ограничивал рентабельность предприятий в 5%, и изрядно подмял под себя производство, чтобы массово клепать танчики). Сходство ультралевых и "ультраправых" оттого и возникает, что в ультраправые записали не совсем правых. В политическом спектре бтв принято нациков и фашиков ставить в сверхавторитарные центристы ввиду как раз смешенного характера экономик и не только.
> Так, в РФ довольно давно существует либерально-демократическая партия, где ни либерального
Это огромное время самая правая партия в госдуме (сейчас разве что с Новыми Людьми посоперничает) из крупных, радеющая за рынок, малый бизнес и отсутствие государственного вмешательства. Вполне вписываются в представления о классических либералах. Они правее Навального, как бы.
Нет, они остаются в среде левых, просто правее различных радикалов. На полит-координатах ставятся либо между троцкистами и соц-демами, либо близко к центру в левом авторитарном блоке.
> Кроме того, мир не мог не отметить сходство тоталитарных декларативно-коммунистических режимов и фашистских диктатур -- т.н. "теория подковы".
1. Сама "теория" лишь и остается теорией небольшого круга людей, это не общепризнанный взгляд политологов на политику. Суть есть большое упрощение.
2. Теория подковы заключает в себе ключевую ошибку, ставя фашистов и нацистов в ультраправый спектр (что вдвойне забавно в контексте обсуждаемого деления во французскую революцию - тогда националисты слева садились, как бы). Это навязанный коммунистами и социалистами взгляд на мир. По сути фашики пусть и правее коммунистов, это их правыми рыночниками нисколько не делает, что Муссолини (которых вышел из среды коммунистов и которого нахваливал Ленин), что Гитлер (лидер национал-СОЦИАЛИСТОВ как бы, не национал-демократов, национал-либералов, не просто националистов и т.д.) изрядно ограничивали местные рынки (Адольфыч, например, ограничивал рентабельность предприятий в 5%, и изрядно подмял под себя производство, чтобы массово клепать танчики). Сходство ультралевых и "ультраправых" оттого и возникает, что в ультраправые записали не совсем правых. В политическом спектре бтв принято нациков и фашиков ставить в сверхавторитарные центристы ввиду как раз смешенного характера экономик и не только.
> Так, в РФ довольно давно существует либерально-демократическая партия, где ни либерального
Это огромное время самая правая партия в госдуме (сейчас разве что с Новыми Людьми посоперничает) из крупных, радеющая за рынок, малый бизнес и отсутствие государственного вмешательства. Вполне вписываются в представления о классических либералах. Они правее Навального, как бы.
> На полит-координатах ставятся либо между троцкистами и соц-демами
Есть какая-то бристольская шкала радикалов про которую я не знаю? Сколько в интернете я этих ебучих "координат" не видел, везде все лепят кто во что горазд.
> Сама "теория" лишь и остается теорией небольшого круга людей
Это вообще не теория, а фольклорный мем. Я и взял его в кавычки. Просто сам факт существования его указывает на то что феномен существует и широкой массовой культурой отмечен.
> лидер национал-СОЦИАЛИСТОВ как бы
Ну, удачи указать на это массовому здравому смыслу... Последний раз когда я на это указал на джое, на меня с обоих сторон слетелись хлопать крыльями и учить, что социализм -- это когда гулаг, продразвёрстка и привилегии номенклатуры.
> радеющая за рынок, малый бизнес и отсутствие государственного вмешательства
Ну да, "ничего" я может маленько погорячился, но это крохотная часть их лозунгов и программ, где остальное -- национально-охранительная, консервативная песня про унитарное государство.
Есть какая-то бристольская шкала радикалов про которую я не знаю? Сколько в интернете я этих ебучих "координат" не видел, везде все лепят кто во что горазд.
> Сама "теория" лишь и остается теорией небольшого круга людей
Это вообще не теория, а фольклорный мем. Я и взял его в кавычки. Просто сам факт существования его указывает на то что феномен существует и широкой массовой культурой отмечен.
> лидер национал-СОЦИАЛИСТОВ как бы
Ну, удачи указать на это массовому здравому смыслу... Последний раз когда я на это указал на джое, на меня с обоих сторон слетелись хлопать крыльями и учить, что социализм -- это когда гулаг, продразвёрстка и привилегии номенклатуры.
> радеющая за рынок, малый бизнес и отсутствие государственного вмешательства
Ну да, "ничего" я может маленько погорячился, но это крохотная часть их лозунгов и программ, где остальное -- национально-охранительная, консервативная песня про унитарное государство.
>В среде современных отечественных левых есть такое понятие как "красный консерватизм", и по характеристики такие "коммунисты" вполне себе правые.
Ну так покажи мне, где их называют правыми.
>Кроме того, мир не мог не отметить сходство тоталитарных декларативно-коммунистических режимов и фашистских диктатур -- т.н. "теория подковы".
Причем тут теория подковы? Одни левые режимы похожи на другие левые режимы. Где здесь подкова?
>Вообще, стоит избегать смешения политических определений и исторически-обусловленных наименований, в особенности, когда дело касается самоназваний.
Но это не тот случай. Есть конвенционально узнаваемые определения: право - это там, где рынок, лево - ограничение рынка ради "высших" материй. Все, никаких самоназваний, никаких проблем, все просто и понятно. То, что леваки любят лепить слово "демократия" на все, что им нравится и слово "правые" на все, что им не нравится - здоровых людей слабо касается.
Ну так покажи мне, где их называют правыми.
>Кроме того, мир не мог не отметить сходство тоталитарных декларативно-коммунистических режимов и фашистских диктатур -- т.н. "теория подковы".
Причем тут теория подковы? Одни левые режимы похожи на другие левые режимы. Где здесь подкова?
>Вообще, стоит избегать смешения политических определений и исторически-обусловленных наименований, в особенности, когда дело касается самоназваний.
Но это не тот случай. Есть конвенционально узнаваемые определения: право - это там, где рынок, лево - ограничение рынка ради "высших" материй. Все, никаких самоназваний, никаких проблем, все просто и понятно. То, что леваки любят лепить слово "демократия" на все, что им нравится и слово "правые" на все, что им не нравится - здоровых людей слабо касается.
> Ну так покажи мне, где их называют правыми.
Я написал "по характеристике". Но я думаю, тут мы с тобой не договоримся, потому что у тебя какое-то своё представление о правом и левом.
> Есть конвенционально узнаваемые определения: право - это там, где рынок, лево - ограничение рынка ради "высших" материй
Нет. Если почитать книжки, то выяснится, что это никогда так и не было. Если книжки читать неохота, то можно сходить на педивикию, например, чтобы прочитать
> теория в политологии, которая утверждает, что ультралевые и ультраправые на самом деле не являются антагонистами и не находятся на противоположных концах линейного политического спектра
Но ты споришь с написанным, утверждая что
> Одни левые режимы похожи на другие левые режимы
.
То есть, лепить "правое" ко всему что тебе нравится любишь ты, я верно угадал твою победную симметричную тактику по отношению к левакам?
Я написал "по характеристике". Но я думаю, тут мы с тобой не договоримся, потому что у тебя какое-то своё представление о правом и левом.
> Есть конвенционально узнаваемые определения: право - это там, где рынок, лево - ограничение рынка ради "высших" материй
Нет. Если почитать книжки, то выяснится, что это никогда так и не было. Если книжки читать неохота, то можно сходить на педивикию, например, чтобы прочитать
> теория в политологии, которая утверждает, что ультралевые и ультраправые на самом деле не являются антагонистами и не находятся на противоположных концах линейного политического спектра
Но ты споришь с написанным, утверждая что
> Одни левые режимы похожи на другие левые режимы
.
То есть, лепить "правое" ко всему что тебе нравится любишь ты, я верно угадал твою победную симметричную тактику по отношению к левакам?
Хуйня, есть как правые прогрессивисты, так и левые консерваторы
Коммунисты легко ломаются на вопросе: "Как будет осуществятся обобществление собственности и что делать с теми, кто отказывается добровольно предавать своё имущество в общественное пользование?". Тут то и выясняется, что без грабежа, репрессий и геноцида светлое коммунистическое будущее недостижимо.
А в наше время например, шо делать со всякими мегакорпорациями-монополистами? Типа, реально, что? Я не знаю. Они ж настолько могущественны, что уже могут своих политиков продвигать... Что во все времена делать с теми, кто хочет сидеть на денежной куче с охраной вокруг?
Их нужно просто не спасать в кризисы за счёт бюджета.
Да они и сами неплохо выкорапкиваются. Если конечно они не заведомо убыточны.
И я не знаю. Но мегакорпорации мне кажутся гораздо меньшей проблемой чем государственный репрессивный аппарат с людоедской идеологией.
В своем монополистическом апофеозе однохуйственная проблема.
Это у них пока нет репрессивного аппарата.
Дурацкий вопрос. В том плане, что не надо ставить вопрос так, будто бы выбор стоит между коммунизмом и абсолютно свободным нерегулируемым рынком. Заниматься регулированием деятельности чересчур обозревших корпораций можно и без коммунизма.
На нерегулируемом рынке нет подобных корпораций-монополистов. Именно регуляция деятельности и позволяет им существовать, уничтожая конкурентов.
Мамкины либертарианцы, как всегда, о естественных монополиях не слышали.
Собственно, очередное подтверждение тому что у либертарианцев, как и у их утопических друзей коммунистов, свое собственное, оторванное от реальности, представление об экономике.
Да, утопизм - просто охуительных масштабов. Это ведь подумать только, как это может человек обмениваться с другим человеком результатами своего труда без разрешения барина? Да разве сможет подобная утопия существовать? Да общество без барина, выполняющего жизненно-важную функцию отъема ресурсов у бедных и распределения их в пользу богатых - тут же развалится.
Можно без изменений в марксисткий кружок постить, лол.
Позволь поправить: на нерегулируемом рынке с бесконечным количеством участвующих и бесконечным количеством ресурсов нет подобных корпораций-монополистов. На реальном все рано или поздно скатятся к монополии.
Да в целом то, нет. Рынок ровно к противоположному катится, всегда. Это как гравитация. Так же, как самолет не взлетит без внешних сил и не сможет длительное время поддерживать полет - на рынке без регуляционного вмешательства монополия не сможет возникнуть и просуществовать длительное время.
>Это как гравитация. Самолет не взлетит без внешних сил и не сможет длительное время поддерживать полет
Спутники на орбите: ну да, ну да, пошли мы нахуй
Спутники на орбите: ну да, ну да, пошли мы нахуй
Так в этом и суть, только если монополия на рынке, как спутник, перестанет взаимодействовать вообще с любыми другими экономическими агентами - то она, как участник рынка, перестанет существовать.
Убрать антимонопольное законодательство не дающее вырасти конкуренту, убрать прогрессивную шкалу налога не дающую вырасти конкурентам, убрать зелёные и прочие регуляции удораживающие всё и не позволяющие появлятся конкурентам, запретить коррупцию/лоббирование позволяющее мегакорпорациям уходить от перечисленного выше.
Но это всё можно изменить только снизу. Нынешняя номенклатура любой страны этого никогда не сделает.
Но это всё можно изменить только снизу. Нынешняя номенклатура любой страны этого никогда не сделает.
А как прогрессивная шкала налога не даёт вырасти конкурентам? Если в чистом виде эта прогрессивная шкала как раз делает житьё-бытьё крупного капиталиста более социально нагруженной? Другое дело что чем богаче человек тем больше у него инструментов для уклонения от налогов (та же схема Double Irish Dutch Sandwich).
Сам и ответил на вопрос. Макдак, Майкрософт и пр... не платят. А те кто может дорасти и отжать у них долю, платят и вырасти не могут.
Вот как раз в этом случае сама по себе прогрессивная шкала и не мешает, а мешает несовершенство законодательства и юридические лазейки. Потому как даже если убрать прогрессивную шкалу то уклонение крупных игроков никуда не денется, а соответственно нужно более прицельно бить в это самое уклонение от налогов.
Я бы бил в отмену налогов, но это уже политическая вкусовщина, но как и писал, сделать это можно только снизу. Нынешняя политическая номенклатура не будет ничего делать.
>А как прогрессивная шкала налога не даёт вырасти конкурентам?
Ты знаешь, что такое демпинг? Так вот, в данном случае прогрессивная шкала является подобной формой демпинга.
Ты знаешь, что такое демпинг? Так вот, в данном случае прогрессивная шкала является подобной формой демпинга.
>Я не знаю. Они ж настолько могущественны, что уже могут своих политиков продвигать...
Устраивать свободный рынок, очевидно же.
>Что во все времена делать с теми, кто хочет сидеть на денежной куче с охраной вокруг?
То же самое: устраивать свободный рынок.
Устраивать свободный рынок, очевидно же.
>Что во все времена делать с теми, кто хочет сидеть на денежной куче с охраной вокруг?
То же самое: устраивать свободный рынок.
Мегакорпорации-монополисты отчасти возникают как раз от государственного вмешательства в экономику. Наиболее показательными моментами являются кризисы, когда гигантов государство спасает (потому что too big to fall), а мелкий и средний бизнес вынужден сам, зачастую, выживать.
Или законодательство не позволяет/задают слишком высокую планку для входа на рынок новым игрокам.
Плюс, чистых монополий (т.е. не обеспеченных своим положений законами) нет, либо это краткосрочное явление, ведь это безумее не пытаться занять хоть какую часть аудитории гиганта. Далее, люди часто принимают олигополию за монополию или считают это положение синдикатом, однако некоторые отрасли не позволяют зайти на рынок множеству игроков (обычно это отрасли предпологающие выпсук продукции в огромных масштабах иначе такую продукцию будет невыгодно продавать, а так цена на единицу такого товара копеечная).
В довесок отмечу, что крупный бизнес всегда сотрудничает с мелким и средним, а не скупает его. При этом находится в положении, когда новые игроки могут зайти в отрасль и поэтому не может просто сидеть. И есть объективные ограничения для гигантов, когда управление становится слишком затратным и не эффективным)
Или законодательство не позволяет/задают слишком высокую планку для входа на рынок новым игрокам.
Плюс, чистых монополий (т.е. не обеспеченных своим положений законами) нет, либо это краткосрочное явление, ведь это безумее не пытаться занять хоть какую часть аудитории гиганта. Далее, люди часто принимают олигополию за монополию или считают это положение синдикатом, однако некоторые отрасли не позволяют зайти на рынок множеству игроков (обычно это отрасли предпологающие выпсук продукции в огромных масштабах иначе такую продукцию будет невыгодно продавать, а так цена на единицу такого товара копеечная).
В довесок отмечу, что крупный бизнес всегда сотрудничает с мелким и средним, а не скупает его. При этом находится в положении, когда новые игроки могут зайти в отрасль и поэтому не может просто сидеть. И есть объективные ограничения для гигантов, когда управление становится слишком затратным и не эффективным)
>В довесок отмечу, что крупный бизнес всегда сотрудничает с мелким и средним, а не скупает его.
На самом деле скупка на рынке тоже не что-то плохое. Спрос рождает предложение, и если крупный бизнес создает спрос на более мелкие компании - рынок будет стремиться этот спрос удовлетворить, и мелких компаний станет только больше.
На самом деле скупка на рынке тоже не что-то плохое. Спрос рождает предложение, и если крупный бизнес создает спрос на более мелкие компании - рынок будет стремиться этот спрос удовлетворить, и мелких компаний станет только больше.
"А в наше время например, шо делать со всякими мегакорпорациями-монополистами? "
- Вспомнить что времена корпорации это прошлое, когда они могли иметь собственные территории, собственную армию, собственный флот, кучу монополий, минимальные ограничения итд, но несмотря на все это что стало с Британской Ост-Индийской и десятками менее известных компаний? Они потеряли былой статус и влияние. Сейчас даже крупнейшие корпорации не имеют той власти что была у них, особенно те которые в сфере информационных технологий(а на остальных сферах с монополиями все еще сложнее) ибо они чрезвыйчайно зависимы как от общественного мнения так и от различных властей, даже если не брать пример далекой КНР с их собственным интернетом, то есть случай Украины, у нас запретили ВК, Яндекс, Меил и кучу других. И что? - И эти компании потеряли большинство своих клиентов и всю свою власть на территории Украины, какими бы они большими и богатыми не были
"Что во все времена делать с теми, кто хочет сидеть на денежной куче с охраной вокруг?"
- Если он сам заработал эту кучу и честно нанял охрану то в чем проблема?
- Вспомнить что времена корпорации это прошлое, когда они могли иметь собственные территории, собственную армию, собственный флот, кучу монополий, минимальные ограничения итд, но несмотря на все это что стало с Британской Ост-Индийской и десятками менее известных компаний? Они потеряли былой статус и влияние. Сейчас даже крупнейшие корпорации не имеют той власти что была у них, особенно те которые в сфере информационных технологий(а на остальных сферах с монополиями все еще сложнее) ибо они чрезвыйчайно зависимы как от общественного мнения так и от различных властей, даже если не брать пример далекой КНР с их собственным интернетом, то есть случай Украины, у нас запретили ВК, Яндекс, Меил и кучу других. И что? - И эти компании потеряли большинство своих клиентов и всю свою власть на территории Украины, какими бы они большими и богатыми не были
"Что во все времена делать с теми, кто хочет сидеть на денежной куче с охраной вокруг?"
- Если он сам заработал эту кучу и честно нанял охрану то в чем проблема?
Ни разу не прошлое, а очень даже актуальное настоящее. Другое дело, что топорное прямое вмешательство и участие во всех производственно-торговых этапах ушло в прошлое, уступив место делегированию полномочий субподрядчикам на местах и прочему опосредствованному контролю, оказавшимся в разы более эффективными. И если уж приводишь пример калибра Ост-Индской, бери Майков, Гугл и иже с ними, которые большую часть мира держат за мягкое, даже вопреки санкциям и иным ограничениям.
>бери Майков, Гугл и иже с ними
Которые бы разорились уже раз 20 в пизду, если бы не государственные регуляции и монополия, гарантированная патентным правом?
Которые бы разорились уже раз 20 в пизду, если бы не государственные регуляции и монополия, гарантированная патентным правом?
Компании восемнадцатого-девятнадцатого века ни разу не были защищены государством, ага, джва раза. Вспомни за долю участия и прочие преференции со стороны власти, будь то Вест или Ост-Индская, как и ряд других. Но суть была не в этом даже, а в степени влияния на окружающий мир, где мыловары и ко вообще ничем не примечательны за пределами своего региона, в отличии от.
И торговые кампании развалились, потому что конкуренты и вмешательство государства.
Развалились они в первую очередь под собственным весом и как следствие из-за колоссальной инерционности всех внутренних процессов, повлекших спустя более века истории самую натуральную стагнацию со всеми вытекающими. Ни единое гос-во тех лет не имело ничего противопоставить этим колоссальным монстрам, тесно опутавшим все возможные инстанции и подмявшим соответствующие торговые направления.
Нет, блядь, потому что кусочек хотелось всем, а короне переставало нравиться, что кто-то слишком много имеет. Как я и сказал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%81%D1%82-%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%9E%D1%81%D1%82-%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%82_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8
" которые большую часть мира держат за мягкое"
- И в чем это проявляеться? Тому же Китаю или СК не понравилось - бан, и все, нет у них там никакого влияния в ИС
- И в чем это проявляеться? Тому же Китаю или СК не понравилось - бан, и все, нет у них там никакого влияния в ИС
Если услуга либо товар требуемого кач-ва предоставляется лишь одной стороной, какие бы формальные финты ушами не происходили на публике, по факту будет выстраиваться цепочка посредников. И в случае с крупными представителями цифрового сегмента, будь то поднебесная или еще кто, всегда идет игра на два поля, о чем даже на джое когда-то был неплохой материал. Ибо технологии после определенного качественного порога уже выходят за рамки топорного брутфорса тысячами низкоквалифицированных кадров, по типу тех, что поддерживают великолепный китайский файервол.
А ИРЛ показывает что снижение качества не столь существенно когда есть политическая воля державы и все эти крупные компании ничего с этим сделать не могут
Так же как капитализм в свое время изымал крестьян у феодалов я полагаю.
Проблема даже не в том, что без грабежа не обойтись, а в том, кто будет распределять экспроприированное имущество и что остановит их от коррупции. Коммунизм, ну или путь к коммунизму, создаёт все условия для катастрофического абьюза полномочий, поэтому всякий раз, когда это пробовали, подобный абьюз происходил.
Ромео и Джульетта не существовали
Перестань искать оправдателей. Произведение и описание ситуации исчезло? Нет. Так и с коммунизмом. Его не было, потому что он никогда даже близко не был похож на описанное. Хоть кто-то читал Маркса и Энгельса ради интереса?
То что они описывают недостижимо, но это просто идея, и не они виноваты что Тираны и Автократы всех мастей взяли их идею на вооружение для смирения масс
То что они описывают недостижимо, но это просто идея, и не они виноваты что Тираны и Автократы всех мастей взяли их идею на вооружение для смирения масс
ромео и джульетта это пьеса. кино, если хочешь. никто не воспринимает это более чем сказку для взрослых.
а вот из бредней маркса и энгельса создалось куча политических партий. даже пытались какойто "научный коммунизм" представить как науку. так что тут изначально "идея" позиционировалась мало как что-то реальное, так еще и правильное.
а вот из бредней маркса и энгельса создалось куча политических партий. даже пытались какойто "научный коммунизм" представить как науку. так что тут изначально "идея" позиционировалась мало как что-то реальное, так еще и правильное.
Но все же, это идея. И если ты с ней знаком, то сразу поймешь, что основная мысль этой идеи...как бы и не реализована была ни в одном псевдокоммунизме. Что сразу делает их НЕкоммунизмом.
От того что я назову стол, стулом, стол не станет стулом.
Все реализации не соответствовали первоисточнику. Уроды всех мастей брали сказку и превращали в суровую реальность.
А причина почему коммунизм привязан ко всем этим тираниям - то что тирании прикрывались этой сказкой.
Тут как усы Гитлера. До Гитлера вполне распространённая стрижка усов, но теперь никто не посмеет не в рамках шутки побрить усы так.
Но... это же просто усы. Они не виноваты, что их носил Гитлер.
От того что я назову стол, стулом, стол не станет стулом.
Все реализации не соответствовали первоисточнику. Уроды всех мастей брали сказку и превращали в суровую реальность.
А причина почему коммунизм привязан ко всем этим тираниям - то что тирании прикрывались этой сказкой.
Тут как усы Гитлера. До Гитлера вполне распространённая стрижка усов, но теперь никто не посмеет не в рамках шутки побрить усы так.
Но... это же просто усы. Они не виноваты, что их носил Гитлер.
идея в чем?
А можно мне все не расписывать? "Каждому по способностям - каждому по потребностям" - данная сказка была хоть в одном коммунизме?
это один из бессмысленных лозунгов уровня "мир, труд, май"
И? Я это где-то опровергал? Лад, борись с ветрянными мельницами до конца жизни. А то без тебя завтра коммуняги восстанут из мертвых и создадут новый Союз! И Украина первая падет на колени, бугагага!
наркоман?
>Все реализации не соответствовали первоисточнику.
Ты сам-то читал первоисточник? там нет четких ответов на путь к коммунизму, в перемешку с разными пассажами о событиях на фабриках и прочем, которые были только актуальны писатели, но не далее? При этом много пунктов которые либо противоречат друг другу, либо не подтверждаются дальнейшими исследованиям по целой группе вопросов. И про формации, и про генезис человеческого общества (работы Моргана были опровергнуты довольно давно), а той монополизации и ада капитализма, которое обещал Маркс как-то не наступило, но почему-то об этом до сих пор кричат. Что это за предсказание, дата которого постоянно отодвигается?
Ты сам-то читал первоисточник? там нет четких ответов на путь к коммунизму, в перемешку с разными пассажами о событиях на фабриках и прочем, которые были только актуальны писатели, но не далее? При этом много пунктов которые либо противоречат друг другу, либо не подтверждаются дальнейшими исследованиям по целой группе вопросов. И про формации, и про генезис человеческого общества (работы Моргана были опровергнуты довольно давно), а той монополизации и ада капитализма, которое обещал Маркс как-то не наступило, но почему-то об этом до сих пор кричат. Что это за предсказание, дата которого постоянно отодвигается?
Прочитай сколько раз я назвал коммунизм сказкой
Но Маркс и Энгельс считали достижимым и пытались всячески способствовать ускорению процесса.
И это делает их злодеями? Вера в свою мечту и реализация оной? В 00х все верили, что капитализм в России будет как в Европе/Америке. А теперь видим этот ебаный пиздец, построенный не без помощи наших властей. Ну что? Всех расстрелять теперь?
Это делает их долбоебами, а если долбоебы выступают еще и авторами идеи, то и сама идея становится хуйней.
Маркс, например, был против профсоюзов, требовавших лучших условий работы, потому что это снижает градус классовой борьбы и отдаляет революцию. Надо чтобы у рабочего остались только цепи, которые он не боялся бы потерять, вот тогда заебись!
Ну так логично: профсоюз как добровольное объединение рабочих для защиты рабочих от недобровольных отношений - чисто капиталистическое явление.
Да и Энгельс не спешил ни повышать зарплату, ни строить своим рабочим школы/больницы/дома, ни, тем более, отдать свои фабрики этим самым рабочим.
При этом они оба были знакомы с другими теоретиками, которые как раз ратовали за то, чтобы своим примером приблизить наступление коммунизма.
При этом они оба были знакомы с другими теоретиками, которые как раз ратовали за то, чтобы своим примером приблизить наступление коммунизма.
Если вспомнить, что UAW (один из крупнейших профсоюзов) под чутким руководством братьев Ройтер, стал одной из ключевых причин краха Большой Тройки, закрытия Паккарда и банкротства Детройта. При этом сами Ройтеры поимели немалое политическое и материальное состояние, пролезши в большую политику через эту организацию. А еще раньше в самой германии можно было наблюдать, как на тех же крупповских предприятиях профсоюзы танцевали под дудку владельцев. Можно даже понять позиции Маркса и его отношение к этом блядскому балагану в которое скатывают все прикрываясь благими намерениями.
Мой аргумент был как раз в том что Маркс был против благих намерений, считая их вредными.
что же сделал сам энгельс?
почему не отдал свою фабрику рабочим, а продал ее и часть наследства отдал бездельнику марксу, дети которого еще безбедно жили и проедали его?
почему не отдал свою фабрику рабочим, а продал ее и часть наследства отдал бездельнику марксу, дети которого еще безбедно жили и проедали его?
А за братьев Ройтер и их достижения будет что-нибудь сказать? Или ты увидел одно единственное имя и всем остальным уже можно пренебречь?
А это кто такие?
>В 00х все верили, что капитализм в России будет как в Европе/Америке.
Нет, капитализм в России будет лучше, чем в Европе/Америке.
>А теперь видим этот ебаный пиздец, построенный не без помощи наших властей. Ну что? Всех расстрелять теперь?
Ну да, а капитализма - не видим.
Нет, капитализм в России будет лучше, чем в Европе/Америке.
>А теперь видим этот ебаный пиздец, построенный не без помощи наших властей. Ну что? Всех расстрелять теперь?
Ну да, а капитализма - не видим.
Поймите простую вещь, виновата не идея, виноваты реализаторы. Даже, уж простите, национализм, в основе своей не требует от адептов ставить эксперименты на других нациях, травить евреев и прочее. Это просто ценность нации и забота о ней. Сначала мы заботимся о своих и только о своих, а не о других.
Но после товарища Хитлера национализм крепко слился с фашизмом в массовом представлении, и теперь любой, кто хочет, что бы в стране в первую очередь государство обеспечивало работой своих граждан, а уже потом думало о других - сразу фашиствующий националист, расист и просто Гитлер!
Но после товарища Хитлера национализм крепко слился с фашизмом в массовом представлении, и теперь любой, кто хочет, что бы в стране в первую очередь государство обеспечивало работой своих граждан, а уже потом думало о других - сразу фашиствующий националист, расист и просто Гитлер!
Коммунизм в своей идеальной форме - это сказочка о том как все в едином порыве будут работать за идею. А когда люди в очередной раз почему-то не хотят работать за идею, начинаются гулаги с колхозами.
Утопия, хули
Ну хз, с Ромео и Джульеттой тоже такое себе, там чуть ли не с поножовщины ГГ начинается, а заканчивает роскомнадзоом.
> хотя левые это свобода рынка и личной жизни
Это больше про деление на авторитарные/демократические, чем левые/правые.
Самое смешное в коммунизме, о чем обычно не сильно говорят, что они по сути предлагают жить как уга-буга предки в первобытном обществе. Общество на протяжении истории в развитии шло как можно дальше от пещерной уравниловки и выстраивало всё более сложные иерархичные модели управления. А тут приходят странные челы, которые говорят "всё фигня, верните всё в зад" (хотя анализ сохранившихся первобытных обществ дает понять, что они тоже далеко не всегда коммунистические, но это другой разговор, по марксизму это именно труъ строй)
Это больше про деление на авторитарные/демократические, чем левые/правые.
Самое смешное в коммунизме, о чем обычно не сильно говорят, что они по сути предлагают жить как уга-буга предки в первобытном обществе. Общество на протяжении истории в развитии шло как можно дальше от пещерной уравниловки и выстраивало всё более сложные иерархичные модели управления. А тут приходят странные челы, которые говорят "всё фигня, верните всё в зад" (хотя анализ сохранившихся первобытных обществ дает понять, что они тоже далеко не всегда коммунистические, но это другой разговор, по марксизму это именно труъ строй)
И даже уга-буга уравниловки никогда не было. Во главе стаи-племени всегда был вожак с кучей привилегий.
>всегда был вожак с кучей привилегий.
А это не вожак, это пролетарский вождь. И ему ничего не принадлежит, это все общественная собственность, которой он пользуется для выполнения своей работы.
А это не вожак, это пролетарский вождь. И ему ничего не принадлежит, это все общественная собственность, которой он пользуется для выполнения своей работы.
... даже в загробной жизни.
С кучей привилегий относительно кого? Относительно раба, захваченного из другого племени? Определённо. Относительно такого же воина-охотника? Очень вряд ли.
Вообще, тренд скорее обратный - приближенные вождя/короля обычно не сильно беднее его, а бывало что и богаче. Это холопа можно ногами попирать, а Великий Герцог Хуитинский тебе потом солдат не даст.
Вообще, тренд скорее обратный - приближенные вождя/короля обычно не сильно беднее его, а бывало что и богаче. Это холопа можно ногами попирать, а Великий Герцог Хуитинский тебе потом солдат не даст.
Именно относительно того же воина-охотника. Это можно проверить хотя бы по тем же погребениям. Вождю кидали больше ништяков. Плюс у всех приматов (возможно, кроме бонобо - эти ебутся между друг другом постоянно) и современных около-первобытных племен вожак имеет первенство по выбору и количеству самок.
А можно ссылочку на эту проверку по погребениям? Ибо это очень сомнительно.
Я могу поверить, что вождь забирает себе немного больше. Может, даже в 2 раза больше. Но сильно больше? Что мешает его охотникам стукнуть его тихонько по голове и разделить его долю между собой?
Я могу поверить, что вождь забирает себе немного больше. Может, даже в 2 раза больше. Но сильно больше? Что мешает его охотникам стукнуть его тихонько по голове и разделить его долю между собой?
Если больше, это уже расслоение. А другие охотники не могли его стукнуть и тем более договориться из-за особенностей установления власти альфа-самца.
>А другие охотники не могли его стукнуть и тем более договориться из-за особенностей установления власти альфа-самца.
Понятно. Ты просто это выдумал.
Понятно. Ты просто это выдумал.
>Что мешает его охотникам стукнуть его тихонько по голове и разделить его долю между собой?
Выстроенная вертикаль власти, в которой любой охотник понимал, что если он сейчас стукнет вождя - то делить начнут нихуя не поровну, и не факт, что при последующем делении его доля станет больше, чем при вожде, а не меньше. Если вообще у него будет эта доля и не решат стукнуть заодно и его самого. Или ты думал в политике с начала времен что-то поменялось?
Выстроенная вертикаль власти, в которой любой охотник понимал, что если он сейчас стукнет вождя - то делить начнут нихуя не поровну, и не факт, что при последующем делении его доля станет больше, чем при вожде, а не меньше. Если вообще у него будет эта доля и не решат стукнуть заодно и его самого. Или ты думал в политике с начала времен что-то поменялось?
Теперь понятно, почему в России не было дворцовых переворотов, европейские принцы не свергали королей, а преторианцы не смели покуситься на римского императора.
Ой, подождите-ка, всё это ведь было.
Ой, подождите-ка, всё это ведь было.
Споришь ради спора? Речь идет об отсутствии у любых древних людей даже намека на коммунизм. Или дворцовые перевороты приводили к уравнению всех людей и отмены вертикали власти? Или все-таки каждый переворот наоборот вертикаль укреплял или увеличивал власть и богатство той или иной страты?
Дворцовые перевороты приводили к уравнению царя с теми, кто эти перевороты совершал (дворяне).
Суть в том, что твои заявления об исключительных привилегиях первобытных вождей не имеет под собой оснований. Прямых доказательств ты не привёл, а доказательства из общих соображений рассыпаются о наблюдения схожих случаев.
Вертикаль же, судя по всему, возникает, если ей позволяют возникать, но она не является чем-то неизбежным или необходимым.
Суть в том, что твои заявления об исключительных привилегиях первобытных вождей не имеет под собой оснований. Прямых доказательств ты не привёл, а доказательства из общих соображений рассыпаются о наблюдения схожих случаев.
Вертикаль же, судя по всему, возникает, если ей позволяют возникать, но она не является чем-то неизбежным или необходимым.
Дворцовые перевороты никоим образом не уравнивают короля с дворянами и тем более с другими людьми. Человек менялся, вертикаль сохранялась. Или тебе нужно разъяснить неравенство положения монарха, феодалов и черни?
Твои общие соображения касаются другого общества. Мало того, они как раз доказывают, что положение власти стоило того, чтобы за него бороться и не отдавать добровольно. Хочешь аналогий? Сегодня сотни племен до сих пор живут первобытно-общинным строем на уровне развития каменного века, максимум медь освоили. Ознакамливайся,
Вертикаль же возникла во всех 100% вариантов человеческого общества, а любые попытки создать общество или даже более-менее крупный социум без вертикали либо проваливались из-за все равно возникающей вертикали, либо показали свою несостоятельность из-за своей инертности. Так что твое "судя по всему" - это "судя по тому, что я верю в сказочки".
Твои общие соображения касаются другого общества. Мало того, они как раз доказывают, что положение власти стоило того, чтобы за него бороться и не отдавать добровольно. Хочешь аналогий? Сегодня сотни племен до сих пор живут первобытно-общинным строем на уровне развития каменного века, максимум медь освоили. Ознакамливайся,
Вертикаль же возникла во всех 100% вариантов человеческого общества, а любые попытки создать общество или даже более-менее крупный социум без вертикали либо проваливались из-за все равно возникающей вертикали, либо показали свою несостоятельность из-за своей инертности. Так что твое "судя по всему" - это "судя по тому, что я верю в сказочки".
Ну так все правильно, мы же описываем ситуацию, в которой выстроенная вертикаль власти мешает охотникам стукнуть вождя по голове и разделить его долю. А если выстроенная вертикаль не мешает - то, ну, соответственно, стукают и делят.
В последнее время высокие иерархии как раз не в почёте, в моде парламенты, собрания и прочие демократии, с коллективным принятием решений. Причем вроде при грамотном устройстве такие системы не уступают иерархиям, а то и превосходят. Так что, возможно, эти странные челы не совсем ерунду говорят.
1. Не везде в моде.
2. Парламенты никак не противоречат тому, что я сказал. Деление на три ветви власти это тоже усложнение иерархических связей, как бы, а не её упрощение.
2. Парламенты никак не противоречат тому, что я сказал. Деление на три ветви власти это тоже усложнение иерархических связей, как бы, а не её упрощение.
>Не везде в моде.
Им же хуже.
>Парламенты никак не противоречат тому, что я сказал. Деление на три ветви власти это тоже усложнение иерархических связей, как бы, а не её упрощение.
Это усложнение связей, да, но не иерархических , а горизонтальных.
Им же хуже.
>Парламенты никак не противоречат тому, что я сказал. Деление на три ветви власти это тоже усложнение иерархических связей, как бы, а не её упрощение.
Это усложнение связей, да, но не иерархических , а горизонтальных.
>хотя левые это свобода рынка и личной жизни
Свобода рынка - это правые. Левые - это именно несвобода рынка (ради уравниловки).
Свобода рынка - это правые. Левые - это именно несвобода рынка (ради уравниловки).
В смысле левые - это свобода рынка? Экономическая левизна - это как раз повышенное вмешательство в экономику(высокие налоги, зарегулированность). Разве нет?
" А самое мерзкое, эти идиоты считают себя левыми, хотя левые это свобода рынка и личной жизни"
- Наоборот, левые это как-раз про большее вмешательство государства, а правые про меньшее
- Наоборот, левые это как-раз про большее вмешательство государства, а правые про меньшее
>хотя левые это свобода рынка
А я был уверен, что за свободу рынка больше выступают правые. Левые же выступают за регуляцию рынка ради социалочки.
А я был уверен, что за свободу рынка больше выступают правые. Левые же выступают за регуляцию рынка ради социалочки.
Ловите коммуниста!
Нахуй он нам нужен? Сам лови.
Ну справедливости ради, не так уж он не прав, обоссывать дохлого каждый раз в попытке разубедить верующих в святой коммунизм, как минимум надоедает, да и в политоте, здесь +- контингент против тоталитарной хуиты с госэкономикой, так что иной раз воспринимается как кармадрочерство
Хз, лучше, чем очередной пост про Украину, которая лезет из всех щелей несколько месяцев, хоть как-то разбавит.
> так что иной раз воспринимается как кармадрочерство
Ну так можно сказать вообще про любые посты в политоте, где выражены основные взгляды местного контингента, будь то "Навальный сидит"; "Волков круто"; "Милов снял новый ролик, всем смотреть"; "Путин заснул"; "Лукашенко опять обосрался, несите деду таблетки от шизофрении"; "страна-нейм поддержал Украину"; "в ночь с 12 на 13 февраля 100% вторжение атвичаю"; "Немцы пидорасы опять кинули"; "Чел переехал из сранной Рашки и живет как король"; "Яростный репост каждой карикатуры Ёлкина".
Камон, в кармадрочестве таким макаром можно обвинить почти любой пост в политоте. Ни к чему заморачиваться, будто тема с коммунистами специально такая.
> так что иной раз воспринимается как кармадрочерство
Ну так можно сказать вообще про любые посты в политоте, где выражены основные взгляды местного контингента, будь то "Навальный сидит"; "Волков круто"; "Милов снял новый ролик, всем смотреть"; "Путин заснул"; "Лукашенко опять обосрался, несите деду таблетки от шизофрении"; "страна-нейм поддержал Украину"; "в ночь с 12 на 13 февраля 100% вторжение атвичаю"; "Немцы пидорасы опять кинули"; "Чел переехал из сранной Рашки и живет как король"; "Яростный репост каждой карикатуры Ёлкина".
Камон, в кармадрочестве таким макаром можно обвинить почти любой пост в политоте. Ни к чему заморачиваться, будто тема с коммунистами специально такая.
поэтому нужен коммунизм на реакторе, все плюсы идут вождю, модераторам и другой номенклатуре, а остатки равномерно раскидываются между всеми пользователями. А еще можно установить план на количество постов для каждого юзера. И вести бан за тунеядство. Вот тогда заживем.
> И вести бан за тунеядство.
Количество еженедельных постов с котиками выросло в несколько раз.
Количество еженедельных постов с котиками выросло в несколько раз.
не, такую норму нужно вводить в МарксистскомКружке - в рамках тега.
Там у них чел с Волан-де-Мортом на юзерпике - он так и делает. Отмокает на постах с котиками, затем врывается с очередной коммунистической пропагандой.
Имебал иногда сам себя баянит ради розжигания комми-срача.
Exactly
С чего ты взял что я коммунист?
Просто все уже с мозгами давным давно все поняли про коммунизм, но лишь Имебал вечно спит и видит где бы еще анти-красных мемов набрать. В этом ьыл посыл коммента, а не в том что пост хуйня и Сталин рулит
Просто все уже с мозгами давным давно все поняли про коммунизм, но лишь Имебал вечно спит и видит где бы еще анти-красных мемов набрать. В этом ьыл посыл коммента, а не в том что пост хуйня и Сталин рулит
блядь. как же вы заебали с этим шаблоном. это попытка быть в тренде?
Я его использовал впервые в жизни - раз.
"Тренд" уже сдох хер знает когда - два.
Кто "вы" блядь? Ты тут один нахуй - три
"Тренд" уже сдох хер знает когда - два.
Кто "вы" блядь? Ты тут один нахуй - три
На ней история стран Норвегии, Китая, Японии, Сингапура....
При коммунизме приходишь такой в магазин "книги", а там....
Армяне в нарды играют.
ПО МЕТОДИКЕ БОТВИННИКА - КОНЁМ МАТ СТАВЯТ С ПЕРВОГО ХОДА!
На самом деле все известные примеры коммунизма - успешные. Просто для нас - нормальных людей политическим успехом является богатство и процветание страны, а для коммунистов - узурпация власти и геноцид.
чо в крокодиле рисовали, тем сейчас и живем...
Ну хз, мне норм. Может тебе работу получше найти просто?
А левый - это какой? У тебя есть эталонный левый из палаты мер и весов? Или, может, ты вообразил, что, познакомившись с одним из течений, относящих себя к левым, к примеру, марксизмом, ты овладел вселенской истиной, и получил право выписывать из левых, записывать в левые, и давать определения, с которыми обязаны согласиться вообще все?
Веселые картинки это весело. Вот только книжек с успешным коммунизмом от этого не прибавиться.
И если капитализм только и делает, что выжимает людей то почему в Швейцарии, Чехии, Канаде и далее по списку хорошо. А во всяких Винисуэлах, Кубах, Северных кореях все очень плохо.
И если капитализм только и делает, что выжимает людей то почему в Швейцарии, Чехии, Канаде и далее по списку хорошо. А во всяких Винисуэлах, Кубах, Северных кореях все очень плохо.
Тот факт что ты сейчас живой и пишешь про коммунизм подтверждает что коммунизм успешный.
Именно коммунизм позволил людям выжить как виду.
Именно коммунизм позволил людям выжить как виду.
Как сказка о том, как охуенно людям заживется когда-нибудь в параллельном мире, помогла людям выжить как виду?
Давно такой жирноты не видел. Как виду человеку уже очень много лет, выживали как то, в то время как сказкам профессионального безработного совсем ничего.
Вот мне интересно, все говорят про злой капитализм, который высасывает все соки из рабочих, но ты берёшь рабочего завода форд, и скажем автоваза, и сравниваешь их уровень жизни, и чёт соков у Форда побольше, квартира побольше, и машина есть...
Тот факт, что кто-то придумал капитализм, не делает его реальностью. Люди выжимали соки из людей с начала существования нашего вида, не прерываясь на те периоды, когда им объявляли, что они живут при некоем социализме. Это слова-паразиты, мешающие знакомиться с актуальными представлениями о политической реальности, все эти капитализмы, социализмы, и прочая отрыжка формационного подхода. Ты можешь выбрать прекратить пользоваться словами уровня флогистона, и начать жить в 21 веке.
Не важно как оно называется. Например фашизм это замечательная вещь, но из-за зашоренности масс никто даже не хочет смотреть в эту сторону.
Вот например ты - типичный "продукт" системы. Отрицаешь действительность только из-за того что название тебе не нравится.
Вот например ты - типичный "продукт" системы. Отрицаешь действительность только из-за того что название тебе не нравится.
Как оно называется, действительно неважно. Важно, из какой модели термин. Вот, например, слово "гром". Его можно встретить в мироописательной модели древнего скандинава, там он будет прочно связан с деятельностью его божества. В модели мира какого-нибудь живущего в 19ом веке православного из глубинки тоже можно будет встретить это слово, но уже привязанным к деятельности какого-нибудь святого Петра/Ильи, гоняющего бесов. А есть современная модель физики атмосферы. У нее для слова "гром" тоже есть свое представление. Так что да, не название определяет смысл, и не оно важно. Даже в словах актуальных ученых можно встретить слово "капитализм". Ну по привычке употребляют. Для них, как правило, это просто синоним рыночной экономики, без всех смысловых отсылок к марксистской модели. Глубина же твоего заблуждения, юный падаван, настолько велика, что ты продукт описания в рамках модели, скажем честно, не самого лучшего качества, и далеко не первой свежести, решил объявить действительностью. Для меня это утверждение примерно столь же забавно, как если бы меня обвинил в отрицании действительности человек, объясняющий гром через пророка Илью. Тебе, наверное, неприятно читать такое, но ты определенно заслужил.
А насчет твоего утверждения, мол фашизм вещь замечательная, я должен тебя поблагодарить. Это не фашизм замечательный. Это ты замечательный. Не каждый член марксистского кружка готов честно признаться в симпатиях к фашизму. А ты там не просто читатель, вон и рейтинг какой-то имеешь. И причина моей бурной радости даже не в твоей способности совместить в голове принципиально противоречащие друг другу идеи. Ведь, напомню: фашизм принципиально и радикально этатистская идеология, тогда как основные идеологи марксизма, наоборот, считая государство машиной подавления и насилия, заявляли о необходимости его в итоге уничтожить как таковое. Нет, к двоемыслию, и прочим подобным вещам, которые марксисты называют диалектикой, я привык. Я рад даже не тому факту, что ты показываешь, насколько фундаментально ты незнаком с марксистской идеологией, относя себя к марксистскому кружку. К тому, что средний пламенный марксист не читал даже Ленина, я тоже уже привык. Я рад твоей готовности продемонстрировать, насколько сильно красные оказались подменены красно-коричневыми криптофашистами, в которых от красных даже не совсем понятно что осталось. Все эти люди, называющие себя сталинистами, столь любящие демонстрировать советскую символику, на самом деле с готовностью подпишутся под большинством цитат Муссолини. Плохое гуманитарное образование? Отсутствие исторической памяти? Травмированная тоталитаризмом ментальность? Видимо, все вместе, и что-нибудь еще. Конечно, фашизм - это вещь отвратительная, как и любой сорт тоталитаризма, тут не должно остаться иллюзий, поскольку он в очень значительной мере отрицает ценность человеческой жизни, человеческого мнения, и свободы. Вполне очевидно, что ввиду отсутствия механизмов развития, он обречен на очень быстрый переход к стагнации и загниванию, но по чисто эмоциональным причинам все еще популярен и среди тех, кто способен в этом признаться, и среди тех, кто неспособен. Еще раз тебе спасибо за то, что согласился быть моим наглядным пособием, я тебя заскриню, и буду тыкать тобой в нос более-менее грамотным марксистам.
А насчет твоего утверждения, мол фашизм вещь замечательная, я должен тебя поблагодарить. Это не фашизм замечательный. Это ты замечательный. Не каждый член марксистского кружка готов честно признаться в симпатиях к фашизму. А ты там не просто читатель, вон и рейтинг какой-то имеешь. И причина моей бурной радости даже не в твоей способности совместить в голове принципиально противоречащие друг другу идеи. Ведь, напомню: фашизм принципиально и радикально этатистская идеология, тогда как основные идеологи марксизма, наоборот, считая государство машиной подавления и насилия, заявляли о необходимости его в итоге уничтожить как таковое. Нет, к двоемыслию, и прочим подобным вещам, которые марксисты называют диалектикой, я привык. Я рад даже не тому факту, что ты показываешь, насколько фундаментально ты незнаком с марксистской идеологией, относя себя к марксистскому кружку. К тому, что средний пламенный марксист не читал даже Ленина, я тоже уже привык. Я рад твоей готовности продемонстрировать, насколько сильно красные оказались подменены красно-коричневыми криптофашистами, в которых от красных даже не совсем понятно что осталось. Все эти люди, называющие себя сталинистами, столь любящие демонстрировать советскую символику, на самом деле с готовностью подпишутся под большинством цитат Муссолини. Плохое гуманитарное образование? Отсутствие исторической памяти? Травмированная тоталитаризмом ментальность? Видимо, все вместе, и что-нибудь еще. Конечно, фашизм - это вещь отвратительная, как и любой сорт тоталитаризма, тут не должно остаться иллюзий, поскольку он в очень значительной мере отрицает ценность человеческой жизни, человеческого мнения, и свободы. Вполне очевидно, что ввиду отсутствия механизмов развития, он обречен на очень быстрый переход к стагнации и загниванию, но по чисто эмоциональным причинам все еще популярен и среди тех, кто способен в этом признаться, и среди тех, кто неспособен. Еще раз тебе спасибо за то, что согласился быть моим наглядным пособием, я тебя заскриню, и буду тыкать тобой в нос более-менее грамотным марксистам.
>>основные идеологи марксизма, наоборот, считая государство машиной подавления и насилия, заявляли о необходимости его в итоге уничтожить как таковое.
Обязательно. Но потом.
Обязательно. Но потом.
Все кричат "не трогай свободный рынок!", но 5 минут спустя кричат "гребенные перекупы где мая ____" В мире нет простых решений, только компромисс.
К примеру Амазон дал много полезного и рабочие места, но есть нюанс они именно РАБочие.
К примеру Амазон дал много полезного и рабочие места, но есть нюанс они именно РАБочие.
Перекупы из-за хуевой антимонопольной политики, бо производство концентрируется в одних местах. По мнению одних она неправильная и нужны другие меры, по мнению других вообще никакие меры не нужны и "антимонопольная политика" зачастую напротив мешает созданию конкурентных предприятий.
Это не вина Амазона, что те люди не имеют достаточно навыков / опыта / интеллекта / самоуважения, что вынуждены устраиваться под жесткие условия работы Амазона. Без Амазона им было бы хуже, они либо бомжевали, либо работали на более худших местах с меньшей оплатой труда. А если они нанялись в Амазон, когда есть перспективы получше, то просто дебилы.
В такой системе человек сам ответственен за свою судьбу, инфантилы и лентяи получают то, что должны, а не оказываются пристроены сверху государством на какое-то нерентабельное предприятие, лишь бы их занять в ущерб себе и обществу.
Это не вина Амазона, что те люди не имеют достаточно навыков / опыта / интеллекта / самоуважения, что вынуждены устраиваться под жесткие условия работы Амазона. Без Амазона им было бы хуже, они либо бомжевали, либо работали на более худших местах с меньшей оплатой труда. А если они нанялись в Амазон, когда есть перспективы получше, то просто дебилы.
В такой системе человек сам ответственен за свою судьбу, инфантилы и лентяи получают то, что должны, а не оказываются пристроены сверху государством на какое-то нерентабельное предприятие, лишь бы их занять в ущерб себе и обществу.
А мне кажется тут слишком сложное производство, вот такая крупная контора как интел хочет вкатиться в производство видео карт, но пока особо дальше встроек не ушла, и это с ее то возможностями. С производствами чипов еще печальнее.
Вот, что ты сделаешь? и там и тут слышно про расширение мощностей, но это помимо того, что тоны денег инвестиций нужно, так и результат еще сколько лет ждать. Вот, что ты тут сделаешь? Возьмешь какого то типа, дашь ему вагоны денег и скажешь "конкурируй"? Вот правительство загорелось своей ОС и своим ПК, и даже не смотря на вагоны халявных, в смысле бюджетных денег результат так себе. А инвесторов на это дело с огромными и безвозвратными инвестициями найти вряд ли получиться.
Вот, что ты сделаешь? и там и тут слышно про расширение мощностей, но это помимо того, что тоны денег инвестиций нужно, так и результат еще сколько лет ждать. Вот, что ты тут сделаешь? Возьмешь какого то типа, дашь ему вагоны денег и скажешь "конкурируй"? Вот правительство загорелось своей ОС и своим ПК, и даже не смотря на вагоны халявных, в смысле бюджетных денег результат так себе. А инвесторов на это дело с огромными и безвозвратными инвестициями найти вряд ли получиться.
>Вот, что ты сделаешь?
Очевидная отмена патентного права очевидна, с прямым следствием в виде начала золотого века электро-вычислительных машин.
Очевидная отмена патентного права очевидна, с прямым следствием в виде начала золотого века электро-вычислительных машин.
патентное право явно не совершенно, но прям отмена это как по мне такое себе. Сложно золотой век представить, все кинуться делать, что уже и так есть. Ведь кто то тратит миллиарды на развитие, а ты потом можешь сходу делать тоже самое, только тебе еще инвестиции вложенные в эти самые исследования возращать не нужно.
Изменения в патентном праве точно нужны, но полная отмена мне кажется к хорошему не приведет.
Изменения в патентном праве точно нужны, но полная отмена мне кажется к хорошему не приведет.
Какой смысл хоть капейку отправлять на НИОКР если конкуренты получат все теже приемущества и смогут продать тот же товар но по меньшей себестоимости ведь туда не будет включена НИОКР?
Так проблема-то не в перекупах, повышением цен рыночек отвечает на недостаточное предложение. В условной социалистической системе в этой ситуации все так же сидели бы без видях, но в очереди на песплатную видяху.
Поправка, ты должен был бы отстоять в очереди что бы иметь возможность купить видяху, за деньги, по цене перекупа...
Не, допустим даже что у нас идеальный социалистический социализм без денег наступил. Глобальные пандемии и природные катаклизмы-то от этого не исчезнут, если ебанёт, видеокарт на всех не хватит, так же будем сидеть. (В реальности-то понятно что будет блат, чёрный рынок и прочие прелести реального мира)
Видеокарты? При социализме? Зачем? Видеокарты - буржуазное излишество, комплекс производства эвм существует для того, чтобы создавать калькуляторы для тех, кому это действительно нужно для труда, а не для этого вот.
Лучше когда *вещьнейм* стоит дорого у перекупа чем ее вообще не существует/существует в единичном екземпляре
P.S. При плановой экономике черный рынок с теми самыми перекупами как-раз больше всего процветает, причем часто чтобы им стать гос служащие превышают свои должностные полномочия
P.S. При плановой экономике черный рынок с теми самыми перекупами как-раз больше всего процветает, причем часто чтобы им стать гос служащие превышают свои должностные полномочия
Люди бомбят от обиды данной ситуации, на полном серьезе думаю не так много и считают, что на самом деле нужно жесткое регулирование. Я вот тоже против мер регулирования, но почему бы и не по скандировать "перекупов к стенке".
Просто люди отвыкшие от таких понятий как дефицит, и достать только по блату слишком бурно на это реагируют. А ведь в прошлом режиме это было нормой. И речь шла естественно не о таких вещах как высокотехнологичное развлечение, а многих вещах быта, той же одежды.
Просто люди отвыкшие от таких понятий как дефицит, и достать только по блату слишком бурно на это реагируют. А ведь в прошлом режиме это было нормой. И речь шла естественно не о таких вещах как высокотехнологичное развлечение, а многих вещах быта, той же одежды.
Тут вопрос как относиться, можно сказать что перекуп это инструмент рыночка и благодаря перекупам в совке можно было гитарки из Японии достать. НО, в условиях свободного рынка перекупы видеокарт выкупающие из розницы все поставки это как раз нерыночный картельный сговор и если ты не либерал или либертарианец, а неолиберал или социал-демократ, христианский демократ, то ты будешь за регулирование охуевших пидорасов.
Тут, дорогой, дело в чём...
У нас в общественном дискурсе по поводу рынка труда принята и никем никогда не оспаривалась идея, что работодатель наживается на работнике, забирая "добавочную стоимость" которую работник создаёт, и платя ему меньше чем эта "добавочная стоимость". Эта идея на самом деле - крайняя левая. И в противовес ей существует идея крайняя правая, что если платить рабочим ровно столько, сколько "добавочной стоимости" создаёт их труд, то все кроме отдела продаж и отдела маркетинга с голоду умрут, потому что вся стоимость создаётся путём убеждения потребителя купить финтифлюшку за X тугриков, а не X/2, и стоимость финтифлюшки без этого убеждения является символической, как и стоимость всего труда по её созданию. Соответственно, работодатель всем кроме продажников и маркетологов за их труд на самом деле дико переплачивает, давая им намного больше чем их труд реально стоит, за счёт его способности создать ценность там где её нет, убеждая потребителя купить дороже - и эти рабочие должны ботинки ему целовать за это, потому что где бы они были, если бы он этого сделать не мог или не хотел?
Обе эти идеи, разумеется, крайности, и истина скорее всего где-то посередине, и я бы подумал об этом прежде чем обвинял кого-либо в РАБстве.
У нас в общественном дискурсе по поводу рынка труда принята и никем никогда не оспаривалась идея, что работодатель наживается на работнике, забирая "добавочную стоимость" которую работник создаёт, и платя ему меньше чем эта "добавочная стоимость". Эта идея на самом деле - крайняя левая. И в противовес ей существует идея крайняя правая, что если платить рабочим ровно столько, сколько "добавочной стоимости" создаёт их труд, то все кроме отдела продаж и отдела маркетинга с голоду умрут, потому что вся стоимость создаётся путём убеждения потребителя купить финтифлюшку за X тугриков, а не X/2, и стоимость финтифлюшки без этого убеждения является символической, как и стоимость всего труда по её созданию. Соответственно, работодатель всем кроме продажников и маркетологов за их труд на самом деле дико переплачивает, давая им намного больше чем их труд реально стоит, за счёт его способности создать ценность там где её нет, убеждая потребителя купить дороже - и эти рабочие должны ботинки ему целовать за это, потому что где бы они были, если бы он этого сделать не мог или не хотел?
Обе эти идеи, разумеется, крайности, и истина скорее всего где-то посередине, и я бы подумал об этом прежде чем обвинял кого-либо в РАБстве.
Может книга про страну в которой сделано 2/3 твоего имущества? на букву К...А вообще, конечно, идеальной по своей форме вброс...
P.S. рассчитываю получить под стольник минусов, по-братски помогите
P.S. рассчитываю получить под стольник минусов, по-братски помогите
Коммунизм? В Китае? А ты смешной.
мы хотим описать сложнейшее сплетение социальных, экономических, политических принципов, к тому же постоянно изменяющимися во времени, одним словом "коммунизм"/"капитализм", а потом сравнить с некоторым эталоном, который особо и не знаем как выглядит ? Может мне покажешь эталонный капитализм и демократию ?
Отличный комментарий!