Причины по которым коммунизм не работает
Паста с 4chan
2 Это конституционно нелогично. Мы используем силлогистическую логику, чтобы прийти к истине. Это означает, что мы анализируем позиции относительно существующих доказательств и против внутренних противоречий. По существу, если х, то у. Марксизм использует гегелевскую диалектику. Гегелевская диалектика приходит к истине, выдвигая тезис, противопоставляя его антитезе, и приходя к синтезу. Я что-то говорю, вы что-то говорите, мы приходим к общему выводу. Это позволяет формировать идеи без каких-либо доказательств либо крайне противоречивые, поэтому плохие идеи распространяются. Применительно к классовым конфликтам пролетариат был тезисом, правящий класс - противоположностью, а бесклассовое общество - синтез.Диалектика была также применена к их правовым системам, сельскому хозяйству и нашей культуре, что привело к катастрофическим последствиям.
3. Он игнорирует человеческую мотивацию. У нормальных людей национальная идентичность сильнее, чем классовая. История, раса, культура и религия образуют более прочные связи чем экономический класс. Первая мировая война была яркой демонстрацией этого. Диалектический материализм считает эти факторы «призраками»; Это означает, что они являются результатом ложного сознания и могут быть проигнорированы.
4. Он считается идеальной идеологией. Марксизм не может потерпеть неудачу, но попытка его построить может потерпеть неудачу. Настоящего социализма никогда не было. Это позволяет им избежать моральной ответственности за свои действия. Стратегически это мешает им переделать свою идеологию. Подумайте о слове люмпен пролетариат. Пролетарии - это средства, с помощью которых происходит и достигается революция. Люмпенпролы - пролетарии, которые уклоняются от этой обязанности и отказываются от марксизма. Осознайте, что этот подход признает популярный отказ от какого-либо морального поражения нации.Франкфуртская школа избежала этой ловушки, желая переосмыслить марксизм, поэтому /левый пол / считает культурный марксизм гносеологически отличным от марксизма.
5. Марксизм очень сложен, но малоэффективен. Это означает, что марксисты должны быть достаточно умны, чтобы запомнить этот шлак и достаточно дисциплинированы, чтобы никогда не думать, как подобного рода идеи глупы. Высокомерие без результатов является достоянием дураков.
Подробнее
► Anonymous 06/22/17 (Thu) 14:58:42 ID: b8e453 No.10130926 »10131000 File (hide): 17362e1621ab8b0---.jpg (UO.29 KB, 1280x1440, 8:9, Detailed Pepe Face Closeup....jpg) What makes communism and socialism not work? ► Anonymous 06/22/17 (Thu) 15:31:37 ID: baaf4c No.10131000 »10131076 »10130926 A bunch of reasons. 1. It has impossible goals. It seeks to abolish class distinctions. How it seeks to do so I'll cover in the next bullet. Class is an inevitable and natural thing. There are great examples in both the USSR and China. In the USSR the Nomenklatura became the new elite class with infinitely more privilege and power than the bourgeois and aristocratic rulers they replaced. In China during the Cultural Revolution the elite was "rusticated" meaning they were forcibly relocated and made into farmers. Their children quickly rose to the top despite being rusticated. 2. It is constitutionally illogical. We use syllogistic logic to arrive at truth. Meaning that we analyze positions relative to the existing evidence and against self-contradiction. Essentially if x then y. Marxism uses Hegelian Dialectics. Hegelian Dialectics arrive at truth by positing a thesis, countering with an antithesis, and arriving at a synthesis. I say something, you say something, we arrive at a shared conclusion. This allows for ideas to be formed without concern for evidence or contradiction, so bad ideas propagate. Applied to class conflict the proletariat was the thesis, the ruling class the antithesis, and the classless society the synthesis. Dialectics were also applied to their legal systems, agriculture, and to our culture to disastrous effect. 3. It ignores human motivation. Normal people have a stronger national identity than a class identity. History, race, culture, and religion form stronger bonds than economic class. WWI was a clear demonstration of this. Dialectical Materialism considers these factors to be "spooks"; meaning that they are the result of false consciousness and can be ignored. 4. It is considered to be a perfect ideology. Marxism cannot fail, but it can be failed. Real socialism has never been tried. This allows them to escape moral culpability for their actions. Strategically this prevents them from reworking their ideology. Think of the word lumpenprole. Proletariats are the vehicles by which the revolution is achieved. Lupenproles are proletariats who shirk this duty and refuse Marxism. Realize that attitude deems any popular rejection as a moral failure of the people. The Frankfurt School escaped this trap by being willing to rethink Marxism, which is why /leftypol/ considers Cultural Marxism to be epistemologically distinct from Marxism. 5. Marxism is very complex, but not effective in the slightest. This means that Marxists have to be intelligent enough to memorize this dross and disciplined enough to never consider how stupid it is. Arrogance without results is the domain of fools. ► Anonymous 06/22/17 (Thu) 15:55:04 ID: b8e453 No.10131076 »10131103 »10131000 Thanks. What does Cultural Marxism propose and try to achieve? What is it? ► Anonymous 06/22/17 (Thu) 16:09:29 ID: baaf4c No.10131103 »10131076 Cultural Marxism of the Frankfurt School acknowledges that Marxism failed. The primary culprit of this failure is the culture of the West. The goal is not to create economic Marxism, but to destroy the culture that makes Marxism impossible. It says all of this openly, but the mainstream considers this to be an anti-Semitic conspiracy theory. Critical Theory is the weapon that they use. It combines Hegelian dialectics with Freudian analysis to deconstruct a target. Identify a victim class (thesis), blame an oppressor (antithesis), propose a "solution^synthesis), and pathologize opponents as mentally ill or blinded with hatred (Freud). With Feminism they empower women against men to deconstruct the concepts of sex and family, while calling any opponents misogynists. Critical Theory makes sure that we have constant conflict and disorder in every part of our lives. Repeat ad infinitum.
политика,политические новости, шутки и мемы,не правильный коммунизм,пасты,ваш коммунизм не коммунизм,песочница,Коммунизм,СССР,Китай,страны,социализм,4chan
Подавляющие большинство людей работает ради денег, лишая мотивацию получать больше мы разрушаем мотивацию трудится вообще. А в любимой профессиях могут работать только жалкие горстки прочто по прияине что цивилизации нужные определённые , а не желаймые. Миллионы детей не могут стать космонавтами, если вакансий всего пару
Народ привык работать выбивать мат.ресурсы в соц.стране, и нужно большое время для перестройки на кап.реалии.
Этож какой вой поднимется от всех этих правозащитников, которых там больше в разы чем у нас например?
Правые нельзя бить лучших и отнимать у них средства ради худших, социалисты каждый может отступится и ему нужнв помощь.
Ну и иэ минусы, правые это олигархия и втаптывание в грязь тех кто не успел поднялся, и левые где слабые не дают подняться сильным отбирая весь результат
http://lawinrussia.ru/content/natsizm-i-evgenika-v-ssha -евгеника
https://works.doklad.ru/view/RVSoUOFO35s.html - расовая сегрегация
Ты думаешь без запроса у общества, который своей социальной политикой создавал СССР элита США была бы заинтересована что то менять? Можно еще почитать про историю профсоюзного движения в США.
Итог социализма это рабство. Мы это все еще увидим в Швеции, и Франции, осталось недолго, там будет либо рабство либо катастрофа, потому что точка невозврата пройдена а что делать, они не знают. Точнее знают, но не будут, ибо это противоречит социализму.
Пример тонны мигрантов которые сидят на пособиях, и будет хуже потому что сами они уже не уедут. И люди которые могут не работать, потому что они получат пособие позволяющие им жить очень даже неплохо, иногда оно даже чуть ниже минималки. Как в Германии вроде. И многие мигранты сидят на пособии потому что ну смысла нет работать.
Капитализм всех этих ублюдков шлёт нахер. А чтобы люди помогали вводится налоговый вычет за благотворительность. Поэтому попал в беду идёшь в благотворительный фонд и тебе помогают по мере сил.
Капитализм - это главенство капитала и без левацких наездов вершиной капитализма является монополия построенная на рабском труде.
В отличии советских НИИ, куда шли за баблом и тащили за собой своих баб Роз и дедов Бафомётов.
Я не говорю что низкие зарплаты это хорошо, но теперь там лишних людей почти нет.
"Где общественный продукт распределяется пропорционально труду, что является применением равной меры к неравным индивидам."
Оно, тобой приведённое, в общем для того чтобы кто то за тот же труд не получал в 10 раз больше потому что сын министра, а не одинаковый достаток всем вообще.
Один алкоголик Вася, а другой Стахановец Петя
Вся фишка что тут не капитализм вам, иначе лпять будет расслоение. Один будет в особняке с машиной, а другой в хибаре
Как так у кого-то, за отсутствием возможности добыть средств кроме как пусть и из большой, но зарплаты, оказался особняк? На него ведь нужно долго копить, зачем-то. Как кто-то может оказаться в хибаре, если при социализме может быть построено именно нужное количество муниципального жилья?
Ps. хрущёвки, бараки, коммуналки в примеры муниципального жилья приводить не надо. Я вообще не рассматриваю всё это на примере СССР хотя бы потому что теория социализма допускает его построение только во всём мире (ну +- малые экономики которые не влияют и потому могут подтянуться позже)
Культурный марксизм франкфуртской школы признает что марксизм провалился. Главной причиной провала явилась западная культура. Т.о. цель не создать экономический марксизм, а уничтожить культуру, в которой марксизм невозможен. Об этом заявляется прямо, но большинство считает это утверждение антисемитской конспирологической теорией.
Оружие которое они используют называется критическая теория. Она комбинирует гегельянскую диалектику с фрейдистским анализом для обезоруживания цели. Идентифицируй класс-жертву(тезис), обвини агрессора(антитезис), предложи "решение"(синтез) и заяви что оппоненты умственно отсталые или ослеплены ненавистью(Фрейд). Например с феминизмом они выставляют женщин против мужчин чтобы разрушить концепции пола и семьи, объявляя мужчин женоненавистниками. Критическая теория делает так что конфликт становится постоянным и затрагивает все аспекты нашей жизни. Повторять до бесконечности.
1. бухает, прокрастинирует, гонит брачину и в обшем ёбань тот ещё.
2. ебашит как Папо Карло 24/7
Если первому платить 50 руб, а второго поощрять на 150 руб. в конечном итоге второй получит социальную привилегию и Коммунизм идёт нахуй т.к. классовые различия.
Если первому платить 100 руб и второму 100 руб. в конечном итоге второй потеряет мотивацию работать и Коммунизм идёт нахуй т.к. экономика в пизде и 92 г.
Такие дела.
Ну и в целом склонности, способности, проблемы и прочие следует отслеживать ещё со школы, что б не делать вот таких фрезеровщиков.
Все это хорошо в теории, как и сама идея комунизма. Но их будет очень много, они будут кучковаться, срывать планы производств и пр. Итого имеем "сообразим на троих", вытрезвители, и прочее. Было уже такое. Также ставить на поток "воспитательную работу с несознательными элементами" пытались. Коллективное порицание, разьяснителная работа и т.д. В общем итоге имеем 40-летнего увальня, который в гробу всех видал и на все ему плевать. И коллективу значит возится с ним, воспитывать. Вспомните, в скольких советских фильмах даже был такой образ рабочего-бездельника, работающего спустя рукава, так как он уверен, что будет получать столько же сколько и другие
Ну и во-вторых, я уже написал
>Ну и в целом склонности, способности, проблемы и прочие следует отслеживать ещё со школы, что б не делать вот таких фрезеровщиков.
Это сможет сильно уменьшить количество алкашей. Правда только через 2 поколения. Но в совке это было не развито. Там просто заставляли так или иначе. Итог - закономерен.
PS: Да, я где-то около 4го пункта, считаю что всё что делалось раньше - говно и неправильно. Считаю, что построить социализм, а после коммунизм, можно только после построения умеренного (типа левоцентристского, но это не совсем точно) капитализма. Притом не просто декларируемого, типа стран СНГ, а честно работающего.
Подпишусь
Капитализм потому и сделал комми, что соответствует природе человека, а не пытается переделать всех в боироботов.
А это тогда что такое? Германская нация. Хуе мое.
там, есличто, центральная власть была всегда ну такая себе, церковь вертела как хотела, юг (италия) смотрел на север (германия) как на говно и наоборот. Сами италия и германия были настолько раздроблены, что вели войны внутри себя. Примерно то же самое между востоком и западом.
А еще туда входили нынешние австрия, чехия, швейцария, бельгия, нидерланды (кажется я кого-то пропустил).
А в 18м-19м веке на том месте вообще были Пруссия и Австро-Венгрия (и ебанный феодальный пиздец, который сейчас называют Италией)
дооо, единая, матива, нация
2345 Просто философская демагогия. С таким же успехом можно любую капиталистическую доктрину обвинить в логических дырах, в натагивании совы на глобус, в "безжалостности олигархов экплуатирующих дешёвую рабсилу".
На самом деле главный аргумент за капитализм и против социализма - сдельная оплата труда. При капитализме работники заинтересованы делать хорошо ибо от этого зависит зарплата вообще сохранение дохода. А при социализме можно не напрягаться и даже допускать косяки - заплатят столько же.
Номенклатура показала разрыв который никакому капитализму не снился.
> На самом деле главный аргумент за капитализм и против социализма - сдельная оплата труда. При капитализме работники заинтересованы делать хорошо ибо от этого зависит зарплата вообще сохранение дохода. А при социализме можно не напрягаться и даже допускать косяки - заплатят столько же.
Ты смотришь на это исключительно с точки зрения работника, но зайчатки сдельной оплаты труда существовали и в совкяндии, назывались хозрасчёт, и помогали не очень. При этом в капитализме тоже можно найти такую работу, где не надо напрягаться и можно допускать косяки, если на эту работу не очень много других соискателей, и получать за это капиталистическую минималку (что обычно выше чем социалистическая максималка ака тарифная сетка).
На самом деле капитализм выигрывает у социализма эффективностью, потому что в капитализме есть частный предприниматель, который в конкурентных условиях находит тучу способов увеличить эффективность и сократить лишние издержки, в применении которых социализм не заинтересован никак.
Проблема не в раздать просрочку голодающим, а в организовать и обеспечить порядок на этих раздачах. Выделить помещение (у магазина раздавать - очень хуевая идея), выделить транспорт, выделить людей, выделить охрану (благополучная публика там будет в меньшинстве).
Капитализм - это оценка целесообразности. Всё вышеперечисленное делать намного сложнее, чем просто вывезти на свалку.
Заниматься благотворительностью в "цивилизованных" странах начинают, например, ради налоговых льгот и сопутствующего пиара. А у нас пожертвования от денежного мешка какому-нибудь детдому обычно означают чуть более хитрую схему распилов/откатов, чем обычно.
Терроризм и конфликты? Так это же отличное пугало и хорошие полигоны или рынки сбыта для военного старья.
А вот те же сомалийские пираты очень быстро кончились, когда начали залупаться не на те транспортники.
Ну и когда космос или экология станут считаться интересными для инвестирования темами, ресурсы туда пойдут.
Сейчас это не интересно - мы слишком мало живём, долгосрочные эффекты мало кого интересуют, потому что до них никто не доживёт.
Таким образом, сначала нужно радикально решить проблему продолжительности жизни. Эта проблема мешает долгосрочному планированию, у планирующих нет никакого стимула планировать действительно далеко.
Чет меня совсем повело). В общем смысл в том что нам нужна новая общественно-экономическая модель которая позволила бы развиваться дальше. Но раз коммунизм нам не подходит(хотя его нигде и не построили еще) значит нужно придумывать что-то новое. Вот только кто придумывать будет, кому это при постоянном поиске прибыли надо, хз.
В чем выгода открытия гравитационных волн или бозона Хиггса? А денег всрали на это аж несколько крупных государств вместе.
И даже в народное хозяйство не пустишь результаты или открытия и изобретения сделанные в процессе.
И владелец не бугуртил по этому поводу? "Не верю" (с)
> Неужели наличных военных сил НАТО не хватит чтобы остановить более менее крупные конфликты и остановить терроризм?
Как? У самых крупных наркокартелей есть ядерное оружие и армия. Просто так ботокс по асфальту не размазать...
> Или о том что ресурсы планеты все таки конечны и постоянное перепроизводство может привести к дальнейшему пиздецу.
Капитализм способен перестраиваться под меняющуюся доступность ресурсов. Стоит регулятору ввести тариф на нефтепродукты, и отовсюду начинает лезть альтернативная энергия, которая вдруг стала дешевле, к примеру.
А с проблемами справляется не капитализм, а общество. Причём, как показывает практика, лучше всего это делает свободное общество, где каждый может опробовать и предложить решение, а всякие социализмы годны только брать у свободных обществ вымучивших решение всё готовенькое.
За продажу просрочки можно нехило так на штрафы влететь, так что другого выхода просто нет. Есть конечно несколько производителей которые забирают свою просрочку, но это дай бог процентов 5 от общего количества.
>Как? У самых крупных наркокартелей есть ядерное оружие и армия.
Ты прикалываешься. Объединенная армия европы и армия США не могут ничего сделать наркокартелям? Если понадобиться их всех прикроют в течении месяца или даже недели. Тут банально разные весовые категории.
>А с проблемами справляется не капитализм, а общество. Причём, как показывает практика, лучше всего это делает свободное общество, где каждый может опробовать и предложить решение, а всякие социализмы годны только брать у свободных обществ вымучивших решение всё готовенькое.
Так капитализм и есть общественно-экономическая модель общества. И при капитализме свободы нет. Обществом управляет не народ, а капиталист. И выборы при капитализме лишь цирк который оплачивается крупнейшими капиталистами страны. Все эти разговоры про демократию и свободу лишь ширма которой прикрываются чтобы выглядеть в лучшем свете. Это так нами сильно любимая пропаганда, которая оказывается может идти не только из "совка".
>Капитализм способен перестраиваться под меняющуюся доступность ресурсов. Стоит регулятору ввести тариф на нефтепродукты, и отовсюду начинает лезть альтернативная энергия, которая вдруг стала дешевле, к примеру.
Вот тут мне сложнее ответить. Разные нефте-продукты не более эффективны чем другие альтернативы. И откуда тогда брать топливо, переходить на электродвигатели? А другие горюче-смазочные материалы? А как насчет других невосполнимых ресурсов, различных руд и других полезных ископаемых? Тут ведь альтернатив нет.
Loser2, вообще-то, говорил ещё и про ЯО, которое ты аккуратно проигнорировал. С ним как разбираться по-твоему надо?
Ресурсы же просто надо рационально использовать. Экономия и переработка наше всё.
Рациональное использование ресурсов и конкуренция производителей товаров? Это как бы не совместимые вещи.
>Про ширму можно поподробнее? А то отдаёт одним небезызвестным телеканалом.
Да нет, никаких там мировых правительств или тайных советов. Банально влияние крупных капиталов на правительства стран с целью увеличения собственной прибыли. Обычная коррупция, лоббирование, проталкивание своих людей на ответственный посты.
Шанс пробиться на высокие посты в правительстве без серьезной финансовой поддержки с каждом годом падают, если они вообще есть. Плюс на сами предвыборные кампании, на агитацию избирателей и т.д и т.п. требуются крупные денежные вложения. Так что присутствие "случайных" кандидатов, к примеру на выборах президента, стремятся к нулю.
2) Как это несовместимые? Может ты удивишься, но для крупного предпринимателя невыгодно тратить лишние ресурсы. Тогда он начинает экономить. Далее, если есть нормальное гражданское общество, они давят на государство и вносят поправки в закон, контролирующий этап производства. Или же, в процессе пресловлутой конкуренции, он проигрывает более рациональным соперникам. В итоге, у самого производителя нет выбора, и чтобы сэкономить в относительно долгосрочной перспективе ему приходится внедрять новые методы, менее затратные на ресурсы.
3) Мне кажется, или ты не совсем понимаешь, что главное – не кто находится у руля, а как на него может повлиять население?
Разве есть особая разница, будет ли президентом или премьером Вася Смирнов или Петя Иванов, если народ на решения правительства влиять не может? Если люди организованны, то они могут подчинять себе правительство, из кого бы оно ни состояло. Разумеется, для этого надо быть активным, на блюдечке никто никому ничего не принесёт.
4) Ну и напоследок хочется сказать, что все мы слишком много внимания уделяем неким системам, идеологиям и идеям, вся суть которых просто высосана из пальца. Они просто не применимы в реальности, всегда найдётся нечто неучтённое. Если есть какая-то проблема, то прежде всего её надо искать в людях.
Я не имел в виду продажу, я имел в виду то, что то что плохо продаётся продолжали закупать, вместо ограничения поставок. Так не бывает в реальности. Товар, приносящий убыток, исчезает из ассортимента мухой. Поэтому я и спросил, а куда собственник смотрел?
> Ты прикалываешься. Объединенная армия европы и армия США не могут ничего сделать наркокартелям? Если понадобиться их всех прикроют в течении месяца или даже недели. Тут банально разные весовые категории.
Нисколечко. Вот наркокартель "Братский Круг", имеет армию в примерно 60 тысяч боеготовых комбатантов с резервами до 800 тысяч, с авиацией, артиллерией, и огромным арсеналом трансконтинентальных баллистических ракет с ядерными боеголовками. Что прикажешь с ним делать?
> Так капитализм и есть общественно-экономическая модель общества. И при капитализме свободы нет.
Это при социализме полное единобразие, диктатура догматов социализма, и полное отсутствие свободы. В капитализме личная свобода и экономическая свобода - необходимость, без неё не возникнет предпринимательства, которое является основой эффективности капитализма. И нет, капитализм - это модель распределения ресурсов в обществе, а общественное устройство - это демократия или республика, гарантирующая необходимую для капитализма свободу.
> Обществом управляет не народ, а капиталист.
Уже много раз обсуждалось, и является бредом - капиталист никем не может "управлять". Сила денег в том, что ими можно купить согласие другого человека с твоими условиями, но никакой капиталист не имеет достаточно денег чтобы купить всё общество. В отличие от социализма, где любое номенклатурное чмо могло творить всё что угодно.
> И выборы при капитализме лишь цирк который оплачивается крупнейшими капиталистами страны.
"крупнейшие капиталисты страны" США спали и видели Хилари президентом. Скинулись сотнями миллионов денег ей в избирательный фонд. Где она теперь?
Нет, дед мороз, то что у тебя в пост-социалистической России выборы - цирк - это наркокартель виноват, а не капиталисты.
Ну и конечно то, что в социализме вообще нет выборов - побеждают кадры типа сралина, серое тупое ничтожество, которое хорошо умеет только уничтожать конкурентов, и миллионы тех кто оценивает их по достоинству впридачу.
> Все эти разговоры про демократию и свободу лишь ширма которой прикрываются чтобы выглядеть в лучшем свете.
Я хорошо изучил как работает демократия, и признаюсь, у меня были большие сомнения в том что она работает, когда я был моложе. Однако теперь, спустя окунанию даже в Российскую избирательную систему с головой, я вынужден заметить, что с демократией ничего не сломано - она работает. Даже в стране с метастазами совка, приходится менять губернаторов по банальной причине того, что хотя они максимально удобные, лояльные, берущие под козырёк на любые закидоны, резиновые позвоночники - то есть по мнению хуйла идеальные губернаторы - но вот тебе же раз, их невозможно протащить через выборы, потому что они объект вполне заслуженной ненависти. И это и есть первый фильтр демократии, когда даже советскому автократу приходится идти на уступки просто потому что выборы есть. Плюс, надо понимать, что демократия - это сперва права, а потом уже выборы, и именно права на выдвижение в кандидаты "кого попало" и доставляют советской автократии, т.е. злу, максимальную боль. Поэтому с демократией всё нормально, вопреки пискам и визгам жертв пропаганды, она работает.
> Это так нами сильно любимая пропаганда, которая оказывается может идти не только из "совка".
т.е. объективно уже приближающийся к порядку разрыв в уровне жизни между демократическими странами и совко-автократической Россией, и двух-трёх порядковый разрыв в уровне жизни между демократическими странами и социализмами Венесуэлы и Северной Кореи - это оказывается "пропаганда"? Нет, дорогой, это реальность, которую пропаганда всеми силами старается отрицать.
> Вот тут мне сложнее ответить. Разные нефте-продукты не более эффективны чем другие альтернативы. И откуда тогда брать топливо, переходить на электродвигатели?
Эффективность есть ни что иное как производная экономической целесообразности. Электродвигатели значительно эффективнее ДВС по КПД. Стоимость транспортировки электрической энергии значительно ниже чем стоимость транспортировки нефтепродуктов. Если бы задачей цивилизации была экономия джоулей, электродвигатель бы победил с большим отрывом.
Нефтепродукты имели всего два критических преимущества. Первое - они по-прежнему вырабатывают больше джоулей на грамм, являясь таким образом более эффективными при равной массе, несмотря на низкий КПД. Поэтому даже в эру высокоэффективных электродвигателей, авиация не спешит отказываться от нефтепродуктов. 40 лет назад разрыв был на порядки, за это время он значительно сократился, но всё ещё является примерно пятикратным - т.е. условный форд фокус пройдёт в пять раз больше дистанции, если в него залить столько топлива, сколько весят батарейки теслы.
Второе - в дни адаптации ДВГ у нас не было современных эффективных электросетей, зато было полно паровозов которые возили уголь, и легко перестраивались на перевозку нефтепродуктов, что также давало им преимущество в цене благодаря готовой транспортной сети, против энергосетей которые ещё только предстояло построить.
Электричество уже во многом заменило нефтепродукты в индустрии, и продолжит заменять его в транспорте - городской электрический транспорт побеждает за счёт тишины, экологичности, а недостатки в виде контактных сетей постепенно устраняются введением электротранспорта с возможностью автономного хода, выпуск которых освоила уже даже несчастная "Тролза". Собственно, если бы не пластик, к нефтепродуктам уже бы заглянул полярный лисиц...
Поэтому, вопрос их эффективности в современном мире скорее выглядит как временный - растущая стоимость за счёт всевозможных экологических сборов, растущая конкуренция в виде технологий хранения электроэнергии с одной стороны, и ещё более эффективных по массе водородных ДВГ с другой стороны, которые будут постепенно сжимать нишу нефтепродуктных ДВГ.
> А другие горюче-смазочные материалы?
Основной продукт из нефтепродуктов - это пластик, но нашими темпами, и его скоро будет выгоднее добывать вылавливанием из океана, нежели переработкой нефтепродуктов.
> А как насчет других невосполнимых ресурсов, различных руд и других полезных ископаемых? Тут ведь альтернатив нет.
Есть мнение, что как только они станут дороже космической программы, капитализм выйдет в космос и там доебётся до Марса, пояса астероидов, Венеры, и прочего.
Ну да, первая мировая, когда вчерашние друзья из соседних стран встали по разные стороны баррикад из-за интересов их правительств в разделе сфер влияния, война, которая завалила горами трупов всю Европу и в итоге решившая ровным счётом нихуя, что послужило предпосылкой к её продолжению, но уже под именем второй мировой шикарно демонстрирует всё вышеописанное, тьфу
Может, потому, что после поражения в Первой Мировой, хочется скорее реванша против душащих экономику страны победителей, чем принятия идеологии страны, которая выступая на стороне победителей, умудрилась проиграть проигравшему?
А может быть, потому, что восстание спартакистов и переворот, устроенный НСДАП стоит рассмотреть отдельно, и убедиться, кто был лучшим организатором?
Ну, и еще один маленький фактик - Гитлер не был избит, а после и убит спустя пару недель после начала переворота, и вполне себе честно и официально занимал пост рейсхканцлера (будучи туда назначен, а не "избран народом") чего нельзя сказать ни о Люксембург, ни о Либкнехте.
Ну, и конечно - партию Гитлера избирало явно не все население, а только 30% избирателей при 70% явке. Комуняки, уже единожды обломавшиеся к этому времени, уже не могли таким похвастаться, но все равно имели таки третье место, сразу после соцдемов.
Как-то так. Потому что победа в борьбе за власть обеспечивается далеко не всегда народной поддержкой, но у пришедшего к власти этой народной поддержки при прочих равных условиях всегда больше.
Да, наверняка людям хотелось реванша. И это желание было сильнее, чем желание слиться в бесклассовом обществе с французами. Вроде всё логично.
Кстати, еще хочу обратить внимание.
"В 1933м году - 43,9%" - твоя фраза.
"у пришедшего к власти этой народной поддержки при прочих равных условиях всегда больше." - моя.
Гитлер получил пост рейсхканцлера 30 января 1933 года.
Выборы в рейхстаг 1933 года прошли 5-го марта.
Что и требовалось доказать.