современное социальное

Девяностые...

Фотография одного из обменников в августе 1998 года

Фотография одного из обменников, но уже в октябре 1998 года

Выездная торговля домашними животными в Москве, 1991 год.

1992 Мужчина уходит от хлебного киоска с несколькими буханками хлеба. Доллар стоит 398 рублей, а средняя зарплата в России составляет примерно 5000 рублей (12 долларов США) в месяц.

1992 Сотрудники аэропорта голосуют за приватизацию Шереметьево во время митинга. Сотрудники аэропорта надеются стать акционерами после завершения приватизации. Люди, думают, что будут после этого совладельцами своего предприятия и смогут поучаствовать в получении прибыли и реальном управлении ...

1992. 1 июня. Победительница конкурса на лучшие грудь и ноги. Москва

Выход их метро "Невский проспект". 1993 Фотография французского фотографа Лиз Сарфати.

Москва, 1990-й год. Обнищавшие и обманутые люди разбивают прямо под стенами Кремля палаточный городок, который существовал почти 6 месяцев.

Добровольцы помогают разгружать гуманитарную помощь из Израиля, Россия, 1990 год

Девушки за кулисами конкурса красоты, 1990-е годы

Социалистический проспект Тольятти 1990

Женщины с низкой социальной ответственностью, 1992 год

1992. 21 марта. Четверо московских художников бегают голыми с раскрашенными телами вдоль проспекта Новый Арбат. Они назвали свою акцию "Военно-морской парад в честь весны."

Бездомная семья из Смоленска, приехавшая в Москву после того как их дом сгорел.

Звездная мода 90 годов. Алегрова на сцене

Пpeзидент России Боpис Ельцин встречается с учacтниками группы АлисА. Москва, 1993 год

Афиша московского кинотеатра Балтика, 1993 год

Уличный бизнес, по покупке и продаже всего и вся

Женщина разводит куриц на мясо в своей квартире на пятом этаже, Москва или Подмосковье, 12 февраля 1994 год.

Кандидат в президенты Беларуси Александр Лукашенко демонстрирует журналистам, то ли порванные, то ли грязные брюки, 1994 г. Это произошло после стычек с милицией, когда кандидат в президенты Лукашенко прорывался в Доме правительства в опечатанный кабинет.

Передвижная АЗС на улице Гаврикова, Москва, 1995 год.

Нечистые на руку торговцы одного из столичных рынков показывают чудеса акробатики во время операции проводимой московским ОМОНом, 1995 год

Окровавленный протестующий разговаривает с ОМОНом, Белоруссия, 1996 год

Фото 1996 года. Очередь на кастинг в Доме моды Москва

Уличный рынок

Мода 90х мешковатые синтепоновые пуховики из КНР

Женщина продает американские куриные окорочка, Ножки Буша, 1996 год

Девочка с автоматом у предвыборного плаката Аслана Масхадова. Грозный, январь 1997 года

Люблино, Москва, 1997 год

Москвичи посещают интернет-кафе, 1997 год

Распродажа, чтобы выжить

Забастовка шахтеров в 1998 году.

Арбат, 1998 год, г. Москва поклонницы Цоя

Царский батрак vs советский колхозник

От прежних большевиков до нынешних интернет-борцов за Святой Совдеп красной нитью идет преемственная заплачка про несчастных крестьян,
угнетаемых и истязаемых помещиками и кулаками, от каковых монстров сии мученики-землепашцы были спасены только великой октябрьской революцией и
блаженной коллективизацией. Для человека "в теме" все это, конечно, повод только покрутить пальцем у виска, плюнуть и забыть. Мало ли больных людей в Сети?
Однако первый порыв - далеко не всегда самый правильный.

Ибо тех кто хоть сколько-нибудь "в теме" относительно общей массы немного. А вот среди остальных куча народу, особенно молодых, на эту пропаганду
ведется и по сей день.

Как показывает исторический опыт, если оставлять красную брехню без внимания и противодействия, однажды это может привести к печальным последствиям.
Просто потому, что эти люди всерьез мечтают ВСЕ повторить. И, если им не мешать, обязательно попытаются. Поэтому разоблачать вранье необольшевиков
необходимо, в полном соответствии с заветом товарища Симонова. Сколько раз увидишь красную ложь - столько раз ее и убей.

Самый лучший способ давить гадину - это использовать официальные советские же документы. Там, зачастую,содержатся просто убийственные для адептов секты
Свидетелей Святого Совка сведения. Просто надо уметь их оттуда извлечь. Вот и давайте выясним, используя большевистскую статистику, от какой же жуткой
эксплуатации освободили русских крестьян большевики и что они дали им взамен.

Это была преамбула. А сейчас, как водится, будет амбула.

Есть в сети замечательный документ - "Статистический сборник по бюджетам рабочих и колхозников РСФСР" с показателями за 1940, 50 и 52-54 гг. Подготовлен он
Статуправлением РСФСР в 1955 г., выпущен в январе 1956 года. Документ сугубо "для внутреннего пользования" - помечен грифом "Секретно". После рассекречивания
хранится в архиве РГАЭ.Фонд 1562, опись 33, ед. хр. 2260, если кому интересно :)

Он содержит результаты бюджетных обследований тысяч семей рабочих и колхозников, проведенных советскими статистиками в соответствующих годах.
Например для 1940 года были собраны данные по более чем 8 тысячам рабочих семей РСФСР и почти по 13 тысячам семей колхозников. Цифры там даются крайне интересные,
например, по душевому потреблению продуктов в разных регионах РСФСР, но об этом в следующий раз. Сейчас нас интересуют те данные, которые позволяют оценить,
как платили "освобожденным от помещичье-кулацкой эксплатации" российским крестьянам в колхозах. А потом уже можно и сравнить, КТО платил больше - кулаки с
помещиками или родное рабоче-крестьянское государство.

Берем, ну, например, Орловскую область, 1940 год. Согласно таблице 3 "Поступление продуктов из колхоза на одну семью колхозника - в килограммах",
на странице 103 видим - получили орловские колхозники в среднем на семью по 861 кг. зерна, 1897 кг. картофеля, 318,6 кг. овощей, 8,2 литров молока и...
0,1 кг мяса. Честно, не шучу. 100 граммов мяса. На семью (на Орловщине в среднем - 5,14 человек, см. стр.89). За год работы.

Ну ладно, но ведь им же в колхозе еще и деньги платили, так ведь? Платили, а как-же. Таблица 10, "Денежные доходы колхозников на одну семью за год - в рублях",
страница 156. Орловская область - "Из колхоза и МТС" - 195 рублей.

Вся эта благодать - за 601,7 трудодня на семью (табл. 2 "Использование труда колхозников в течение года", стр. 96).

Легко подсчитать - за 1 трудодень колхозникам Орловщины в среднем полагалось:

32 коп.
1,4 кг. зерна
3,15 кг картофеля
0,53 кг овощей
13,6 г. молока
0,16 г. мяса.

Однако рабочий день и трудодень - вещи разные. Согласно той же таблице, за 1 день работы в колхозе и МТС мужчинам в орловских колхозах начислялось в среднем
1,53 трудодня (женщинам - 1,35 т.д.). Таким образом средний дневной заработок в колхозе и МТС у крестьянина мужеска полу составлял:

49 коп.
2,14 кг. зерна
4,8 кг. картофеля
0,81 кг овощей
21 г. молока
И 0,25 (ноль целых, двадцать пять сотых) граммов мяса.

49 копеек в 1940 году - это примерно полкило ржаного хлеба в госторговле ( см. "Государственные розничные цены нормированной торговли на отдельные
продовольственные товары в СССР в 1940 г.", в "Великая Отечественная война. Юблейный статсборник", М., 2015 г., стр. 59)

Кто хочет, может умножить эти цифры на цены в своем родном городе/селе и узнать, сколько зарабатывал в современных деньгах орловский колхозник 1940 года.
И решить для себя - хочет ли он побывать в шкуре означенного колхозника? )

Но для нас, в свете заявленной темы, интересно другое сравнение. Может быть, этот нищенский паек - все-таки невиданное достижение по сравнению с временами
"кровавого тсоризьма"? Ну там когда вокруг помещики-кровопийцы, кулаки-мироеды, вот это вот все....

Тут нам потребуется еще один статсборник, в сети он тоже есть - "Сборник статистических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств",
изданный в Петрограде в 1917 году (уже после Февральской революции). Документ сам по себе преинтереснейший, но сейчас нас интересует одна конкретная
таблица "Средние цены на рабочие руки (поденная плата): а) в период весенних посевов б)во время сенокоса и в) во время уборки хлебов (в копейках)",
стр. 522-523.

Согласно этой таблице, в 1913 году сельскохозяйственным рабочим (т.е., по простому, батракам) Орловской губернии в период весеннего сева платили по 65
копеек в день. Остановимся пока на этой цифре.

Что же мог купить нищий несчастный батрак дореволюционной Орловщины на эти деньги в 1913 году?

А вот что.

Полкило ржаного хлеба по московским (!) ценам обошлись бы ему в примерно 4 копейки.

2,14 кг. зерна (если взять самое дорогое ) - в 15,4 коп. (по 7,2 коп. за кило)

4,8 кг. картофеля - в 9,6 коп. (по 2 коп. за кило)

0,81 кг. овощей... Тут расчитать сложнее. Понятие "овощи" растяжимое. Например (по Орловской губернии данных не нашел),
капуста в Москве стоила 18,2 копеек за кочан. 1 кочан то уж всяко потянет на 810 граммов...

Стоимость 21 г. молока и нуля целых, двадцати пяти сотых граммов мяса по царским ценам, уж позвольте, рассчитывать не буду.
Иначе придется радикально провалиться в сферу нанотехнологий. Кинем на все это одну копейку - и то щедро будет.

Итак - 38,2 копейки. Используя московские (!), так их, цены.

И у дореволюционного БАТРАКА оставалось еще почти 30 копеек в день. Фунт (410 г.) мяса, например.

Да, я забыл сказать что в период сенокоса батракам Орловской губернии в 1913 году платили 95 копеек в день? А в период уборки урожая - 80 копеек?

Вывод: дореволюционный батрак (то есть самый нищебродский нищеброд) в Орловской губернии получал примерно в 1,5 - 2 раза больше, чем СРЕДНИЙ КОЛХОЗНИК.

Занимательная статья о политэкономических причинах войны

Немного предистории, я очень давно сижу на реакторе и успел за это время пару раз кардинально поменять свое мировоззрение.
Как и для всех нас эта война круто поменяла мою жизнь.
Когда я утром читал новости, я не мог поверить своим глазам и был в недельном ступоре, постоянно обновляя ленту. Благодаря реактору и большому количеству украинцев тут. я знал вашу позицию и понимал, что легкой войны не будет, что даже если Зеленский убежит, а Киев возьмут нахрапом, то война не закончится. Будет массовое партизанское остервенелое движение против.
У России были большие проблемы в Чечне, что тут говорить про страну с 40 миллионным населением с поддержкой запада.
И это я еще не говорил про санкции которые должны были стать беспрецедентными(а они и стали).
В итоге война пошла совсем не по плану. Хотя даже в "позитивном" сценарии Россию не ждало ничего хорошего.
Мне повезло, будучи прокаченным айтишником, на меня буквально за пару недель до войны вышла Дубайская компания и вот спустя пол года, 2 стран, всяких внж, перелетов и нервотрепки,
я с женой и сыном наконец-то осел в Турции.
Но этот пост не про мою историю. Этим постом я хотел бы задать сложные вопросы о причинах и последствиях этой войны. О идеологии воюющих сторон.
Кто давно понял что главная причина войны, это что у деда из красного замка потекла фляга и он начал эту войну ради личного величия и по причине полной оторванности от реальности, то можете не читать эту статью.
Для тех же кто хочет глубже проанализировать всю ситуацию и контекст, welcome.
Предупрежу сразу, статья написана какими-то красными радикалами, но она содержит действительно глубинные обоснованиях этой войны с точки зрения России.
Я сразу скажу что не поддерживаю любую войну, кроме оборонительной.
Я просто приглашаю вас к коллективному поиску альтернативных этой статье, точек зрения. Таких же глубоких и продуманных, а не уровня телеграмм канала УНИАН, типа "свинособаки поперли на нас с перепоя"



СВО и российский политический режим
Вступление

В данном материале мы хотели бы расставить все точки над i в нашем видении Специальной Военной Операции и конфликта на Украине.

Как нам видится, всё то непонимание и конспирология, которая процветает в левом инфо-поле вокруг причин начала СВО, следует из неадекватной оценки специфики российской экономики и российского политического режима.

Уже тут, на берегу, стоит оговориться. Слово «режим» или «политический режим» тут будет написано исключительно в нейтральном смысле. Не пытаясь придать термину негативную или позитивную окраску, применяя его как синоним «политического строя» вообще – мы призываем читателей воспринимать данное слово в рамках этой статьи также.

Диссонанс понимания, экономика.

Ещё до операции в левом инфо-поле существовали достаточно адекватные оценки современной российской экономики. Так экономист Олег Комолов в ряде своих роликов и интервью описывает следующее:

Экспорт нефти и газа является самой прибыльной, как следствие ключевой отраслью экономики государства.
В результате остальные экономические сферы и области либо второстепенны, либо адаптированы, «заточены» под нефтегазовую экономику. Так, Олег описывает ситуацию, в которой курсы валют искусственно завышены, что позволяет повысить прибыль «трубы» при перерасчёте из валюты в рубли. При этом, негативно влияя на остальные сферы экономики.
Из чего следует голландская болезнь экономики, её полупериферийный статус и не только экономическая, но и политическая зависимость (по крайней мере частичная) от стран импортёров.
Мы, также, можем добавить сюда и историко-политического контекста. Ни для кого не секрет, что самые стабильные и сытые годы, для российского правящего класса – были нулевые. Комолов отмечает, что тогда нефтегаз дал России колоссальную прибыль, которая, тем не менее, не была пущена на развитие и модернизацию других отраслей экономики.

Что, собственно, неудивительно, ведь наибольшую прибыль для капиталиста, на нашем рынке – обеспечивала добыча газа и нефти. И при всех убытках для общества в целом, капитал, закономерно стремился именно туда.

Диссонанс понимания, политика.

О причинах подобного , системного разрыва в левом мировоззрении мы, возможно, поговорим позже. Пока, для нас важен конкретный разрыв в логике.

Из верных, и ставших мейнстримными (доминирующими), предпосылок Комолова – не сделано вообще никаких выводов. Экономическая детерминанта базиса, как будто бы, вообще никак и ни в чем не связана с надстройкой.

Так, если абстрактный вывод, что из одной, главенствующей сферы в экономике, следует и относительно консолидированная политическая система – изредка делается. Естественно, в извечных попытках понять несменяемость власти в либеральном понимании несменяемости.

То, например, факт того, что политический режим, как оружие буржуазии, следует своим реальным экономическим интересам – совершенно не понят.

И тяготеет, он, внезапно, к стабильности и бесперебойной работе «трубы». Ещё помните про главенствующую отрасль экономики и полупериферийный статус? Такой статус, вполне себе диктует политические попытки сохранить стабильность рынков сбыта (в том числе политическую стабильность). Тяготение к сытым, докризисным нулевым и «стабильности» уже стало мемом, тем не менее – это характеристика экономических и политических интересов российского правящего класса.

Прежде чем анализировать современную ситуацию, давайте попробуем проанализировать политику до войны, политику приведшую к войне. Прямо по заветам Ленина.

Политика перед войной.

Как ни странно, но отношения Запад–Россия в нулевых, можно охарактеризовать как дружественные. Труба работает стабильно, кризис ещё не случился, а в России, кроме прочего, существуют идеи про «Европу от Лиссабона до Владивостока».

Начало истории положил экономический кризис 2008 года. Безусловное падение прибыли от главной отрасли порождает политическую нестабильность, которая вылилась, в том числе, в Болотную.

Тем не менее, важно нам отношение России к второму Майдану на фашизирующейся Украине. Про сам майдан, и внутриукраинскую специфику политического и военного противостояния мы уже рассказывали тут.

Кратко, стоит отметить следующие тезисы. В ответ на всплеск шовинизма на западной Украине, началось движение на Юге и Востоке, в Новороссии.

Началось оно на всей территории от Харькова до Одессы.

Российский правящий класс, при этом, принял решение о возвращении Крыма.

Причины были, в первую очередь, военно-стратегическими. Становление шовинистического, прозападного режима создавало угрозу для военных баз в Крыму, и для влияния на Черноморском потенциальном ТВД.

Говорить об империалистическом характере взятия Крыма не приходится, из-за отсутствия даже перспектив на получение прибыли.

При этом, интересы движения Новороссии и интерес правящего класса в России совпали в Крыму. Крымчане хотели вернутся в свою страну, а режим, или государство, хотело обезопасить стратегически важную точку на карте.

Но интересы российского политического режима и движения Новороссии не совпали больше нигде кроме Крыма. Так, никакой реакции, со стороны режима, на массовые убийства в Одессе 2 мая и в Мариуполе 9 мая – не последовало. Реакции не последовало и на разгром Русской Весны в Харькове.

Более того, с Харьковом связан интересный и важный случай, раскрывающий ситуацию того жаркого года. Местные олигархи Добкин и Кернес, ещё на заре майдана поддержали движение «антимайдана», получившее стихийную популярность в Харькове. Но на какой-то момент, они оба едут в Москву. Рассчитывая, по примеру Крыма, получить гарантии и надеяться на сотрудничество при входе российских войск.

Источники сообщают, что ответ был «НЕТ». Никто заходить в Харьков не собирался, а по приезду, Допа и Гепа резко меняют риторику с антимайданной, на риторику «мы за едину Украину». Поездка Добкина и Кернеса в Москву, на фоне «Русской Весны» в Харькове.

Как итог, они допускают банды Правого Сектора и спецназ в город. Взявшие местное ОГА народные массы разогнаны, а сам ОГА взят штурмом, ПС же устроили чистки и преследования местных жителей.

Штурм Харькова также не вызывает реакции из Москвы.

С Донбассом, схема «украинские националисты быстро уничтожают сопротивление местных жителей, а мы, из Москвы, делаем вид что этого не было» не «прокатила».

Донбасс, к тому времени, успел начать формировать вооружённое ополчение, а уличные банды ПСов, заехавшие в город – были выдворены массовым выходом людей на улицы.

Ходят конспирологические теории, якобы Стрелков, со своей группой из 70 человек, сам начал эту войну по указке из ФСБ. Что совершенно не бьётся с действительностью.

Во первых, первые боестолкновения с серьёзными силами ополчения происходили не только в Славянске, но и в Лисичанске-Северодонецке. В первом была группа Стрелкова с огромным количеством примыкавших к ней местных жителей. Во втором – Мозговой, со своим «Призраком».

Далее, пока не вели активные бои, но уже формировались отряды в Донецке, Луганске, Горловке, Макеевке и во многих более мелких городах Донбасса. Формировались изолированно друг от друга и стихийно.

Списать всё на одного Стрелкова, увы, не получится. Более того, известная история с тем, что Стрелков постоянно ждал вступления России в боевые действия и сокрушался потому, что этого не происходит.

Как ни странно, но слитые переговоры Медведчука, говорят нам о том, что уже тогда, в апреле-марте 2014, российский политический режим пытался свести противостояние к переговорам. Налаживал контакты через Медведчука, с режимом украинским, при этом, пытаясь найти группы влияния, готовые на переговоры в ополчении.

Интересы «трубы» дали о себе знать. Пусть Крым был слишком важен в стратегическом плане, чтобы его терять. При этом, южная и восточная Украина, Донбасс – был совершенно не нужен и не выгоден российскому правящему классу.

Попытки утихомирить стороны в апреле-мае не увенчались успехом. Война начала набирать обороты, а группы влияния просто не были в состоянии влиять на ополчение в условиях махновщины и безвластия. Украинские нацбаты, аналогично.

Далее, происходит следующий шаг. Донбасс решает провести референдум о присоединении к России, на манер Крымского. Инициатива не встречает поддержки в Москве, а Путин высказывается против. Формат референдума меняется от присоединения к России, на провозглашение независимости, с невыполненным обещанием, следом провести новый референдум, уже о присоединении к России.

Далее следует «минская эпопея». После референдумов, после начала войны, представители Донбасса, под чутким курированием из России, подписывают и пытаются исполнить документ, который предусматривает возвращение в состав Украины. С рядом этапов о выборах, разоружении, передаче границы и т.д.

В боевых же действиях между ополчением и украинскими боевиками, безусловно, сыграл некую роль и «северный ветер».

Сложилась политическая ситуация, при которой движения возымели слишком большую силу, чтобы «слить» его из Москвы. Но также, слишком невыгодным и опасным для стабильности, чтобы помогая – дать ему возможность давать отпор и громить врага, украинских нацистов. Таким образом, Москва поспособствовала разгрому украинских сил в «Южном котле», но тут же заморозила ситуацию и не дала закрепить и использовать успех на поле боя.

Одна из вех данной двойственной политики «Слить нельзя спасти», стал Мариуполь. Ходят конспирологические слухи, что после разгрома южной группировки националистов в Иловайске и в приграничных и южных котлах – Мариуполь, как и весь южный фас фронта рухнул. Город был брошен украинскими силами и мог быть беспрепятственно взят силами Донбасса.

Конспирология заключается в том, что якобы, некий олигарх Ахметов пошёл на договорённость с Москвой, дабы защитить свою собственность в Мариуполе. Известные сейчас по новостям заводы.

Так вот, этот шаг в 2014 году, стоил того кровавого и тяжёлого штурма города в 2022.

Далее было признание Петра Порошенко и непризнание легитимности Донбасса. Локальные бои за Аэропорт и Дебальцево. Позорное, одностороннее выполнение Минска, когда украинская сторона практиковалась в артиллерийских атаках по Донбассу, а дончане держали САУ и прочие артсистемы опломбированными. Односторонне шли на разводы войск, чем пользовалась украинская сторона для захвата зон «разведения сил».

В общем, как Донбасс, так и Москва жили в логике ОРДЛО, а не ДНР и ЛНР. Когда всеми силами пытались провернуть «реинтеграцию» через Минск.

Но тут до последнего существовала одна проблема. Украинский режим, в националистическом угаре не шёл и не мог пойти ни на какие компромиссы и договорённости.

О чем мы говорили уже давно. «Карфаген должен быть разрушен». Украинский режим, в текущем его виде недоговороспособен, и единственный сценарий разрешения ситуации – силовой.

И, руководствуясь логикой трубы, и стабильности рынков сбыта газа и нефти – российский режим пытался замять и замести ситуацию под ковёр. Несмотря на то, что война была неизбежна.

В целом, суммируя логику политики российского режима по Донбассу – это и была попытка замять ситуацию при минимальных потерях.

С одной стороны, режим не мог допустить прямого военного уничтожения Донбасса украинскими нацистами. Данный шаг, повлёк бы именно политический кризис режима. Сюда же вмешивается логика следующего контура военно-политического противостояния, так как Украина, вполне себе стала военным инструментом и марионеткой западных империалистических режимов. Об этом, далее.

С другой, признание, полноценный «заход» на Донбасс означал бы угрозу «трубе», санкции, нестабильность рынков сбыта газа и нефти.

В этом плане, логика политики восьми постмайданных лет – была зажата этими двумя аспектами. Вариант разрешения ситуации был нащупан в промежутке, между этими факторами. Так, Минск предусматривал отсутствие военного поражения Донбасса, при этом – его реинтеграцию на Украину с отсутствием рисков санкций, войны и угроз для нефтегазового сектора.

Но логика развития украинского режима, делала войну неизбежной. За 8 лет, к реализации «Минска» так и не приступили. Наоборот, эти восемь лет потратили на военное строительство, на установление фашистского режима нового типа, на установление тотального пропагандистского контроля, и в широком смысле, на накачивание антироссийского шовинизма.

Логика «трубы» вошла в противоречие с логикой истории. Кто между войной и позором, выбрал позор – получил ещё большую войну, и возможно, получит ещё больший позор.

Внешний контур.

Аспект который невозможно опустить, это роль западного империализма в становлении и функционировании украинского режима.

По сути, в рамках восьмилетней подготовки к войне, Украину готовили инструкторы из США и НАТО. Пресловутое военное освоение Украины Америкой вполне себе шло в обход НАТО и ряда конституционных норм.

Экономически, Украина утратила любую субъектность, став периферийным рынком сбыта для западных стран.

Далее, безусловно, шовинистические тенденции на Украине, были использованы США для борьбы с Россией. По вполне себе империалистическим мотивам.

Вот-вот война.

Канун операции, а именно полтора-два года перед ней – ознаменовались периодическими качелями «перебросок сил к границам».

Сценарий был схож. Украина начинает очередную волну переброски техники и силы на Донбасс и в восточную часть страны в целом. Россия объявляет очередные учения и перебрасывает силы и средства к границе с Украиной.

Причём, последовательность в каждом из случаев была именно такой. Российский режим перебрасывал силы и средства, как реакция на аналогичный шаг за границей.

При том, что картинка в СМИ выглядела зеркально, обе стороны гонят поезда с танками, на самом деле – процесс имел кардинально разный характер по разные стороны границы.

Украинская сторона перебрасывая силы, оставляла их на позициях на востоке страны. Выстраивала военную инфраструктуру и готовилась как к наступательным, так и к оборонительным действиям. По сути, каждая переброска была лишь очередной волной концентрации сил.

Российская сторона перебрасывала силы и на самом деле проводила учения, демонстрируя силу, и используя переброску как фактор политический. Переброски имели целью «припугнуть» и предостеречь украинских боевиков от агрессивных действий на Донбассе.

Спад напряжения, означал и отвод сил и средств с российской стороны. Да, инфраструктура не выстраивалась, подготовка к действиям не велась, силы просто уходили в места своей дислокации. Переброски, по нашему мнению, имели лишь политические цели описанные выше.

Начало войны, но не операции.

Собственно, война началась в 2014 году. Но специфика её была в том, что она делилась на относительно спокойные, позиционные фазы и горячие фазы.

Итак, горячая фаза войны на Донбассе началась за две–три недели до начала Военной Спецоперации.

За две недели до 24 февраля украинская сторона начала массированные артиллерийские удары по Донбассу, начались позиционные бои и попытки штурмов на фронте, ДРГ (диверсионно-разведывательные группы) массово пересекли линию фронта для атак по гражданской и военной инфраструктуре с целью создания дезорганизации и паники в тылу.

Артиллерийские удары.

Серия взрывов на ГТС (газотранспортная система).

Взрыв машины главы корпуса НМ ДНР, неудачное покушение, попытка обезглавить ополчение перед атакой.

Бои с ДРГ в Горловке, в ЛНР.

Прорыв ДРГ на Южном Фронте, прорыв к российской границе.

Атаки беспилотников на нефтехранилища в Донецке.

Позиционные бои в ЛНР, на Северном фасе донецкого фронта.

Активные боевые действия и огонь артиллерии вынудили руководство республик объявить сначала массовую эвакуацию, а затем и мобилизацию резервистов.

Война шла полным ходом…

Специальная Военная Операция. Начало.

Как видим, война на Донбассе уже началась. В то время, как очередную переброску ВС РФ уже начали сворачивать и отводить войска в места дислокации.

И вот, очередная попытка «припугнуть» украинский режим переброской войск к границе не удалась, режим начал агрессию на Донбассе. Но что теперь?

А теперь оказалось, что переброшенные войска не рассчитывали использовать для войны в серьёз. Случилась ситуация, когда политический фактор сдерживания пришлось бросить в бой. При этом, «политический фактор» не обладал ни достаточной численностью, ни оснащением для широкомасштабных военных действий. (Помним «снижение военной активности» под Киевом) Также, сыграла роль недооценка боеготовности противника.

Иначе говоря, вот, агрессия началась, и вот, российский режим, в военном плане, оказался с голой…

И вот, российский режим даже не оказался перед выбором. Военная агрессия против республик началась, всем стало очевидно, что труп Минских соглашений уже разложился. Цугцванг, других вариантов решения ситуации не осталось.

И вот, Россия предпринимает удар «растопыренными пальцами». Теми, недостаточными силами, что были под рукой, ведь других вариантов уже нет.

Дальше уже не история, дальше суровая реальность долгой и кровопролитной войны.

А теперь вернёмся таки к режиму в России и ещё нескольким вопросам.

Империалистические цели войны. Конспирология и реальность.

Как ни странно, современной «левой» идеологии наших интернетов очевидно, что война может начаться непосредственно только из непосредственно империалистических целей. Вынужденность, вытягивание в войну, превентивность удара, ответ на агрессию, как варианты, не рассматриваются.

Тем не менее, несмотря на то что тезис стал «очевидным» и «мейнстримным» в левом инфо-поле, убедительных и конкретных пруфов под этот тезис так и не было найдено.

Были и конспирологические истории от Танкиз, и абсолютно абстрактные тезисы от Краснобаев.

Пока что, как факт, можно констатировать, что убедительной аргументации по вопросу экономических и, шире, империалистических целей нападения на Украину – нет. Кроме нашей логики нефте-газа, естественно, но это вам судить.

Пока что, как мы видим, российские олигархи последовательно высказываются и выступают против СВО. Занятная история, главные выгодоприобретатели от империалистической агрессии – выступают против неё.

Далее, угроза рынкам сбыта нефте-газовой сферы, угрозы поставок в Россию и прочие факты разрыва экономических связей вызванные санкциями были очевидным последствием войны. Причём, этот ущерб экономике не зависел бы от исхода войны.

По факту, не видно, даже потенциальных возможных экономических целей для начала Операции.

Напротив, виден только как потенциальный, так и реальный экономический ущерб, даже при самых оптимистичных сценариях победы в войне.

Существует также аргумент о том, что видимые издержки, могут нивелироваться конкретными выгодами для конкретных олигархов.

Журнал Форбс говорит, что именно олигархи, а не экономика в целом, несёт издержки. При этом, экономические потери у почти всех сфер экономики, и у олигархов из почти всех сфер экономики – компенсируется незначительным приростом в капиталах собственников отечественного IT и электроники, которым изоляция от Запада на руку. Эльбрус пролоббировал войну? Нет, левацкая конспирология какая то.

Рекомендуем подробно ознакомиться с этим и этим. То, как изменились прибыли российских олигархов. Тезис о «потерях для экономики, но прибыли для частных лиц от СВО» — несостоятелен, причём ни реально, ни потенциально.

Характеристика режима в России.

Итак, вернёмся в начало статьи. Как видим, реальная характеристика режима – это инертный полупериферийный субимпериализм.

Отличительная особенность ответов на внешнеполитические вызовы – инертность, реактивность на внешние вызовы, с абсолютным отсутствием собственной политики и повестки.

Обобщая, если мы откажемся от выдуманного маня мирка, с восстановленным царизмом, прямо как в 1905-1914 годах, то мы увидим, что реальная отличительная черта режима – слабость.

В интересах режима Российской Империи был захват проливов, как удобного выхода на новые рынки, распространение влияния на Балканы.

Российский же режим не ставит себе под контроль, а лишь находит пути сотрудничества с соседними странами. Пример – Казахстан, где роль российского капитала, во взаимодействии с уже сложившимися местными группами капиталистов. В пророссийском Приднестровье сформирована собственная, местная финансовая монополия, с которой и ведёт дела российский капитал и режим. Белорусские промышленные концерны также, во многом автономны.

В своё время, экономика Донбасса также не была взята под контроль, но отдана под руку местного царька-олигарха, с которым и вели дела в Москве.

Вообще вся политэкономическая стратегия российского режима за последние десятилетия так и выглядела. Перетекание капитала в наиболее прибыльную отрасль экономики, и пренебрежение к другим отраслям. Вот в этом и выражался российский империализм, не в конкуренции и основательном занятии соседних рынков, с последующей политической экспансией, а вялые связи и «сотрудничество» с местными капиталами, при полном отсутствии политической экспансии.

Показателен тут недавний случай с протестами в Казахстане. Эпизодическая поддержка Казахского режима совершенно не повлияла и не вызвала пророссийские тенденции в казахской власти, капитале и обществе. Там продолжается рост шовинистических настроений, правительство всё также назначает русофобов, клеймит советскую власть, отдаляется от российского империализма и наращивает угнетение русского меньшинства.

Таже Белоруссия, до последнего играла в многовекторность политики, пока прямые атаки с Запада, буквально не вынудили Бацьку сделать окончательный выбор в пользу России.

Вся политика режима говорит о его реактивности (в плане лишь реакции на внешние вызовы, а не проведение собственной стратегии), и инертности.

При этом, локальные действия ЧВК в Африке, которые не ведут к политическим издержкам. Или интересы трубы в Сирии, защищаются достаточно ревностно.

И теперь, вот это слабое звено империализма, больной человек Европы, вынужден войти в клинч с Западным империалистическим центром. Объявить войну собственным рынкам сбыта. Серьёзно?

Идеология «Русского мира»

Идеологическим отражением такого состояния экономики, власти и общества, стала идеология «Русского Мира», имевшая некую популярность с 2014 года.

Да, она пытается показать режим сильным, защищающим свои национальные интересы и своих людей за рубежом. Выставить себя эдакой империей. Более того, данная идеология вполне себе удобна и современным левым ЛОМам. «Смотрите, об этом мы и говорили».

Но на самом деле, эта идеология являлась красивым плакатом закрывающим дыру в стене.

Если разобраться, то это идеология слабости, а не экспансии. Упрощая, гласит она следующее: «Русские и пророссийские за рубежом, держитесь там, хорошего настроения, мы духовно с вами, чувствуйте единение с нами и Русским Миром, но помогать мы вам ничем не будем».

Как исторический факт, можно заявить, что эта идеология возникла не как обоснование единения колонии с колонизатором, (как идеология «Сферы со процветания» Милитаристской Японии). Эта идеология возникла не как идеология «Маяка демократии», которая обосновывала неоколониям и марионеткам их отказ от собственного суверенитета в пользу США.

Эта идеология возникла в условиях Минска, как идеология, пытающаяся объяснить дончанам бездействие России, пытающаяся объяснить угнетённым негражданам прибалтийских стран бездействие России, пытающаяся объяснить русским Казахстана и средней Азии, которые живут и убегают от местного шовинизма – бездействие России.

В этом плане, это идеология, которая пытается выдать за империализм, то, что является антиимпериализмом. Идеология, которая не эксплуатирует национальный вопрос в буржуазных целях, но идеология гасящая национальный вопрос в буржуазных целях.

Но ведь многим левым ЛОМам удобнее встроить ЭТО в их косплейную картину мира, где они – большевики при царизме.

Что-то кончается, что-то начинается.

В конце данной статьи, хочется спросить себя и читателей, так какую же роль играет российский режим в истории? Прогрессивную или реакционную?

Клим Жуков, в своём цикле роликов «История Революции» предложил такую концепцию развития истории России. Низкая урожайность, специфика географии, ресурсов и, как следствие, базиса – не давала России развиваться исходя из внутреннего контекста страны.

Другие примеры подобных не способствующих развитию цивилизации, условий, это условия цивилизаций Мезоамерики, Африки и т.д. Но то, что не дало нам естественным путём войти во внутреннее равновесие стагнации – регулярные внешние вызовы. Внешнеполитические факторы, которые заставляли государство регулярно отвечать на них. Модернизировать экономику и армию, часто искусственно, сверху, искать выходы к морю и т.д.

Не будем уходить в подробности, ведь они есть в роликах . Скажем только, что подобные рывки модернизации, революционные изменения и реформы, описывают логику развития страны от Ивана 3-4 до Сталина.

В том числе, революция 1917 года, была той силой, которая позволила сломать «стазис» Царизма, который замедлял прогресс нашей страны. Революция высвободила потенциал, и позволила нам, направленными усилиями форсировать прогресс. Пробежать за 10 лет ту дистанцию, на которую другим потребовалось 50-100.

В данном контексте, какова роль современного режима?

СВО мы охарактеризуем как вынужденную прогрессивность. Ведь, под давлением внешних обстоятельств, режим таки соизволил начать решать проблему украинского нацизма, таки соизволил выйти на противостояние с западным империализмом.

Но с другой стороны, это тот самый режим, который вполне себе тяготеет к стазису, к внутреннему равновесию, когда «труба» приносит прибыль и никто и ничто этому не мешает. Сама голландская болезнь экономики (ситуация, при которой усиление валюты страны негативно сказывается на экономике из-за увеличения поставки в сырьевой отрасли) толкает его к этому, отвечать на вызовы тогда, когда уже никаких других вариантов сохранить «нефтегазовое равновесие» не остаётся.

В целом, получается ситуация, что режим именно реакционный. Но специфически.

Российский режим – пытается сделать из страны, большую банановую республику, бензоколонку. И лишь внешние вызовы, попытки переделить советское наследие со стороны внешних сил, только и заставляют его (режим) хоть как то сопротивляться. Это же наследие и даёт какие-то остатки возможностей и ресурсов для сопротивления.

«Дайте нам 50 лет спокойствия, и мы превратимся в большую банановую республику».

Более того, именно пассивная позиция привела к тому, что снежный ком проблем привёл к той ужасной ситуации сегодня. Очевидно, что полномасштабное вторжение на Украину в 2014 году, по итогу, исключило бы ту кровавую восьмилетнюю войну с современным её этапом. Исключило бы 8 лет воздействия удушающий пропаганды шовинизма на Украине, спасло бы массы изгнанных, запуганных и убитых сторонников «Русской Весны» на территории всего Юга и Востока Украины.

Но логика реакционного режима, подталкивала его к сохранению равновесия, стабильности любым путём.

Вынужденный ответ режима на вызовы и агрессию, в корне, не меняет факта его тяготения к стабильности.

И вот поэтому наш режим плох, и вот поэтому мы ему оппонируем.

Там где левые витают в мире иллюзий, вещая о «фашистской России, напавшей на бедную ненацистскую Украину», там где охранители оправдывают и отрицают все проблемы которые допустил наш режим, там где либералы – просто стали инструментами информационной войны западного империализма, там мы предлагаем трезво смотреть на вещи.

Избавиться от иллюзий, прекратить выдумывать аналогии и начать работать своей головой.

Там где либералы, охранители, правые, большинство левых видят страшный авторитаризм который должен быть разрушен – мы видим слабость, тенденции к стагнации и «пассивную реакционность».

Как следствие, и правые, и левые, и охранители предлагают нам лишь сохранение очередного варианта «равновесия», которое будет вести лишь к деградации России.

По факту, противостоя режиму, но не его реакционности. Мы же предлагаем прогресс. Предлагаем в первую очередь, бороться с реакционностью, стагнацией и депрессией.

Извините, но количество вызовов и проблем которые накопила пассивная политика России – уже начало переходить в качество. И логика истории, требует от нас либо новых рывков, либо стагнации и равновесия в плоть до смерти России.

И к сожалению, как должен быть решён вопрос украинского нацизма, так должна быть решена и масса других вопросов. Также очевидно, что текущий режим будет «откладывать на завтра» любые, даже мелкие вопросы, пока они не превратятся в крупные проблемы.

Также, очевидно, что новая реальность с эскалацией конфликта между крупнейшими империалистами не оставляет нам другого шанса на выживание, кроме как снова поставить Россию на дыбы, и снова пробежать за 5-10 лет – те самые упущенные 30 лет.

Ещё более очевидно, что в условиях санкций и ограниченности ресурсов, единственный выход для нас – это те или иные формы планирования.

Стабильность кончается, начинается борьба. И как бы вы не хотели уклониться («это не наша война, стороны одинаковы») – жаренный петух клюнет и вас. Только вероятно, многие так ничего и не поймут.

Делинкинг, чучхе или сталинизм, называйте как хотите, находите какие хотите исторические аналогии, но путь намечен.

Идти или не идти?

Через две недели начнется процедура голосования по одобрению поправок в Конституцию. Ожидаемо, среди оппозиции разгорелись баталии – какова оптимальная стратегия? Голосовать «против» или не идти («бойкот»).

На мой взгляд, эта дискуссия бессмысленна. С теоретической точки зрения, эти стратегии абсолютно равнозначны. Цель каждой стратегии  – добиться какого-то результата. Стратегия «против»  – сократить процент голосов «за». Стратегия «бойкота»  – сократить явку. Однако проблема в том, что формат предстоящей процедуры не предусматривает никаких внешних механизмов верификации. То есть ни процент голосов, ни явку никак адекватно верифицировать невозможно.

В этом смысле предстоящая процедура кардинально отличается, например, от выборов в Госдуму 2011 г. Тогда протесты вспыхнули именно потому, что были наблюдатели, и было множество свидетельств вбросов за «Единую Россию». Размер этих вбросов даже можно было аккуратно оценить – им добавили 11% (см. статью “Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections” by Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, and Alexei Zakharov https://www.pnas.org/content/110/2/448.short). Именно четкое понимание и доказательства, что нас всех обманули, заставили людей выйти на улицы. Позже к наблюдателям добавились видеокамеры, что дало дополнительный механизм контроля за явкой (вот масштабное исследование явки на основе данных с видеокамер https://novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany).

На этот раз таких механизмов нет. Если власти объявят, что пришло 60% и «за» проголосовало 60%, то что мы можем противопоставить? Как понять, что пришло на самом деле 55%, 50%, 40% или 10%? Как понять, сколько на самом деле проголосовало «за» или «против»? Нельзя рассчитывать ни на какие протесты или даже общественное возмущение по результатам голосования, потому что никто не сможет предъявить никаких системных доказательств массовых махинаций  – ни по завышению явки, ни при учете голосов.

Поэтому любые теоретические споры, какая стратегия лучше, – просто не имеют смысла. Каждый должен решить для себя сам, исходя из моральной позиции. Те, кто не хочет участвовать в фарсе, пусть остаются дома. Те, кто считает, что «нужно же что-то делать»  – пусть идут и голосуют против.

Единственное, есть два важных момента для тех, кто агитирует голосовать:

1.Не нужно ссылаться на сомнительные научные исследования, доказывая правильность своего подхода. В этот раз в подтверждение своей позиции отечественные политологи и общественные деятели опять активно ссылаются на статью Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea". Я два года назад объяснял, в чем проблемы с этой статьей https://mmironov.livejournal.com/35348.html. Я понимаю, что они это делают, скорее, из-за своей необразованности, чем из злого умысла. Если вы не можете оценить качество научной статьи, которую нашли в интернете, то можно руководствоваться простым правилом. Если статья опубликована в ведущем научном журнале в данной области, то статья, скорее всего, качественная. Это значит, что она прошла peer review – независимую оценку нескольких ведущих экспертов по этой теме. На неопубликованные в научных журналах статьи лучше не ссылаться.