Результаты поиска по запросу «
разговоры о важном
»
песочница политоты Вторжение в Украину 2022 личное политота
Крик души
Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело, но я хочу спросить...Тут люди выкладывают фотографии и клеят листовки и выходят в пикет, в надежде как-то повлиять на своих соотечественников, наше (РФ) правительство. К сожалению, никакой картинки, чтобы опубликовать пост отвечающий формату joyreactor я измыслить не могу, однако я тоже хотел бы поделиться методом борьбы, действенным, хотя и запоздалым. Простите за дебильно-лытдыбровый длиннопост, просто я хочу сделать небольшой вклад. Сначала я думал нарисовать брошюру, но по-моему это теперь уголовка, да и времени нет.
У вас есть родственники и друзья, которые поддерживают это военное вторжение. Вы наверняка пытались уже в какой-то мере образумить их, показать им, что пропагандистские заявления о войне лживы. Но на каждое ваше утверждение вы уже наверняка получили возражения:
- восемь лет
- нацистское правительство
- накачивали Украину оружием
- расширение НАТО на восток
- подлётное время и геополитика
- упредительный удар во имя нашей безопасности
Это -- официальная повестка российской власти, целостная и до известной степени непротиворечивая картина мира, которую формируют нынешние российские масс-медиа. У неё есть замкнутая логика, она герметична и устойчива, поскольку фальсифицировать её утверждения невозможно.
Я много лет, непрофессионально но регулярно и дотошно, изучаю то что называется иногда в философской литературе «здравый смысл»: комплекс общих соображений, которыми руководствуется некомпетентный обыватель в вопросах специального толка. Это такие общие представления о том как устроен мир. Любой человек, имея дефицит знаний в определённой области, но вынужденный выносить суждения в ней, обращается к своему здравому смыслу. Вопреки расхожему мнению о том что «здравый смысл» ведёт к каким-то рациональным, критическим соображениям, он всегда ведёт лишь к заключениям средней паршивости, прагматичным и всегда ущербным ровно в той мере, в которой неточны состовляющие его компромиссы. Здравый смысл некритичен и всеобъемлющ.
Возражая ватнику вы возражаете прежде всего его здравому смыслу, сумме его знаний о мироустройстве, в которой одно обосновывает и питает другое. Вы не сможете изменить его мнение легко по нескольким причинам:
1. Это довольно ригидная система, удаление одного слагаемого из суммы не сломает картину, а приведёт к натягиванию совы на глобус и мгновенному замещению подходящим объяснением, не меняющим общей суммы. Кадры с ударом крылатой ракеты по центру Харькова -- монтаж, попытка ВСУ дискредитировать российские войска, collateral damage и вообще там был пункт сбора.
2. Вы, вероятно, сами едва ли способны к конструктивному спору. Я частенько срусь здесь, на джое -- потому что мне нравится проверять на прочность свои убеждения, и знаю это. Не питайте иллюзий на счёт своих риторических способностей. Немногие из вас способны поддерживать полемику на приемлемом уровне, не переходя на личности, и, что главнее, не реагируя на переход на личности со стороны оппонента (чем средний ватник занимается регулярно и считает это важнейшим инструментом в споре, вообще). Вдобавок, вы как правило эмоционально-вовлечены в разговор -- это не чужие люди, не ноунеймы из интернета, а ваши родные, нередко близкие люди. Это мгновенно дискредитирует вашу позицию в их глазах, даже если цепочка взаимных оскорблений и личных упрёков была запущенна не вами. С родными вы наверняка имеете некоторый опыт разрешения конфликтных ситуаций, но эти конфликты едва ли были мировоззренческими. Пример: «ваше поколение не знает что такое Родина, не воспитали в вас этого понятия» -- «я знаю, что такое Родина, и потому мне сейчас за неё стыдно» -- «тебе, наверное, и за мать родную стыдно, ты мне больше не сын»
3. Многие подспудно понимают, что происходит что-то не то, однако, как это часто бывает, человеку сложно взять на себя ответственность, и он предпочитает верить в ту картинку, которая её не предполагает. Эту эмоциональную реакцию сложно в себе идентифицировать, и, по опыту наблюдений, нужно обладать неординарным великодушием, чтобы оказаться способным принять на себя толику ответственности. «Мы не бомбим мирных жителей» -- даже если говорящий к войсковой службе никогда в жизни не имел никакого отношения. По этой причине многие, оценивая роль СССР в истории не хотят признавать репрессий или его зарубежных военных компаний -- они ни за что не возьмут потенциальный груз вины за преступления прошлого, «их страна» всегда права. Этот мировоззренческий императив является одним из базовых элементов национального самосознания. Тут важно только то, что невольно оскорбляя это (вообще, хрупкое) достоинство во время спора, вы только глубже загоняете человека в этот защитный механизм. Наших людей годами водит за нос и обворовывает путинское правительство, из спичек и желудей, не гнушаясь любыми средствами лепит синкретический образ мировой жертвы. «Ебал и плакал, господа».
4. Пропаганда льётся круглосуточно. Даже если ваш собеседник не смотрит телевизор сам, и живёт за рубежом, он наверняка мониторит всякие конспирологическим телеграм-канальчики, косвенно афиллированные со всевозможными пропагандистскими структурами (там же целые медиахолдинги, блять). Общение с вами эпизодично, и не сможет тягаться по объёму с этими источниками.
5. Вменение. Это, вообще, самое частое, и самое фрустрирующее. Вы ещё ничего не успели толком сказать, а на вас уже навешали какие-то диковинные клейма «пособника фашистов» «с промытыми мозгами», вменили вам какие-то аргументы и принялись яростно им оппонировать («в Европу хочешь? да в Европе твоей все по струнке ходят»).
Как этому противостоять. Переубедить этих людей сложно но можно. В текущей ситуации ещё и нужно. Однако понадобится изрядное терпение и возможно невиданная для вас ранее гибкость. В общем, практическая работа должна сводиться к постепенному прививанию сомнений, которые у собеседника должны возникать как бы сами собой. Пусть он сам приходит к самостоятельным выводам.
- выражайте сомнение. На сомнение и вопрос вы имеете право даже под законом о фейках. А вопрос может быть сформулирован по разному: «а в чём разница между нацизмом и национализмом? а разве не почти все государства в Европе сейчас национальные?», «а так ли правительство понимает, что делает?» Это, впрочем, контрится откровенными конспирологами которые специализируются на том чтобы быть маяком уверенности в море сомнений.
- внимательно слушайте возражения. Даже если всё просто как два пальца, то важно прежде всего понять, в чём мировоззренческие дефекты вашего собеседника. Дайте ему высказаться, и опирайтесь только на высказанное, избегайте вменения, даже если собеседник только этим и занимается
- не апеллируйте ad hominem. Никаких упрёков про «подумай головой» или «включи мозг». Будьте спокойны -- в том что до всего собеседник дошёл «своей головой» он уверен на все 100, а вот с вами у него будет вопрос.
- не заходите с козырей; нельзя показывать разбомбленные гражданские объекты и ожидать, что вы будете услышаны. Вы имеете дело с целой онтологией, с многолетними напластованиями лжи, ресентимента и психологических комплексов, которые и десятком таких материалов не изменить. Вдобавок, за многие такие материалы теперь светит срок.
- соглашайтесь, даже если не вполне согласны. Собеседник должен видеть с вашей стороны восприимчивого слушателя, должен чувствовать, что его мнение влияет на вас и через это сохранять заинтересованность к предмету, а не к эмоциям на фоне предмета. Вам придётся поступаться со своим достоинством, возможно, но это ведь такая крохотная цена! Тем более, на вашей стороне правда, и вы всё равно к ней придёте вместе.
- опирайтесь на пока ещё не демонтированные пропагандистами общечеловеческие ценности. Мало кто хочет, собственно, войны -- на этом, вообще говоря, строится вся пропагандистская картинка: в худшем случае это «мы нанесли удар первыми, чтобы не было у нас», гораздо чаще ВС РФ там кого-то «спасают». Помните, что перед вами человек введённый в глубокое заблуждение, но это всё ещё человек, не готовый рвать зубами других людей за просто так. Он хочет нормальной жизни, собственного достоинства и что-то значить. Его лишили и первого и второго, смешали с дерьмом, и теперь палномерно и масштабно убеждают, что третьего он может добиться только если заставит себя бояться весь мир, который его якобы этого лишил. Ты же любишь людей? Не хочешь им страданий? Гордишься своей культурой? Почему же так получается, что твоя культура теперь приносит смерть и разрушение?
- конспирологов можно контрить только более, но ещё вмеру безумной конспирологией. За всем стоят английские лорды, на самом деле, это договорняк, а Путин -- марионетка. В целом, впрочем, они, пока не окажутся во власти, влияют примерно на нихуя, кроме собрания таких же ублюдочных обсосов, так что на них лучше не тратить время.
Мы с привычным страхом выходим на пикеты, пишем запросы своим депутатам, но в действительности не умеем, по-моему, адекватно распорядиться тем видением общей картины, которую дал нам случай или образование. Но пока рано паковать чемоданы и снимать с себя ответственность за свой народ -- кроме нас о нём некому позаботиться, нет у него больше доктора, кроме тебя, случайный пидор. Поэтому, с кем бы ты ни общался, сея зёрна сомнения и критичности, будь осторожен, береги себя.
Навальный сми ведомости длиннопост политика
Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос
Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.
Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».
Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.
1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.
Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.
2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.
3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:
Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки: https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934
Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.
В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.
Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.
Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.
4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)
Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».
Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.
5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.
6. Два самых главных и интересных материала:
Навальный vs. Ведомости — кто прав. Объясняю на пальцах
Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.
И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления. https://www.facebook.com/Valchess/posts/10217443935958946
7. Самым фееричным моментом обсуждения стал пост бывшего главного редактора «Ведомостей» Татьяны Лысовой, который с апдейтом стал выглядеть не так круто, как без него. https://medium.com/@amzin/навальный-vs-ведомости-кто-прав-1626caca5b87
Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.
Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».
То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».
В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).
И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.
Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!
Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.
А Андрей Норкин совсем недавно был супероппозиционный, но у него ипотека.
И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.
К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.
Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.
Се ля ви.
Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.
Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.
Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.
Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.
Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.
Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят. https://www.facebook.com/alamzin/posts/10157476896869918?comment_id=10157477162669918
Смотрят в стол.
Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.
Вопросы:
1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.
У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.
Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?
Знали все, но молчали.
2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?
3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?
По адресу веб-страницы, на которой опубликовано обращение Собчак, видно, что она датирована 30 сентября. Доменные адреса, связанные с кампанией (в том числе адрес, по которому находится официальный сайт кандидата «Собчак против всех»), были зарегистрированы11 октября. Тогда же зарегистрирован сайт sobchak2024.com, с которого стоит переадресация на «Собчак против всех».
Главный редактор «Ведомостей» Илья Булавинов в ответ на вопрос «Медузы», касающейся даты в адресе веб-страницы, сказал, что не может «ничего ни подтвердить, ни опровергнуть». Он также отказался комментировать информацию о том, что в кампании Собчак принимает участие Демьян Кудрявцев, член совета директоров издания (его семья владеет «Ведомостями»).
О том, что Кудрявцев помогает Собчак, «Медузе» рассказал источник, участвующий в кампании телеведущей; писали об этом и другие СМИ (например, The New Times и «Дождь»). Сам Кудрявцев в разговоре с «Медузой» днем 18 октября — еще до того, как было опубликовано обращение в «Ведомостях», — заявил, что к штабу отношения не имеет, а имеет «дружеские отношения только с самой Ксенией Собчак».
https://meduza.io/feature/2017...
Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:
4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?
Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.
5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?
Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.
Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.
Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.
Я жду ответа, дорогая редакция.
Источник: https://navalny.com/p/5926/
фикбук блокировка цензура пропаганда гомосексуализма лгбт Роскомнадзор блокировка сайтов Россия политика
Роскомнадзор ограничил на территории России доступ к крупнейшему русскоязычному сайту с фанфиками «Фикбук». Ранее у владельцев платформы требовали удалить с сайта «запрещенную информацию с пропагандой ЛГБТ», угрожая блокировкой в случае отказа.
В ведомстве утверждают, что неоднократно требовали удалить все фанфики на тему ЛГБТ, однако владельцы ресурса якобы просто удаляли запрещенную информацию с одних страниц и переносили на другие.
Администраторы «Фикбука» по поводу блокировки сообщили, что «произошло недоразумение» и они «работают над тем, чтобы это исправить». Официальная причина блокировки не называется.
«Фикбук» был создан в 2009 году. Это крупнейшая русскоязычная онлайн-площадка для публикации произведений авторов-любителей — в том числе оригинальных рассказов, статей, стихов, а также историй по мотивам книг, кино, сериалов, аниме, компьютерных игр и других проектов.
Заметное место на сайте занимают фанфики на тему ЛГБТ, причем в качестве персонажей в них могут фигурировать и реальные люди — например, Александр Лукашенко и Владимир Путин.
гепа кернес Харьков Украина COVID-19 политика
Вот и ушла целая мемная эпоха в Харькове
Мэр Харькова Геннадий Кернес, который лечился от коронавируса в Германии, умер.
Источник: бизнесмен Павел Фукс в Телеграмме, председатель правления гражданской сети "ОПОРА" Ольга Айвазовская в Facebook
Прямая речь: "Сегодня ночью остановилось огромное доброе сердце моего лучшего друга Геннадия Кернеса.
Последствия коронавирусной инфекции дали серьёзные осложнения на работу жизненно важных органов и систем его организма. Вечная память тебе, мой друг".
Детали: Секретарь Харьковского горсовета Игорь Терехов на своей странице в Facebook подтвердил информацию о смерти Кернеса, отметив, что время и место захоронения мэра еще не определены.
Председатель правления "ОПОРЫ" Ольга Айвазовская указывает, что согласно закону о местном самоуправлении, в случае увольнения с должности городского головы в связи с досрочным прекращением его полномочий или его смерти, полномочия городского головы осуществляет секретарь соответствующего городского совета.
По ее словам, объявление внеочередных выборов - вопрос, который лежит в плоскости ответственности парламента и может быть растянут во времени на годы, демонстрировала неоднократная практика.
Прямая речь: "Итак, пока функции городского головы есть кому выполнять и есть консенсус местных элит в этом, не факт, что выборы городского головы Харькова состоятся в ближайшее время".
Напомним: Депутаты Харьковского городского совета VIII созыва во время первой сессии 9 декабря избрали секретарем горсовета Игоря Терехова, которому ранее прочили кресло председателя Харьковской ОГА.
Что предшествовало: У Харьковского городского головы Геннадия Кернеса отказали почки.
Источник : https://www.pravda.com.ua/rus/news/2020/12/17/7277247/
общество мнение Алишер Усманов Алексей Навальный политота
Олигархи первыми пойдут под нож
В этом они все, российские миллиардеры. «Забыть» спросить про убийство человека, которого многие из присутствовавших в тот день в зале Ritz-Carlton называли своим другом, и, вспомнив, что это как-то не совсем красиво, соврать СМИ, зная, что ни Кремль, ни другие участники встречи не будут опровергать это вранье. Делать вид, будто они, олигархи, представляют постороннюю для Кремля, независимую от него силу, и заваливать Кремль, правительство, губернаторов письмами с просьбами дать денег на нерыночных условиях, помочь свести счеты с конкурентами, отрегулировать рынок в их пользу и так далее. Говоря короче, просматривая ролики Алишера Усманова, занимающего пятую строчку в рейтинге богатейших россиян, мы не можем испытывать к этому человеку симпатии. Дело тут не в яхте, не во внешности, не в фамилии и уж точно не в далеком советском прошлом. Дело в сословной ответственности этого человека за то, как сегодня выглядит наша страна.
У олигархов было свое великое прошлое. В начале времен они занимали место высших хищников постсоветской России. Сплав из вульгарного ницшеанства, корпоративно-комсомольского суржика и бытового разложения, заменявший олигархам и идеологию, и взгляды, и программу, со стороны казался признаком нового качества личной свободы. Романтическими историями тех лет («когда я пришел на завод, он был при смерти») до сих пор потчуют читателей деловой прессы. Реальность была далека и от гламурно-лубочной картинки «капиталисты спасают рабочих», и от «ужастиков» про кровавые девяностые. Когда питерская мэрия совершала первые валютные сделки, на одном конце телефонного провода был нынешний президент Владимир Путин, на другом — нынешний олигарх Петр Авен, работавший тогда министром внешнеэкономических связей. Отношения власти и капитала в России всегда были партнерскими, просто роль старшего партнера оказалась для капитала слишком тяжелой.
Свободные и богатые новые русские, так это выглядело тогда. Сегодня это оксюморон. Богатые русские несвободны. Среди них есть те, кто стал миллиардером благодаря Путину. Есть те, кто остался миллиардером благодаря Путину. Но нет ни одного человека, который бы стал или хотя бы остался миллиардером вопреки Путину. Похороненные под плитой личных травм и компромиссов человеческие эмоции олигархов почти незаметны: I just won't emote — в одной этой фразе из песни Робби Уильямса про веселье русских миллиардеров больше правды, чем в их проповедях о качестве корпоративного управления и секретах личного успеха. Став частью двора, олигархи сегодня послушнее царедворцев.
Зачем Усманову общество?
Поэтому почин Алишера Усманова, записавшего два видеообращения к оппозиционеру Алексею Навальному, выглядит со всех точек зрения странно. Олигарх уже подал на Навального в суд (и предсказуемо его выиграл), зачем были нужны еще и ролики? Версия про Кремль отпала почти сразу: и в Кремле, и в правительстве инициатива Усманова была встречена с некоторым непониманием. Версия про прорезавшуюся интернет-зависимость тоже кажется не очень убедительной. У олигархов нет зависимостей в человеческом смысле слова; то, от чего они действительно зависят, плохо описывается языком лайков и шеров. Усманов всё решил сам и всё сделал сам. И ответ на первый вопрос, зачем он это сделал, самым логичным образом следует из того, что именно он сделал. Усманов обратился к российскому обществу. А вот с ответом на второй вопрос, зачем ему это общество, придется помучиться.
В тот момент, когда Кремлю или обществу нужно что-то от олигархов, они действуют двумя разными способами. На просьбы Кремля олигархи обычно отвечают согласием — правда, они просят что-то взамен, но совсем в другой области, не в той, которой касалась просьба власти. А вот на запросы общества олигархи не отвечают — вместо этого они прячутся за власть. После аварии на воркутинской шахте «Северная», принадлежащей «Северстали» Алексея Мордашова, президент, по словам нескольких источников, лично попросил вице-премьера Дворковича поехать вместе с владельцами на шахту к семьям погибших, потому что разговаривать с людьми по-человечески олигархи не в состоянии. То же и с олигархами госпризыва: уговаривать рабочих АвтоВАЗа не поднимать бучу осенью 2009 года отправился не глава компании — владельца завода Сергей Чемезов, а первый вице-премьер Игорь Шувалов. По той же причине.
Обратная ситуация — ситуация, когда олигарх обращается к обществу, именно к обществу, а не к Навальному, выглядит абсолютной новацией. Чувствуется, что Усманов не хочет нам понравиться, но хочет нас в чем-то убедить. Хочет показать, что вот он, живой человек, который живет по правде и не боится разговора о своих капиталах. Это желание — сигнал. Красная лампочка над надписью «авария» на кремлевской приборной доске. Усманов не перестал нуждаться во власти. Но, обратившись напрямую к обществу, показал, что гарантий, которые дает власть, ему недостаточно.
Всё уже случилось
Самое важное качество российского олигарха — это повышенное чувство опасности. В российском бизнесе, как и в политике, никогда не было fair play. Здесь любая схватка — это бой в грязи. Возможность получить удар в спину обостряет чутье. Усманов вряд ли может внятно объяснить, почему он хочет рассказать что-то людям. Но он уже чувствует будущее.
Мы давно не дети. Транзит власти — это то, что происходит сейчас, а не то, что случится в марте 2018 года. Мнущийся, до последнего тянущий с ответом на вопрос, да или нет, президент. Вялый, периферийный политический кризис — чем больше весит Навальный (а он будет набирать вес), тем сложнее объяснить, почему его нет в бюллетене. Третье уголовное дело против него, которое, скорее всего, пошьют к осени. Судороги и спазмы системы, застрявшей между желанием разом ответить четвертым сроком на все вызовы и попыткой отделить себя от собственного ядра, у которого есть имя, отчество и фамилия.
Произнесено и имя главного политического искушения этого лета — на горизонте маячит мираж «морального большинства», которое после сеанса избирательного и управляемого «самоочищения» сможет жить как жило, ничего не меняя. В рамках этой невеселой процедуры олигархов первыми поставят на кон. Губернаторы и министры — ставка из прошлого сезона. Когда речь зайдет о том, кто заплатит своим имуществом и своей свободой за «обновление страны» (без обещания такого обновления не будет ни четвертого срока Путина, ни первого срока Навального), олигархи первыми пойдут под нож.
Симпатия начинается с личного знакомства. Оно же гарантирует от дегуманизации: описание «нормальный мужик», пусть и на своей яхте, это всё же лучше, чем «третий справа» на скамье подсудимых. Усманов выходит из тени, чтобы стать «нормальным мужиком», героем мемов, наклейкой на бампере, кем-то, про кого граждане знают что-то неформальное, живое, личное. Вопрос о будущем праве и мерке этого права — вопрос этого лета, а не лета 2018 года. Усманов чувствует это и пока просто хочет с нами познакомиться. Что мы должны делать в ответ на это его желание? Мы не имеем права симпатизировать представителю сословия, сыгравшего в истории нашей страны такую роль. Но хотеть крови «жулика Усманова» мы тоже не имеем гражданского права.
Отличный комментарий!