города в сирии ираке

Обьявление по ватненькой понюшенке!

Смерёка шукает ватных модеров разделов - поддержите сообщество - вызовитесь добровольцем!!!

видео для привлечения внимания:

/Ле Бурже, 2013, Су-35/

Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова итоговой программе «Сегодня» на телеканале НТВ, 19 октября 2014 года Как бы Вы могли оценить результаты Ваших переговоров с Госсекретарем США Дж.Керри в Париже? Были ли какие-то острые моменты? Наши отношения достаточно сложные как по сути вопросов, по которым мы серьёзно расходимся, обсуждаем и пытаемся решать, так и по сложившейся сейчас по понятным причинам атмосфере. Тем не менее, как я в очередной раз почувствовал, Дж.Керри настроен на поиск позитивных тем, чтобы мы могли двигаться вперёд, и развязок по вопросам, по которым мы пока расходимся. Другое дело, что предложения, которые наши американские партнёры выкладывают на стол, в большинстве ориентированы, прежде всего, на их односторонние интересы, тогда как мы, предлагая что-либо нашим коллегам, как правило, стараемся заранее учитывать их подходы и находить баланс таких интересов. Это непростая работа, охватывающая, естественно, нынешнюю ситуацию на Ближнем Востоке и Севере Африки. Мы взаимодействуем по очень сложной теме иранской ядерной программы, входим в структуру, созданную для решения пока «замороженной» проблемы денуклеаризации Корейского полуострова, ведём разговор по всей повестке дня Совета Безопасности ООН. Безусловно, в наших дискуссиях со всеми партнёрами присутствует украинская тема. Так что вопросы только международной повестки дня достаточно насыщены противоречивыми подходами, и приходится искать компромиссы. Мы к этому всегда готовы. [spoiler] Разумеется, у нас имеется значительный объем двусторонних проблем. Отношения сложные, находящиеся сейчас даже не «в заморозке», а по целому ряду направлений в тупике, который сложился задолго до украинского кризиса. Взять хотя бы тему усыновления российских детей. Из раза в раз наши дети попадают из семей, которые их легально усыновили, к нелегальным усыновителям. Часто это происходит с однополыми парами, что вообще запрещено нашим законодательством. Продолжаются, по сути, похищения российских граждан, к которым американское правосудие имеет вопросы. Есть сложности и в таких областях, как, например, музейные обмены. Коллекция Й.Шнеерсона находится в Российской Федерации и является нашей собственностью. США же настаивают на удовлетворении иска общины американских хасидов, которые требуют вернуть её в США. Нельзя возвращать то, что никогда не покидало российскую территорию. Ещё в 1990-х гг. библиотека Конгресса США по абонементу попросила на время несколько книг. Мы до сих пор не можем их вернуть. Все сроки, когда это должно было быть сделано, давно прошли. В наших двусторонних отношениях есть и целый ряд других проблем – не буду сейчас все их перечислять. Безусловно, американцы очень хотят (и Дж.Керри говорил мне об этом в Париже) возобновить переговоры о дальнейшем сокращении стратегических наступательных вооружений. Мы объясняем нашим партнёрам, что, во-первых, нужно выполнить подписанный (в 2010 г.) Договор о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Его выполнение идёт нормально, без сбоев, существуют механизмы контроля за соблюдением всех положений этого важного документа. Мы также напоминаем, что прежде, чем вообще возвращаться к каким-либо аспектам разоруженческой проблематики, нужно разобраться с тем, что происходит в организационной сфере нашего сотрудничества. Разоружение занимало существенное место в деятельности российско-американской Президентской комиссии, которая была создана несколько лет назад, и в рамках которой функционировали более 20 групп, включая посвящённые, как я уже сказал, различным аспектам проблем разоружения и международной безопасности. Деятельность этих групп и самой Президентской комиссии была «заморожена» американцами, причём, ещё раз подчеркну, задолго до того, как разразился украинский кризис. Проблемы накапливались давно, и меньше их не становится. Сейчас к этому добавилось нагнетание негатива в публичном пространстве через обвинение России во всех мыслимых и немыслимых «грехах» в связи с кризисом на Украине. Можно ли сказать, что на сегодняшний день отношения между Москвой и Вашингтоном ещё хуже, чем во времена «холодной войны»? Или Вы бы не давали такую оценку? Это разные эпохи и ситуации. Во времена «холодной войны» существовала, я бы сказал, «негативная стабильность» - были две сверхдержавы, под руководством каждой из них функционировали военно-политические блоки, на которые ориентировались различные части развивающегося мира. Конфликты, особенно вооружённые, главным образом происходили на периферии мировой политики. Эта стабильность позволяла вести разговор, прекрасно понимая, какие исходные позиции «на земле» у одной и другой сторон – у кого какие союзники и сторонники. Практически все понимали, как подступаться к любой мировой проблеме – разоружению, договоренностям о прекращении ядерных испытаний в трёх средах и многому другому. Сейчас ситуация подвижна, количество игроков, влияющих на положение в мире, многократно возросло – появились новые экономики Китая, Индии, Бразилии. Евросоюз – при всей его ориентированности в нынешний период на Вашингтон – всё-таки стал структурой, накопившей потенциал для самостоятельной игры. Другое дело, что этот потенциал практически не используется. Это печально, потому что собственный голос ЕС мог бы добавить баланса международным дискуссиям и усилиям по разруливанию различных проблем. В настоящее время на положение в мире влияют экстремистские и террористические организации, которые расплодились, прежде всего, после агрессии в 2003 г. в Ираке, когда в отсутствие каких-либо разрешений Совета Безопасности ООН начались бомбардировки и вторжение в эту страну. В мае 2003 г. было объявлено о победе в этом государстве демократии, а потом, как Вы знаете, всё пошло прахом. Сейчас страна находится в ситуации, когда многие сомневаются, удастся ли ей сохранить территориальную целостность и единство. Потом были Ливия, Сирия, где пытаются сделать то же самое, что с Ираком и Ливией. На пепелище всех «побед» возникли структуры «Аль-Каида», «Джабхат ан-Нусра», а теперь и «Исламское государство», с которыми нужно бороться, потому что они представляют угрозу для всех. Складывается парадоксальная ситуация: с одной стороны, Вашингтон бросает все ресурсы на изоляцию России, привлекая другие страны и требуя от них оказания негативного влияния на нашу страну и завершения диалога, а с другой – призывает Россию к взаимодействию в решении проблем Ирака, Сирии, «Исламского государства». Да, парадокс. Но это характерная для американцев черта – потребительский подход к международным отношениям. Они считают, что вправе наказывать страны, когда те поступают в каком-то вопросе не так, как хочется Вашингтону, и требовать от них – Вы абсолютно правы – сотрудничества в жизненно важных для США и их союзников вопросах. Это неправильный подход. Мы говорили об этом с Госсекретарем США Дж.Керри. Мне кажется, он понимает несостоятельность таких попыток, по крайней мере, в отношениях между Москвой и Вашингтоном. Жизнь все равно будет учить. Такой инерционный имперский подход к мировым делам неизбежно будет корректироваться, но это займет длительное время. Вы уже говорили, что Россию наказывают за то, что она осмелилась отстаивать свои позицию и интересы. Но ведь это не может продолжаться бесконечно. Вряд ли от этого будет хорошо США и России. Насколько прочны наши позиции? Как долго может продолжаться такая ситуация? Никому не хочется испытывать ущерб, прежде всего, экономический, который пытаются нанести западные партнеры. Мы хотим сотрудничества, но равноправного, чтобы из сферы внешней политики ушла идеология и не было попыток жертвовать экономикой ради достаточно сомнительных односторонних геополитических целей. Наверное, есть «школа мысли» (я к ней не принадлежу), адепты которой считают, что где-то российской стороне нужно пойти на уступки, в том числе односторонние, чтобы получить экономическую выгоду и избежать ущерба (будем откровенны – санкции наносят определенный ущерб). Я не принадлежу к этой «школе» не потому, что не люблю свою страну, не желаю ей добра, не хочу видеть успешно развивающуюся экономику, помогающую все более эффективно решать социальные задачи, а потому что во внешней политике у таких стран, как Россия, помимо права есть и обязанность отстаивать справедливость, равноправие и демократический характер международных отношений. Американские коллеги по любому поводу и без него учат все страны и настаивают, чтобы те навели у себя порядок, обеспечили верховенство закона, уважали демократические нормы. Но как только заходит разговор, чтобы такие же принципы применялись к международным отношениям – чтобы уважалось международное право, обеспечивалась демократия в принятии решений – они тут же теряют энтузиазм разговаривать на данные темы. Полагаю, что успех обеспечит сочетание ответственности за то, чтобы мир становился более справедливым, и одновременное неконфронтационное, но настойчивое продвижение наших интересов, готовность в этих рамках идти на разумные компромиссы, которые будут основываться не на односторонних уступках, а на балансе интересов. Многие высказывают тезис, что Украина – заложник западной политики. Американские официальные лица ездят туда, как к себе домой. На сегодняшний день потеряли ли мы Украину или за нее еще боремся? Мы не можем потерять Украину, поскольку это не группа лиц, совершивших переворот и захвативших власть, не те нацисты, которые продолжают маршировать в Киеве и других крупных городах, прибегают к актам вандализма, разрушают памятники и воспевают гитлеровских приспешников. Украина для нас – самый близкий, братский народ, имеющий общие с нами исторические, культурные, мировоззренческие и цивилизационные корни, не говоря уже о языке и литературе. То, что происходит сейчас в отношениях между нашими президентами, подтверждает, что мы все равно найдем выход из нынешнего кризиса и поможем украинским братьям договориться о том, как им обустраивать свою страну. Будем поддерживать все усилия по выполнению достигнутых договоренностей, в том числе минских, которые начали выполняться, а также тех, которые достигались при участии России, США и ЕС еще в апреле с.г. в Женеве, где украинские коллеги взяли на себя обязательство немедленно начать общенациональный всеохватывающий открытый и подотчетный диалог по конституционной реформе с участием всех регионов и политических сил Украины. По независящим от нас причинам это обязательство так и не начало выполняться. В минских договоренностях, процесс реализации которых уже пошел, есть подтверждение начала общенационального диалога, который, рассчитываем, будет начат на следующих этапах по претворению в жизнь минских документов. Некоторые наблюдатели и эксперты считают, что с Президентом Украины П.А.Порошенко можно иметь дело.Однако, если судить по его речам и поступкам, то начинаешь сомневаться в откровенности его миротворческой миссии. Где, по Вашему мнению, кроются истина и подводные камни? С.В.Лавров: Как бы ни относиться к событиям, предшествующим президентским выборам в мае с.г., П.А.Порошенко – избранный Президент Украины. Он признан всеми в этом качестве. Президент России В.В.Путин ведет с ним регулярный диалог, они встречались лично на различных мероприятиях, у них налажен продуктивный телефонный контакт. Что касается публичных высказываний (П.А.Порошенко), то на Украине идет предвыборная кампания, страсти накалены до предела, в ход идут аргументы «ниже пояса». К сожалению, многие пытаются разыгрывать националистическую «карту» и тем самым нагнетать страсти в обществе. Поэтому я не стал бы придавать слишком большое значение публичным заявлениям. Давайте дождемся выборов, посмотрим, какую конфигурацию примет украинский парламент. Надеюсь, мудрость украинского народа возобладает. Стоит ли России ждать потепления в отношениях с Европой? Возобладает ли здравый смысл над политическойцелесообразностью? В ответе на первый вопрос Вы сказали, что почувствовали намерение Дж.Керри начатькакое-то движение к нормализации ситуации. Готовы ли они с нами сближаться? Думаю, что ни Европа от России, ни мы от нее никуда не денемся. Мы соседи, у нас многовековая совместная история. По выражению одного мыслителя, «Россия не раз спасала Европу от нее самой». Так было во время наполеоновских войн и Второй мировой войны. Да и в Первую мировую – сейчас уже об этом, наконец, начинают открыто говорить – Россия сыграла важнейшую роль, выполнив свои союзнические обязательства. Если бы не революция, кто знает, какой вид приняла бы архитектура в Европе в плане безопасности, политических структур и т.д. Убежден, что наши партнеры, по крайней мере те, кто представляют серьезные государства – прежде всего, европейцы, но и целый ряд политиков и бизнесменов за океаном – осознали пагубность нынешнего курса, направленного на то, чтобы наказывать Россию. Нет никакого результата, потому что они хотят изменить нашу позицию. Но в какую сторону? Нам говорят – «если вы поможете урегулировать кризис на Украине, мы отменим санкции; давайте мы вам выставим критерий: сделайте один шаг, обеспечьте, чтобы ополченцы пустили наблюдателей на границу с Россией» и т.п. Мы отвечаем очень просто – никакие критерии и условия такого рода выполнять и согласовывать не будем. Россия больше, чем кто-либо другой делает для того, чтобы кризис на Украине был урегулирован. Мы стояли у истоков апрельской инициативы в Женеве, последующих берлинских инициатив. Минские договоренности, как это записано в Протоколе от 5 сентября с.г., являются результатом инициатив президентов России В.В.Путина и Украины П.А.Порошенко. Сейчас, используя все наши связи, мы добиваемся добросовестного выполнения этих договоренностей. А вот наши западные коллеги не очень-то используют свое влияние на киевские власти, чтобы убедить их в безальтернативности движения по пути, который был согласован между ними и ополченцами. Наши партнеры, которые фактически ввели санкции, не скрывают, что цель этих мер – не Украина. По сути, в их заявлениях и поступках постоянно сквозит истинная цель рестрикций – переделать Россию, изменить ее позицию по ключевым, принципиальнейшим для нас вопросам и заставить принять позицию Запада. Это – прошлый век, прошлая эпоха, колониальное инерционное мышление. Когда в современном мире формируется многополярный порядок мироустройства, невозможно, чтобы ветвь одной цивилизации (цивилизация-то у нас общая – христианская), кто-то один, какая-то группа стран диктовала другим свою волю. Есть понимание, что без поддержки других центров силы в современном мире нельзя решить многие другие проблемы – победить терроризм, инфекционные заболевания (сейчас, например, всех приводит в ужас вирус Эбола). От того, найдутся ли политики с глобальным стратегическим видением, будет зависеть, как быстро этот период пройдет. Следуя логике Запада, пока режим в России не изменится, санкции не будут отменены? Они не говорят о смене режима, хотя кое-кто из маргиналов в Европе пробрасывает и такие фразы. По большому счету, нам говорят изменить нашу политику и подходы. Ладно бы, если нам предлагали бы искать что-то сообща. Но нам говорят – мы, мол, знаем, как надо действовать, и вы это должны сделать. В одной из иностранных газет меня назвали «Мистер нет» – так называли Министра иностранных дел СССР А.А.Громыко. Мне лестно сравнение с великим дипломатом советской эпохи. Якобы мы на все предложения говорим «нет». Давайте посмотрим на факты. В свое время, много лет назад мы предложили согласовать и принять договор о европейской безопасности, который кодифицировал бы провозглашенный на политическом уровне принцип неделимости безопасности, когда ни одно государство не имеет право обеспечивать свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Этот договор был отвергнут. Получается, что страны НАТО, которые отказались его даже обсуждать, являют собой коллективного «Мистера нет».  Президент Российской Федерации В.В.Путин предложил начать серьезный разговор с Евросоюзом о формировании единого экономического и гуманитарного пространства от Атлантики до Тихого океана. Несколько лет назад нам сказали – давайте пока подождем – т.е. сказали «нет». Сейчас, по прошествии нескольких лет руководство Евросоюза говорит, что надо думать и начинать разговаривать об этом в практическом плане. Таких примеров много. Например, Заявление от 17 апреля с.г., подписанное Россией, Украиной, США и Евросоюзом в Женеве, о немедленном начале конституционной реформы. Для того, чтобы придать этому Заявлению большую весомость, мы обратились в СБ ООН и ОБСЕ с предложением одобрить этот документ. Партнеры, подписавшие его вместе с нами в Женеве, отказались это сделать. Это ведь тоже коллективный «Мистер нет». Убежден, если бы договор о евробезопасности был бы в свое время согласован и стало бы формироваться единое экономическое и гуманитарное пространство от Лиссабона до Владивостока, не возникло бы тех проблем, которые сейчас привели к глубочайшему кризису государственности на Украине. [/spoiler]

Я и оружие. tim_dos http://topwar.ru/60598-ya-i-oruzhie.html [spoiler] СССР, 1975 год. Мне 7 лет. Возраст, с которого начались отчетливые воспоминания. Трехкомнатная квартира в стандартной пятиэтажке времен СССР. Мои родители — геологи. Старший брат 15-ти лет. По роду профессии родители к началу полевого сезона получали оружие с формулировкой «для охраны секретных документов» (карты 1:5000, 1:1000, 1:25000), формулировку я узнал позже, ранее по детской наивности считая, что оружие в тайге нужно, чтобы обороняться от диких зверей. Мама получала револьвер системы Нагана, отец — мосинскую «драгунку». Оружие хранилось дома примерно месяц до  полевого сезона и месяц после. Наган и мосинка лежали на шифоньере, а патроны россыпью — в трехлитровых банках на антресолях в стенном шкафу. Дверь в квартиру, как и у всех в те времена, была одинарная, филенчатая, и ключ от нее лежал под ковриком на площадке. На каникулы я уезжал с родителями в тайгу. После первого класса школы мне доверили стрелять из нагана. Лет в двенадцать я мог попросить у мамы револьвер, набить карманы патронами и пойти пострелять в стороне от полевого лагеря, мама к этому относилась совершенно спокойно. В те же года отец подарил мне штык-нож, который прошел со мной все полевые сезоны, он и сегодня со мной (когда после распада СССР появились каталоги, я его идентифицировал — австро-венгерский штык-нож образца 1896 года). Дома, в городе, для нас с братом самым большим удовольствием было возиться с оружием — чистить, разбирать-собирать и играть с ним. Да, да — играть, общение с оружием с нежного возраста предполагало строгое знание правил обращения с ним, как-то: проверка наличия патрона в патроннике, холостой спуск стволом вниз, не наводить оружие не только на людей, но и вообще на живых существ (до сих пор, чисто на автомате, взведенный ПМ ставлю на предохранитель стволом вниз). В память врезался один из наганов с клеймом «Тульский, имени Петра Великого оружейный завод», 1908 год, после капитальной чистки оказавшийся на удивление в хорошем состоянии. Отца не стало, когда мне было 14 лет, а с маминым револьвером я общался до 89 года. А вот теперь… Оружие и человек. Я человек не агрессивный, охоту не люблю — охотился только вынужденно, когда нечего было жрать. И тем не менее, с детских лет оружие у меня вызывает труднообъяснимое восхищение. Меня поражает изящность конструкторской мысли, лаконичность форм, сам принцип преобразования энергии взрыва. Не прав тот, кто считает оружие орудием убийства. Оружие — это инструмент среди многих других. Инструмент для добычи пищи, инструмент для охраны домашнего очага, инструмент для сохранения жизни родных и близких, инструмент для защиты Родины. Только так! А иначе имеем то, что имеем. Разговоры о том, можно или нельзя человеку иметь личное оружие, не имеют смысла до тех пор, пока мы не возродим культуру обращения с оружием. Благодаря своим родителям я ее впитал с младых лет. За все время общения с оружием ни мои родители, ни я с братом не позволил себе даже самой малой вольности при обращении с этим прекрасным инструментом и верным другом. Имею уже четвертую лицензию (продление) на хранение и ношение оружия самообороны, за все время ни разу не применял, хотя несколько раз его наличие исключало обострение ситуации. А на сегодняшний день… Наверное, те, кто первый раз поменял лицензию на ношение (5 лет), уже созрел для нормального оружия. Мне кажется, что несанкционированное применение оружия самообороны случается в начальный период владения лицензией (может, у кого есть статистика). А вообще-то Антон Павлович, при всем моем уважении, был не прав: у человека даже заряженное ружье не выстрелит без жизненно необходимой причины. 77777777777777777777777777577777777777777777777777777775777777777777777777777777777777777757777777777777777 [/spoiler] Уважаеме ватные читатели и гости сообщества - прошу высказать в комментраиях ваше отношение к возможному разрешению в РФ короткоствольного нарезного оружия.

Что думает Лукашенко о Путине, России и Украине Геворг Мирзаян «Expert Online» 18 окт 2014, 20:36 http://expert.ru/2014/10/18/rech-lukashenko/ [spoiler] Сама пресс-конференция длилась почти 5,5 часов, и все это время президенту удавалось удерживать публику в тонусе. Президент никак не хотел останавливаться, несмотря на настойчивые и регулярные напоминания своего пресс-секретаря о том, что время, отведенное на пресс-конференцию, уже давно истекло. В свою очередь, журналисты активно пользовались терпением Лукашенко и продолжали задавать ему различные вопросы (а корреспондент «Эксперта» вообще, как ему потом объяснили, оказался единственным журналистом за все 12 предыдущих пресс-туров, которому удалось задать Лукашенко аж два вопроса - и за это коллеги готовы были подвергнуть его экзекуции). В целом за время пресс-конференции белорусский лидер смог ответить почти на три десятка вопросов на различные темы - от собственного переизбрания до, естественно, Украины. Его терпение объяснялось не только и не столько уважением к российским СМИ (ибо среди журналистов были и откровенно неподготовленные люди, после вопросов которых Лукашенко мог взорваться и попросту прервать затянувшееся общение), сколько его собственными интересами. Батька сразу же, с первых минут общения пояснил, зачем он собрал в зале почти сотню российских журналистов - он хотел еще раз пояснить непонимающей, по его мнению, российской общественности свои взгляды на ключевые вопросы российско-белорусских отношений. И через СМИ донести их в Россию, опровергнув  тем самым все те предрассудки и преувеличения относительно главы Белоруссии, которые распространены в российском медиапространстве. Получилось это у него, надо сказать, не очень хорошо. С одной стороны Лукашенко действительно разложил свои позиции, пояснил их причины и основания. Но сделал это он так ярко и красочно, с использованием столь «вкусных» оборотов, что некоторые журналисты, стали вырывать слова из контекста и публиковать закавыченные минисенсации. Например, что Лукашенко претендует на Смоленск (в реальности же он рассказывал о своем шутливом разговоре с Путиным и словах о том, что часть смоленских и псковских земель когда-то входили в состав Белоруссии), Калининград (когда речь шла лишь о том, что он готов защищать западные рубежи России) а также сказал, что "в России произошел антиконституционный переворот". Последнюю фразу президент действительно произнес, но это была оговорка чистой воды - он имел в виду Украину. И когда аудитория после этих слов замерла, а корреспондент «Эксперта» указал президенту на его ошибку, то Лукашенко посмотрел на него и на секунду-две в глазах Батьки отразилось понимание того, как после пресс-конференции будет истолкована эта оговорка. Президент тут же поправился, попытался перевести разговор в шутку и в конце концов просто, по-мужски попросил не делать из мухи слона - однако было уже поздно. Некоторые увидели в заявлениях президента, что отношения между Россией и Белоруссией сложные, даже где-то конфликтные. Однако и такое понимание далеко от реальности. Да, Лукашенко не раз приводил примеры, когда его позиция расходилась с позицией Владимира Путина, и даже рассказывал о случаях, когда Москва пыталась Белоруссию «кинуть». Однако в его словах сквозила скорее не враждебность, а обида за такое отношение. Обида младшего брата по отношению к старшему (Лукашенко сам особо не стеснялся проводить такое сравнение). Но при этом чувствовалось и взаимоуважение лидеров стран, которое всегда помогало решать сложные проблемы, частенько проявляющиеся в наших отношениях (от дела Уралкалия от «молочной войны»). В случае отсутствия тесных, доверительных отношений между президентами стран такие истории могли давно привести к развалу Союзного государства. Интересно, что после сразу после пресс-конференции белорусские журналисты предположили, что как только Путин увидит это выступление он тут же наберет Лукашенко и начнет разговор с фразы «Григорьич, ты что, такие вещи говоришь!?». «Ну а что?», - ответил бы, по их словам, Лукашенко. И обид у них друг на друга, по их мнению, после этого диалога не останется. Важной является и другая мысль, которую Лукашенко упорно пытался донести до россиян: Белоруссия и Россия - единое целое. Он поприветствовал всех российских журналистов «на нашей земле», употреблял местоимение «мы», когда говорил о политике России и Владимира Путина в адрес Украины. Однако при этом президент четко давал понять, что отношения Минска и Москвы - это союз, а не инкорпорация Белоруссии в Россию. И он очень жестко поправил одну из журналисток, которая заявила о приближении НАТО к границам России - по словам Лукашенко, Альянс приближается к границам Белоруссии, которая не находится в составе Российской Федерации. Однако мысль эту дальше развивать не стал, поскольку не ставил своей задачей акцентировать «суверенность» Белоруссии и смещать акценты интервью в сторону имеющихся российско- белорусских противоречий. Отдельно Лукашенко, конечно, коснулся вопроса о статусе Крыма, а также пояснил мотивы его нейтральной позиции в российско-украинском конфликте. По сути президент, отвечая на вопрос корреспондента "Эксперта" о сложностях сохранения подобной выгодной для России позиции (ведь «нейтральный» Лукашенко - идеальный для нас посредник) дал понять, что ее сохранение будет зависеть от позиции и настойчивости Москвы. «Вы сами сказали, что вам, россиянам, такой посредник нужен. Поэтому вы меня не очень напрягайте по Крыму, и тогда посредник будет сохранен как можно дольше, - ответил белорусский лидер.  - Не надо меня долбать, как по Абхазии, причем впустую абсолютно. Я уже и так, и сяк объяснял, что от того, признает Белоруссия Абхазию или нет, ничего не изменится».  Имелось в виду, конечно, что не изменится для России. А для Белоруссии как раз изменилось бы, причем в отрицательную сторону - она сразу стала бы жертвой санкций и потеряла бы международные позиции. И поскольку Москва, по словам Лукашенко, отказывалась компенсировать все эти потери, то Минску не было смысла идти на бесполезное признание в отношении Осетии и Абхазии в 2008, и по той же самой причине нет смысла признавать Крым в 2014. С другой стороны, подчеркнул президент, это не мешает ему активно помогать «соотечественникам» в Крыму. «Я посылал туда целую делегацию, и украинскому руководству сказал, чтобы они на меня за это не обижались, поскольку в Крыму живут не чужие для нас люди,- пояснял Лукашенко. - При этом Ваши бизнесмены и отдельные руководители, многих из которых я знаю, боятся даже слово “Крым” произносить. Они боятся за свои деньги и собственность на Западе, боятся попасть под санкции». Более того, президент еще раз пояснил тем, кто все-таки сомневается в его позиции и обвиняет в предательстве - если так получится, что Белоруссия больше не сможет занимать взвешенную позицию и ей придется выбирать, то она «спина к спине» встанет вместе с Россией. Просто потому, что мы союзники и должны держаться друг друга. И в этом наш основной национальный интерес. [/spoiler]

ссылка на гифку

7 главных «ошибок» Путина в интервью немецким журналистам

На сайте президента России появился русский перевод интервью Владимира Путина немецкому изданию Bild. В этом нашумевшем интервью Путин — сознательно или нет — допускает ряд заявлений не соответствующих действительности. 

Мы всё сделали неправильно, с первых шагов, мы не преодолели раскола Европы. 25 лет назад Берлинская стена пала, но раскол Европы не был преодолён, невидимые стены просто были передвинуты на восток. После того как пала Берлинская стена, говорили о том, что НАТО не будет расширяться на восток. Это говорил тогдашний Генеральный секретарь НАТО, гражданин Федеративной Республики господин Вернер, насколько я помню.

Владимир Путин очень часто любит приводить факт расширения НАТО на восток как пример лживости Запада. Мол в 1990-м году западные лидеры дали Горбачеву устные гарантии нерасширения Североатлантического альянса на восток, но затем это обещание нарушили. О том, что никаких таких гарантий никогда не существовалозаявляют не только в НАТО, это 

Примечательно, однако, что Путин сыграл важную роль в росте популярности НАТО в Европе. После вторжения в Украину даже в таких странах как Швеция (не входящей в НАТО и традиционно поддерживающей нейтральный статус) наблюдался резкийвсплеск роста сторонников вступления в Североатлантический альянс. Таким образом, в результате внешней политики Кремля, Европа объединена теперь крепче, чем когда-либо, и здесь нельзя не отдать должное лично Владимиру Путину.

В 2009 году нынешний Президент Соединённых Штатов господин Барак Обама сказал, что если ядерная угроза Ирана перестанет существовать, то тогда никакого стимула к созданию системы противоракетной обороны не будет, этот стимул исчезнет. Но договор с Ираном подписан, сейчас рассматриваются вопросы о снятии санкций, всё это поставлено под контроль МАГАТЭ, первый уран увозится уже на территорию России для переработки, а система противоракетной обороны продолжает развиваться.

Когда администрация Буша начала работу над созданием системы ПРО в Чехии и Польше кремлевские СМИ это активно преподносили как угрозу российской безопасности, хотя даже российские военные эксперты в один голос уверяли – эта система ПРО физически неспособна перехватывать российские ракеты, не говоря уж о том, что противоракет всего 10, а одних только стратегических ракет у России более трехсот (причем у ракеты есть еще и ложные цели, так что противоракет должно быть значительно больше). Как бы то ни было Барак Обама отменил бушевский проект системы ПРО в Чехии и Польше.

Что мы сделали? Мы не воевали, не оккупировали никого, нигде не стреляли, ни один человек не погиб в результате событий в Крыму. Ни один! Мы использовали Вооружённые Силы только для того, чтобы сдержать находившихся там двадцать с лишним тысяч военнослужащих Украины от вмешательства в свободное волеизъявление людей, проживающих там. Люди пришли на референдум и проголосовали. Они захотели быть в составе России.

Возможно, Владимир Путин хотел понравится немецким журналистам этими умиротворяющими словами, но ассоциации у немцев, скорее всего, будут совсем другие — в Германии очень хорошо помнят и «аншлюс» Австрии, и ввод сил вермахта и СС в Чехию и Данию: тогда тоже никто не погиб во время ввода войск, евреи, антифашисты и мобилизованные в вермахт граждане начали гибнуть позже. Как и теперь крымские татары, которых начали похищать, пытать и убивать сразу после аннексии полуострова Россией. Впрочем, некоторые граждане были убиты именно в процессе аннексии, как, например, Решат Аметов, похищенный прямо во время митинга в Симферополе 3 марта и затем убитый в лесу, или как прапорщик Сергей Кокурин, погибший во время штурма 13-го фотограмметрического центра Главного управления оперативного обеспечения ВСУ).

Кроме того, ни конституция Украины, ни конституция России не предусматривают возможности проведения референдума по вопросам самоопределения и отделения территории. Более того, согласно недавно принятому российскому закону, сам призыв к референдуму об отделении карается сроком до 5 лет лишения свободы (280.1 УК), и некоторые граждане уже были по ней осуждены (как, например, Рафис Кашапов, получивший три года колонии за посты в сети «Вконтакте», с заявлениями против аннексии Крыма).

Кроме того, Путин умалчивает и о другой важной функции российских вооруженных формирований в Крыму –  так, например, Игорь Гиркин (Стрелков) 

В соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций каждый народ имеет право на самоопределение. В случае с Косово Международный суд ООН определил, что при решении вопроса о суверенитете мнение центральных властей можно не учитывать. Возьмите, если вы серьёзное издание, честное перед своими читателями, поднимите из архива выступление представителя ФРГ на этом Международном суде и процитируйте его. Возьмите письмо, по‑моему, американский госдеп писал, или выступление представителя Великобритании. Возьмите и прочитайте, что там написано. <…> Теперь я хочу Вас спросить: если косовары в Косово имеют право на самоопределение, почему жители Крыма не имеют такого же точно права?

У нас сейчас наблюдается падение ВВП на 3,8 процента, промышленного производства ‒ на 3,3 процента, выросла инфляция до 12,7 процента. Это много, но при этом у нас сохраняется положительный баланс внешней торговли, и у нас впервые за многие годы значительно вырос объём экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью. Это точно совершенно позитивный процесс внутри экономики.

Не очень понятно, на какую именно статистику опирается Путин, но скорее всего, он имел в виду не рост объема, а рост доли экспортной продукции с высокой добавленной стоимостью. Действительно, в 2015 году доля продукции в экспорте впервые превысила долю сырья, но это достижение российской экономики объясняется лишь падением цен на сырье. Никакого роста экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью, конечно, не происходит, напротив, он – вместе с остальным экспортом — резко снижается. По последним данным за октябрь экспорт составил $25,3 млрд (снизился на 31,2% к ноябрю 2014 г. и на 7,1% к октябрю 2015 г.), а сальдо торгового баланса России хоть и было положительным, но составило уже $8,6 млрд, сократившись относительно ноября 2014 г. на 36,8%.

У нас сохраняется высокий уровень резервов, у Центрального банка примерно 340 миллиардов золотовалютных резервов, сейчас могу ошибиться, но за 300 миллиардов. И два резервных фонда правительства, примерно по 70, по 80 миллиардов долларов каждый, один ‒ 70, другой ‒ 80.

Печально, что российский президент не в курсе о реальном состоянии российских резервов, по его подсчетам их объем составляет почти полтриллиона долларов (340+70+80). Однако последние данные о международных резервах России от 25 декабря 2015 года свидетельствуют о том, что в копилке России осталось $370 млрд. и они включают в себя оба резервных фонда правительства – то есть Резервный фонд (59,3 млрд) и Фонд национального благосостояния (72,2 млрд).

Поверьте мне, это сейчас приобретает характер театра абсурда, потому что основное, что должно быть сделано по исполнению Минских соглашений, лежит на стороне сегодняшних киевских властей. Нельзя требовать от Москвы то, что должен сделать Киев. Например, самым главным во всём процессе урегулирования, ключевым вопросом является вопрос политического характера, а в центре ‒ конституционная реформа. Это 11‑й пункт Минских соглашений. Там прямо записано, что должна быть проведена конституционная реформа, причём не в Москве же должны быть приняты эти решения! Вот смотрите, у нас всё помечено: проведение конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года. Пункт 11. 2015 год прошёл.

Владимир Путин честно говорит о том, что пункт о конституционной реформе идет в списке под номером 11. Внимательный слушатель может догадаться, что этому пункту еще предшествуют 10 других. Первым пунктом идет прекращение огня – и он обеими сторонами не соблюдался, хотя попытки установить режим прекращения огня происходят регулярно. Последняя из таких попыток была предпринята в ночь с 22 на 23 декабря (и пока, похоже, режим этот относительно соблюдается). После того, этого необходимо будет выполнить еще 9 пунктов, среди которых и отвод тяжелых вооружений (требование к обеим сторонам), и местные выборы (их тоже еще только предстоит провести в феврале и апреле, причем Россия перенос выборов на 2016 год поддержала), и амнистия (обе стороны до сих пор не могут договорится об освобождении пленных) и многое другое.

Наконец, Путин лукавит, когда говорит, что возвращение контроля над границей украинским властям должно произойти лишь после конституционной реформы. Пункт о границе говорит о «восстановлении полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)». Таким образом, Россия, согласно минским соглашениям, должна начать передачу контроля над границей еще до конституционной реформы и пока никаких признаков того, что Россия к этому готова, не наблюдается.

«Лучше я сяду, чем опять туда поеду» - Рассказ артиллериста, как в Украине воевал.

Об этом пишут

Важные истории

Как же работает ЗРК Бук

За последние 24 часа в интернете появилось очень много специалистов по ПВО. Некоторым даже было присвоено звание полковников диванных ПВО. Мне вообще интересна техника, поэтому я решил разобраться в этом. Разбирался по сайтам и постам, написанным раньше, чем упал боинг.

Список литературы

Википедия

rusarmy.com

las-arms.ru - этот текст находил в нескольких местах. Тут он красивее отформатирован, чем в других.

Книга Зенитно-ракетные комплексы за авторством Василина и Гуриновича (PDF) 

"ЗРК БУК М-1 ТТХ и Режимы Работы" (DOC)

Комплекс - это не одна ракетница. Это несколько машин. У Бука их четыре.

1) Командный пункт(КП) - позволяет координировать действия нескольких радаров и зенитных установок (их правильное название ниже). Выглядит как просто бронемашина без особенностей.

2) радиолокационная станция обнаружения цели(СОЦ). Именно она имеет кодовое имя "Купол" (вернее одна из её модификаций). Выглядит как огромный радар на гусеницах. Ни на одной фотке ДНР я её не видел. Вот она

3) самоходная огневая установка(СОУ). Выглядит как хрень с 4мя ракетами (или 3мя в старых модификациях). Не путать с ПЗУ, у которой 8 ракет и о которой дальше. Вот эта няша:

4) Пуско-заряжающая установка(ПЗУ). Выглядит как автокран с 8ью ракетами. Может пускать 4ре ракеты сама. Остальные 4ре ракеты для подзарядки.

Картинки приведены с разных сайтов - где красивее и понятнее было. Возможно тут разные модификации, но в целом отличить 4ре типа машин можно.

Что есть у ДНР

Я тут соберу то, что я мельком нашёл в топике как доказательство, что у ДНР есть Бук.

Видим, что там есть ракеты, а значит это или п.3 (огневая установка), или п.4 (пуско-заряжающая установка). На первых двух фотках и первом видео явно нет крана. На втором я засомневался, что может под брезентом кран. Но если приглядеться, то видно, что морда у него сильно выпирает, как у безкрановой пусковой установки.

Итак, на всех свидетельствах Бука у ДНР запечатлена Самоходная огневая установка от ЗРК Бук.

Может ли одна самоходная огневая установка(СОУ) от ЗРК Бук произвести успешный выстрел?

Этот вопрос сложнее. Многие диванные эксперты ПВО пишут, что чтобы ракета полетела нужен весь комплекс. У меня возникли сильные подозрение, что он весь нужен. Хотя бы потому, что ПЗУ точно не нужно для выстрела уже заряженного СОУ. Как следует из названия, она нужна для перезарядки. И судя по видео в ютубе там для перезарядки нужен только кран. Поэтому я достаточно быстро нашёл картинку, как (похоже арабы?) перезаряжают СОУ обычным автокраном:

Остались КП и СОЦ. Тут сложнее. Из вики вычитал, что самая первая модификация СОУ работала на старой ЗРК Куб-М4. В ней не было КП, но СОЦ, конечно, был. Подозрения, что КП не нужен закрались, но одного этого мало.

На rusarmy.com нашлось в описании

"СОУ может выполнять эти задачи как в составе ЗРК при целеуказании с КП, так и автономно в секторе ответственности."

То есть, утверждается, что СОУ может работать автономно, но непонятно как. Ведь для пуска ракеты требуется достаточно точно навести её и "подсвечивать" цель. Как происходит эта подсветка я так и не понял, но она явно нужна. И для неё требуется радар.

и лишь в тексте las-arms.ru более подробно приводятся характеристики:

СОУ 9А310 предназначена для поиска в назначенном секторе, опознавания, сопровождения и подсветки выбранных для обстрела целей, транспортировки, предварительного наведения и пуска по ним ракет. Для ведения боевой работы по телекодовой линии связи она сопрягается с КП и ПЗУ. Для решения указанных задач в ее составе имеются РЛС 9С35, цифровая вычислительная система, пусковое устройство с силовым следящим приводом, НРЗ, телевизионно-оптический визир, аппаратура связи и управления, навигации, топопривязки и ориентирования, система автономного электропитания и жизнеобеспечения. Все оборудование размещено на гусеничном шасси ГМ-569. РЛС сантиметрового диапазона 9С35 с общей ан-тенной системой для двух передатчиков импульсного и непрерывного излучения является важнейшим элементом и обеспечивает обнаружение, сопровождение и подсвет цели и ракеты.

Итого, в СОУ есть радиолокационная система, а также все необходимые устройства для сопровождения и подсветки цели.

Вначале изучения я недоумевал, зачем нужно СОУ, которое перевозит только 4 ракеты и не может перезаряжаться само, когда есть ПЗУ, которое перевозит 8 ракет, может само перезаряжаться и может так же пускать ракеты. Похоже в ПЗУ просто нет всей этой электроники для автономной работы и она может работать только в составе КП и СОЦ.

Могли ли ошибиться при пуске ракеты и вместо Ан-26 на высоте 6500 попасть в Боинг-777 на высоте 11000?

Это тоже интересный вопрос. Мне пытались доказать, что никак не могли, ибо самолёты совершенно не похожи и высота сильно различается.

Читаем характеристики радара СОУ las-arms.ru:

Обзор зоны ответственности в автономном режиме станция осуществляет в секторе 120 градусов по азимуту и 6-7 градусов по углу места за время не более 4 секунд. Максимальные ошибки определения дальности до цели не превышают 175 м, угловых координат - 0,5 делений угломера.

На вики есть только характеристики модернизированного СОУ 9А317 применена фазированная антенная решётка с электронным сканированием луча. СОУ может выполнять поиск целей в зоне ±45° по азимуту и 70° по углу места.

Как видим, у модернизированной в 10 раз увеличился угол места. Я вначале подумал, что это ошибка на las-arms.ru, но там пишут что у крутого радара СОЦ 30-40 градусов по углу места. В вики есть подтверждение, что СОЦ Купол работает в 30-40 градусов по углу места. Поэтому больше похоже, что в вики ошибочно дописали ноль в конце 7. Если кто найдёт пруфы на 70 градусов - пишите.

Кто не знает, 120 градусов по азимуту и 7 градусов по углу места - означает "120 градусов влево-вправо, 7 градусов вверх-вниз". Поэтому становится понятно, что без СОЦ достаточно сложно - слишком маленький угол по углу места. Возможно именно поэтому украинские власти заявляли, что самолёт Ан-26 сбит русскими - они имели ввиду, что он был замечен русскими ПВО, дальше его координаты передали ДНРу и те смогли навести СОУ под правильным углом, чтобы захватить цель.

На rusarmy.com показана такая фотография места оператора ЗРК Бук

Не понятно, где именно это - в КП, СОЦ или СОУ, но не думаю что в СОУ будет что-то сильно лучше.

Итого: оператор вводит углы, которые надо сканировать и получает картинку, что там есть. Несомненно, он может подсчитать высоту цели (как расстояние до цели, умноженное на синус угла наклона), но может и не считать.

В целом, я вижу что ошибиться можно легко (особенно при условии отсутствия СОЦ). Но возможно при пуске ракеты надо вычислять в том числе высоту - информацию об этом я не нашёл.

Могли ли украинские военные перенаправить выпущенную ДНР ракету?

Этот вопрос начал меня волновать сразу, как я понял, что СОУ может действовать достаточно автономно, но без СОЦ довольно "слепа". Именно это было бы "идеальным преступлением". Дать ДНРовцам приманку в виде Ан-26 или Ил-76, а после пуска ракеты (которая была зафиксированна спутниками и совершилась с территории ДНР), включив свой СОЦ перенаправить её более сильным сигналом на боинг. Возможно именно на это намекала Россия, когда говорила, что фиксировала включение СОЦ Купол? Но даже если фиксировала, доказать что эта ракета была перенаправлена украинскими ВС будет нереально (это всё только предположения, пока не известно даже, был ли сбит самолёт ракетой).

К сожалению, ответ на него не нашёлся. Подозреваю, что большая часть документации засекречена и в свободном доступе это не узнать. Если кто найдёт - пишите источники.

UPD. Возникло ещё пара вопросов - разбираю их.

Могла ли СОУ обнаружить боинг на той высоте и скорости, которая у него была?

В комментах часто задавали этот вопрос. Да и по свидетельству интервью с ракетчиком это должно было быть достаточно сложно.

Посчитаем наихудший случай для СОУ. Боинг летит прямо на нас и прямо над нами. Надо посчитать сколько времени мы можем его наблюдать в одном положении радара. При этом разрешение радара по азимуту не имеет значения, самолёт летит ровно по углу места.

Для вычисления этого нам надо умножить расстояние от боинга до установки (в данном случае он равен высоте полёта боинга) на синус разрешения по углу места (более точным будет умножение на 2 тангеса половины угла, но для данных углов они почти равны).

Получаем 10 000 * sin 7° = 10 000 * 0.121 = 1210 м.

Это такое расстояние "просматривает" радар СОУ на высоте 10 км повёрнутый вертикально вверх. Подозреваю, что он вертикально вверх не может подниматься, но мы пока только оцениваем.

Крейсерская скорость боинга-777 - 905 км/ч = 250 м/c

Максимальная скорость боинга-777 - 950 км/ч = 260 м/c

Итого в худшем случае боинг будет просматриваться 1210 / 260 = 4.5 секунд. При условии, что радар делает полный обход за 4 секунды, получаем что в худшем случае, он увидит боинг на радаре всего один раз. Понятно, что никакую ракету они не впустят.

Теперь средний случай. Боинг летит на горизонтальном удалении 5773 м и под углом 45 градусов к СОУ (если быть точным, угол 45 градусов между горизонтальными проекциями вектора скорости самолёта и вектора между СОУ и самолётом). Удаление 5773м я взял таким, что угол между горизонтом и самолётом будет 60°.

Удаление от СОУ до Боинга будет 5773 * 2 = 11 546 м

По углу места просматриваем 11 546 * sin 7° = 1400 м

По азимуту просматриваем 11 546 * 2 * tan (120°/2) = 40 000м. По азимуту огромное значение, ибо угол обзора у него заявлен в 120 градусов.

Скорость боинга по углу места составляет 250 м/с * cos 45° = 176 м/c

Скорость боинга по азимуту составляет 250 м/с * sin 45° = 176 м/c

Итого, по углу места он выйдет за пределы через 1400 / 176 = 8 c, по азимуту через 40 000 / 176 = 227 с. За пределы радара он выйдет через 8 секунд - уже лучше, но всё равно явно мало для поражения цели.

Вычислим наилучший вариант. Боинг летит параллельно положению СОУ. При этом он не выходит за пределы угла места. Угол между горизонтом и самолётом - 45°.

Удаление от СОУ до Боинга = 10 000 / sin 45° = 14000 м.

По азимуту просматриваем 14 000 * 2 * tan 60° = 48 500 м

Боинг на крейсерской скорости пролетает это расстояние за 48 500 / 250 = 193 с. За это время точно успеют выстрелить.

Как видим, чтобы сбить боинг, им должно было повезти, чтобы он летел достаточно параллельно им. И тут возникает следующий вопрос

Что проще сбить - Ан-26 на высоте 5 000 м или Боинг-777 на высоте 10 000м?

Если считать по угловой скорости, то Ан с его крейсерской скоростью 435 км/ч на 5 000м имеет практически такую же угловую скорость, как и Боинг с крейсерской скоростью 905 км/ч на 10 000м.

Таким образом, угловое разрешение СОУ никак не влияет на эту возможность.

Но у радара СОУ есть также ограничение по дальности. Какое - я не смог найти. На вики написанно 20 км, но в это не верится, ибо у ракеты радиус попадания больше, а в обычном режиме именно СОУ ведёт ракету.

Дальше идут неправильные вычисления. Я вычислил линейное расстояние, а нужно угловое. Оставлю их тут на память.

Если дальность равна N, то пространство, просматриваемое на высоте h задаётся окружностью с радиусом r таким, что N^2 = h^2 + r^2.

Посчитаем радиусы для h=5 000 и h=10 000 для N = 20 000 (как в вики) и N= 32 000 (дальность ракеты 9М38, которая там используется):

5 000 / 20 000: 19.3 км

10 000 / 20 000: 17.3 км

5 000 / 32 000: 31.6 км

10 000 / 32 000: 30.3 км

Получаем, что даже если вика верна, то радиус обнаружения всего на 10% больше. А если верно моё предположение, то разница 5%. Итого, Ан-26 проще обнаружить, чем Боинг-777 примерно на 10%.

UPD2 Добавил два файла с более подробным описанием ТТХ - спасибо Jake_Heisenberg

В ТТХ сказано, что дальность обнаружения у СОУ 90км  при высоте >3000м. В этом случае Ан-26 и Боинг-777 будет практически одинаково сложно обнаружить и зависеть только от угла, под которым самолёт летит по отношению к СОУ,

Спасибо за внимание, приятного срача =)

Новости без Сала ^)

Зачем Олланд и Меркель срочно летят к Путину http://expert.ru/data/public/484438/484475/912-oland.jpg 5 февраля Киев ненадолго превратился из объекта в центр мировой политики.  В этот день его посещают госсекретарь США Джон Керри, канцлер Германии  Ангела Меркель и президент Франции Франсуа Олланд. А 6 февраля последние  двое отправляются в Москву, к Владимиру Путину Этот визит сам по себе уже сенсация. Во время и после саммита «Большой двадцатки» в австралийском Брисбене  Европа демонстрировала всему миру изоляцию российского президента. А сейчас два ведущих европейских  политика не просто просят экстренную встречу с Владимиром Путиным, но и лично едут к нему в Москву.  Но Франсуа Олланду этого словно мало, он хочет убедить всех в равновесном германскому политическом  значении Франции, поэтому решил усилить сенсацию.  «Мы решили предпринять новую инициативу с Ангелой Меркель. Сегодня  во второй половине дня  мы отправимся в Киев и сделаем новое предложение по урегулированию конфликта, которое  будет основано на принципе территориальной целостности Украины», - пояснил французский  президент. У Европы уже есть опыт подобной челночной дипломатии (в 2008 году тогдашний президент Франции Николя  Саркози летал в Тбилиси и Москву, и не только убедил Владимира Путина не реализовывать его знаменитую  угрозу в отношении Михаила Саакашвили, но и смог добиться принятия документа по заморозке конфликта).  Судя по всему, сейчас шансы на заключение аналогичной сделки тоже велики, ведь в ином случае Олланд  и Меркель не поехали бы в российскую столицу, а послали своих министров. Понятно, что до конкретного оглашения подробностей этого «плана» говорить о его содержании рано, однако  словосочетание «новое предложение» внушает определенный оптимизм. Возможно, России наконец-то удалось  убедить Европу отказаться от конкретного, набросанного на коленке и невыгодного для Москвы Минского  соглашения, но при этом сохранить его основные идеи и сам Минский формат. Владимир Путин продолжает  выступать за идею единой, федеральной и нейтральной Украины, и хотел бы, чтобы все эти принципы в новом  документе были прописаны куда более четко и даже жестко, чем в сентябрьском соглашении. Европейцы, в  общем-то, не против - ведущие политики ЕС давно говорили о том, что согласны на федерализацию Украины.  В Москве даже надеются, что Европа согласится с новой линией разделения сторон, по которой ополченцам  отойдет аэропорт и занятые ими в ходе январского наступления территории. Поэтому в Москве настроены  оптимистично.   «Главы трех государств обсудят, что конкретно могут сделать три государства, чтобы способствовать скорейшему  прекращению гражданской войны на юго-востоке Украины, существенно обострившейся в последние дни и  приведшей к многочисленным жертвам», - заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.   «Мы готовы вести разговор в конструктивном ключе, в расчете на достижение тех или иных договоренностей,  которые бы способствовали налаживанию контактов представителей Киева и Донбасса, чтобы способствовали  налаживанию экономических связей Киева и юго-востока Украины», - утверждает помощник Владимира  Путина Юрий Ушаков. В этой связи удивляет лишь поспешность, с которой Меркель и Олланд рванули в свое турне - при наличие общего принципиального согласия все детали и спорные моменты можно было бы согласовать уже через несколько дней,  на полях Мюнхенской конференции по безопасности. Вероятно, европейские лидеры просто на всякий случай решили перестраховаться. «Нынешний визит может быть связан с ожидаемыми поставками американского оружия Киеву. Маловероятно, что речь пойдет о каких-то тяжелых видах вооружений, однако на фоне состоявшихся в Конгрессе  слушаний, позиции республиканцев, взявших с 2015 г.под контроль обе его палаты, и опубликованного на днях  доклада Тэлботта-Пайфера-Даалдера Обаме не поставить вообще ничего невозможно, - говорит Эксперту Online  замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований Высшей Школы экономики Дмитрий  Суслов.- Однако проблема в том, что даже эти ограниченные поставки Москва может воспринять как  открытие ящика Пандоры. Посчитать, что если сегодня она не отреагирует на поставки автоматов и ПТУРов,  то завтра пойдет тяжелая техника (по словам представителя российского МИД Александра Лукашевича, возможные  поставки США оружия Украине являются прямой угрозой безопасности РФ - Эксперт Online). И в результате  Москва пойдет в решительное наступление, которое приведет к печальным последствиям как для Украины и  России, так и для всей Европы. Именно поэтому Меркель и Олланд пытаются добиться компромиссного  урегулирования до того, как США начнут поставлять Украине вооружения и военную технику. Они понимают,  что после начала эскалации будет договариваться будет поздно». В рамках «оружейной теории» есть и другая версия, более неприятная для Москвы. Не исключено и то, что  Керри, Меркель и Олланд просто разыгрывают партию «плохой полицейский - хороший полицейский».  Джон Керри демонстрирует готовность поставить оружие Киеву и раскрутить спираль конфликта, а европейцы  едут в Москву и предлагают не очень выгодный для Кремля компромисс. «У нас два решения. Либо мы  придерживаемся той логики, что стоит вооружать участников. Раз это делают русские по отношению к сепаратистам,  сделаем это для украинцев, чтобы они могли обороняться. Но вы можете провести грань между оборонительным и наступательным оружием? - поясняет Франсуа Олланд. - Другой вариант - это попытаться найти компромисс и убедить  стороны конфликта прекратить огонь. Дипломатия, переговоры, но они не должны продолжаться бесконечно…  Потому что мы имеем дело с войной — войной, которая может стать тотальной». И российское руководство  (осознающее, что наступление на Украине лишит его не только поддержки Китая и других неевропейских  центров силы, но и даже союзников по ЕвразЭС и, возможно, самого ЕвразЭС) вынуждено будет выбирать из  двух зол меньше. Слабым местом этой теории является риторика Белого дома. Если бы действительно существовал  такой план, то сотрудники американской администрации играли бы на повышение ставок, не выступали с  регулярными заявлениями о том, что их шеф резко против поставок оружия на Украину. Наконец, при самом плохом раскладе для России Меркель и Олланд едут в Москву с предложением, от которого  Путин не сможет отказаться. Если им за эти несколько дней удалось консолидировать позиции всех стран ЕС а  также договориться об общем видении конфликта с Соединенными Штатами, то они вместе лично выставят  российскому президенту жесткий ультиматум, потребовав от него под угрозой новых секторальных санкций  свернуть наступление ополченцев, прекратить их поддержку и возобновить по сути субсидирование  преддефолтной украинской экономики. К счастью, судя по последним действиям и словам Евросоюза, этот  вариант выглядит все-таки маловероятным.   Почему Россия не пошла на сделку с саудитами http://expert.ru/2015/02/4/saudityi/ Одна из ведущих американских газетTheNewYorkTimesопубликовала сенсационную новость. Якобы Саудовская  Аравия предложила Москве отказаться от поддержки режима Башара Асада, в ответ на что пообещала снизить  уровень добычи нефти и поспособствовать росту мировых цен на черное золото. «Если нефтяной вопрос  будет способствовать миру в Сирии, то я не вижу причин, почему бы Саудовской Аравии не  попытаться заключитьсделку», - цитируют американские журналисты саудовского дипломата. Официально обе стороны отвергают сам факт данного предложения. Пресс-секретарь российского президента  Дмитрий Песков назвал его «газетными измышлениями»,  а глава комитета Госдумы по международным делам  Алексей Пушков -  «уткой». В Эр-Рияде же заявили, что не собираются ставить вопросы геополитики важнее  экономических целей и задач своего государства. Однако, по всей видимости, слухи не лишены определенных  оснований. Разговоры о том, что Эр-Рияд подбивает клинья к Москве, ходили уже давно. В свое время к Путину приезжал  могущественный шеф саудовской разведки принц Бандар бин Султан, который предлагал России оружейные и  нефтяные контракты в обмен на отказ от поддержки Башара Асада. Москва тогда пресекла такие разговоры  достаточно просто - информация о саудовском предложении и категоричном российском отказе попала в СМИ,  чем очень сильно расстроила саудовского принца (который не привык к публичным отказам) и настроила его  против оскорбившей его России. Сейчас же, когда принц отправлен в отставку со всех своих постов а экономическая  ситуация для России резко ухудшилась, нет ничего невероятного в том, что Саудовская Аравия могла повторить  заход. Однако сам факт возможного предложения не означает, что Москва на него согласится или что Саудовская  Аравия будет его реализовывать. Причин этому несколько. Прежде всего, сделка изначально носит неравноценный  характер. Саудовская Аравия предлагает России фактически спасти ее бюджет и поддержать курс рубля, а заодно и нивелировать всю пусть и неэффективную, но крайне болезненную для Москвы санкционную политику Запада  (тем самым испортив столь важные для королевства отношения с Соединенными Штатами, которые только-только  начали налаживаться после недавнего визита Барака Обамы в Эр-Рияд). В ответ от Москвы требуется всего лишь  отказаться от поддержки Башара Асада. «Всего лишь» потому, что в нынешних условиях эта поддержка имеет  куда меньшее значение для выживания сирийского режима, чем раньше. Да, свержение президента Башара Асада имеет важное символическое значение для королевства, однако  помимо российской поддержки есть еще как минимум два с половиной основания, поддерживающих сирийский  режим. Во-первых, это безусловная поддержка со стороны Ирана. Даже если по какой-то причине Россия  прекратит снабжать оружием официальный Дамаск, это будет делать Тегеран. Для Исламской республики Сирия -  это окно в Левант, выход в Средиземное море, и отказываться от своих позиций и интересов в этой стране  (то есть сдавать Башара Асада и способствовать приходу к власти просаудовской илипротурекой умеренной  оппозиции) Тегеран не намерен. Да, в отличие от России Иран не может предоставить сирийскому режиму  международной защиты в ООН, однако, вероятно, в ближайшее время такая защита не понадобится.  По крайней мере, не будет экзистенциально важной для сирийского режима. А все потому, что - и это второе  основание - Соединенные Штаты не будут столь активны в деле свержения Башара Асада, как раньше.  В Белом Доме понимают, что активными антисирийскими действиями они могут просто сорвать важнейший  переговорный процесс по иранской ядерной программе, для реализации которого Барак Обама приложил  столько усилий и на успех которого поставил остатки своей репутации. Более того, сирийский режим на  сегодняшний день является одним из основных врагов террористической организации «Исламское государство»,  являющейся,  в свою очередь, врагом той же Саудовской Аравии и Соединенных Штатов. Поэтому - и это  «половинка» основания - им на данный момент невыгодно убирать Башара Асада  и тем самым ослаблять режим. Помимо нецелесообразности подобного размера у «теории сделки» есть и другой спорный момент -  Эр-Рияд просто не может прямо сейчас снизить добычу, поскольку это не только нивелирует все жертвы,  принесенные ради политики ценового демпинга, но и станет ударом по репутации короля Салмана. «В ближайшее время они ничего кардинального предпринимать не будут, поскольку новый король  (обещавший Бараку Обаме не снижать добычу) не может бросаться словами на ветер. Саудовцы скорее  станут следить за динамикой цен. Ряд участников ОПЕК несут убытки от низкой цены, и если они начнут  снижать производство, то тогда и саудовская нефтяная компания Aramco будет прикрывать некоторые  проекты, - говорит сопредседатель киевского Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич. -  В долгосрочной же перспективе ситуация не однозначна. Саудовцы тоже несут потери, поэтому у Aramco   выбор: либо продолжать поставлять нынешние объемы и ждать либо постепенно, не особо афишируя,  сворачивать проекты. Думаю, они будут маневрировать между этими альтернативами в зависимости от того,  как поведет себя рынок. И в  этом плане слух о возможной российско-саудовской сделки может быть способом  "прощупать почву" на предмет реакции рынка и других субъектов, в том числе России и Соединенных Штатов». МБР "Тополь", "Тополь-М" и "Ярс" вышли на боевое  патрулирование в шести регионах России. http://tass.ru/armiya-i-opk/1743355 Пусковые установки мобильного базирования баллистических ракет отрабатывают  задачи несения боевого дежурства в Тверской, Ивановской, Кировской, Иркутской областях, а также в Алтайского крае и Марий Эл. Мобильные пусковые установки баллистических ракет "Тополь", "Тополь-М" и "Ярс" вышли на боевое патрулирование  в шести регионах России, сообщил представитель Минобороны РФ по РВСН полковник Игорь Егоров. "Пусковые установки мобильного базирования "Тополь", "Тополь-М" и "Ярс" в шести регионах страны отрабатывают  задачи несения боевого дежурства с увеличенными сроками на маршрутах боевого патрулирования. В позиционных  районах Тверской, Ивановской, Кировской, Иркутской областей, а также Алтайского края и Республики Марий Эл  задействовано около 700 единиц военной техники, включая пусковые установки", - сказал Егоров. Он отметил, что в этом году сроки несения боевого дежурства на маршрутах патрулирования в зимнее время  увеличились почти до месяца. "Это значит, что в общей сложности каждый ракетный полк будет находиться  на маршрутах боевого патрулирования около 60 суток в год", - пояснил полковник. Кроме того, добавил Егоров, в этом году на учениях будут широко внедряться новые подходы, которые коснутся  в первую очередь подразделений охраны и разведки.

В Грузии началась революция, из за того что российский депутат сел не в то кресло

По словам очевидцев, полицейские стараются вытеснить протестующих с территории парламента без применения дубинок или других специальных средств. Но, по другим источникам, полиция применила слезоточивый газ. СМИ сообщают, что во дворе грузинского парламента появился спецназ и спецтехника.

Как сообщает «Коммерсант», поводом для митинга стал инцидент на заседании Межпарламентской ассамблеи православия (МАП). Президентом ассамблеи является депутат Госдумы РФ Сергей Гаврилов. На открытии сессии МАП он занял кресло спикера грузинского парламента и обратился к собравшимся на русском языке. При этом, депутата обвиняют в связях с Абхазией, которую Грузия считает своей оккупированной территорией. 

После этого оппозиционеры из партии «Европейская Грузия» обвинили власти и председателя парламента в том, что они это допустили, назвав случившееся оскорблением. Они блокировали трибуну и потребовали выдворения из зала российских делегатов. 

По информации «Газета.ру», члены российской делегации решили покинуть Тбилиси после случившегося. Они под усиленной охраной полиции направились в сторону Тбилисского международного аэропорта.