выборы/6

Трам обещал закончить войну за 24 часа и сделать это сразу после выборов до вступления в должность

Вот я все и жду...

ссылка на гифку

Умное голосование. Ответы на вопросы и критику

Нет ничего важнее сейчас, чем убедить вас, где бы вы ни жили, участвовать в «Умном голосовании». Я продолжаю настаивать, что это главное сейчас; все остальное (от политзеков до политического беспредела и права на свободу собраний) находится внутри либо стратегии «Умного голосования», либо организационно дополняет ее.

Также сразу хочу анонсировать: мы запустили тренинги наблюдателей. Наше «умное голосование» нам понадобиться защищать. Вот список ближайших тренингов. Все подробности — здесь.

Большое спасибо всем, кто как-то отреагировал на мой пост. Я прочитал много разных отзывов и сейчас отвечу на самые важные критические замечания.

Заодно прошу тех, кто уже все понял, активно включиться в дискуссию и обсуждение. Одними моими постами мы желаемых целей не достигнем. Тем более, что я очень задолбался писать эти посты от руки (бедные-бедные школьники, которым постоянно приходится иметь дело с бумагой и ручкой).

Прежде, чем начать отвечать на конкретные вопросы и пункты критики, хочу обратить внимание на то, что не только стратегия «Умного голосования» обсуждается открыто, но отношение к ней (а также методы противодействия) со стороны Администрации президента Путина совсем не скрывается.

Статья в Ведомостях описывает, что АП переживает из-за «Умного голосования» и будет раскручивать тему раскола. Это уже происходит, наблюдательный человек заметил обилие публикаций в стиле «не хотим голосовать за сталинистов — бойкот» и «это не умное, а безумное голосование, смотрите, какие дурацкие кандидаты. Бойкот» от традиционной медиа-обслуги АП и Мэрии.

Кроме того, в статье прямо указывается на что же надеются власти, если протестно настроенные граждане придут на участки: «... снятие оппозиционеров и протесты подогрели интерес и к выборам, и к участию в них. Понятно, что части протестного электората не будет из кого выбирать».

То есть задача Мэрии и АП состоит из 2 частей:

1. Сделать так, чтобы вы не пришли голосовать

2. Сделать так, чтобы вы стояли у информационного стенда с фамилиями кандидатов и хлопали глазами, не понимая, за кого голосовать. Даже если вы угадаете, кто единоросс (а он будет назван «самовыдвиженец»), вам надо еще и угадать: за Иванова, за Петрова или за Сидорова.

Вам глянулся Сидоров — он поприличнее выглядит на фото.

За вами пришел следующий протестно настроенный избиратель. Ему больше Петров, он на фото в очках, значит, поумнее будет. Что произошло? Вроде 2 человека проголосовали против «ЕР». Но на практике ваши голоса распылились, и шансы единоросса на победу только возросли. И это еще что. Следом пришел еще один протестно настроенный избиратель. Он больше всех ненавидит «ЕР» (потому и пришел на выборы), но много работает. Нет у него времени сидеть в Фейсбуке и сильно вникать в предвыборные схемы. Поэтому наш Весьма Протестный Избиратель сильно удивился, не найдя в списках кандидата независимой партии, и просто наобум поставил галочку напротив фамилии бабы с высокой прической.

Как вы уже догадались, он проголосовал за «Единую Россию».

И только «Умное голосование» решает вопрос общей стратегии. В моем примере минимум 2 голоса из трех пропали зря или даже принесли вред. Но если каждый из трех избирателей в день выборов просто зайдет на сайт или напишет адрес своего дома чат-боту в мессенджере, то он получит сообщение: у вас такой-то округ и такой-то избирательный участок. Голосуйте за Иванова. Иванов получит 3 голоса и станет на 3 голоса ближе к победе над «самовыдвиженцем Единой России».

И сейчас вы, конечно, думаете: я ж не лох какой-то. Я сам разберусь.

Тогда вот вам тест:

- Воловец Светлана Альбертовна, Директор ГАУ «Научно-практический центр медико-социальной реабилитации инвалидов»

- Жуков Владислав Владимирович, Исполнительный директор, «Национального Центра Эколого-Эпидемиологической Безопасности», 

- Локтев Дмитрий Александрович, тренер-преподаватель

- Петров Андрей Юрьевич, пенсионер

Кто здесь единоросс и за кого голосовать? Это реальные кандидаты в одном из округов. Если это ваш округ или вы очень внимательно следите за политикой, то, может, что-то угадаете. Но 98% людей не смогут.

Электоральному эксперту покажете это, и он скажет: ща, я загуглю и скажу.

Но сколько людей будет гуглить? 1%? 2%?

Для всех остальных есть «Умное Голосование».

«Умное голосование»: мы уже все для вас загуглили».

Извините за такое длинное вступление, перехожу к ответам на вопросы и критику. Если попытаться расположить все в порядке «от общего к частному», то претензии я обнаружил такие:

1. Это не идеальная стратегия. Нам нужен такой план действий, который предусматривает и консолидированное голосование, и допуск наших кандидатов.

Да, конечно, «Умное голосование» — это не идеальная стратегия. Ясен пень. Хочу напомнить, что политическая система нашей страны называется «электоральный авторитаризм». Слово «электоральный» как бы напоминает, что выборы здесь устраивают, только чтобы их выиграл Путин. А слова «авторитаризм» как бы говорит: чуваки, идеальных стратегий нет.

Идеальная стратегия — это когда партия «Россия Будущего» зарегистрирована и выставляет кандидатов. Кандидаты выигрывают в честной борьбе. Против меня не фабрикуют уголовных дел, и я, как и любые политики, обладающие достаточной поддержкой, участвую в выборах президента. И не в параллельной реальности, а в нашей, суд отменил отменил сфальсифицированное надомное голосование на выборах мэра Москвы 2013. Во втором туре я выиграл. Плитка в Москве закупается по рыночной цене, а не в 10 раз дороже. Бюджет не раздает квартиры за десятки миллионов рублей неизвестно кому.

Никто не должен говорить и писать «Как похорошела Москва при Алексее Анатольевиче» за обычную работу, которую делает любой мэр крупного города, и тем более за работу, которую не так сложно делать, располагая бюджетом в 2,5 триллиона рублей.

Мы же с вами можем иметь дело со стратегиями реальными, все из которых предполагают, что придется взаимодействовать с такими частями системы, которые всегда работают против нас.

Избиркомы, суды, СМИ, полиция — все они против нас и все работают на то, чтобы депутатами были избраны строго только те, кого поддержал Путин и его администрация. Электоральный авторитаризм же! Однако у нас тоже есть кое-что. Сущая безделица под названием «большинство избирателей»

Большинство избирателей в России-2019 не хотят голосовать за «Единую Россию» и ее кандидатов. Этот факт, достоверно установленный и социологами и подтвержденный самой «Единой Россией», все кандидаты которой внезапно стали самовыдвиженцами, дает нам огромный потенциал.

А дальше все сложно. Протестные избиратели разные. Они терпеть не могут друг друга. Они в разной степени пользуются интернетом и каждый сидит в своем информационном пузыре.

Стратегия «Умного Голосования» — оптимальная из реальных. Она заключается, если хотите, во взломе избирательной системы, обслуживающей интересы только Путина. Мы, увы, не устанавливаем правила игры, а используем уязвимости системы, чтобы она посильнее ударила по башке своих создателей. Несколько таких ударов рано или поздно приведут к тому, что появится более справедливая система.

Совершенно правильно пишет профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Иван Курилла: успех «Умного голосования» еще не будет торжеством демократии, но будет пробоиной в нынешней системе.

Говоря об уязвимости системы, я хочу обратить внимание, что это не бином Ньютона и каждый может взять результаты предыдущих выборов и заштриховать карту Москвы цветами разных политических сил, кандидаты которых заняли 2-е и 3-е места. Дальше проставьте количество голосов, полученное коммунистами, и способ «взлома» очевиден. Здесь нам всем нужно накинуть 6 тысяч голосов кандидату, чтобы единоросс пролетел, а там 10 тысяч, но кандидату другой партии.

И это, кстати, ответ на вопрос: «А чего это Навальный определяет, за кого всем голосовать?»

Да не я это определяю. Оно уже определено историей голосования по районам, результатами кандидатов, их взаимной поддержкой и тд.

Мы просто натягиваем на глобус таблицами с отметками от отличного списка кандидатов в МГД, оставшихся после того, как в нем порезвились Собянин, Горбунов и Памфилова.

То же самое по всем остальным регионам, кроме Питера, где выборы пройдут по многомандатным округам (не спрашивайте) и «Умным голосованием» можно избрать хороших людей без учета результатов предыдущих выборов. Здесь наши кандидаты — это компромисс и баланс между всеми политическими силами с поправкой на беспредел с допуском кандидатов.

Смотрите. Победа на этих выборах для нас: выдвинули своих кандидатов, кандидаты выиграли, мы получили большинство голосов.

Победа Путина на этих выборах выглядит так: распределили 45 фамилий по 45 округам, и именно они стали депутатами. Но как минимум взяли под контроль 85% мест. Можно сказать: кандидаты Путина по-прежнему пользуются поддержкой народа и получили абсолютное большинство в парламенте столицы, где живет 10% жителей.

Вот ровно для того, чтобы гарантировать себе победу в такой формулировке весь этот бессовестный трэш и устроен.

Сидят под арестом кандидаты. Избиты и разогнаны мирные люди. Захвачены заложники из числа протестовавших. Сфабрикованы уголовные дела и совершены рейды против ключевой оппозиционной организации.

Наш ответ должен заключаться в том, чтобы заявить, а потом указать власти: нет, вы не выиграете выборы таким образом. Мы не позволим этого. Это негодяйские методы, и мы не будем смотреть на них молча. И пусть наших лучших кандидатов отстранили и посадили, мы мобилизуемся и организуемся так, что и вы не получите свой список из 45 фамилий, утвержденных администрацией Путина.

Наша задача минимум: Единая Россия должна получить меньше мандатов, чем имеет сейчас.

Сейчас из 45 мест: 1 вакантное, 4 КПРФ, 1 ЛДПР (де факто ЕР), 1 Родина (де факто ЕР), 38 Единая Россия.

Наша задача-максимум: лишить ЕР большинства. То есть они должны выиграть меньше 22 мандатов.

Реально ли это? Да, если приложите совсем немного усилий и убедите 5-6 знакомых участвовать 8 сентября в «Умном Голосовании». Как я уже писал: на митинг вышло 60 тысяч человек, каждый из вышедших агитирует несколько друзей, и 9 сентября мы живем в стране, где Путин проиграл столице (или обеим столицам).

Снял кандидатов. Посадил их. Избил и унизил людей. Врал и фальсифицировал. Но в ответ на это люди пришли и проголосовали против него и таких методов.

Давайте сделаем это. Мы обязаны сделать это.

Да, конечно, потом они могут купить пару депутатов, запугать и тд. Добавят их себе во фракцию, но главного политического факта уже не изменишь: проиграл. Было то самое «народное волеизъявление» и проиграл.

Что касается стратегии с допуском кандидатов, то тут перехожу к ответу на второй вопрос:

2. А что, значит, с кампанией «Допускай» закончили? Сдались?

Не закончили и не сдались, но уже ясно, что Путин скорее съест усы Пескова, чем выполнит закон и восстановит кандидатов. У нас сейчас есть ровно один способ добиться их регистрации — абсолютно такой же, как и способ добиться немедленного освобождения политзаключенных — митинг на Манежной площади на 300 тысяч человек.

Мы с самого начала прямо со сцены говорили, что если кандидатов станут снимать, то призовем выходить на улицы. И вышли же люди. В количестве гораздо большем, чем можно было бы представить для выборов такого уровня.

Однако ребяткам в Кремле и мэрии нужно 45 из 45. Они, как стало понятно, готовы не только Воронеж, но и полстраны разбомбить, лишь бы доказать: в Москве живет «путинское большинство», и мы здесь выигрываем.

Поэтому требования «Допускай» мы, безусловно, не снимаем, но готовимся к битве в формате «как есть». если добьемся регистрации кого-то, то улучшим свои позиции. Но даже если не добьемся, у нас есть все, чтобы доказать Путину, что свое большинство он проворовал, проболтал, прообещал, проврал и проиграл в хоккей.

3. Самое странное возражение на «Умное голосование», которое приходится иногда читать: да какое, блин, «Умное голосование», когда надо ребят из тюрем вытаскивать!

Я уже довольно подробно ответил на него в своем посте о том, как надо помогать политзекам.

Повторю, что, за исключением огромного бессрочного митинга с требованием немедленной свободы политзаключенных, вряд ли есть что-то более важное для их освобождения, чем «Умное голосование».

Помимо моральной победы, политзеки получат наконец-то и городской парламент, требующий их освобождения. А это, извините, уже помощнее, чем всякие СПЧ, при всем уважении.

Ну и давайте перестанем лицемерить, никак поддержка «Умного голосования» и агитация за него никому не мешают участвовать в кампании по защите политзаключенных. Хочешь помочь — поможешь. Не хочешь — найдешь повод.

Если есть такие, кто весь день с 8 утра до 20 вечера 8 сентября будут так заняты защитой политзеков, что и на час не могут отвлечься, то окей. Вы освобождены от участия в «Умном голосовании».

4. Еще один распространенный вопрос звучит хитро и с подколом: Алексей, мы тут нашли постик от 2014 года, там вы очень убедительно доказываете, что участие в выборах МГД бесполезно и даже аморально. А еще совсем недавно на выборах президента вы устроили «забастовку избирателей» — активный бойкот. Что же так часто меняется ваша позиция?

Да не меняется моя позиция. Это выборы меняются, обстановка в стране и тактика властей.

Мы же с вами не у вендинговой машины стоим: жми такую комбинацию кнопок — получишь шоколадку, жми другую — выпадет плюшевый мишка. Нам противостоят хитрые, изощренные, циничные люди, которые еще могут и законы под себя целиком переписать.

Целые управления Администрации президента ежедневно занимаются тем, что выискивают какие-то стратегии, тактики, методы, которыми люди действуют против несправедливости и узурпаторов власти, а потом изобретают способы противодействия им.

Это касается выборов, митингов, информации, законов и тд. Всего.

Глупо рассчитывать, что мы сможем изобрести универсальную тактику для избирательных кампаний и всегда применять ее. В 2011 году с этого поста началась кампания «Голосуй за любую партию, кроме „Единой России“ — партии жуликов и воров». Она оказалась довольно эффективна, и впервые за время правления Путина его партия проиграла борьбу за большинство. Да, контроль за парламентом был быстро восстановлен через фальсификации (в Москве они стали причиной массовых протестов), подкуп и запугивание системной оппозиции. Но политический факт свершился: Путин проиграл, и с того момента единороссом стало быть не так круто. А сейчас уже настолько стыдно и некомфортно, что один из основателей партии Беглов на дебатах гордо заявляет: я беспартийный.

После нашего успеха Кремль начал искать способы борьбы с «Голосуй за любую, кроме Единой России» и нашел их. Уже в 2012 году на президентских выборах она не работала, а к 2014 сдохла совсем.

Выборы в МГД-2014 года проходили в контексте войны на Украине, я сидел под домашним арестом, сильных кандидатов не было. Все выродилось в «а давайте поучаствуем, чтобы рассказать о своих идеях». Это было максимально убогое политтехнологическое объяснение. А мы должны стоять на позициях моральных и политических. участвовать в выборах так и тогда, когда это создает проблему власти, а не решает их.

Поэтому и тактика моя на выборах в МГД была (как и написано в этом посте): есть кандидат хороший и который может выиграть — голосуйте. Нет — не голосуйте.

Сейчас мы не можем избрать наших отличных кандидатов, но точно можем сделать так, что единоросс проиграет в каждом округе. Поэтому надо идти везде, и максимально приводить людей, и голосовать везде за одного, имеющего шансы (это и есть «умное голосование»).

Наилучшим образом необходимость использовать разные тактики для разных выборов нам демонстрируют президентские выборы 2018 года.

Недопуск на выборы реального кандидата комбинировался с идеей максимального унижения людей оппозиционных взглядов — им предоставляется кандидат, которым можно иллюстрировать статью «политическая проститутка» в Википедии. И дяденьки из Кремля, ухмыляясь, смотрели на нас и говорили: ну че, вы тут против Путина? Вот вам кандидат, идите и голосуйте, в день выборов вы узнаете, насколько вас мало, насколько вас презирает ваш народ. И кандидата вашего мы будем показывать по телеку, где он признает поражение, назовет выборы честными и посетует, что тех, кто голосовал против Путина, ничтожно мало. А мотом начнет рекламировать «водородную воду», дополнительно доказывая, что оппозиция — это сборище дебилов.

Конечно, здесь можно было использовать только забастовку избирателей.

Ситуация продолжает изменяться, и отвратительная, воровская и бессмысленная затея Путина с повышением пенсионного возраста (всю прошлую осень я просидел за протесты против нее), открывают нам возможности для новых тактик.

Путин не просто потерял большинство, он потерял его и среди тех, кто постоянно ходит на выборы. Губернаторы начали проигрывать. Помните истерику и агрессию после поражения в Приморье? Первая ласточка той, уже нового уровня истерики и агрессии, что случилась в Москве.

Удивительным, кстати, образом падение доходов населения и повышение пенсионного возраста вернули к жизни стратегию «Голосуй за любую, кроме Единой России», но только на выборах определенного типа.

Что такое «за любого, кроме Беглова»? То же самое, что «за любую партию, кроме Единой России».

Но работает это только на губернаторских выборах, для законодательных собраний и муниципальных — нет. Тут только «Умное голосование».

Пока.

Не сомневаюсь, что уже в следующем году выборном цикле Кремль что-то придумает и придется корректировать наши действия.

Короче. Время простых решений прошло. Они хитрые, а мы должны быть умными и обходить их хитрости. Сейчас это — «Умное голосование».

5. Последняя из значимых претензий это: «Навальный предлагает нам голосовать за сталиниста. Давайте лучше проголосуем за людей, близким по взглядам».

Где-то рядом находится «мы проголосуем за них, а они переметнутся и будут ужасные законы потом вносить».

Чаще всего эти аргументы приходится слышать от «яблочников» — моих бывших однопартийцев. И это всегда особенно весело в контексте «переметнувшихся», ведь многие самые упоротые и агрессивные путинисты, фамилии которых на слуху — от Яровой до Мизулиной, — бывшие яблочники.

Эта партия просто лидер по перебежчикам. Означает ли это, что все, кто голосовал за Яблоко, виноваты в этом и должны сожалеть о своем выборе? Конечно, нет. Не вылетела бы партия в 2003 году из Госдумы, имели бы до сих пор депутатские места, так и Яровая была бы до сих пор членом Яблока. Выступала бы на съездах, ругала «Умное голосование», ведь в некоторых округах придется проголосовать за коммунистов.

Ну а в целом я предлагаю сторонникам этих аргументов повзрослеть.

Коммунисты сейчас такие же «сталинисты», как были «демократами» члены Яблока и СПС в 2003 году. Это разнообразные люди, ищущие место в системной оппозиции. Там, где есть шанс избраться, они используют нас, мы используем их. Если изберем их много, то они станут посмелее и станут лучше защищать наши интересы. Если изберем их мало, то они будут сидеть тихо и помощи от них будет меньше.

Идеологическое голосование (за тех, кто ближе по взглядам) сейчас не имеет никакого смысла. Особенно, когда дело касается Яблока. Вы просто подарите голос единороссу.

Последний раз «яблочники» побеждали в крупном одномандатном округе в 2003 году. 16 лет назад избрали одного депутата. В МГД округа выигрывали еще раньше и исключительно те, кто входил в «список Лужкова»: то есть выигрывали административным ресурсом.

За последние 15 лет можно посчитать по пальцам одной руки, как они набирали больше 5% в заксобрании регионов.

По одномандатным выборам им без «Умного голосования» вообще ничего не светит. Самые сильные (из тех, что заявляются сильными самой партией) набирают крохи. Шлосберг на последних выборах в ГД шел у себя в Псковской области, никаких фальсификаций не было, а результат 5,9% и 5 место.

Все декларируемых Яблоком успехи — это либо многомандатные округа, где для победы нужна буквально пара сотен голосов, либо какие-то два села с тремя избирателями, либо (в редчайших случаях) 5-6% по пропорциональной системе.

Не хочу спорить с Яблоком: там есть нормальные кандидаты, и мы их изберем «Умным голосованием», но они-то точно первые должны до потолка прыгать от этой затеи. Ведь впервые за много-много лет они смогут провести своих депутатов.

Сколько сейчас депутатов от Яблока в МГД? Ноль штук.

9 сентября будет 4 депутата, если «Умное голосование» сработает. Согласитесь, что 22 единоросса + 4 «яблочника» + 19 неединороссов разного вида — это гораздо лучше, чем сейчас: 38 единороссов + 6 неединороссов + 1 вакантное место.

Так что предлагаю перестать слушать это ворчание, принять во внимание реальные результаты голосований за последние 20 лет и действовать рационально.

Мы изберем «яблочников» депутатами, но для этого нужно перестать слушать бредни «яблочников» о том, что они крутые и популярные.

Вот. Мне кажется, я здесь разобрал самое важное.

В очередной раз прошу прочитать, поделиться со знакомыми, публично поддержать или покритиковать.

День выборов все ближе. Взвесив все, мы должны выбрать наилучшую стратегию действий.

Я утверждаю, что сегодня это — «Умное голосование».

Источник: https://navalny.com/p/6194/

Выборы в Беларуси. В Волковыске за пикетом по сбору подписей следили из скворечника.

Сколько набрал кандидат «Забастовка»?

Когда стали примерно понятны результаты вчерашних выборов, одним за другим посыпались посты и комментарии про то, что «забастовка» провалилась (к примеру, вот https://twitter.com/adagamov/status/975382392608362496, вот https://www.facebook.com/visboris/posts/1600644653347040 и вот https://twitter.com/max_katz/status/975624230518820865). Я понимаю апатию представителей демократических кандидатов, вызванную низкими результатами тех, на кого они работали и за кого агитировали. Но нельзя неудачный результат кандидатов от оппозиции автоматически переносить «забастовку избирателей». Действительно, мы не можем напрямую оценить эффективность этой кампании. Сделать даже косвенные оценки — весьма непростая задача. Однако если все-таки попытаться оценить вероятный результат кандидата «Забастовка», то мы получим, что он занял как минимум третье место, а, скорее, даже второе.

Сколько протестно настроенного электората осталось дома? Мы можем сравнить с последними федеральными выборами 2011-2012 гг., когда основные демократические силы призывали участвовать в выборах и предлагали разные стратегии для голосования. Суммарный эффект кампании «Голосуй за любую партию против жуликов и воров» в 2011 г. можно оценить в 8-9% (https://mmironov.livejournal.com/35594.html), — это те голоса, которые избиратели отдали в пользу других партий, чтобы сократить процент «Единой России» на тех выборах. Если прибавить к этой кампании результат «Яблока», то мы получим оценку протестного электората на выборах 2011 г. в 11-12% избирателей. Прохоров на выборах президента в 2012 г. набрал 8%. Более низкий результат объясняется тем, что хотя он был молод, успешен, красив (Собчак без юбки), но все-таки был системным кандидатом (не критиковал Путина), поэтому и набрал меньше, чем общий размер протестного электората. Итого мы можем оценить протестный электорат в 2012 г. от 10% до 12%. Суммарный результат Собчак (1.66%), Явлинского (1.04%) и Титова (0.75%) составил 3.45%. Итого, процент кандидата «забастовка» лежит в диапазоне как минимум от 6.55% до 8.55%, а это уверенное третье место (Жириновский набрал 5.68%, Грудинин — 11.82%)

Здесь важно отметить, что оценка результата «Забастовка» базируется не на всех тех, кто «остался сидеть на диване». Нет. Используя данный подход, мы можем именно отличить, кто на прошлых выборах 6 лет назад предпочел оторвать попу от дивана и пойти проголосовать за оппозицию (либо голосуй против всех, либо за Прохорова), а на этих выборах этого решил по каким-то причинам не делать. Еще одно возражение, что нельзя всех, кто раньше ходил, а сейчас решил не ходить приписывать именно «забастовке избирателей», объявленной Алексеем Навальным. Здесь действительно по всей России эффект оценить тяжело, но по Москве оценить можно. На выборах мэра Москвы Навальный набрал 27.2% голосов. На этих выборах президента в столице Собчак набрала 4.08%, Явлинский — 3.17%, Титов – 1.56% (https://www.gazeta.ru/politics/news/2018/03/19/n_11303227.shtml), итого 8.8% голосов или в 3 раза меньше, чем Навальный в 2013 г. И по Москве, и по России мы видим одинаковый результат – количество людей, которые готовы голосовать за оппозицию, упало в 3 раза. Не факт что именно Алексей Навальный убедил всех принять участие в «забастовке». Многие, возможно, пришли к оптимальности данной стратегии независимо. Но эффект забастовки избирателей (неважно почему люди на нее пошли по призыву Навального или нет) базируясь на результатах выборов 2011-2013 можно оценить 6.55%-8.55%.

Разумное возражение — можем ли мы применять принцип «базируясь на результатах выборов 2011-2013 гг.» к нынешней ситуации? Действительно не можем. Давайте рассмотрим основные факторы, которые повлияли на настроения протестного электората и возможность оппозиции агитировать:
- Проникновение интернета в 2011 г. – 46%, в 2017 г. – 70% (http://fom.ru/SMI-i-internet/13585)
- Доля избирателей, для которых интернет является основным каналом получения информации, за период с 2011 г. по 2017 г. выросла с 25% до 38% (см. оценку здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html)
- В 2011 г. рост ВВП составил 4.3%, в 2017 г.– 1.5%
- В 2011 г. реальные доходы населения выросли 0.5%, в 2017 г. снизились на 1.7%
(источник данных по ВВП и доходам — Росстат)

Итого, по всем параметрам, размер протестных настроений должен вырасти (особенно принимая во внимание, что доходы населения и экономика стагнируют уже несколько лет). Правда, 4 года назад случился «Крымнаш», что дало некоторый позитивный эффект на рейтинг властей. Но чем дальше, тем больше население чувствует падение доходов, эффект от контрсанкций. Особенно сильно это коснулось так называемого «креативного класса» — основу протестного электората. Я это чувствую не только по цифрам статистики, но и по настроениям друзей-знакомых, которые приезжают ко мне в гости. Если раньше мы всегда первым делом шли по ресторанам-кабакам, то теперь они чуть ли не с самолета идут и затаривают полный чемодан сырами и другой запрещенкой (контрсанкции - прямой эффект Крымнаша). Уровень ресторанов, в которые ходят московские туристы, тоже изменился. Если 5-6 лет назад это были мишленовские рестораны с чеком 100-140 евро на человека, то теперь эта же сумма в валюте в рублях составляет 7,000-10,000 рублей на человека. Их зарплата в рублях за 5 лет фактически не изменилась, а курс доллара упал в 2 раза. Даже те, кто лояльно относился к Путину (точнее, им было все равно на политическую обстановку, лишь в экономике все было хорошо), теперь стали отчетливо увязывать падение своих доходов с политической ситуацией.

Объективные цифры состояния экономики (ее состояние значительно ухудшилось) и значительное увеличение возможностей для агитации (проникновение интернета увеличилось) говорят о том, что потенциал протестного электората должен был, скорее, существенно вырасти по сравнению с 2011-2012 гг. По моим грубым прикидкам, его размер вырос в 1.5-2 раза. Если это так, то результат кандидата «Забастовка» на этих выборах можно оценить в 10-15%. Это уже серьезная заявка на второе место (Грудинин набрал 11.78%).

Именно поэтому Навального и не допустили. На выборах мэра Москвы он показал, что умеет успешно консолидировать практически весь протестный электорат. На этих выборах, если бы он убедил забастовщиков проголосовать за него, то это было бы почти гарантированное второе место со всеми вытекающими для властей последствиями. Причем это нижняя оценка голосов Навального, потому что я считаю только электорат, который еще до выборов был протестным. Никто из кандидатов не пытался откусывать голоса у Путина. Навальный же явно попытался бы не только консолидировать весь протестный электорат, но и вести активную агитацию пропутински настроенных избирателей.

Может, я рисую радужную картину, и просто мне хочется верить, что «забастовка избирателей» оказалось успешной? Есть ли у нас еще какие-то подтверждения, что кандидат «забастовка» набрал 10-15% и фактически претендовал на второе место? Да, множество косвенных подтверждений.

Во-первых, все усилия властей были сконцентрированы на противодействии кандидату «Забастовка». Для борьбы со штабами и агитаторами «Забастовки» были брошены беспрецедентные ресурсы ЦИК, ФСБ, МВД, судов, школ, ВУЗов, госпредприятий и частных предприятий (подробнее здесь https://mmironov.livejournal.com/39384.html). Я тоже испытал на себе непропорциональный прессинг властей, когда попытался издавать газету «Путинская правда», призывавшую путинский электорат отказаться от участия в выборах (про это здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html и здесь https://mmironov.livejournal.com/38786.html). Штабы «Забастовки избирателей» громили по всей стране, агитационную продукцию незаконно изымали, волонтеров арестовывали, давили на кандидатов в президенты, которые выдавали активистам авторизацию на наблюдение. Второй кандидат по масштабам прессинга и негативной агитации был Грудинин. Против остальных участников власть никаких серьезных действий не предпринимала – они спокойно ходили на федеральные каналы, распространяли свою агитацию, их волонтеров и руководителей штабов не арестовывали и т.д. Итого, можно сделать вывод, что самыми опасными кандидатами во время этой кампании власти считали «Забастовку избирателей» и Грудинина.

Во-вторых, цифры показывают беспрецедентный процент нагона явки именно на этих выборах. По данным председателя ЦИКа Эллы Памфиловой, по состоянию на 10.00 утра (московское время) явка в 2000 г. составила 6.36%, в 2004 г. — 8.01%, в 2008 г. — 8.94%, в 2012 г. — 6.53%, в 2018 г. — 16.55% ( https://ria.ru/election2018_news/20180318/1516630530.html). Из этих данных можно сделать вывод, что честный размер явки на 10 утра — это примерно 6.5%. В 2004-2008 гг. он был чуть выше, потому что уже тогда были существенные рисовки, а в 2012 г. везде поставили камеры, поэтому фальсификации чуть снизились, и процент явки вернулся к 6.5%. Но на этих выборах мы наблюдаем утреннюю явку в 2.5 раза выше обычного. Может, россияне в целом стали более сознательными и решили прийти на выборы? Общая явка на этот раз составила 68%, в 2012 г. – 65.3%, на выборах 2008 г. – 69.81%, т. е. в целом отличалась несущественно. Так почему же столько много людей вдруг решило прийти голосовать утром? Есть два объяснения. Первое — 10% россиян за последние 6 лет вдруг стали жаворонками, и им не спится в воскресенье. Второе объяснение, что 10% россиян заставили с утра прийти на участки (есть много свидетельств, что их отмечали по спискам, давали талоны и т.д.). Почему-то система принуждения была организована именно таким образом, что большинство людей гнали именно с утра. 10% избирателей – это огромное число. 11 млн человек, как крепостных, пригнали с утра, чтобы они бросили бюллетень в урну. Можно спорить, что это неточная оценка «насильно проголосовавших». К примеру, те, кого с утра пригнали силой, может, проспавшись, пришли бы и проголосовали позже самостоятельно. Но мы также не знаем, сколько «крепостных» проголосовало после 10 утра. Как бы то ни было, это дает некоторое представление о том огромном количестве ресурсов, которое государство потратило на борьбу с кандидатом «Забастовка», принуждая государственные и частные компании гнать своих сотрудников голосовать. К слову, число занятых в России составляет 72 млн человек, т. е. 15% от всех сотрудников частных и государственных компаниий заставили прийти на участки силой. В государственном управлении, образовании и здравоохранении занято 25% от всех занятых, или 18 млн человек, т е. количество насильно проголосовавших – это 61% от численности всех бюджетников. Я понимаю, что принуждали не только бюджетников, а также работников госкомпаний и частных компаний, но скорее всего основная нагрузка по обеспечению явки легла на бюджетников (в России учителей в 26 раз больше, чем сотрудников Роснефти).

Наконец, самый важный аргумент из «косвенных» — это количество людей, которые были активно вовлечены в кампанию «забастовка избирателей». Если даже абстрагироваться от 700,000 тех, кто готов был оставить подпись за Навального в качестве кандидата в президенты и 200,000 волонтеров, кто готов был работать на его президентской кампании, то количество людей, кто активно работал на «забастовку избирателей» было больше, чем суммарное количество участников кампаний других кандидатов вместе взятых. Только наблюдателей от «забастовки избирателей» было 33,000 – в 6 раз больше, чем общее количество наблюдателей выставленных в 2011 г. по всей России (что опять же говорит о том, что протестные настроения, скорее, выросли). Мы не можем померить точный процент кандидата «Забастовка», но среди активной части нашего общества наибольший процент людей предпочел работать именно на «забастовку избирателей», а не отдать свое время на продвижение какого-то оппозиционного кандидата. Это, пожалуй, самый важный фактор, который свидетельствует о том, что если бы кандидат «забастовка» был в бюллетене, то он набрал бы существенно больше голосов, чем вся демократическая оппозиция вместе взятая.

Хочется отметить, что избиратели начали бастовать не три месяца назад, и те демократические кандидаты, кто обижается на Навального, что он своей «забастовкой» лишил их большого количества голосов, ошибаются. Протестный электорат стал бастовать намного раньше, без всяких прямых призывов и агитаций. На выборах в Госдуму 2016 г. Яблоко набрало 1.99%, Партия Роста — 1.29%, Парнас — 0.73%. То есть их суммарный результат 4.01% был всего чуть выше, чем суммарный результат Собчак, Явлинского и Титова (3.45%). Избиратели еще полтора года назад начали забастовку (просто она была тихой) и послали сигнал в том числе демократической оппозиции – таких мы больше выбирать не хотим. Но демократическая оппозиция этот сигнал не услышала и решила продать осетрину второй свежести, уже как осетрину третей свежести. Продать не удалось. И дело тут не в Алексее Навальном, а именно в осетрине, которую избиратель не хочет покупать ни под каким соусом, и 10-15% протестного электората, который в принципе готов и хочет ходить на выборы, предпочли остаться дома ни не отдавать свой голос никому.


Что дальше? Дальше нужно направить усилия, чтобы конвертировать 10-15% «забастовки» в реальные голоса, а потом расширить базу, переубеждая сторонников Путина. Надеюсь, что тем, кто работал на «забастовку» и поддерживал ее удастся добиться возможности голосовать за тех, кого хочется, а не за тех, кого выдали, ведь вечно бастовать нельзя. Как любит говорить Владимир Владимирович, у оппозиции должна быть и конструктивная повестка.

Соцопрос. Результат.

Выборы в Венесуэле 2018

если вбрасывать за царя то только так, на коленях

на видео под бодрую музычку видно как женщина на коленях ползет в комнату с урной для голосования и вбрасывает бюллетени. Ролик был снят на территории избирательного участка №5, который находился в школе №260 на Лермонтовском проспекте.

Горизбирком Петербурга проверит работу избирательного участка в Адмиралтейском районе. Ранее в сети появилось видео, на котором женщина на коленях вбрасывает в урну бюллетени

«Председателям ТИК №1 и УИК №5 поручено предоставить исчерпывающую информацию по вопросам организации голосования и установления его итогов», — заявили в городской избирательной комиссии. Там уточнили, что проверка связана с публикациями в СМИ.

В опубликованном ролике женщина подползает к урне на коленях и начинает вбрасывать в неё бумаги, похожие на бюллетени. Позже в кадре появляется ещё одна женщина, которая помогает закидывать в урну листы.

Собеседники «Ротонды», которые были в день голосования на избирательном участке №5 в школе №260, утверждают, что его интерьер очень похож на тот, который показан на видео.

Корреспонденту «Ротонды» председатель УИК №5 Ирина Минякова, которая работает учителем музыки, сказала, что 15 марта ушла с избирательного участка домой около девяти часов вечера, поэтому ночью её там не было. По словам Миняковой, ночью в школе дежурил полицейский, поэтому спрашивать о таком нужно правоохранительные органы. «Это не моё дело», — сказала учительница.

«Смешно. Но что это — понятия не имею», — прокомментировала Минякова видео. На вопрос, узнаёт ли она свой избирательный участок, председатель не ответила.

Секретарь УИК Ирина Боровлёва, похожая на вторую женщину из видео, тоже сказала «Ротонде», что вечером ушла из школы вместе с коллегами. Ролик, по словам Боровлёвой, она не видела.

По информации «Ротонды», 16 марта наблюдатели УИК №5 жаловались, что урна вечером 15 марта выглядела не так, как утром 16 марта. Жалобу удовлетворять не стали.

сцылка на новость в телеге с бодрой музычкой

https://t.me/rotondamedia/5552

В распоряжении «Фонтанки» оказался более длинный, получасовой, фрагмент видео, где женщина еще больше узнаваема и практически неотличима от председателя УИК №5.

В расширенной версии видео две женщины сначала забрасывают бюллетени в урну, сидя рядом с ней на коленях, а потом энергично трясут её.

В какой-то момент одна из них даже ложится на пол, обхватив урну руками, а ее напарница придерживает с другой стороны. Вероятно, таким образом они растрясали заброшенные в урну стопки бумаг.

16 марта, во второй день президентских выборов, одна из членов УИК №5 с правом решающего голоса выразила сомнение в сохранности содержимого урны для голосования, предложила исследовать пломбы и изучить записи с камер видеонаблюдения на участке, чтобы проверить это. По ее мнению, стационарная урна для голосования выглядела не так, как 15 числа. УИК эту инициативу отклонил, а ТИК на жалобу по этому поводу не ответил.

сцылка на фонтанку с расширенной версией видео

https://www.fontanka.ru/2024/03/20/73357982/