Ложные выводы

Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. (Много цифр, текста и аналитики)

Год с лишним, прошедший со дня присоединения Крыма к России, запомнится не только восторгами по поводу этого присоединения, «гибридной» войной на Донбассе, санкциями и контрсанкциями, обвалом рубля и ростом цен. Он запомнится также возникновением и массовым распространением «крымнашизма» — комплекса идей и представлений, призванных оправдывать новейшую крымскую (и, шире, всю украинскую) политику президента России В. Путина и мобилизовывать в её поддержку широкие общественные массы. В лице «крымнашизма» мы сегодня имеем дело с вполне сложившимся, достаточно своеобразным и очень популярным апологетическим учением, заслуживающим того, чтобы писать его название уже и без кавычек.

В предлагаемой работе сделана попытка проанализировать наиболее популярные мифы «крымнашизма» на предмет их соответствия фактам, логике и нормам права и морали, принятым в цивилизованном обществе. Попытка эта, вне всякого сомнения, несовершенна, но надо же с чего-то начинать.

Миф №1. О дарении Крыма Украине

Чаще всего аннексия Крыма (или, как её предпочитают называть в официальных документах и комментариях, «воссоединение» с Крымом) оправдывается сторонниками «крымнашизма», включая первых лиц государства, как «восстановление исторической справедливости»[1],[2]. А историческая несправедливость, по их мнению, состояла в том, что в 1954 г. Никита Хрущёв, не посоветовавшись с народом, произвольным решением передал Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР — «подарил Крым Украине». А когда СССР распался и РСФСР и УССР стали независимыми государствами, Борис Ельцин проявил безответственность и политическую близорукость и признал суверенитет Украины в границах УССР, охватывающих Крым.

Этот миф — самый первый кирпичик в здании «крымнашизма», заложенный задолго до Крымской кампании 2014 года. Байка о волюнтаристе Хрущёве, то ли «по пьяни», то ли по случаю 300-летия Переяславской Рады «подарившем хохлам Крым», гуляла ещё по Советскому Союзу, а в 90-е и 00-е годы, усиленная доводами насчёт юридической незаконности этого подарка, обрела новую жизнь в качестве дежурного элемента риторики многих российских политиков, от Д. Рогозина[3] до Ю. Лужкова[4]. В 2014 г. к хору критиков Хрущёва и Ельцина присоединился и В. Путин: «вопрос решили кулуарно, междусобойчиком» — это о 1954 г.; «передали из рук в руки просто как мешок картошки» — это о 1991 г.[5].

Но миф получил широкое хождение и среди интеллигенции. Ещё в 2008 г. в духе Лужкова и Путина высказывался наш выдающийся бард, поэт Александр Городницкий (годом раньше написавший песню «Севастополь останется русским», ставшую неофициальным гимном крымского пророссийского сепаратизма): «так вышло, что двое не самых умных наших руководителей в разное время не в добрый час решили их (жителей Крыма — А.П.) судьбу. Один, сперва плясавший перед Сталиным гопака, а потом этого же Сталина развенчавший (это плохо? — А.П.), взял да и отдал Крым Украине… Второй то ли испугался, что Кравчук не подпишет договор о распаде Союза, то ли просто забыл о такой мелочи, как полуостров»[6].

С началом Крымской кампании число рассказчиков о непатриотичном и недемократичном политиканстве Хрущёва и Ельцина, «обманувших крымчан», резко возросло. Знаменитый автор телепередачи «В мире животных» Николай Дроздов оправдывал своё участие в подписании «письма российских писателей» в поддержку политики Путина в Украине (об этом письме мы ещё поговорим) такими выкладками: «Дважды крымчан обманули: сначала Хрущёв, потом Ельцин. Я хорошо помню, как Крым перешёл в советское время под юрисдикцию Украины. Если серьёзно и объективно посмотреть на эту историю, то можно понять: тогда это решение принималось без согласования с жителями Крыма… Это было сделано Никитой Хрущёвым в условиях коммунистической диктатуры. Его личная цель была — собрать голоса для избрания первым секретарём ЦК КПСС… Ельцин тоже совершил неправомерный акт, утвердив это решение»[7].

Первое чувство, возникающее при чтении таких высказываний — недоумение. Можно спутать даты (к моменту передачи Крыма Хрущёв уже 4 месяца был первым секретарём ЦК), но нельзя же не помнить, что в СССР никаких согласований с жителями вообще не проводилось. Кто с ними советовался, когда менялись границы и статусы ССР и АССР, когда укрупнялись и разукрупнялись, учреждались и упразднялись области и края, сгонялись со своих земель целые народы, а с ними стирались с карты и целые республики? Крым был не первой территорией, волей кремлёвских вождей отделённой от РСФСР: в 1924-26 гг. это произошло с восточной частью нынешней Белоруссии, в 1924 г. — с большей частью Средней Азии, в 1936 г. — с Казахстаном и Киргизией, в 1940 г. — с Карелией[8]; последнюю, правда, в 1956 г. вернули в РСФСР, но опять же не спрашивая на то согласия её жителей.  Уж таковы были порядки в СССР, столь любезном сердцу многих «крымнашистов». Хотя мотивы преобразований бывали разные, и отнюдь не всегда вздорные.

В «крымнашистской» мифологии по поводу мотивов передачи Крыма Украине бытуют три версии: подарочно-алкогольная, подарочно-праздничная и подарочно-политиканская. Первая гласит, что Хрущёв подарил Крым в состоянии алкогольного опьянения (этой популярной у народа версии придерживаются и многие интеллигенты, в частности Городницкий[9]). Но это чистая фантазия: ключевое решение по «крымскому подарку» принималось 25 января 1954 г. на заседании Президиума ЦК КПСС, о котором нет сведений, что оно проходило в форме банкета.

Согласно второй версии, Хрущёв сделал свой «подарок» к 300-летию Переяславской рады. Но годовщина этого исторического события приходилась на 18 января 1954 г., а заседание Президиума ЦК КПСС, положившее начало процессу передачи Крыма в УССР, состоялось неделей позже, 25 января, указ Президиума ВС СССР, утвердивший это решение, вышел 19 февраля, а завершивший этот процесс закон ВС ССР был принят аж 26 апреля. То есть никто с «подарком» и не думал спешить, хотя хорошо известно, что в советской практике подобные торжественные акты, связанные с памятными датами, всегда готовились заранее, тщательно приурочивались к датам и обставлялись с большой помпой. И если бы передача Крыма действительно мотивировалась желанием сделать подарок Украине от России, то незачем было прятать эту мотивировку за прозаическим «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР»[10]. Ни в указах президиумов ВС РСФСР и ВС СССР, ни в законе ВС СССР ничего о Переяславской Раде не сказано, хотя никакого криминала в такой мотивировке никто бы в то время и не усмотрел. Связывание передачи Крыма с годовщиной Переяславской Рады имело место уже постфактум, в основном в речах украинских руководителей, указывавших на эту передачу как на пример «дружбы народов России и Украины».

По третьей версии (её продвигает в том числе и Путин), Хрущёв таким «подарком» хотел «заручиться поддержкой украинской номенклатуры»[11] в своей борьбе за лидерство в партии. Но и тут концы не сходятся с концами. Во-первых, главный тогдашний потенциальный соперник Хрущёва Георгий Маленков активно соучаствовал в принятии решения по Крыму — именно он председательствовал на упомянутом заседании Президиума ЦК. А во-вторых, в те годы выходцев из российских регионов в ЦК КПСС было никак не меньше, чем из украинских, и если передача Крыма из РСФСР в УССР могла помочь Хрущёву привлечь на свою сторону «украинский клан» в ЦК, то в такой же мере она могла оттолкнуть от него более мощный «российский клан».

Политика имела значение в крымском вопросе, но не та, о которой толкуют «крымнашисты». После смерти Сталина и устранения Берии главной головной болью высшего партийного руководства стало решение остро назревшей продовольственной проблемы и, соответственно, «поднятие» сельского хозяйства. Повестки всех пяти пленумов ЦК КПСС, проходивших с сентября 1953 г. до начала 1956 г., до ХХ съезда, были посвящены сельскохозяйственной тематике. И её главным куратором (а часто и главным докладчиком) был Хрущёв, сельское хозяйство было тогда его «коньком», он и на сентябрьском пленуме 1953 г., на котором его избрали Первым секретарём ЦК КПСС, выступил с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства в СССР»[12]. А затем вышло так, что сразу после этого пленума, в октябре 1953 г., Хрущёв отправился на отдых в Крым, но не ограничился морскими купаниями, а решил поездить и по степным районам, «пообщаться с колхозниками» (к нему присоединился и Маленков), и был поражён царившей там чудовищной экономической — именно сельскохозяйственной — разрухой.

Его дочь Рада, вместе со своим мужем, редактором «Известий» Алексеем Аджубеем, сопровождавшая отца в поездке, пишет: «Нас поразила пустынность Крыма — татары выселены, переселенцы из России жалуются: замучила засуха, картоха не растет, а виноград выродился»[13]. Аджубей вспоминал: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, невесть каким образом прослышавших о его поездке. Молчаливая серая масса людей перегораживала дорогу и так же молча, не расступаясь, ждала, пока машины остановятся… Потом из толпы раздавался один вопрос, второй, третий. О еде, жилищах, помощи. Переселенцы по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. Это я сейчас пишу “приехали”, а они кричали “нас пригнали” — привычный стон людей, отчаявшихся обрести надёжную судьбу. Из толпы раздавались и вовсе истеричные выкрики: "Картошка здесь не растёт, капуста вянет"… "Чего же ехали?" — спрашивал Хрущёв — и толпа выдыхала: "Обманули"»[14].

О том, что впечатления спутников Хрущёва соответствовали положению дел в сельском хозяйстве послевоенного Крыма, можно судить по цифрам, приводимым крымским экономистом Петром Вольвачем: «В 1913 году средний урожай зерновых культур на крымской земле составлял 11,2 ц/га, в 1940-м — 10,7, а в 1950 году — 3,9 ц/га... В 1950 году по сравнению с 1940 годом Крым почти в 5 раз сократил продажу зерна (с 425,7 тысяч тонн в 1940 году до 92,9 тысяч тонн в 1950-м), в три раза — табака (соответственно с 5,9 до 1,8 тыс. тонн), в два — овощей (с 60,3 до 31,1 тысяч тонн), почти в 5,5 раза — картофеля (с 22,7 до 4 тысяч тонн), в 5 раз — эфиромасличных культур (с 9,1 до 1,8 тыс. тонн), почти вдвое — винограда (с 9,8 тысячи тонн до 6,5 тысячи тонн), в 2,5 раза — шерсти»[15]. А ведь с момента окончания войны прошло уже 5 лет! Но и позже, к концу 1953 г., пишет Вольвач, в Крыму полностью отсутствовала торговля овощами и картофелем в госсекторе.

Причины столь катастрофической ситуации были очевидны. После «зачистки» Крыма в годы войны от немцев (в 1941 г.), крымских татар и болгар (в 1944 г.) опустевшие сёла были заселены переселенцами из центральных областей России, а те не имели навыков южного земледелия (Крым же был в составе РСФСР, вот её органы и занимались переселением, а проживавшие в РСФСР кубанские казаки, умевшие выращивать пшеницу и виноград, видимо, не считались достаточно благонадёжными для обживания наказанного полуострова). До какой степени этот абсурд потряс Хрущёва и Маленкова, можно судить по тому, что они прямо из Крыма вылетели в Киев, где Хрущёв выступил перед украинскими руководителями с призывом помочь Крыму, направив туда украинцев, умеющих, в отличие от жителей Нечерноземья, выращивать южные культуры: «Там южане нужны, кто любят садочки, кукурузу, а не картошку» — так, по словам Аджубея, уговаривал Хрущёв украинское начальство. Тогда же и родилась идея переподчинить Крым Украине, на это указывает дочь Хрущёва: «из Киева отец приехал уже с этой идеей. Украинцы — южная нация. Виноград умеют выращивать. Всё им [в Крыму] более-менее близко»[16].

Разумеется, самым правильным во всех отношениях было бы иное решение — вернуть на родину крымских татар, но, видимо, время для столь радикальных решений тогда ещё не настало: с момента смерти Сталина прошло меньше года, и реабилитация и возвращение в родные места большинства «наказанных» народов произошли — усилиями Хрущёва — тремя-четырьмя годами позже, после низвержения Сталина с пьедестала земного божества. Хотя как раз крымским татарам не повезло: в 50-х годах они реабилитированы не были, им пришлось ждать реабилитации ещё 10 лет, а возможности возвратиться в Крым и селиться там — и того дольше: более 30 лет.

Но была ещё одна причина, побуждавшая переподчинить Крым Украине. Крым всегда был влагодефицитным регионом, а после депортации татар, умевших поддерживать сложную систему колодезного орошения[17], водная проблема обострилась ещё сильнее. Специалистам давно было ясно, что без проведения водоканала из Днепра в Северный Крым у сельского хозяйства полуострова нет перспектив для развития, и решение правительства СССР о строительстве оросительной системы для орошения и обводнения южной Украины и Крыма было принято ещё в 1950 г. А в 1952 г. как раз началось строительство Каховского водохранилища, на 60-е гг. было намечено строительство Северо-Крымского канала. И сын Н. Хрущёва Сергей считает, что передача Крыма в УССР была призвана способствовать реализации также и этого плана: в Кремле было сочтено, что такие масштабные гидротехнические работы удобнее осуществлять в пределах одной и той же союзной республики, дабы избежать бюрократических неувязок[18].

Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, что Крым в хозяйственном отношении гораздо теснее связан с Украиной, чем с Россией: единственная сухопутная магистраль, связывающая его с «материком», проходит через Украину; из Украины в Крым всегда поставлялась (и поставляется) электроэнергия. А уж о роли Украины в водоснабжении Крыма и говорить нечего: после постройки Северо-Крымского канала его воды обеспечивали более 80% всей пресной воды на полуострове[19]. На все эти причины передачи Крыма в УССР указывали не только родственники Хрущёва, о том же говорил, к примеру, и Александр Форманчук, бывший секретарь Крымского рескома КПСС, затем зампредсовмина АРК: «После войны возникла идея развития садов и виноградников. Необходимо было обводнение. Принималось во внимание удобство коммуникаций. Хрущёв на основе экспертных оценок начал склоняться к тому, что Крыму целесообразно быть в составе Украины»[20].

Можно было построить канал и переселить в Крым украинских крестьян без переподчинения его Украине? Наверно, можно, но необходимость согласовывать организационно-технические решения на уровне союзных органов, а не на более локальном республиканском уровне (не будем забывать, что в СССР была жёсткая плановая экономика), снизила бы эффективность работ. Хрущёв это понимал, несложно было понять это и другим партийцам, поэтому они и не возражали.

И о каком «волюнтаризме» тут вообще можно говорить? В январе 1954 г. Хрущёв был ещё не настолько силён, чтобы решать такие вопросы единолично: с момента его избрания Первым секретарём ЦК КПСС прошло всего 4 месяца. Первым лицом в стране тогда был предсовмина СССР Маленков. Мы не знаем, о чём Маленков говорил с Хрущёвым в поездке по Крыму, но на заседании Президиума ЦК КПСС 25 января председательствовал именно он, а прочие партийные вожди (Хрущёв, Булганин, Ворошилов, Каганович, Микоян, Первухин, Сабуров, Шверник, Суслов) присутствовали (не было только Молотова) и идею о передаче Крыма в УССР поддержали[21].

И Крым был передан, в его степи стали переселяться украинские крестьяне, его хозяйство более-менее ожило (подтверждающие это выкладки приводятся в цитированной выше статье П. Вольвача), а после постройки Каховского водохранилища был построен и канал, орошая влагой украинского Днепра крымские поля и обеспечивая пресной водой крымские дома…

Пинать Хрущёва давно стало хорошим тоном; за ним есть грехи, но есть и заслуги. Винить во всём Ельцина теперь тоже дело привычное. Но он-то в истории с Крымом чем виноват? Тем, что перед роспуском СССР не потребовал вернуть Крым России? А на каком основании?

Решение о передаче Крыма из РСФСР в УССР хоть и принималось партийной верхушкой, но было затем утверждено актами номинально правивших в СССР «советских» органов власти: 19 февраля — указом Президиума Верховного Совета СССР[22], а 26 апреля — и законом Верховного Совета СССР[23]. И Путин, заявляющий теперь, что решение это «было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм»[24], как принято говорить в таких случаях, «плохо информирован». В действовавшей тогда Конституции СССР от 1936 г. в ст. 14 указано, что утверждение изменений границ между союзными республиками подлежит «ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления»[25]. А согласно ст. 30 и 49 этой конституции высшими органами власти в СССР являлись и ВС СССР, и Президиум ВС СССР. Президиум не вправе был лишь издавать законы — это было исключительной прерогативой ВС, сессии которого созывались дважды в год (отсюда и двухмесячный перерыв между изданием указа и закона)[26].

Правда, в ст. 18 той же конституции записано, что «территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия», ну так и это условие было соблюдено: 5 и 13 февраля были приняты соответствующие постановления Президиума ВС РСФСР и Президиума ВС УССР[27]. И вот тут Путин усмотрел нарушение: «Для того чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного Совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного Совета РСФСР и Украины»[28].

Что «проштамповали» — верно, да только ни в какой конституции тех лет не сказано, что штамповать согласие республик на «передачу-приёмку» Крымской области должны были именно Верховные Советы РСФСР и УССР, а не их Президиумы. В Конституции СССР в главе IV «Высшие органы государственной власти союзных республик» помещены статьи, описывающие полномочия ВС республик и Президиумов ВС, и в числе исключительных полномочий ВС республик, перечисленных в ст. 59 и 60, дача согласия на изменение территории республики не значится[29].

Если открыть Конституцию РСФСР и Конституцию УССР тех лет, то и в них мы не найдём такого различения полномочий ВС и Президиума ВС. В конституции РСФСР ясно дано понять, что Президиум ВС РСФСР является, как и ВС РСФСР, высшим органом госвласти в республике: в Главе III «Высшие органы государственной власти РСФСР» помещены статьи, посвящённые и ВС РСФСР, и Президиуму ВС РСФСР, да и использование множественного числа указывает на то, что высших органов власти в республике больше одного[30]. То же самое применительно к ВС УССР и к Президиуму ВС УССР можно почерпнуть из знакомства с Конституцией УССР[31].

И это значит, что на вопрос о том, какой из двух высших органов власти союзной республики полномочен представлять на утверждение ВС СССР решение о выведении области из республики и о включении новой области в состав республики, правильный ответ — «оба»: и ВС, и Президиум ВС. Так что Путин зря так негодует по поводу «штамповки»: всё было проштамповано по закону.

В «крымнашистском» пропагандистском хозяйстве есть ещё и такой аргумент, что на заседании Президиума ВС РСФСР будто бы не было кворума (присутствовали лишь 13 членов из 27). Но и это неправда: Президиум ВС РСФСР состоял из 26членов, а присутствовали — 15, т.е. больше половины[32]. Добавим, что и никакого референдума для изменения границ союзных республик (на что напирают многие критики «хрущёвского подарка», например, Лужков[33]) Конституция СССР не требовала. Референдум упоминается в ней всего один раз — в статье 49, п. «д», где написано, что Президиум ВС СССР «производит всенародный опрос (референдум) по своей инициативе или по требованию одной из союзных республик»[34]. Но для каких решений проведение референдума уместно и обязательно — не сказано. Его и не проводили в Советском Союзе, вплоть до 1991 г.

Остаётся ещё история с Севастополем, который в 1948 г. указом Президиума ВС РСФСР был выделен в «самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим бюджетом» и отнесён «к категории городов республиканского подчинения»[35], что выразилось в том, что он стал финансироваться напрямую из бюджета РСФСР. Отсюда сторонники лозунга «Севастополь — русский город» выводят, что Севастополь с 1948 г. административно перестал входить в Крымскую область. А поскольку при передаче последней в УССР в 1954 г. Севастополь отдельно не упомянут, то это значит, по их мнению, что он в УССР и не был передан, а остался в РСФСР.

Но в указе от 1948 г. ничего не сказано об административно-территориальном выведении Севастополя из области — там речь только о бюджетно-финансовом выделении, а это не то же самое. В Конституции РСФСР от 1937 г. во всех её редакциях в ст. 14, где расписано административно-территориальное устройство РСФСР, перечислены края, области, автономные республики и автономные области, а вот «городов республиканского подчинения» там нет[36]. Это значит, что такие города не являлись отдельными административно-территориальными единицами, а входили в свои области, края, республики. Жители Севастополя и до передачи Крыма в УССР, и после неё участвовали в избрании Крымского областного совета депутатов (в начале 1954 г. председателем исполкома Крымского облсовета был избран депутат от одного из избирательных округов Севастополя)[37]. Советские органы власти в Севастополе подчинялись крымскому облисполкому (а партийные — крымскому обкому). В справочно-энциклопедических изданиях и до 1954 года, и после Севастополь всегда значился городом Крымской области. Поэтому при передаче Крымской области в УССР и не было нужды его как-то выделять: он административно-территориально был частью этой области, только финансировался из республиканского бюджета (сначала из бюджета РСФСР, потом из бюджета УССР).

Статус города республиканского подчинения был конституционно зафиксирован только в «брежневских» конституциях союзных республик в 1978 г. И если открыть Конституцию УССР, то в статье 77 можно прочесть: «Городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь»[38]. А в Конституции РСФСР (ст. 71) в качестве городов республиканского подчинения указаны только Москва и Ленинград, никакого Севастополя там нет[39]. То есть если бы даже (допустим такое!) передачу Севастополя в УССР в 1954 г. «забыли» юридически оформить, то конституции УССР и РСФСР от 1978 г. этот юридический пробел ликвидировали.

Эти политические бури вокруг Севастополя не стоили бы и внимания, если бы они не подымали такой волны, вплоть до принятия в 1993 г. «хасбулатовским» ВС РФ постановления «О статусе города Севастополя» со словами «подтвердить российский федеральный статус города Севастополя»[40]. Это абсурдное постановление было дезавуировано президентом РФ и МИД РФ, а Совет безопасности ООН на специальном заседании объявил постановление не имеющим силы[41].

Конечно, система управления, в которой представительные органы власти выносят решения под диктовку партийных вождей, не может считаться нормальной. Но в Советском Союзе все решения принимались только таким образом, и если на этом основании не признавать закон о передаче Крыма Украине, тогда надо аннулировать и множество других решений, доставшихся Российской Федерации в наследство от СССР и определяющих её нынешние границы. В 1924 г. от РСФСР без всякого референдума были отделены территории нынешних Туркмении, Узбекистана и Таджикистана, а в 1936 г. — территории тогдашних Казахской АССР и Киргизской АССР[42], и теперь это независимые Казахстан и Киргизия (причём тоже с большими массивами русского населения). И что — будем их возвращать? А присоединение к РСФСР Тувы, Выборга, Сахалина с Курилами, Калининградской области — будем отменять? Или не будем, потому что то были решения мудрого Сталина? Тогда как быть с Карелией? Мудрый Сталин в 1940 г. возвысил её до статуса ССР (Карело-Финской) и, соответственно, отсоединил от РСФСР, а глупый Хрущёв в 1956 г. разжаловал обратно в Карельскую АССР и присоединил к РСФСР[43]. Будем отсоединять?

А теперь вернёмся к Ельцину, не ставшему в 1991 г. требовать возвращения Крыма в Россию. Кроме отсутствия каких-либо юридических оснований для такого требования, имелись и вполне резонные политические соображения в пользу того, чтобы это требование не выдвигать.

Во-первых, идея мирной и бескровной замены Советского Союза пятнадцатью новыми государствами опиралась на принцип, согласно которому границами этих государств были приняты границы союзных республик СССР — без малейших изменений. Отступление от этого принципа применительно к Крыму открыло бы ящик Пандоры — посыпались бы требования о пересмотре границ и в иных спорных местах, и несложно было догадаться, к чему бы это привело: в то время уже вовсю разгорался кровавый армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха.

А во-вторых (это к вопросу об «обмане» крымчан Ельциным), всего за неделю до подписания Беловежских соглашений, 1 декабря 1991 г., по всей Украинской ССР был проведён референдум с вопросом: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» И в бюллетене для голосования этому вопросу была предпослана преамбула, включавшая утверждение: «Территория Украины является неделимой и неприкосновенной». Так вот: за подтверждение независимости неделимой и неприкосновенной Украины с Крымом в её составе проголосовали 54%жителей Крымской АССР (преобразованной в начале 1991 г. из Крымской области) и57%жителей Севастополя (имевшего статус города республиканского подчинения). Против — 42% в Крымской АССР и 39% в Севастополе[44].

Агитировать против независимости Украины перед тем референдумом никто крымчанам не мешал. Депутат ВС УССР С. Цеков, будущий глава Русской общины Крыма, горячо взывал к землякам в «Крымской правде»: «Если вы… не хотите лишиться своей автономии, превратившись в бесправную административно-территориальную единицу, — вычеркните в бюллетене для голосования слова: «Да, подтверждаю». Если вы за то… что крымчане имеют право решать свою судьбу самостоятельно, — то вам следует проголосовать против признания Акта о независимости Украины»[45]. Но земляки не послушались, проголосовали иначе. Явка на участках была вполне приличной — 68% по Крымской АССР и 64% по Севастополю, жалоб на подтасовку итогов голосования вроде бы не поступало.

Можно согласиться, что тот референдум не был юридически достаточен для выхода из СССР Крымской АССР (но не Севастополя), так как по действовавшему тогда закону «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» для этого в автономных республиках должны были проводиться ещё и отдельные референдумы. Но даже если считать тот референдум для крымчан чисто консультативным опросом, их мнение было выражено ясно: большинство пожелали стать гражданами независимой Украины. Так в чём Ельцин их обманул?

О том, что спустя 23 года они передумают и дружно решат (что, впрочем, не доказано), что украинское отечество им больше не нравится, Ельцин в 1991 году знать не мог. Так в чём его вина?

Все мифы предлагают ложную картину мира, но, например, художественные мифы и не претендуют на то, чтобы их принимали за реальность и воплощали в жизнь. Мифы политические — другое дело: их сочинители и распространители яростно настаивают на том, что в них дана единственно достоверная концепция реальности, опираясь на которую и надлежит действовать. И сказать поэтому, что эти мифы ложны, будет не совсем точно — они лживы. И этим опасны.

Но миф о дарении Крыма интересен и как пример того, каким путём из бесхитростной народной байки («Никита хохлам Крым подарил») куётся политическое оружие. Эта байка, будучи одним из самых первых опытов народного поругивания верховного вождя (Сталина, разумеется, никто вслух не «поругивал», а вот при Хрущёве такое стало уже возможным и даже популярным), почти 40 лет оставалась исключительным достоянием пикейных жилетов, пока её не вытащили на политическую сцену. Тут она приросла новым актуальным антигероем (к «пьяному Хрущёву» добавился «пьяный Ельцин»), была солидно обставлена «доказательствами нелегитимности перевода под юрисдикцию», затем из темы «передача Крыма» вылущилась тема «непередача Севастополя», в битву за легитимность вступил оппозиционный Ельцину Верховный Совет, страсти дошли до Совбеза ООН. А потом всё заглохло.

И вот, двадцать лет спустя, на полуострове высаживаются «зелёные человечки» и возвращают «нелегитимно подаренное». Миф, став политическим, немного отлежался и материализовался.

[1] http://kremlin.ru/transcripts/20993

[2] http://lenta.ru/news/2015/03/18/medvedev

[3]http://censor.net.ua/news/30658/rogozin_krym_hruschev_peredal_v_pamyat_vossoedineniya_ukrainy_s_rossieyi_a_rf_mojet_vospolzovatsya

[4] http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/215

[5] http://kremlin.ru/transcripts/20603

[6] http://sevastopol.su/conf_view.php?id=3050

[7] http://snob.ru/selected/entry/73218

[8] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105

[9] http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/1369526-echo

[10] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[11] http://kremlin.ru/transcripts/20603

[12] http://libinfo.org/index/index.php?id=10004

[13] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html

[14] http://hrono.pro/?p=388

[15] http://argumentua.com/stati/kakim-byl-podarok-khrushcheva-kak-ukraina-otstroila-krym-chast-pervaya

[16] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html

[17] http://www.krimoved.crimea.ua/nature05.html

[18] http://www.kp.ru/daily/26209.4/3093986

[19] http://www.info.crimea.edu/crimea/ac/10/2_3.html

[20] http://www.ostrovok.lg.ua/avtor-job/11/avtonomiya-kryma-vopros-otkryt-statya-21197

[21] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[22] http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-dokumenty/k4w.htm

[23] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/zakony/3946680/#block_2

[24] http://www.kremlin.ru/transcripts/20603

[25] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/2/#block_1200

[26] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3

[27] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[28] http://news.kremlin.ru/transcripts/46860

[29] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/4

[30] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/3

[31] http://worldconstitutions.ru/?p=587

[32] http://gazeta.zn.ua/internal/mify-o-nezakonnosti-peredachi-kryma-v-1954-godu.html

[33] http://www.kp.ru/daily/26203.4/3089078

[34] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3/#block_1300

[35] http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/sew48god.htm

[36] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/2

[37] http://gazeta.zn.ua/POLITICS/gorod_respublikanskogo_podchineniya.html

[38] http://gska2.rada.gov.ua/site/const/istoriya/1978.html

[39] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/chapter/7

[40] http://www.observer.materik.ru/observer/N21_93/21_01.HTM

[41] http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/407/65/IMG/N9340765.pdf?OpenElement

[42] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105

[43] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102801

[44] http://www.archives.gov.ua/Sections/15r-V_Ref/index.php?11

[45] http://www.ruscrimea.ru/news.php?poin

http://ej2015.ru/?a=note&id=28231


(источник - http://varjat-k.livejournal.com/ )

"Поворотный момент". Кубинцам разрешили открывать малые и средние частные предприятия

Кубинские власти официально разрешили жителям страны открывать малые и средние частные предприятия. Это произошло после массовых антиправительственных протестов в прошлом месяце, вызванных тяжелым экономическим положением в стране.

По новым правилам, можно создавать частные предприятия с численностью сотрудников до ста человек. Это решение создает юридическую базу для многих кубинцев, уже работающих в частном секторе, и позволяет законным образом открывать частные предприятия в самых разных сферах экономики.

Эксперт по развитию бизнеса на Кубе Ониэль Диас заявил Франс пресс, что новый законопроект представляет собой поворотный момент, которого многие кубинцы с нетерпением ждали многие годы.

"Для кубинской экономики это - гигантский шаг, который будет иметь последствия в среднесрочной и долгосрочной перспективе", - подчеркнул он.

Обновление экономической модели

Президент Мигель Диас-Канель заявил, что Куба предпринимает решительные шаги по обновлению своей экономической модели.

В последние месяцы кубинское правительство ускорило реформы, направленные на модернизацию экономики и преодоление самого серьезного экономического кризиса на острове за последние 30 лет.

Обвинения России: расставим точки над «и» (обновленный июль 2014)

 Фактологический бюллетень – июль 2014



 Агрессия России против Украины привела к международной изоляции России, включая приостановление Североатлантическим союзом всего практического сотрудничества с Россией. Для того чтобы отвлечь внимание от своих действий, Россия выдвинула ряд обвинений против НАТО, основанных на неверном изложении фактов и упускающих из виду постоянные усилия НАТО по созданию партнерства с Россией. Россия также выступила с безосновательными выпадами против легитимности властей Украины и применила силу в целях захвата части территории Украины. Этот документ расставляет точки над «и».

 Утверждения России о незаконности украинских властей

 Президент Украины Порошенко был избран на этот пост 25 мая, набрав явное большинство голосов на выборах, которые были охарактеризованы ОБСЕ (доклад здесь), как свидетельствующие о «четком намерении властей провести настоящие выборы, которые в целом соответствовали международным обязательствам, с соблюдением основных свобод граждан». Серьезные ограничения были зафиксированы только в областях, контролируемых сепаратистами, предпринимавшими усиленные «попытки сорвать процесс».Иными словами, президент законный, а действия сепаратистов – нет.Нынешнее правительство Украины было одобрено подавляющим большинством Парламента Украины (371 голос из 417 зарегистрированных) 27 февраля 2014 года, в том числе членами Партии регионов.Этот состав парламента был избран 28 октября 2012 года. Министерство иностранных дел России заявило в тот момент, что выборы прошли «в спокойной обстановке без каких-либо эксцессов и соответствовали общепринятым стандартам» и «подтвердили приверженность Украины нормам демократического, правового государства». Это заявление можно прочитать по-русски здесь. Парламент, который Россия назвала законным в тот момент, не может быть назван незаконным сегодня.Наконец, российские официальные лица продолжают утверждать, что в украинском парламенте и правительстве преобладают «нацисты» и «фашисты». Однако на президентских выборах 25 мая кандидаты, которых Россия отнесла к категории «фашистов», едва набрали 1% голосов. Украинские избиратели явно проголосовали за единство и умеренность, а не за сепаратизм и экстремизм.

 Российские утверждения о том, что реакция со стороны НАТО ведет к эскалации

 Российские официальные лица обвиняют НАТО в том, что ее действия по укреплению обороны стран НАТО в Восточной Европе ведут к эскалации кризиса в Украине. Это поразительное проявление двойных стандартов. Европу дестабилизирует Россия, а не НАТО.
 Во-первых, действия НАТО на протяжении всего кризиса были соразмерны ситуации и носили оборонительный характер. Североатлантический союз дополнительно направил самолеты для усиления миссий по патрулированию воздушного пространства, корабли – в район Балтийского, Средиземного и Черного морей и военнослужащих – на учения на территории восточноевропейских стран НАТО.
 Все эти развертывания ограничены по своему масштабу и предназначены для укрепления обороны. Они были вызваны нестабильностью и непредсказуемостью, сложившимися на наших границах по причине неправомерного вторжения России в суверенную европейскую страну. Действия НАТО не могут быть представлены как потенциальные наступательные силы. Описывать их подобным образом значит проявлять либо невежество, либо бесчестность. Они соответствуют международным обязательствам НАТО, в том числе Основополагающему акту Россия–НАТО.
 В Основополагающем акте Россия–НАТО (читать здесь) Североатлантический союз подтвердил, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами. В этом контексте, при возникновении необходимости, усиление может происходить в случае защиты против угрозы агрессии и действий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и руководящими принципами ОБСЕ, равно как для учений в соответствии с адаптированным Договором об ОВСЕ, положениями Венского документа 1994 года и взаимосогласованными мерами транспарентности. Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе».
 Россия же, напротив, нарушила свои международные обязательства, включая базовые принципы, заложенные в Основополагающем акте Россия–НАТО, такие как: «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях» и «уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ».
 С марта по май 2014 года Россия сосредоточила около 40 000 военнослужащих на границе с Украиной и выдвинула угрозы о вторжении в Украину. По состоянию на 11 июля 2014 года около 12 000 российских военнослужащих, танков и артиллерийских орудий по-прежнему находятся вблизи границы с Украиной. За прошедшие месяцы Россия также приступила к выполнению беспрецедентного графика внезапных военных учений с участием огромного числа военнослужащих и тяжелой техники. России следовало бы объяснить свои военные планы, прежде чем обвинять других в том, что они представляют угрозу.
 Во-вторых, все развертывания НАТО проводились на территории НАТО с целью сдерживания угроз для территории НАТО.Россия, напротив же, неправомерно аннексировали Крым, разрешила потоку наемников и тяжелого вооружения устремиться через свою границу в Украину и отказалась осудить агрессивные и незаконные действия вооруженных сепаратистов в Украине, вопреки своему обязательству, взятому в Женеве в апреле. Усилия по вербовке сепаратистов также приобретают более широкий размах внутри России.НАТО демонстрирует строгое уважение международных границ и международных обязательств. России следовало бы поступать так же.

 Утверждения России о том, что так называемый референдум в Крыму был законным

 Российские официальные лица утверждают, что так называемый референдум, прошедший в Крыму 16 марта, был законным.Референдум был незаконным в соответствии с Конституцией Украины (читайте по-украински здесь, по-русски здесь, по-английски здесь), которая гласит, что вопросы «об изменении территории Украины решаются исключительно всеукраинским референдумом». Крым как часть Украины имеет статус автономной республики, но все вопросы относительно ее полномочий должны решаться Парламентом Украины (статья 134), и ее конституция должна быть одобрена Парламентом Украины (статья 135).
27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, не имеющую обязательной силы, в которой так называемый референдум объявлен недействительным (читать здесь). Европейский союз также не признает его мнимых итогов.
 Помимо этого так называемый референдум был организован за несколько недель самопровозглашенным руководством Крыма, водворенным российскими военными с оружием в руках после захвата правительственных зданий. Очевидно, что подобные фиктивные референдумы, организованные самопровозглашенными властями, не обладающими никакой демократической легитимностью, являются противоправными и противозаконными.
 Необходимо отметить, что Москва ни разу не обращалась ни в одну международную инстанцию с жалобой на якобы имеющую место дискриминацию в отношении русскоговорящих граждан Украины.

Утверждение России о том, что дальнейшее существование и расширение НАТО представляет угрозу для России

Российские официальные лица утверждают, что НАТО надо было распустить в конце «холодной войны» и что вступление новых государств-членов из Центральной и Восточной Европы подрывает безопасность России.
 НАТО не расформировали после «холодной войны», поскольку государства-члены хотели сохранить страховой полис, гарантировавший безопасность и стабильность в трансатлантическом регионе и за его пределами. Как четко сформулировано в Лондонской декларации 1990 года (читать здесь): «Мы должны оставаться вместе, чтобы продлить долговременный мир, в условиях которого мы живем последние четыре десятилетия». Отстаивая ценности, которыми она всегда руководствовалась, НАТО стала больше, чем мощным военным союзом: она стала политическим форумом для диалога и сотрудничества.
 НАТО выполнила условия Статьи 10 Североатлантического договора (читать здесь), которая гласит, что государства-члены «по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору».
 Шесть раз с 1952 по 2009 год европейские государства сделали выбор о подаче заявки на членство на основании демократического процесса и уважения верховенства права. Страны НАТО единодушно решили принять эти государства в свои ряды.
 Расширение НАТО и ЕС помогло странам Центральной и Восточной Европы приступить к сложным реформам, которые требовалось осуществить до вступления. Оно помогло гражданам этих стран получить преимущества демократического выбора, верховенства права и существенного экономического роста. Благодаря этим усилиям Европа, как никогда раньше, приблизилась к тому, чтобы быть целой, свободной и мирной.
 Россия также подписалась под этим видением в Основополагающем акте и в других документах. Она обязалась «создавать в Европе общее пространство безопасности и стабильности, без разделительных линий или сфер влияния», и «уважать суверенитет, независимость и территориальную целостность всех государств и их право выбора путей обеспечения собственной безопасности».
 Вопреки этим обязательствам теперь Россия, судя по всему, пытается восстановить сферу влияния путем захвата части Украины, держа тысячи военнослужащих у ее границ и требуя, в свете недавнего заявления Министра иностранных дел России Сергея Лаврова, чтобы «Украина не была членом ни одного блока».

 Об утверждении о том, что НАТО хочет «затащить» Украину в НАТО

 НАТО не «затаскивает» страны в Североатлантический союз. НАТО уважает право каждой страны выбирать свои собственные договоренности по обеспечению безопасности. На самом деле Вашингтонский договор четко предоставляет государствам-членам право выйти из организации. За последние 65 лет 28 стран сделали свободный выбор в пользу присоединения к НАТО. Ни одна не попросила о выходе из организации. Это не затаскивание, это суверенный выбор.Политика «открытых дверей» НАТО была и всегда будет основана на свободном выборе европейских демократий. Когда в 2002 году при Президенте Кучме Украина решила взять курс на членство в НАТО, Североатлантический союз сделал шаги, призванные помочь реализовать евроатлантические чаяния Украины. Когда в 2010 году Украина решила проводить «внеблоковую политику», НАТО отнеслась к этому выбору с полным уважением. Российские давнишние утверждения о том, что НАТО пыталась заставить Украину вступить в ее ряды, были и остаются совершенно ложными.
 Любое решение о подаче Украиной заявки на вступление должно приниматься Украиной, в соответствии с ее демократическими правилами. Находясь в июле 2014 года в Брюсселе, Министр иностранных дел Климкин четко обозначил, что вопрос о членстве в НАТО не стоит на повестке дня. У правительства и народа Украины другие приоритеты. Мы уважаем их выбор, и Россия должна поступать так же.

 Утверждение о том, что Россия была вынуждена действовать, чтобы не допустить размещения ракет и кораблей НАТО в Севастополе

Это совершенный вымысел.
 У НАТО нет намерений разместить свои силы в Севастополе. Это никогда не обсуждалось, и никогда не было никаких планов для этого. Единственный, кто говорил об этом смехотворном утверждении, – Президент Путин.
 На самом деле, до кризиса в Украине единственным плановым присутствием сил НАТО на территории восточно-европейских государств-членов были истребители НАТО, выполняющие задачи воздушного патрулирования в странах Балтии.
 Единственной страной, корабли и военнослужащие которой находились в Севастополе, была Россия, в соответствии с договором с Украиной. А после неправомерного захвата Крыма Россия украла большую часть кораблей украинских ВМС и развернула дополнительные противокорабельные и зенитные комплексы, расширив свое военное присутствие в регионе.

 Утверждения России касательно обещаний НАТО не проводить политику расширения или создавать инфраструктуру в Восточной Европе

 Российские официальные лица заявляют, что в 1990 году официальные представители США и Германии обещали, что НАТО не будет расширяться в Восточной и Центральной Европе, создавать военную инфраструктуру вблизи границ России или постоянно развертывать там войска. Такое обязательство никогда не было дано, как никогда не было предоставлено никаких доказательств, подкрепляющих российские претензии.
 Если бы такое обещание было дано НАТО как таковой, оно должно было бы быть письменно оформлено в виде официального решения всех членов НАТО. Более того, вопрос о расширении НАТО начал рассматриваться через несколько лет после воссоединения Германии. В тот момент, когда, как утверждает Россия, были даны обещания, этот вопрос еще не стоял на повестке дня. Главный вопрос, на который России надо было бы ответить, – почему так много стран, особенно на ее периферии, по-прежнему стремятся вступить в НАТО.
 Утверждения об обязательстве НАТО не создавать инфраструктуру вблизи России также не верны. Как указано выше, в Основополагающем акте НАТО подчеркнула, что «в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил. Соответственно он будет полагаться на адекватную инфраструктуру, соизмеримую с вышеупомянутыми задачами».
 НАТО и в самом деле поддержала усовершенствование военной инфраструктуры, например, военно-воздушных баз, в тех странах, которые присоединились к Североатлантическому союзу, что соответствовало требованиям по усилению и учениям. Этот процесс был прозрачным для всех, включая Россию. Однако единственные контингенты боевых сил, постоянно размещенные на территории новых государств-членов, – это их собственные вооруженные силы.
Даже до кризиса в Украине единственным плановым признаком наличия сил НАТО в новых государствах-членах были истребители НАТО, выполняющие задачи воздушного патрулирования в странах Балтии. Эти минимальные оборонительные средства нельзя характеризовать как значительные боевые силы, согласно Основополагающему акту. В противоположность этому в 2007 году Россия в одностороннем порядке приостановила соблюдение, а затем вышла из единственного всеобъемлющего и поддающегося проверке режима контроля над вооружениями в Европе – Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
 После начала кризиса НАТО приняла шаги, направленные на повышение осведомленности об обстановке и укрепление обороны государств-членов на востоке. Это также полностью соответствует положениям Основополагающего акта и является прямым следствием дестабилизирующих военных действий со стороны России.
 Наконец, в акте говорится, что «Россия будет проявлять соответствующую сдержанность в развертывании своих обычных вооруженных сил в Европе». Агрессия России против Украины является вопиющим нарушением этого обязательства.

 Утверждения России о том, что противоракетная оборона НАТО является угрозой для России

 Доводы России о том, что противоракетная оборона НАТО могла бы подорвать российские средства стратегического сдерживания, безосновательны. Противоракетная оборона НАТО не предназначена и не направлена против России. Она задумана и расположена таким образом, чтобы защищать население и территорию стран НАТО от угроз, возникающих за пределами евроатлантического региона.
 Более того, Североатлантический союз последовательно стремился к сотрудничеству с Россией в области противоракетной обороны. На встрече в верхах в Лиссабоне в 2010 году главы государств и правительств стан НАТО «решили разработать потенциал противоракетной обороны для защиты всего населения, территорий и сил стран-членов НАТО в Европе и пригласили Россию сотрудничать с нами» (текст декларации здесь).
 Об этом было вновь заявлено на Чикагском саммите в мае 2012 года (здесь), где руководители подчеркнули, что НАТО «остается приверженной сотрудничеству по противоракетной обороне в духе взаимного доверия и взаимности», и четко заявили, что противоракетная оборона НАТО «не будет подрывать российские средства стратегического сдерживания». НАТО также предложила режим прозрачности, включая создание двух совместных центров противоракетной обороны Россия–НАТО. Россия отказалась от этих предложений.
Эти заявления, принятые по итогам встреч в верхах, больше, чем политические обещания: они определяют политику НАТО. Вместо того чтобы откликнуться на предложения НАТО о сотрудничестве, Россия выдвинула доводы, игнорирующие законы физики и четко обозначенную политику НАТО. Российские независимые военные эксперты ясно указали на то, что программа противоракетной обороны НАТО не могла представлять никакой угрозы для России или снизить эффективность ее стратегических сил сдерживания. Российское правительство использовало противоракетную оборону как предлог для обвинений, а не как возможность для партнерства.

Российские утверждения о том, что США утратили интерес к Европе и в Североатлантическом союзе нет единства

Российские официальные лица утверждают, что Соединенные Штаты больше не интересуются безопасностью Европы. Это просто-напросто не соответствует действительности. Каждый союзник по НАТО заинтересован в безопасности Европы, и каждый союзник по НАТО вносит в это свой вклад.
 С начала кризиса в страны Балтии были направлены американские солдаты, вместе с солдатами европейских стран. Американские корабли отправились в поход в Балтийское, Средиземное и Черное море вместе с европейскими и канадскими кораблями. Американские самолеты патрулировали небо над Восточной Европой вместе с европейскими и канадскими самолетами. Объявленная Президентом Обамой Европейская инициатива по заверению, стоимость которой составляет один миллиард долларов США и которая направлена на дальнейшее укрепление коллективной обороны НАТО, подчеркивает незыблемую приверженность США Североатлантическому союзу.
 Североатлантический союз также изучает долгосрочные меры по укреплению безопасности всех государств-членов в связи с действиями России. Каждое государство-член НАТО вносит свой вклад в реагирование НАТО на этот кризис. Нет более весомого доказательства единства НАТО и неверности российских утверждений.

Взаимоотношения России и НАТО

 Россия утверждает, что на протяжении многих лет НАТО пыталась оттеснить Россию из центра международной арены.
 С начала 90-х годов НАТО постоянно работала над формированием отношений в духе сотрудничества с Россией в областях, представляющих взаимный интерес, стремясь к достижению стратегического партнерства.
До распада Советского Союза и Организации Варшавского договора НАТО начала налаживать отношения, предложив диалог вместо конфронтации, как было четко обозначено на саммите НАТО в Лондоне в июле 1990 года (декларация здесь). В последующие годы Североатлантический союз поощрял диалог и сотрудничество путем создания новых форумов общения, таких как «Партнерство ради мира» (ПРМ) и Совет евроатлантического партнерства (СЕАП), открытый для всей Европы, включая Россию (Основополагающие документы ПРМ здесь и здесь).
 Чтобы подчеркнуть уникальную роль России в евроатлантической безопасности, в 1997 году Россия и НАТО подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности, создав Совместный постоянный совет Россия–НАТО. В 2002 году они усовершенствовали взаимоотношения, создав Совет Россия–НАТО (СРН). (Основополагающий акт можно прочитать здесь, Римскую декларацию о создании СРН здесь.)
С момента создания СРН Россия и НАТО работали вместе по различным вопросам, начиная с борьбы с незаконным оборотом наркотиков и борьбы с терроризмом и заканчивая спасанием подводных лодок и гражданским чрезвычайным планированием. Ни одному другому партнеру не было предложено ни подобных взаимоотношений, ни аналогичной всеобъемлющий институциональной структуры. НАТО отнюдь не оттесняла Россию, а относилась к ней как к привилегированному партнеру. В отличие от этого Россия в своих стратегических документах говорила о НАТО как об угрозе.

 Критика со стороны России в отношении законности военных действий НАТО – Косово

 Операция НАТО, связанная с Косово, была проведена вслед за продолжавшимися более года интенсивными усилиями ООН и Контактной группы, в которую входила Россия, направленными на достижение мирного урегулирования. Совет Безопасности ООН неоднократно характеризовал этническую чистку в Косово и растущее число беженцев, вынужденных покидать свои дома, как угрозу международному миру и безопасности. Проведение операции НАТО «Эллайд форс» началось, несмотря наотсутствие санкции Совета Безопасности, с тем чтобы предотвратить крупномасштабные и непрекращающиеся нарушения прав человека и гибель гражданских лиц.
 Последующая миротворческая операция под руководством НАТО – КФОР (СДК) –проводилась в Косово по окончании военно-воздушной кампании, под мандатом ООН (РСБ ООН 1244), с целью обеспечить безопасную и защищенную обстановку в Косово, и изначально в ней участвовала Россия. В результате этого в течение почти десяти лет велась дипломатическая работа, под эгидой ООН, направленная на достижение политического решения и определение окончательного статуса Косово, как предписано Резолюцией 1244 СБ ООН.
 Операция в Косово была проведена после исчерпывающего обсуждения с участием всего международного сообщества, решавшего затянувшийся кризис. В Крыму, без подтверждения кризиса и без попыток обсудить какую-либо форму решения, Россия обошла все международное сообщество, включая ООН, и просто оккупировала часть территории другого государства.

 Утверждения России о том, что аннексия Крыма была оправдана решением Международного суда по независимости Косово

Российское руководство утверждает, что прецедентом для так называемого провозглашения независимости Крыма является консультативное заключение Международного суда по независимости Косово (онлайн здесь).
 Однако суд четко заявил, что его заключение не было прецедентом. Суд заявил, что ему был поставлен «ограниченный и конкретный» вопрос о независимости Косово, под который не подпадают более широкие правовые последствия этого решения.
 Суд отметил обстоятельства, при которых требования независимости были бы неправомерными. Среди них – обстоятельства, при которых эти требования «были или были бы связаны с незаконным применением силы». Примером «незаконного применения силы» было бы вторжение, оккупация соседним государством – именно то, что сделала Россия.Более того, процесс, приведший к провозглашению независимости Косово, длился несколько лет и включал в себя обширный процесс под руководством Организации Объединенных Наций. Российские утверждения игнорируют все эти факты.

 Критика со стороны России в отношении законности военных действий НАТО – Ливия

 Пытаясь оправдать свои незаконные действия в Крыму, Россия оспаривает легитимность некоторых операций НАТО.
 К ним относится операция, проведенная в 2011 году под руководством НАТО для обеспечения защиты гражданского населения в Ливии. Операция под руководством НАТО была осуществлена на основании двух резолюций Совета безопасности ООН (РСБ ООН) 1970 и 1973. Обе резолюции ссылаются на Главу VII Устава ООН, и Россия не возражала ни против одной из них. Недавно Президент Путин обвинил НАТО в том, что нанесением бомбовых ударов по Ливии она нарушила эти резолюции. Это совершенно неверно.
 Резолюция СБ ООН 1973 уполномочила НАТО «принимать все необходимые меры» для «защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения», что НАТО и сделала при политической и военной поддержке государств региона и членов Лиги арабских государств.
 После конфликта НАТО сотрудничала с Международной комиссией ООН по расследованию событий в Ливии, не выявившей никаких нарушений Резолюции 1973 СБ ООН или международного права и заключившей, напротив, что «НАТО провела высоко точную кампанию, характеризующуюся наглядным стремлением избежать жертв среди гражданского населения».

http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_111767.htm