Онтология силовика -- странная штука, если честно. Это зачастую простейшим образом устроенные люди, ты какие-то невозможные высоты рефлексии и мировосприятия требуешь от людей которые при размышлении про другие страны в лучшем случае способны на простейшую экстраполяцию дворовой логики из детства.
Их психика, убеждения, поведения -- простейшие реакции, срез наиболее глупых стереотипов о "наших" и "ненаших". Они напуганы, но страх -- это то с чем они работают профессионально, они решают его быстрыми и решительными действиями, не думая, не рефлексируя. Какое там "построить государство" -- порыться, как они смотрят на свою Родину, так там ничего кроме бессмысленных речёвок про "закон" и "командиров".
Редкие умеют маленько думать. Но только по приказу.
Народного согласия, скорее. Заебало жить среди людей где человек человеку волк, и в элементарных вещах договориться невозможно. Сразу прибегает умник какой-нибудь и начинает про пиздюли от омона рассуждать, мол мужики-то не знают. Проблема русских не в Путине, проблема русских в ссученности. Ирония в том что с этим ничего не смогут сделать ни Лукашенко, ни Путин, ни сам господь бог, пока русияне сами не перестанут грызть друг друга из-за мелочей.
А не надо изобретать велосипед.
Экспертный корпус должен быть. Качеством этого корпуса определяется, в принципе, всё остальное.
Проблема -- сугубо технократическая, и никуда от фальсификаций не деться, покуда чиновной головой владеет мысль, что он наукометрическим показателем может заменить эксперта.
Да, такой подход страдает от человеческого фактора, поскольку опирается на порядочность и последовательность учёных, да с учётом массовости современной науки это создаёт, в принципе, большую потребность в экспертах, которых нужно откуда-то взять. Но:
1) Учёные, как правило, и так руководствуются гамбургским счётом везде где до них ещё не добралась наукометрическая регуляция. Индекс Хирша нужен только чиновникам, а в действительности смотрится тема квалификационной работы и несколько последних статей -- по этому, в принципе, и так легко понять, что за Лев Толстой перед тобой.
2) На постсоюзе состав 45-60 лет -- деятельных докторов наук отстроивших карьеру в 90-е -- чрезвычайно скуден, и чётко делится на два основных класса: амбициозных учёных-идеалистов работающих за идею, и на тщеславных проходимцев, делающих деньги на псевдообразовательных услугах, диссертационных фабриках и репликации и без того сомнительных результатов. Не нужно здесь прикидываться идиотом и говорить что без специального конкурсного инструмента отделить одних от других непросто. Просто. Достаточно посмотреть тему квалификационной работы и несколько последних публикаций, и всё ясно как день.
Технократическая наукометрия инспирированная чиновничьим сословием под знаменем радения равных и честных условий для всех на самом деле является просто очередной реализацией идефикса о том что менеджменту не обязательно разбираться в подконтрольной области, стремлением избавиться от "лишней" компетенции переложив её на численный показатель. В действительности же всё в основном остаётся по прежнему -- листочек с победителями конкурса на мегагрант кладётся на стол министру, и он произвольно вычёркивает из него тех кто ему по каким-то причинам не угоден (оставляя, надо понимать, угодников).
Как я понял у белорусов уже давно это стало регулярной частью реальности, очень задолго до нынешних протестов. Пишут, что дюди в штатском снуют по улицам подслушивая, записывая, устраивая провокации. Такое в РФ хоть и применяется, но с меньшим размахом.
Чем больше слежу за новостями из РБ, тем больше понимаю утверждение "устали бояться". Усатый колхозник у себя натурально пытался устроить 39-й год, с КГБ и сексотами, просто снаружи это было не так видно.
Ну, пишут что синтетическое "в Украине" в этих документах появилось по настоянию Кучмы в 1993-м. Административными способами корректировать язык -- в любом случае такое себе занятие. Как те же феменитивы -- авторка-редакторка -- звучит инородно и глупо.
Как носитель русского языка, я в упор не вижу, как устоявшаяся языковая норма "на Украине" должна противоречить суверенности современной Украины. Это нужно быть каким-то отбитком чтобы из подобных нюансов выводить националистические обобщения. Давайте ещё мнение таких людей везде учитывать начнём и будем язык кроить чтобы не дай бог дураку хуй стеклянный не достался.
Ну, у меня опыт совершенно обратный. Для многих из моих друзей и знакомых, в том числе и пожилых, это стало временем окончательного разочарования в сложившейся в РФ политической системе, что противоречило наблюдениям за повесткой СМИ ("русская весна", ага). Но я прекрасно понимаю, с другой стороны, что личный опыт -- не очень прочное основание для обобщений подобного масштаба, потому и пытаюсь сейчас уложить в голове, как же так: с одной стороны разговоры в курилках и на кухне про то что "ну совсем пиздец, ещё, блядь, с Украиной повоюйте за Крым, ага", с другой -- дружный одобрямс из телевизера и куча оппонентов в интернете которые сходу зачехляют про стасорокапроцентную поддержку русскими этой аннексии, которую я вокруг себя не наблюдал и не наблюдаю. Совки-сталинисты и всякое там националистически-настроенные читатели СиПа не в счёт -- эти и в любое другое время спят и видят, как бы сапоги помыть в атлантическом океане.
С другой стороны, это то же самое время, когда фальсификации и враньё приобрели невиданный размах в свете необходимости оправдать интервенцию на Украину. До 2012 года в РФ это всё было уже, конечно, но в следовом, зачаточном состоянии. Работали какие-никакие СМИ, пусть и под холдингами, какая-то региональная журналистика теплилась. Киселёв и прочие всякие пропагандоны ещё не вещали из каждого утюга. Однако в 2014-2015 ложь стала тотальной, и что-то мне, блять, подсказывает, что пиздеш все эти рейтинги, и попытка выдать за общественный консенсус то что таковым не является.
Их психика, убеждения, поведения -- простейшие реакции, срез наиболее глупых стереотипов о "наших" и "ненаших". Они напуганы, но страх -- это то с чем они работают профессионально, они решают его быстрыми и решительными действиями, не думая, не рефлексируя. Какое там "построить государство" -- порыться, как они смотрят на свою Родину, так там ничего кроме бессмысленных речёвок про "закон" и "командиров".
Редкие умеют маленько думать. Но только по приказу.
Экспертный корпус должен быть. Качеством этого корпуса определяется, в принципе, всё остальное.
Проблема -- сугубо технократическая, и никуда от фальсификаций не деться, покуда чиновной головой владеет мысль, что он наукометрическим показателем может заменить эксперта.
Да, такой подход страдает от человеческого фактора, поскольку опирается на порядочность и последовательность учёных, да с учётом массовости современной науки это создаёт, в принципе, большую потребность в экспертах, которых нужно откуда-то взять. Но:
1) Учёные, как правило, и так руководствуются гамбургским счётом везде где до них ещё не добралась наукометрическая регуляция. Индекс Хирша нужен только чиновникам, а в действительности смотрится тема квалификационной работы и несколько последних статей -- по этому, в принципе, и так легко понять, что за Лев Толстой перед тобой.
2) На постсоюзе состав 45-60 лет -- деятельных докторов наук отстроивших карьеру в 90-е -- чрезвычайно скуден, и чётко делится на два основных класса: амбициозных учёных-идеалистов работающих за идею, и на тщеславных проходимцев, делающих деньги на псевдообразовательных услугах, диссертационных фабриках и репликации и без того сомнительных результатов. Не нужно здесь прикидываться идиотом и говорить что без специального конкурсного инструмента отделить одних от других непросто. Просто. Достаточно посмотреть тему квалификационной работы и несколько последних публикаций, и всё ясно как день.
Технократическая наукометрия инспирированная чиновничьим сословием под знаменем радения равных и честных условий для всех на самом деле является просто очередной реализацией идефикса о том что менеджменту не обязательно разбираться в подконтрольной области, стремлением избавиться от "лишней" компетенции переложив её на численный показатель. В действительности же всё в основном остаётся по прежнему -- листочек с победителями конкурса на мегагрант кладётся на стол министру, и он произвольно вычёркивает из него тех кто ему по каким-то причинам не угоден (оставляя, надо понимать, угодников).
Чем больше слежу за новостями из РБ, тем больше понимаю утверждение "устали бояться". Усатый колхозник у себя натурально пытался устроить 39-й год, с КГБ и сексотами, просто снаружи это было не так видно.
Как носитель русского языка, я в упор не вижу, как устоявшаяся языковая норма "на Украине" должна противоречить суверенности современной Украины. Это нужно быть каким-то отбитком чтобы из подобных нюансов выводить националистические обобщения. Давайте ещё мнение таких людей везде учитывать начнём и будем язык кроить чтобы не дай бог дураку хуй стеклянный не достался.