В зарубежных научных журналах обнаружили 24 тыс. сомнительных российских публикации
По подсчетам комиссии РАН на эти публикации из бюджета РФ потратили более миллиарда рублей
Примерно в 24 тыс. научных статей российских авторов, которые опубликовали зарубежных журналах, есть нарушения научной этики. Стоимость публикации такой "мусорной" статьи достигает €6 тыс. (более 510 тыс. руб.). К таким выводам пришла комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований, которые опубликованы на ее сайте.
При анализе 94 зарубежных журналов, включенных в базы данных Web of Science или Scopus, обнаружены 174 статьи российских авторов, содержащих плагиат из русскоязычных источников, переведенных автоматически, а также 85 статей с приписным соавторством. В переводном плагиате участвовали более 1,1 тыс. российских авторов, из них более 30 руководителей университетов и их подразделений. Всего в указанных "хищных" журналах опубликовано около 23,7 тыс. "мусорных" публикаций.
"Хищническими" журналами с подачи американского библиотекаря Джеффри Билла называют научные издания, которые за деньги публикуют статьи в открытом доступе. При этом необходимых в эти случаях процедур – редактирования и рецензирования экспертами – "хищные" журналы не проводят.
Наибольшее количество публикаций с выявленным переводным плагиатом, по данным комиссии РАН, опубликовали сотрудники: РЭУ им. Плеханова (37 соавторств, вовлечено 18 человек), Казанского федерального университета (26 соавторств, вовлечено 11 человек), Финансового университета при правительстве РФ (20 соавторств, вовлечено 16 человек), РГСУ (15 соавторств, вовлечено три человека) и РУДН (16 публикаций, вовлечено 10 человек).
Авторы доклада добавляют, что девять журналов приняли к публикации заведомо лженаучные статьи, которые переводили компьютерные программы, в частности про "волновую генетику" и "новую хронологию". Некоторые редакции разрешили авторам задним числом подделать тексты, внося в уже опубликованные статьи ссылки на источники заимствования, чтобы скрыть факт плагиата, при этом изменения не были оформлены требуемым образом.
По данным комиссии РАН, резкий рост публикаций российских авторов в иностранных журналах, индексируемых в базах данных Web of Science и Scopus, начался с середины 2010-х гг. Причиной, как считают в академии, мог послужить "майский указ" президента РФ от 2012 года, в котором содержалось требование обеспечить к 2015 году рост доли публикаций исследователей РФ в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science, до 2,44%, а также обеспечить вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых вузов.
Из-за этого изменились критерии оценки вузов и научных организаций, а также их финансирования. В частности, были выделены следующие индикаторы, касающиеся международной публикационной активности: число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus, в расчете на 100 исследователей, число цитирований в расчете на одну публикацию российских исследователей в научных журналах и ряд других. В результате сотрудники российских научных и научно-образовательных организаций стали наращивать количество публикаций в журналах, индексируемых в WoS и Scopus (прежде всего зарубежных).
За последние восемь лет такие посреднические услуги превратились в доходный бизнес и включают в себя помощь не только в переводе и продвижении статьи в международных журналах, но и в написании текста, покупке соавторства в уже готовой публикации.
Прочитать больше о схемах и прогнозах к чему это может привести ты, пидор, можешь в сурсе: https://nauka.tass.ru/nauka/9182595
Подробнее
политика,политические новости, шутки и мемы,наука,плагиат,мошенничество,Образование,план 5-100
Еще на тему
С одной стороны все равно дохрена наверно, с другой не особо верится, что государство будет во что-то бежать вкладываться
Те судя по всему решили проверить остальные)
Селекционные работы, если ГМО использовать нельзя(а у нас это весьма затруднительно).
Наблюдать процессы в короне какой нить далёкой звезды ты будешь то же не супер быстро.
Да блин банальные новые лекарства когда вся теория уже готова ты заебёшься разрабатывать, доказывая что оно работает и безопасно.
Это только у каких нибудь программистов можно запилить новую нейросетку за пару месяцев на основе другой и такой фокус прокатит. Ну или наработку времён коммунистов достать из загашника и найти прикладное применение.
А то, по ее описанию, очень похоже на подобный подход.
Требуют от учённых удоев коров - обычно публикации как отчёт. Быстрые публикации - платные. Часть публикаций продаётся под 60 евробаксов на 24 часа за пдф файл 3 мегабайта. Журналы продают воздух у них рецензирование - бесплатное пировое. А в хороших журнала НАДО публиковаться ради отчётов. И вот имеем типичную мафию васянство и коррупцию. Вот и страдает качество статей.
А с другой стороны - низахуй денег давать - так ведь пропьют...
Для прикладных исследований можно выдавать основную массу грантов только на условиях софинансирования от индустриального партнёра. Хотите проводить исследования за государственные деньги - покажите, что бизнес готов за них платить.
Для фундаментальных это гораздо сложнее. Уже есть разные ухищрения в положениях о грантах - что нельзя больше 25% на зарплаты тратить, что не может руководитель исследования находиться в административном подчинении у исполнителей гранта. Можно завести какой-нибудь рейтинг научных коллективов или отдельных сотрудников и вносить туда тех, кто попадался на фальсификации данных.
Проблема в том, что наука, как область с большой неопределённостью, подразумевает, что мы часто ошибаемся и идём по ложным тропам. Бывает сложно определить, намеренно или нет это происходит. Возможно, нам придётся просто смириться, что вокруг науки много паразитов, а для поиска сомнительных данных финансировать метаанализы.
"принять как есть" рецензии если тебя процитировали ли знакомые, хотя статья просто содержит ошибки.
Экспертный корпус должен быть. Качеством этого корпуса определяется, в принципе, всё остальное.
Проблема -- сугубо технократическая, и никуда от фальсификаций не деться, покуда чиновной головой владеет мысль, что он наукометрическим показателем может заменить эксперта.
Да, такой подход страдает от человеческого фактора, поскольку опирается на порядочность и последовательность учёных, да с учётом массовости современной науки это создаёт, в принципе, большую потребность в экспертах, которых нужно откуда-то взять. Но:
1) Учёные, как правило, и так руководствуются гамбургским счётом везде где до них ещё не добралась наукометрическая регуляция. Индекс Хирша нужен только чиновникам, а в действительности смотрится тема квалификационной работы и несколько последних статей -- по этому, в принципе, и так легко понять, что за Лев Толстой перед тобой.
2) На постсоюзе состав 45-60 лет -- деятельных докторов наук отстроивших карьеру в 90-е -- чрезвычайно скуден, и чётко делится на два основных класса: амбициозных учёных-идеалистов работающих за идею, и на тщеславных проходимцев, делающих деньги на псевдообразовательных услугах, диссертационных фабриках и репликации и без того сомнительных результатов. Не нужно здесь прикидываться идиотом и говорить что без специального конкурсного инструмента отделить одних от других непросто. Просто. Достаточно посмотреть тему квалификационной работы и несколько последних публикаций, и всё ясно как день.
Технократическая наукометрия инспирированная чиновничьим сословием под знаменем радения равных и честных условий для всех на самом деле является просто очередной реализацией идефикса о том что менеджменту не обязательно разбираться в подконтрольной области, стремлением избавиться от "лишней" компетенции переложив её на численный показатель. В действительности же всё в основном остаётся по прежнему -- листочек с победителями конкурса на мегагрант кладётся на стол министру, и он произвольно вычёркивает из него тех кто ему по каким-то причинам не угоден (оставляя, надо понимать, угодников).
Вот только, как правило, это люди преподающие.
А платить ассистенту 12к рублей за 900 часов нагрузки в год - это уже ни разу низахуй, это рабство нахуй. Старший препод 16к за те же 900 часов. Тут начать с того, что рядовому препод составу зп вывести хотя бы на приемлемый уровень. Даже учителям в школе платят больше. Я, конечно, понимаю, что у учителей специфика - работа с детьми, но разница слишком уж большая.
А сейчас эти 12-16к (ладно, 27к вполне себе остепенённому кандидату-доценту) - это как раз побудление к такой вот васянской мафии.
И это при том, что у меня исследование было на стыке экономики и высшей математики, там было довольно легко подобрать тему с новизной: берёшь любой тип предприятия или коммерческую нишу и строишь по ней мат. модель, принцип формирования денежных потоков в таких нишах обычно известен, т.к. к диплому у большинства уже есть реальный опыт работы с чем-то и берут свою знакомую нишу и одну из её известных на практике проблем. Дальше дело за малым - использовать весь известный мат. аппарат для анализа и решения проблемы.
А в каких журналах такое можно публиковать?
Это для меня тоже самое если бы камхоры платили бы деньги за то что бы хоть кто то на их голые сиськи взглянул
Другое дело что "иминитые" журналы имеют наглость обирать как авторов так и читателей что ИМХО есть форма свинства.
А исключать из индекса эти журналы? Если уж знают, что там за деньги публикуют любуюю хуиту или плагиат.
Сиреч есть 2 стула:
1)публикации в классических журналах, которые хрен как выходят и за публикацию тебя обдерут как липку, да ещё и читать их будет 3.5 старпёра ходящих в физическую библиотеку потому что кто в здравом уме будет покупать журнал стоимостью в полторы стипендии не зная что внутри.
2)публикации в хищническом журнале с не совсем в хлам убитой репутацией(для танкистов: платные статьи там отдельно в начале, а потом бесплатные и худо-бедно рецензируемые) так как читателю это бесплатно, то в отличие от п1 есть реальный шанс что тебя процитируют и более того возможно даже кому то это будет полезно.
Короче "хищнические" это такой аналог демоверсии, где ты читаешь всё скопом, находишь какого нить дядьку,, который вроде пишет не херню и потом ищи целенаправленно его статьи\монографии в платных версиях.
http://lurkmore.to/Корчеватель
Вообще такое вот поведение отвадило очень много умных голов от науки. Потому что они в этой вот кутерьме просто не захотели участвовать, когда увидели кухню изнутри.
Большая часть профессура тупо пилила госбабки. Единичные фанатики пытались что-то исследовать и изучать.
Возможно сейчас все прям поменялось и мы вступили в "золотой век" российской науки. Ирония.