Лично я не впариваю. Только интересуюсь. Естественно всё подряд на себя не примеряю.
С другой стороны почему бы не впаривать, давая какую-то инфу, которую затем ещё можно и лично проверить и испытать на прочность. Кому это ненужно скорее всего игнорируют обсуждения/блочат политоту.
Данная ветка комментариев затрагивает лично для меня щепетильный момент, связанный как раз с тем, как между собой сочетаются конкуренция и кооперация. Кооперация - это хорошо, да, но я чё-то слышал про термин "картельный сговор", что скорее всего навредит экономике, но достигаемый засчёт кооперации зато. Ещё есть всякие монополии... И есть конкуренция сама по себе, стимулирование которой приводит к повышению благосостояния потребителей. И тут непонятка может происходить, когда могут начать наблюдаться противоречивые процессы вроде и стимуляции конкуренции, привлекая игроков на рынок, и ужесточая для них стандарты к качеству продукции, к экологичности и прочее.
Вопрос. Кооперация не приведёт к исчезновению стимула к росту как доступности, так и качества продукции, как нечто подобное было в советское время? А в конкуренции можно окончательно нащупать баланс между этими процессами?
Ну... Не хочется быть категоричным, так как сам могу пересекаться с подобными людьми и которые лично мне зла не желают как минимум, но... похоже на то...
Я и не говорил, что это прям однозначно плохо. Тем более на фоне того, что подростков к этому делу никто не принуждает. Но на фоне того, что могли наезжать и на Кона И. С., который провёл, как я понял, (Да и одну из его книг недавно начал читать) глубокий системный анализ сексуальной культуры в России и бывших странах СССР, то это довольно зыбкая тема, граничащая как с искусственно созданными самим обществом табу, так и с риском замещения в восприятии подростков (Что в основном зависит от психики самого смотрящего). А потому наверное требующая особую осторожность как в поднятии подобных тем на публику, так и внимательность к своим собственным ощущениям, чтоб не дойти чуть ли не до статьи с учётом возможной истерии насчёт детей.
Лично мне не хочется между молотом и наковальней находиться в процессе воспитания ребёнка, когда при попытке балансирования между выращиванием его инициативности и вводами для него обоснованных ограничений рискую где-то накосячить так, что из него может вырастить какая-нибудь крайность.
Потому, исходя из исчерпывающего ниже ответа другому юзеру, который в какой-то степени отвечает и на мой.
>"Не стоит переоценивать силу тюремного романтизма в среде школьников. Это вполне нормальное явление - проявлять нигилизм, действовать назло, пусть иногда и во вред себе же. Это проходит годам к 18-20, когда вчерашний школьник начинает потихоньку вкушать прелести реальной жизни и многое в своей жизни переосмысливать, меняясь личностно за следующие лет 5-6 довольно таки ощутимо.
В целом это так же идёт от неуважения к закону, который скорее ставит палки в колёса и угнетает, нежели наводит порядок и защищает. В том числе и к представителям этого самого закона - полицейским, которые так и не научились быть символом безопасности и защиты. А в условиях юношеского максимализма антипод "мусорам поганым" у нас что? Правильно - бандосы и тюремные правила жизни. Это просто подростковое, не стоит бить тревогу и звать охотников на ведьм .дабы истребить новую волну уголовщины."
предпочту остаться бездетным. Как минимум до тех пор, пока не решится эта проблема "отцов и детей" окончательно.
Но лично я хотел просто извлечь что-то для себя из его ответа. А потому не призываю остальных ввести себя как я, сразу говорю.
>"Типичный родительский комплекс, когда потеря контроля приводит в бешенство"
Этот момент при более тщательном разбирательстве не упрётся в конфликт "отцов и детей", который сам по себе ещё вряд ли скоро разрешится в далёком будущем? В частности я не очень представляю, когда и при каких условиях родителю следует отвянывать от своих детей. (Особенно на фоне того, что можно и в десять лет мыслить как взрослый, и в тридцать лет оставаться инфантильным). Ну и естественно на фоне вот такой инфы как-то фиг поймёшь, что делать.
Я смотрю, что ты очень убеждён в том, что жить в России невозможно. Я конечно не могу что-то противопоставить конкретно тем ссылкам и цифрам, что ты предоставил, но те факты, что я воочию могу наблюдать, как-то не согласуются с этой невозможностью жить в России.
К примеру ещё один кулстори. Так или иначе пересекался с человеком, который, работая в какой-то компьютерной фирме, пережил рэкет в 90-ые годы. Сейчас он до сих пор работает директором компьютерной фирмы, потому в отличие от одноклассника он чуть лучше знает Интернет как альтернативный источник информации. Судя по тому, как он может себя ввести в комментах и о чём он писал, видимо я имел дело с оптимистом, который катался по всей России, который в целом уважает чужую позицию, не идёт на конфликты: он сам порой довольно чуть ли не детски наивно себя проявлял, он симпатизировал элементам советского строя (В частности старается жить по такому своду правил)
Но при этом симпатизировал и диссидентам, понимал заскоки советского строя. Ну и конечно же не шибко прям скучает по СССР и прочему. Любит военные фильмы, но пацифист, понимая, что война только страдания приносит. Увлекается испанским языком.В общем несмотря на огрехи и тот же рэкет как-то... не унывает что ли.
Если так покопаться, гуляя ИРЛ в России или в том же Интернете, то наверняка можно напороться на множество подобных историй, из-за которых я в конечном итоге не могу согласиться с твоим тезисом.
Но это было лишь лирическое отступление. Не знаю как ты или многие люди, но я придерживаюсь того убеждения, что ни в чём не стоит быть убеждённым. Это может парадоксально звучать, но это могу показать, исходя из методологии познания, на чём опирается наука.
Ты выдвинул тезис, опираясь на пруфы, что "невозможно жить в России". Сами по себе пруфы не могу опровергнуть, но вполне могу предоставить факты, которые не согласуются с твои тезисом. Мои факты не могут опровергнуть твои пруфы: между ними вообще нет связи.
Наблюдение любого сколь угодно большого числа моих кулстори и твоих сведений насчёт обстановки в России не могут обосновать или верифицировать утверждения, что в России "Жить стало лучше" и/или "Жить стало невозможно". Наблюдение же всего же одного противоречещего одному из утверждений моего факта или твоего сведения могут доказать, что (!)обобщения(!) "В России стало лучше" и/или "В России стало невозможно жить" ложны, и способны фальсифицировать друг друга.
В итоге возникает неопределённость, когда я не могу ответить чётко. "Ни рыба, ни мясо". В данном случае я не могу утверждать, что в России жить прикольно, как и жить в России невозможно ибо у каждого по-своему может сложиться жизнь.
P. s. Наука, являясь двигателем прогресса, как раз развивается засчёт подобной схемы утверждений. Думаю, что ты в курсе несчёт критерия фальсифицируемости. Когда становится известен тот или иной факт, что идёт вразрез со сложившейся научной теории, то наука просто отказывается от старой теории и находит иное решение. Причём не будет гарантий, что не попадётся другой факт, что противоречит уже новой теории. То же самое может быть и с убеждениями.
P.p.s. Даже если допустить самый худший сценарий про вымирание России, то всё равно место пустовать долго не будет. Те же затонувшие корабли будут населены рифом и прочей живностью, а может быть остовы кого-нибудь из людей могут заинтересовать.
От абстракий я бы не торопился отказаться, тем более от тех что помимо объединения и единства своей ценностью также признаёт как раз человека, его жизнь и его свободу. К тому, что ты привёл (Страна, духовность, патриотизм), я стараюсь осторожно и критично относиться, понимая, что возможен рассинхрон с действительностью и даже противоречием самому себя.
>"Ну ты же не будешь серьёзно рассчитывать на лотерейный билет, не обладая информацией, которая в должном мере увеличила шансы выигрыша в твою пользу?"
В смысле выражать скепсис публично. Вот это забыл добавить.
Ещё дополню, что если убрать всякие разные мишуры в взаимодействии между людьми, то всё утыкается в доверии. Ты же сам можешь позволить себе довериться кому-то (К примеру, родителям. Или братьям и сёстрам), причём это необязательно политик.
>"Ну если ты сам знаешь, что выбираешь меньшее из зол, то почему надо удивляться злу? И что тут можно серьёзно обсуждать? Жулики ведь только благодаря этому и держатся у власти."
Сам выше сказал, что бездействие - тоже действие. А "незлого" варианта ну... не могу увидеть. Но фикус в том, что у тебя тенденция абсолютно любую попытку что-то сделать в стране ты воспринимаешь с недоверием и насмешкой. Я тоже имею сомнения и это нормально, но как-то не желаю кому-то там капать на мозги только потому, что "Я не верю", не предлагая нечто другое взамен, непродуктивно и бессмысленно: ты просто можешь отбить желание вступать в спор с тобой насчёт политики из-за твоёго упорного "Я не верю". Разве что только ради лулзов провоцируешь на споры, обречённые в тупик зайти из-за твоего "Я не верю".
>"И что тут можно серьёзно обсуждать?"
Но обсуждают же. Причём по разным причинам. И не только ради лулзов как ты. Вот есть те, кому интересны некоторые моменты. Может просто выплеснуть пар. Может даже посоветоваться. Не забываем про ЧСВ. Да и сторонним наблюдателям вроде меня, которые стараются лично не увязываться в срачи в политтредах, могут почерпать для себя что-нибудь. Из твоих "Не верю" я ничего нового не могу почерпать для себя.
Как я вижу из политтредов, у каждого своё понимание решения проблемы. Я знаю, что лучше их решения придумать я вряд ли смогу, так как сам ещё не дорос. Но видел твои комментарии, где ты постоянно выражал свой скепсис, причём упорно. Будучи более прагматичным человеком я просто не вижу смысла выражать скепсис, если лучше придумать не могу. И при это мне было непонято с тобой. Исходя из твоего исчерпывающего ответа и смотря на все остальные твои ответы, я понял, что ты скорее ради лулзов скепсис выражал нежели ради нечто более серьёзного разговора.
С другой стороны почему бы не впаривать, давая какую-то инфу, которую затем ещё можно и лично проверить и испытать на прочность. Кому это ненужно скорее всего игнорируют обсуждения/блочат политоту.
Вопрос. Кооперация не приведёт к исчезновению стимула к росту как доступности, так и качества продукции, как нечто подобное было в советское время? А в конкуренции можно окончательно нащупать баланс между этими процессами?
Потому, исходя из исчерпывающего ниже ответа другому юзеру, который в какой-то степени отвечает и на мой.
>"Не стоит переоценивать силу тюремного романтизма в среде школьников. Это вполне нормальное явление - проявлять нигилизм, действовать назло, пусть иногда и во вред себе же. Это проходит годам к 18-20, когда вчерашний школьник начинает потихоньку вкушать прелести реальной жизни и многое в своей жизни переосмысливать, меняясь личностно за следующие лет 5-6 довольно таки ощутимо.
В целом это так же идёт от неуважения к закону, который скорее ставит палки в колёса и угнетает, нежели наводит порядок и защищает. В том числе и к представителям этого самого закона - полицейским, которые так и не научились быть символом безопасности и защиты. А в условиях юношеского максимализма антипод "мусорам поганым" у нас что? Правильно - бандосы и тюремные правила жизни. Это просто подростковое, не стоит бить тревогу и звать охотников на ведьм .дабы истребить новую волну уголовщины."
предпочту остаться бездетным. Как минимум до тех пор, пока не решится эта проблема "отцов и детей" окончательно.
Но лично я хотел просто извлечь что-то для себя из его ответа. А потому не призываю остальных ввести себя как я, сразу говорю.
Этот момент при более тщательном разбирательстве не упрётся в конфликт "отцов и детей", который сам по себе ещё вряд ли скоро разрешится в далёком будущем? В частности я не очень представляю, когда и при каких условиях родителю следует отвянывать от своих детей. (Особенно на фоне того, что можно и в десять лет мыслить как взрослый, и в тридцать лет оставаться инфантильным). Ну и естественно на фоне вот такой инфы как-то фиг поймёшь, что делать.
К примеру ещё один кулстори. Так или иначе пересекался с человеком, который, работая в какой-то компьютерной фирме, пережил рэкет в 90-ые годы. Сейчас он до сих пор работает директором компьютерной фирмы, потому в отличие от одноклассника он чуть лучше знает Интернет как альтернативный источник информации. Судя по тому, как он может себя ввести в комментах и о чём он писал, видимо я имел дело с оптимистом, который катался по всей России, который в целом уважает чужую позицию, не идёт на конфликты: он сам порой довольно чуть ли не детски наивно себя проявлял, он симпатизировал элементам советского строя (В частности старается жить по такому своду правил)
http://img0.reactor.cc/pics/comment/my-little-pony-mlp-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D1%84%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-1922214.jpeg (Может быть тебя это отпугнет, что это "совок" и всё такое, но как-то трудно сути самих по себе утверждений в чём-то упрекнуть, игнорируя советский контекст и элементы пропаганды. Может у тебя получится.)
Но при этом симпатизировал и диссидентам, понимал заскоки советского строя. Ну и конечно же не шибко прям скучает по СССР и прочему. Любит военные фильмы, но пацифист, понимая, что война только страдания приносит. Увлекается испанским языком.В общем несмотря на огрехи и тот же рэкет как-то... не унывает что ли.
Если так покопаться, гуляя ИРЛ в России или в том же Интернете, то наверняка можно напороться на множество подобных историй, из-за которых я в конечном итоге не могу согласиться с твоим тезисом.
Но это было лишь лирическое отступление. Не знаю как ты или многие люди, но я придерживаюсь того убеждения, что ни в чём не стоит быть убеждённым. Это может парадоксально звучать, но это могу показать, исходя из методологии познания, на чём опирается наука.
Ты выдвинул тезис, опираясь на пруфы, что "невозможно жить в России". Сами по себе пруфы не могу опровергнуть, но вполне могу предоставить факты, которые не согласуются с твои тезисом. Мои факты не могут опровергнуть твои пруфы: между ними вообще нет связи.
Наблюдение любого сколь угодно большого числа моих кулстори и твоих сведений насчёт обстановки в России не могут обосновать или верифицировать утверждения, что в России "Жить стало лучше" и/или "Жить стало невозможно". Наблюдение же всего же одного противоречещего одному из утверждений моего факта или твоего сведения могут доказать, что (!)обобщения(!) "В России стало лучше" и/или "В России стало невозможно жить" ложны, и способны фальсифицировать друг друга.
В итоге возникает неопределённость, когда я не могу ответить чётко. "Ни рыба, ни мясо". В данном случае я не могу утверждать, что в России жить прикольно, как и жить в России невозможно ибо у каждого по-своему может сложиться жизнь.
P. s. Наука, являясь двигателем прогресса, как раз развивается засчёт подобной схемы утверждений. Думаю, что ты в курсе несчёт критерия фальсифицируемости. Когда становится известен тот или иной факт, что идёт вразрез со сложившейся научной теории, то наука просто отказывается от старой теории и находит иное решение. Причём не будет гарантий, что не попадётся другой факт, что противоречит уже новой теории. То же самое может быть и с убеждениями.
P.p.s. Даже если допустить самый худший сценарий про вымирание России, то всё равно место пустовать долго не будет. Те же затонувшие корабли будут населены рифом и прочей живностью, а может быть остовы кого-нибудь из людей могут заинтересовать.
От абстракий я бы не торопился отказаться, тем более от тех что помимо объединения и единства своей ценностью также признаёт как раз человека, его жизнь и его свободу. К тому, что ты привёл (Страна, духовность, патриотизм), я стараюсь осторожно и критично относиться, понимая, что возможен рассинхрон с действительностью и даже противоречием самому себя.
В смысле выражать скепсис публично. Вот это забыл добавить.
Ещё дополню, что если убрать всякие разные мишуры в взаимодействии между людьми, то всё утыкается в доверии. Ты же сам можешь позволить себе довериться кому-то (К примеру, родителям. Или братьям и сёстрам), причём это необязательно политик.
>"Ну если ты сам знаешь, что выбираешь меньшее из зол, то почему надо удивляться злу? И что тут можно серьёзно обсуждать? Жулики ведь только благодаря этому и держатся у власти."
Сам выше сказал, что бездействие - тоже действие. А "незлого" варианта ну... не могу увидеть. Но фикус в том, что у тебя тенденция абсолютно любую попытку что-то сделать в стране ты воспринимаешь с недоверием и насмешкой. Я тоже имею сомнения и это нормально, но как-то не желаю кому-то там капать на мозги только потому, что "Я не верю", не предлагая нечто другое взамен, непродуктивно и бессмысленно: ты просто можешь отбить желание вступать в спор с тобой насчёт политики из-за твоёго упорного "Я не верю". Разве что только ради лулзов провоцируешь на споры, обречённые в тупик зайти из-за твоего "Я не верю".
>"И что тут можно серьёзно обсуждать?"
Но обсуждают же. Причём по разным причинам. И не только ради лулзов как ты. Вот есть те, кому интересны некоторые моменты. Может просто выплеснуть пар. Может даже посоветоваться. Не забываем про ЧСВ. Да и сторонним наблюдателям вроде меня, которые стараются лично не увязываться в срачи в политтредах, могут почерпать для себя что-нибудь. Из твоих "Не верю" я ничего нового не могу почерпать для себя.
Как я вижу из политтредов, у каждого своё понимание решения проблемы. Я знаю, что лучше их решения придумать я вряд ли смогу, так как сам ещё не дорос. Но видел твои комментарии, где ты постоянно выражал свой скепсис, причём упорно. Будучи более прагматичным человеком я просто не вижу смысла выражать скепсис, если лучше придумать не могу. И при это мне было непонято с тобой. Исходя из твоего исчерпывающего ответа и смотря на все остальные твои ответы, я понял, что ты скорее ради лулзов скепсис выражал нежели ради нечто более серьёзного разговора.