>А ВОТ ТЫ И ПОПАЛСЯ! Если ты попросить что бы тебя осматривала женщина, а тебе приведут мужика и скажут, что это женщина.
Так я и говорю - часто на пол это не завязано. Не всякие женщины одинаково полезны.

>Хорошая позиция, графа о поле - плохо, с остальным разбирайтесь сами.
Так про то и речь, что в данном вопросе с остальным получится самим разобраться куда лучше, чем под принуждением государства. По всем параметрам лучше.

>Также вопрос остаётся открытым с тюрьмами, армиями, переодевалками и т.д.
Так он закрыт уже - каждый выбирает те тюрьмы, армии, переодевалки и прочее, какие захочет.

>в медицине пол зачастую играет ключевую роль при назначении лечения.
И? А еще в медицине непереносимость препаратов играет ключевую роль. Даже большую, чем пол. Но отсутствие соответствующих граф в паспорте, почему-то, медицине никак не вредит. Пол - ровно такая же особенность организма, как и любые другие, а медицина просто берет, и учитывает при лечении те особенности организма, которые нужно учитывать для успешности и правильности оказания медицинской услуги.

>А может самка стесняется, что её будет осматривать мужчина, ну неприятно ей будет, не уютно, сфинктер сожмётся рука застрянет?
И? Много кто стесняется и хочет сам выбирать, кто их осматривать будет - и часто это даже на пол не завязано.
>А по поводу тюрем и т.д. тут ты прав, хотя это будет и дорого.
Цена не изменится. Зато получим нормальное государство, рассматривающее своих членов как равноправных граждан, а не фашизм.
>Остаётся вопрос с медициной
Какой вопрос? Еще раз: гражданин рассматривается как гражданин. Как отмена графы может помешать получить необходимую медицинскую помощь?
>профессиями и спортом, как тут то без указания пола?
Очень просто - пусть сами разбираются, как им там без указания пола.

>т.к., например, женщины имеют право, чтобы их при досмотре в аэропорту обыскивала женщина.
>Как быть?
Забрать у женщин такое право, не?
>Делать так, чтобы мужчины и женищны свободно смешивались - требует общественной революции.
Да не требует ничего - отменяешь графу, и все. Если не хотят смешиваться - то пусть не смешиваются. Просто без принуждения со стороны государства.

По определению. Демократия - это власть народа. Меньшинство - часть народа. Если меньшинство не способно даже на защиту себя - то о каком наличии власти у них (т.е. у народа) можно вообще говорить? А власть большинства называется "фашизм".

>Чтобы создать больше проблем?
Каких таких проблем? Может, еще вернем графу национальность и введем графу "сословие при рождении", чтобы совсем проблем избежать?

>Брак в первую очередь юридическое оформление союза двух человек, которые любят друг друга.
Ну у тебя такое определение, а него такое. Чем твое определение брака лучше, чтобы его рассматривать в первую очередь?

Как это отменяет то, что пол определяется хромосомами?

>левые у тебя и храмы строят на забранные деньги, и молиться запрещают - ты там совсем ебнулся?
Что не так? Левые разные бывают.
>если брать наибольше обобщение - левые высутпают за личные свободы,
Левые выступают ПРОТИВ личных свобод. Что, в целом то логично, ибо неравенство бывает не только экономическое, но социальное. А личные свободы это неравенство увеличивают.
>соответственно и те, и другие, используют госрегулирование по разному
Госрегулирование - это противоположность свободы. Охрана частной собственности и монополия на насилие - это не госрегулирование.
>а те, кто пытаются отказаться от любого госрегулирования - либертарианцы
Они не от госрегулирования пытаются отказаться, а от самого государства.И нет, они не могут быть левыми, корень кап в слове анархокапитализм тонко на это намекает. Ты либертарианцев с анархокоммунистами перепутал.

>в реальности все на порядок сложнее и затрагивает все сферы.
Конечно, затрагивает. ведь практически любую сферу можно рассматривать с точки зрения наличия или отсутствия регулирования этой сферы государством.