>социальная политика, взаимоотношение с религией
Эти явления и рассматриваются исключительно со стороны наличия или отсутствия госрегулирования. Государство либо забирает у граждан деньги на социальную политику (лево), либо не забирает (право). Либо строит на забранные деньги храмы (лево), либо не строит (право). Либо запрещает молиться (лево), либо не запрещает (право). Исключительно в контексте госрегулирования - поэтому это и ни разу не отдельные элементы - они в госрегулирование входят. А те их аспекты, что не входят в госрегулирование/его отсутствие - к дихотомии право/лево не относятся.
>включает в себя гораздо более широкий спектр элементов
Каких, например?
>да, экономика и госрегулирование - одни из основных, но не единственные.
Вполне себе единственные.
Тут только один подход. Очевидно, что национализм подразумевает защиту интересов нации государством. Это подразумевает под собой ограничение свободы рынка, т.е. является левой идеологией.
>Хотя я частично согласен с тобой - в том плане, что крайние идеологии имеют близкие черты. "Подкова", собственно.
Так ведь нет никакой подковы, они в одном крае. Подкова была бы, если бы ты сравнивал коммунистов с классическими либералами.
Но речь то не про потребности, а про право и лево. Тут нет никаких промежуточных звеньев и более важных элементов, только экономика и госрегулирование.
>Человек своей неадекватностью кидает тень на все движение, на всех носителей правой идеологии.
Национализм - это чисто левый аспект идеологии
>Из-за таких долбоебов националистов отождествляют с нацистами и просто тупыми мудаками, маргиналами и невеждами, не знающими истории.
Да, из-за таких, как Крылов. Ага.
Учи матчасть. Оскорбление религиозных чувств - это выстраивание социальной иерархии между оскорбляемым и оскорбляющим. Разрушение подобной естественной социальной иерархии при помощи государства ради установления социального равенства - это по определению левое явление.
>Оскорбления ограничивают право на защиту чести и достоинства личности.
Да, как и оскорбления религиозных чувств. Т.е. правильно за это сажают?
>Или кто-то подразумевает под свободой слова возможность призывать сжечь кого-нибудь на костре?
Практически все подразумевают. Просто потом включается утилитаризм, исходящий из того, что мы живем в несовершенном мире, где правоохранительная система не сможет защитить этого кого-нибудь от сжигания на костре при определенных обстоятельствах, а подобные призывы чисто практически увеличивают шанс того, что его таки соберутся сжигать. Поэтому и возникает согласие, что, из-за несовершенства системы, нужно ограничить свободу слова одних, чтобы снизить вероятность того, что другие не нарушат личную неприкосновенность третьих.
>Чвообще-то нет, это гораздо более широкие понятия, включающее в себя все сферы социальной и экономической политики
Что все равно сводится к экономике и участию государства в жизни граждан.
Эти явления и рассматриваются исключительно со стороны наличия или отсутствия госрегулирования. Государство либо забирает у граждан деньги на социальную политику (лево), либо не забирает (право). Либо строит на забранные деньги храмы (лево), либо не строит (право). Либо запрещает молиться (лево), либо не запрещает (право). Исключительно в контексте госрегулирования - поэтому это и ни разу не отдельные элементы - они в госрегулирование входят. А те их аспекты, что не входят в госрегулирование/его отсутствие - к дихотомии право/лево не относятся.
Каких, например?
>да, экономика и госрегулирование - одни из основных, но не единственные.
Вполне себе единственные.
Так ведь нет никакой подковы, они в одном крае. Подкова была бы, если бы ты сравнивал коммунистов с классическими либералами.
Национализм - это чисто левый аспект идеологии
>Из-за таких долбоебов националистов отождествляют с нацистами и просто тупыми мудаками, маргиналами и невеждами, не знающими истории.
Да, из-за таких, как Крылов. Ага.
Да, как и оскорбления религиозных чувств. Т.е. правильно за это сажают?
>Или кто-то подразумевает под свободой слова возможность призывать сжечь кого-нибудь на костре?
Практически все подразумевают. Просто потом включается утилитаризм, исходящий из того, что мы живем в несовершенном мире, где правоохранительная система не сможет защитить этого кого-нибудь от сжигания на костре при определенных обстоятельствах, а подобные призывы чисто практически увеличивают шанс того, что его таки соберутся сжигать. Поэтому и возникает согласие, что, из-за несовершенства системы, нужно ограничить свободу слова одних, чтобы снизить вероятность того, что другие не нарушат личную неприкосновенность третьих.
Что все равно сводится к экономике и участию государства в жизни граждан.