Результаты поиска по запросу «
pdf 変換
»
Сирия WikiLeaks химическое оружие песочница политоты политика
С хлором что-то нахимичили. WikiLeaks не нашел химоружия в Думе
Сайт WikiLeaks опубликовал третью порцию документов, которые ставят под сомнение расследование Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) по Сирии. Речь идет о событиях апреля 2018 года, когда США, Великобритания и Франция обвинили Дамаск в применении химоружия в городе Дума и нанесли удар по сирийской территории. Выводы WikiLeaks опровергают версию Запада, отраженную в отчете ОЗХО, и совпадают с позицией России. Споры вокруг химоружия в Сирии уже привели к отказу Москвы финансировать деятельность обвинительного механизма ОЗХО. Вашингтон воспринял это как вызов и грозит России новыми санкциями.
В субботу WikiLeaks опубликовал третью порцию документов, касающуюся отчета Миссии ОЗХО по установлению фактов применения химоружия в Сирии (МУФС). Речь идет о событиях 7 апреля 2018 года в пригороде Дамаска — городе Думе. Согласно выводам ОЗХО, зафиксированным в отчете от 1 марта, при атаке в Думе использовалось «токсическое химическое вещество… вероятно, хлор». В документе указано, что были найдены два баллона, которые могли содержать хлор, один из них «пробил потолок». Это подтверждает версию Запада о химической атаке с воздуха. При этом в Москве и Дамаске считают, что баллоны были подброшены, а химатака инсценирована организацией «Белые каски» с целью «выгородить террористов».
В обнародованной WikiLeaks трехстраничной записке, написанной 14 марта на имя главы ОЗХО Фернандо Ариаса, говорится, что только один из авторов финального отчета МУФС (парамедик) был в Думе в ходе расследования, тогда как остальные «находились в стране Х».
Документ написан от имени команды, которая работала непосредственно в Думе. Автор записки, чье имя скрыто, отмечает, что именно ему первоначально было поручено провести анализ двух баллонов, обнаруженных на месте предполагаемой химической атаки, но вскоре его отстранили от работы, а сделанные им выводы не учли в итоговом отчете.
Автором записки может быть Йен Хендерсон, чьим именем был подписан документ «Инженерная оценка двух баллонов», впервые опубликованный в мае этого года на сайте Working Group on Syria, Propaganda and Media. Как правило, издание разоблачает публикации западных СМИ о Сирии. В «оценке» указано, что «с высокой долей вероятности» оба баллона были размещены на месте атаки вручную, а не сброшены с воздуха. После этой публикации Фернандо Ариас инициировал расследование об утечках в ОЗХО, а господин Хендерсон покинул организацию.
При этом директор ОЗХО обосновал отказ включить «инженерную оценку» в итоговый отчет МУФС тем, что в ней были попытки «истолковать факты».
Кроме того, Фернандо Ариас, не называя напрямую имени Йена Хендерсона, приуменьшил его роль в расследовании, назвав «сотрудником по связи», который «временно помогал в сборе информации на некоторых объектах в Думе». При этом в документах ОЗХО от марта 2018 года Йен Хендерсон представлен как руководитель инспекционной группы (где конкретно, не указано). В этом качестве он выступал на заседании научно-консультативного совета ОЗХО, посвященного обзору методов и технологий, используемых сотрудниками организации для проведения расследований фактов применения химоружия.
В конце октябре «инженерная оценка» была обнародована WikiLeaks вместе с выводами комиссии, собранной для оценки ситуации Courage Foundation (основан в 2013 году по инициативе WikiLeaks). В комиссию в числе прочих вошел бразильский дипломат и первый директор ОЗХО Хосе Бустани. Напомним, что он был снят с этой должности в 2002 году под давлением США на фоне дебатов о наличии оружия массового уничтожения в Ираке. Согласно выводам комиссии, отчет ОЗХО противоречив и подогнан под заранее сделанные выводы.
Спустя месяц, в ноябре, WikiLeaks разместил на своем сайте письмо одного из сотрудников МУФС от 22 июня 2018 года, где говорится об искажении информации во внутреннем отчете об инциденте в Думе, который на тот момент готовился к публикации (датирован 6 июля). Например, в письме отмечалось, что согласно оригинальной версии отчета миссия не нашла достаточно подтверждений наличия отравляющего вещества в баллонах. По мнению WikiLeaks, коррективы в итоговом тексте доклада могли быть сделаны по настоянию главы ОЗХО. На тот момент этот пост занимал турецкий дипломат Ахмет Узюмджю.
Со своей стороны, Россия считает доклад ОЗХО «искажением реальности», которая «подогнана под определенный политический заказ».
Еще в июле постпред РФ при организации Александр Шульгин обратил внимание, что руководитель МУФС провел в Дамаске всего несколько часов и сам ни разу не был в Думе. Таким образом, все документы WikiLeaks — и о работе МУФС в Сирии, и оценка событий в Думе полностью соответствуют российской позиции.
Ноябрьская публикация WikiLeaks появилась накануне 24-й сессии конференции государств-участников ОЗХО в Гааге, где Фернандо Ариас в очередной раз отметил, что применение токсичного химиката в качестве оружия в Думе все же имело место. Это вызвало возмущение российской и сирийской делегаций. Россияне потребовали реформировать МУФС, а практическим итогом споров стал отказ финансировать деятельность обвинительного механизма ОЗХО. В Москве считают, что принятое в 2018 году решение о наделении организации обвинительными функциями нелегитимно и посягает на функции СБ ООН.
Позиция Москвы вызывает резкую критику на Западе. И вполне возможно, что эта критика выльется в конкретные действия. 18 декабря в комитете по иностранным делам Сената Конгресса США планируется обсудить законопроект о расширении и дополнений американских санкций против РФ под названием «Защита безопасности Америки от агрессии Кремля». В частности, речь идет об оказании давления «на руководство РФ, чтобы та прекратила попытки ослабить международные усилия ООН и ОЗХО расследовать случаи применения химоружия».
законопроект habrahabr политика
Обещают жаркое лето… Изменения в «антипиратский» закон вступают в силу 1 июля 2014 "И вновь чиновники лютуют… Недавно была статья о внесении законопроекта, теперь он принят в первом чтении, и ждет встречи с нами 1 июля 2014 года. Теперь конкретнее об изменениях...
Замена фразы «фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов» словами «информации, содержащей объекты авторских и смежных прав».
По всему закону формулировка изменена именно так. Что таить, фраза «информации, содержащей объекты авторских и смежных прав» и является главной причиной изменений в закон. А объектом авторских прав может быть огромный перечень трудов, который включает, но не ограничивается следующим:
литературные произведения;драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;музыкальные произведения с текстом или без текста;аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения.
Теперь в буквальном смысле могут закрыть сайт за что угодно. Абсолютно за любой элемент на странице: текст, графика, видео, что угодно. Говоря проще, с 1-го июля 2014 года копипаст официально вне закона.
На все про все — рабочий день.
«В течение 1 рабочего дня с момента получения от провайдера хостинга… владелец информационного ресурса обязан ограничить доступ к такой информации. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга… обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения 3 рабочих дней с момента получения уведомления».
«Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и смежных прав выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения».
Операторы связи
В течение суток с момента получения по системе взаимодействия (???) сведений об информационном ресурсе, содержащем объекты авторских и смежных прав или информацию, необходимую для их получения (по всей видимости, имеются в виду ссылки на вебсайты третьих сторон)… которые распространяются без разрешения правообладателя или иного законного основания, оператор связи… обязан ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившем в законную силу судебным актом. В случае отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации оператор связи обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу.
Таким образом, блокируется весь вебсайт т.к. операторы связи пойдут по простому пути.
Из пояснительной записки к законопроекту:
«Законопроектом уточняется механизм блокировки оператором связи нелегального контента. Оператор связи осуществляет блокировку не конкретного места в контенте, а весь нелегальный контент в соответствии с вступившим в силу судебным актом. В случае отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации оператор связи обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу».
Полезные материалы:
Полный текст изменений в закон PDF.
Действующая версия закона DOC.
Единый реестр доменных имен, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Следующим этапом, по всей видимости, будет запрет на импорт оргтехники, которая содержит клавиши Ctrl, C, V, X и PrtSc…"
Замена фразы «фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов» словами «информации, содержащей объекты авторских и смежных прав».
По всему закону формулировка изменена именно так. Что таить, фраза «информации, содержащей объекты авторских и смежных прав» и является главной причиной изменений в закон. А объектом авторских прав может быть огромный перечень трудов, который включает, но не ограничивается следующим:
литературные произведения;драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;музыкальные произведения с текстом или без текста;аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения.
Теперь в буквальном смысле могут закрыть сайт за что угодно. Абсолютно за любой элемент на странице: текст, графика, видео, что угодно. Говоря проще, с 1-го июля 2014 года копипаст официально вне закона.
На все про все — рабочий день.
«В течение 1 рабочего дня с момента получения от провайдера хостинга… владелец информационного ресурса обязан ограничить доступ к такой информации. В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса провайдер хостинга… обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения 3 рабочих дней с момента получения уведомления».
«Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и смежных прав выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения».
Операторы связи
В течение суток с момента получения по системе взаимодействия (???) сведений об информационном ресурсе, содержащем объекты авторских и смежных прав или информацию, необходимую для их получения (по всей видимости, имеются в виду ссылки на вебсайты третьих сторон)… которые распространяются без разрешения правообладателя или иного законного основания, оператор связи… обязан ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившем в законную силу судебным актом. В случае отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации оператор связи обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу.
Таким образом, блокируется весь вебсайт т.к. операторы связи пойдут по простому пути.
Из пояснительной записки к законопроекту:
«Законопроектом уточняется механизм блокировки оператором связи нелегального контента. Оператор связи осуществляет блокировку не конкретного места в контенте, а весь нелегальный контент в соответствии с вступившим в силу судебным актом. В случае отсутствия у оператора связи технической возможности ограничить доступ к незаконно размещенной информации оператор связи обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу».
Полезные материалы:
Полный текст изменений в закон PDF.
Действующая версия закона DOC.
Единый реестр доменных имен, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Следующим этапом, по всей видимости, будет запрет на импорт оргтехники, которая содержит клавиши Ctrl, C, V, X и PrtSc…"
песочница политоты Вайно нооскоп политика
"Ньютон придумал телескоп, мы придумали нооскоп"
Российский интернет обсуждает в последние несколько дней загадочный прибор под названием "нооскоп", предназначенный для сканирования ноосферы и предположительно связанный с именем нового главы администрации президента России Антона Вайно.
В 2012 году в журнале "Вопросы экономики и права" под именем А.Э. Вайно (что полностью совпадает с инициалами кремлевского чиновника) была опубликована статья, в которой рассказывалось о приборе для "изучения коллективного сознания человечества", для "регистрации в том числе и невидимого", и прочее.
Перекресток системы координатДля начала необходимо уточнить: с точки зрения законодательства, установить авторство не так легко, одного совпадения инициалов, а также ряда косвенных свидетельств, недостаточно.
Поэтому в нашем рассказе речь будет идти не о главе президентской администрации Антоне Вайно, а об исследователе по имени А.Э. Вайно.
Осенью 2011 года в журнале "Экономические стратегии" вышла статья под названием "Код рынка". В этой статье особенно интересен авторский состав:
Вайно Антон Эдуардович - соискатель РГГУ.Кобяков Антон Анатольевич - доктор экономических наук, кандидат биологических наук, заместитель начальника управления президента Российской Федерации по внешней политике.Сараев Виктор Никифорович - кандидат технических наук, лауреат премии правительства Российской Федерации в области науки и техники, президент компании "ГЛОВЕРС".Уроженец Уфы Антон Анатольевич Кобяков действительно на тот момент работал в администрации президента на указанной должности. Антон Эдуардович Вайно трудился руководителем протокола премьер-министра Владимира Путина. Виктор Никифорович Сараев, по некоторым данным, был заместителем директора Института экономических стратегий РАН, который и выпускает по сей день журнал "Экономические стратегии".
Статья содержала множество сложных мыслей, в частности: "Код рынка - это составная часть кода жизни, перекресток системы координат "пространство - время - жизнь". О приборе "нооскоп" в статье ничего не сообщалось.
Но уже во второй части исследования, опубликованной в декабре того же года, можно найти следующую фразу: "НООСКОП - код материализации момента перехода жизни из пространства во время. Код действия - гармонизация жизни. Трансакция - точка в пространстве-времени-жизни, в которой происходит материализация".
В третьей, завершающей, части статьи делался прогноз: "В ближайшем будущем дизайнеры времени будут прокладывать курс в соответствии с протоколом - правилами капитализации, которые создаст элита (superкласс), ориентируясь по НООСКОПУ".
"Бонапарт не знал о таких уровнях игры"Чтобы лучше понять протокол, в соответствии с которым дизайнеры времени будут прокладывать курс в ближайшем будущем, Русская служба Би-би-си связалась с одним из авторов данной статьи, Виктором Сараевым, который является лауреатом премии правительства в области науки и техники за 2006 год.
Свое ответное письмо ученый начал со слов: "Ньютон придумал телескоп, Левенгук придумал микроскоп, мы придумали НООСКОП - дивайс Интернета Вещей, сканирующий транзакции между людьми, вещами и деньгами - базовую основу сбора BIGDATA" (стилистика оригинала сохранена).
Просьбу уточнить, является ли изобретенный "дивайс" прибором, имеющим физические очертания, или это некая объяснительная модель, Виктор Сараев оставил без удовлетворения. В ответ он предложил Би-би-си ознакомиться скнигой "Образ победы", авторами которой являются все те же Антон Вайно, Антон Кобяков и сам Виктор Сараев, и начать это ознакомление со страницы 105.
На указанной странице раскрывается значение тактики ведения войны, примененной Кутузовым против Наполеона при Бородине: "Наполеон полагал, что игру ведет именно он, но вся гигантская игра Наполеона была лишь фрагментом игры Кутузова, и Наполеон, сам того не подозревая, разыгрывал свою партию строго в рамках Кутузовской пьесы. Наивный Бонапарт даже не знал о существовании таких уровней игры".
Глобальная неопределенностьПомимо обширных исторических иллюстраций, в книге присутствует "дорожная карта НООСКОПА", а также рассказывается, что этот прибор, предназначенный для получения и регистрации изменений в биосфере и деятельности человечества, был изобретен в компании "ГЛОВЕРС" (Виктор Сараев является ее президентом) в 2011 году.
Три соавтора встретились еще раз в 2011 году на страницах августовского номера журнала "Экономические науки" (статья "Глобальная неопределенность"), чтобы сформулировать следующую научную гипотезу: "Управление рынком определяется протоколом, диктующим оптимальные соотношения в едином целом - пространстве-времени-жизни - и устанавливающим правила игры и законы рынка".
Наконец, в журнале "Вопросы экономики и права" (№4) в 2012 году вышла уже упомянутая выше статья авторства А.Э. Вайно, соискателя РГГУ. Местами она дословно совпадает с некоторыми абзацами из книги "Образ победы", а также со статьей "Глобальная неопределённость".
Определить индивидуальный вклад каждого из соавторов в эти коллективные исследования может быть затруднительно. Виктор Сараев соответствующую просьбу Би-би-си также не удовлетворил. Однако на сайте биологического факультета МГУ содержится анонс семинара Виктора Сараева от 26 мая 2015 года.
В этом анонсе говорится о вкладе конкретно исследователя А.Э. Вайно: "В основе нашего подхода лежит идея А.Э. Вайно о том, что оценка соотношения в едином целом пространства и времени является мерой оценки жизни и потребления энергии. <…> Для оценки пространственно-временных изменений ареала жизни создан НООСКОП - прибор сканирующий ноосферу".
Постскриптум. Горнопромышленное производствоНа сайте Российской государственной библиотеки хранится автореферат кандидатской диссертации Антона Эдуардовича Вайно от 2013 года.
Тема диссертации не имеет никакого отношения к нооскопу - "Организационно-экономический механизм инновационного развития горнопромышленного производства". Работа выполнена все в том же Институте экономических стратегий, а также в Московском государственном горном университете (с 2014 года стал частью МИСиС). Ведущая организация - Кузбасский технический университет в Кемерове.
Научный руководитель А.Э. Вайно - все тот же доктор экономических наук Антон Анатольевич Кобяков. На сайте Кремля сообщается, что Антон Кобяков, ныне работающий советником президента, в 2001 году окончил Московский государственный горный университет. В 1999-2003 годах Кобяков состоял в должности замгубернатора Кемеровской области.
В библиографии диссертации - отсылки на все те же работы Вайно, Кобякова и Сараева.
http://www.bbc.com/russian/features-37070007
песочница политоты Вторжение в Украину 2022 коллективная вина песочница коллективная ответственность Киты плывут на вписку с ЛСД Михаил Пожарский Whalesplaining политота
Коллективная вина
Ниже приводится текст из поста телеграм-канала "Киты плывут на вписку с ЛСД"(https://t.me/whalesgohigh)
Теперь можно немного поговорить и о коллективной ответственности, которую так много обсуждают в последнее время. Для начала нужно разобраться откуда вообще берется ответственность и какие у нас есть моральные обязательства. Представим себе ситуацию: вы идете и видите, что творится некое зло - например, некто избивает женщину. Есть ли у вас обязательство вмешаться в происходящее или достаточно просто самому никого не бить? Если вмешиваться, то возникает вопрос: вмешиваться как? Достаточно ли воспользоваться процедурами - например, позвонить в полицию? Или нужно вступать в бой с агрессором, рискуя собственной жизнью (представим, что тот вооружен)? Можно еще немного усложнить задачу: представим, что вы не видите происходящего, а лишь слышите в соседней квартире смутные крики. И не можете понять, что там происходит: недобровольный абьюз или добровольное соитие. Обязаны ли вы выяснять, что именно происходит, чтобы вмешаться?
Вариантов здесь может быть много. Скажем, хардкорные либертарианцы будет утверждать, что достаточно "не нарушать нап" и никаких позитивных моральных обязанностей у нас нет. Однако общепринятое мнение звучит скорее так: у нас есть обязанность вмешиваться в однозначных ситуациях, но нет обязанности рисковать своей жизнью или же добывать информацию там, где ситуация не кажется однозначной. Если бдительный гражданин услышит крики в соседней квартире, примется выяснять, что происходит, а затем бросится спасать жертву, рискуя жизнью - он будет считаться героем. Однако если он этого не сделает - его никто не будет обвинять. В общем, у нас есть обязанность вмешиваться, тогда когда а) мы располагаем ресурсами б) мы располагаем информацией.
Вроде бы все понятно о личной ответственности, но когда разговор переходит на уровень стран и государств, то начинается магия: возникают невидимые пуповины, которые связывают людей с их правительствами. Неважно насколько информированы вы были о происходящем, насколько могли повлиять - моральная ответственность переходит вам через невидимую пуповину, просто по факту наличия у вас паспорта и факта рождения внутри определенных линий на карте. Нам действительно свойственно мыслить категориями "сообществ". Однако такое мышление оказывается опасным. Во-первых, потому, что ту же схему нам нынче пытаются продать ребята с буквой Zю на юзерпиках, постящие Бодрова про поддержку "своей страны". Неважно, что именно вы пытаетесь продать - коллективную вину или коллективный восторг - важно, что вы разделяете предпосылку "мы все в одной лодке". В этом смысле позиция условного Стрелкова не отличается от позиции условного Эппле. Коллективное покаяние - это не способ "проработки травмы", а топливо для реваншизма, рессентимента, теорий формата "ножа в спину". Ведь коллективная сущность уже установлена - достаточно лишь изменить господствующую эмоцию. Во-вторых, коллективная вина размывает ответственность и мешает определять тех, кто ответственен индивидуально. Об этом еще Ханна Арендт писала. Если виноваты все, то почему судят именно Эйхмана?
Поэтому лучше придерживаться подхода, описываемого в начале. Ответственность лежит на тех, кто обладал ресурсами и информацией. Полагаю, что большая часть населения России не попадает под этот критерий - эти люди не располагают правдивой информацией о происходящем, а если располагают, то не имеют возможности повлиять на правительство РФ (кроме как бросившись с голыми руками на Росгвардию). Но зато под этот критерий осведомленной ответственности попадают разные "западные партнеры", которые, как минимум, с 2008-го года (тем более, с 2014-го) не могли не понимать с кем имеют дело, но продолжали заключать с путинским режимом выгодные сделки, одновременно отказывая в поставках оружия Украине. Теперь все эти люди, нажившие экономический и политический капитал на сотрудничестве с тиранией, будут рассказывать про коллективную вину Васи из Урюпинска, который предпочитает верить телевизору вместо того, чтобы сложить голову под дубинками Росгвардии.
#Сало с №востями Балакучий шинок песочница политоты разная политота политика
Абромавичус озвучил свои требования: Кононенко и Шокин должны уйти
Накануне заявивший о намерении подать в отставку глава Министерства экономического развития и торговли Айварас Абромавичус выступает за отставку главы Генеральной прокуратуры Украины Виктора Шокина и уход народного депутата Украины от фракции БПП Игоря Кононенко из политики.
Как информируют «Украинские новости», такое заявление Абромавичус сделал во время интервью Associated Press.
«От имен никуда не денешься. Все-таки мое предложение/требование, что Кононенко не должен остаться в политике. Шокин, к которому тоже очень много претензий от бизнеса, от сообщества — давайте используем такую ситуацию, где есть возможность полной перезагрузки и все-таки назначим нового руководителя Генеральной прокуратуры», — сказал он.
По мнению министра, сейчас есть реальный шанс для перезагрузки власти.
В то же время Абромавичус отметил, что в Кабинете министров Украины отсутствуют условия для работы технократов.
«В правительстве не созданы на данном этапе условия для эффективной работы технократов», — сказал он.
Глава МЭРТ считает, что система работы Кабмина устарела и является слишком сложной.
Накануне сообщалось, что Абромавичус не будет отзывать свое заявление об отставке, в отличие от нескольких министров, сделавших это 4 февраля.
песочница политоты Россия узбекистан Госдолг политика
Россия простила Узбекистану долг в размере $864 млн
Государственная дума РФ ратифицировала межправительственное соглашение России и Узбекистана об урегулировании взаимных финансовых требований и обязательств по операциям бывшего СССР и кредитам 1992–1993 гг.В рамках вечернего пленарного заседания в пятницу, 25 марта, Госдума рассмотрела и приняла законопроект № 845845-6 "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об урегулировании взаимных финансовых требований и обязательств". Межправительственное соглашение об урегулировании задолженности Узбекистана было подписано еще в 2014 г.
По данным на 1 ноября 2014 г., общий объем задолженности Узбекистана перед Россией (в качестве страны-правопреемницы СССР) составлял $889,3 млн, из них по основным выплатам – $500,6 млн, еще $388,7 млн приходилось на проценты по долгу.
В пояснительной записке (PDF) к законопроекту отмечается:
"Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об урегулировании взаимных финансовых требований и обязательств от 10 декабря 2014 г. (далее — Соглашение) предусматривается урегулирование всех имеющихся между Россией и Узбекистаном взаимных финансовых требований и обязательств, возникших по операциям бывшего СССР, в связи с распадом бывшего СССР, а также по кредитам, предоставленным Узбекистану в 1992-1993 гг.
Таким образом, подлежат урегулированию все взаимные финансовые претензии, вытекающие из перечисленных ниже многосторонних и двусторонних документов либо касающиеся указанных ниже вопросов двусторонних отношений:
Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13 марта 1992 г.;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР от 2 ноября 1992 г.;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о переоформлении задолженности по техническим кредитам по итогам 1992 г. и января — апреля 1993 г. в государственный кредит Правительству Республики Узбекистан от 19 мая 1993 г.;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о государственном кредите на 1993 г. от 21 мая 1993 г.;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о переоформлении задолженности по техническим кредитам за 1993 г. в государственный кредит Правительству Республики Узбекистан от 15 октября 1993 г.;
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о реструктуризации задолженности Республики Узбекистан по государственным кредитам, предоставленным Российской Федерацией, от 14 марта 1997 г.; вопросы раздела Алмазного фонда бывшего СССР;
вопросы возврата валютных средств юридических лиц — резидентов бывшего СССР, в настоящее время являющихся резидентами Республики Узбекистан, поступивших на их счета во "Внешэкономбанке" бывшего СССР до 1 января 1992 г.
Переговоры по урегулированию взаимных финансовых претензий и требований велись с 1998 г., начавшись практически сразу после того, как узбекская сторона в одностороннем порядке прекратила платежи в погашение задолженности, консолидированной в соответствии с Соглашением от 14 марта 1997 г. Более того, партнеры заявили об отказе признавать легитимность соглашений о технических кредитах и выдвинули встречные финансовые требования, связанные с распадом бывшего СССР. Речь шла об Алмазном фонде бывшего СССР и денежных средствах, принадлежавших юридическим лицам республики и использованных наряду со средствами других советских предприятий для оплаты критического импорта.
По данным российской стороны, по состоянию на 1 ноября 2014 г. задолженность Республики Узбекистан составила $889,3 млн, в том числе по основному долгу – $500,6 млн, по процентам — $388,7 млн. Вся задолженность просрочена.
В силу того, что в мае 1998 г. парламентом Республики Узбекистан принято решение о нелегитимности межправительственных кредитных соглашений от 19 мая 1993 г. и от 15 октября 1993 г. и, как следствие, межправительственного соглашения от 14 марта 1997 г. о реструктуризации задолженности, Правительство Узбекистана признавало только часть задолженности в сумме $43,1 млн по межправительственному соглашению от 21 мая 1993 г. В то же время объем встречных финансовых претензий, в частности по Алмазному фонду бывшего СССР, оценивался партнерами в $1–2 млрд.
Соглашением предусматривается урегулирование взаимных финансовых требований и претензий сторон на следующих условиях:
1. Отказ российской и узбекской сторон от всех претензий, возникших по операциям бывшего СССР, в связи с распадом бывшего СССР, а также по кредитам, предоставленным Узбекистану в 1992–1993 гг.
2. Осуществление узбекской стороной платежа в пользу российской стороны в сумме $25 млн; платеж осуществляется в течение 30 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу единовременным денежным платежом в долларах США.
3. В случае неосуществления узбекской стороной платежа – объявление этой задолженности просроченной и начисление на нее штрафных процентов по ставке LIBOR + 3% годовых.
4. Самостоятельное урегулирование российской и узбекской сторонами претензий своих физических и (или) юридических лиц в случае предъявления ими финансовых претензий к Российской Федерации или к Республике Узбекистан по урегулируемым Соглашением по операциям.
Для обеих договаривающихся сторон подписание Соглашения явилось сложным компромиссом. Для официального Ташкента уступка заключается в фактическом признании обязательств по всем ранее полученным кредитам. Кроме того, после долгого периода колебаний узбекская сторона снимает претензии по Алмазному фонду бывшего СССР и так называемому "внутреннему валютному долгу" бывшего СССР.
Важнейшей уступкой российской стороны является предоставление республике значительного облегчения долгового бремени, составляющего 95% суммы основного долга. Вместе с тем сумма списываемого Россией долга в целом соответствует практике последних лет, когда были аннулированы сопоставимые по масштабам суммы требований, например к Монголии (97,8%), КНДР (90%), Кубе (90%), причем в последних двух случаях остаток задолженности используется для проведения операций "долг в обмен на помощь".
Заместитель министра финансов РФ Сергей Сторчак, выступая в Госдуме, отметил:
"Подписанное соглашение будет способствовать установлению дополнительных возможностей для наращивания военного, экономического и политического сотрудничества России и Узбекистана".
Председатель Комитета Государственной думы по делам СНГ Леонид Слуцкий заявил о том, что с подписанием и вступлением в силу этого соглашения снимаются многие вопросы, которые мешали нормализации финансовых отношений между Россией и Узбекистаном:
"Ратификация соглашения будет иметь серьезное политическое значение для развития двусторонних отношений. Узбекистан непростой для РФ партнер – это одна из стран бывшего СССР, где присутствие России весьма и весьма дозировано, а русскоязычное пространство сокращено до предела. Вместе с тем, в этом государстве проживает миллион наших соотечественников".
Источник: http://www.vestifinance.ru/articles/69079
