Whalesplaining

Проблемы недооценки

В порядке разговора о коллективной ответственности и признания ошибок, стоит, пожалуй, поговорить о той катастрофической недооценке Владимира Путина, которую допустило российское оппозиционное движение. Я имею в виду все эти попытки убедить публику, будто Путин - это такой смешной вороватый дед, который забавно стучит ножками, посмотрев ролики ФБК. В итоге смешной дед оказался владыкой ситхов, который все это время строил Звезду Смерти. Причем строил не то чтобы тайно. Можно сказать у всех на виду. Еще в далеком 2007-ом году заявил, что его цель - борьба с НАТО, а Украину он вообще не считает государством. Далее, неоднократно словом и делом подтверждал свои намерения: в 2008-ом, в 2014-ом и т.д.

Все это время были люди, которые кричали об этом, называли Путина то ли новым Гитлером, то ли новым Сталиным, призывали мир остановить его. Этих людей называли "демшизой", показывали на них пальцем и крутили другим пальцем у виска. Сколько было приложено усилий для того, чтобы убедить всех в обратном: что Путин никакой не великий злодей, а просто мелкий жулик, дорвавшийся до большой власти. Что сущность российского режима - всего лишь коррупция, а не возвращение какой-то там империи. Что режим хочет всего лишь грабить россиян, чтобы покупать себе домик в Майями и пристраивать детишек в британские школы. Тогда как вся имперская риторика и даже войны - всего лишь пропаганда, предназначенная для внутреннего рынка. Чтобы "поднять рейтинг" и воровать дальше, переправляя деньги на Запад.

Видимо, эти же тезисы во многом усвоили западные политики. Здесь российская оппозиция произвела выстрел в член. С одной стороны оппозиция требовала ужесточения санкций и бескомпромиссной борьбы с Кремлем, с другой продолжала твердить, что Кремль - это всего лишь жулики и воры. "Жулики и воры, говорите?" - наверняка, думали западные партнеры - "Жулики и воры - это тоже своего рода бизнесмены, их действия рациональны и предсказуемы". Поэтому и домики в Майями не спешили прикрывать, ведь это действенный способ держать рациональных жуликов на крючке. В действительности мы все это время имели дело с культом восстановления СССР в границах Российской империи (по крайней мере, в лице тех, кто принимает реальные решения) - это что-то вроде религиозных фанатиков, чьи действия никак не объясняются даже "коррупционной" экономической логикой. Домики в Майями никогда не были целью, были лишь побочным эффектом.

Я понимаю, почему вся эта акцентуация на коррупции была популярна раньше. С одной стороны многие хотели сплотить в оппозиции как "либералов", так и "патриотов", а последним для этого нужно было объяснить, что "вставание с колен" - это всего лишь прикрытие для дворца в Геленджике. С другой стороны - мы, кажется, с готовностью проглотили пилюлю пропаганды нулевых, которую можно назвать "пелевенщиной" или "сурковщиной". Она подразумевает, что все вокруг лишь пиар и симулякр, а реальная цель одна - бабло. Однако нынче настал миг отрезвления. Стоит признать, что "демшиза" - все эти смешные люди с плакатами про путина-гитлера, написанными от руки - были все это время правы. Если власть открытым текстом говорит "хочу войны" - не надо искать там скрытые смыслы формата "хочу бабла". Это значит, что власть, блин, войны хочет.
Пост взят из телеграм-канала "Киты плывут на вписку с ЛСД"
(https://t.me/whalesgohigh)

Коллективная вина

Ниже приводится текст из поста телеграм-канала "Киты плывут на вписку с ЛСД"
(https://t.me/whalesgohigh)

Теперь можно немного поговорить и о коллективной ответственности, которую так много обсуждают в последнее время. Для начала нужно разобраться откуда вообще берется ответственность и какие у нас есть моральные обязательства. Представим себе ситуацию: вы идете и видите, что творится некое зло - например, некто избивает женщину. Есть ли у вас обязательство вмешаться в происходящее или достаточно просто самому никого не бить? Если вмешиваться, то возникает вопрос: вмешиваться как? Достаточно ли воспользоваться процедурами - например, позвонить в полицию? Или нужно вступать в бой с агрессором, рискуя собственной жизнью (представим, что тот вооружен)? Можно еще немного усложнить задачу: представим, что вы не видите происходящего, а лишь слышите в соседней квартире смутные крики. И не можете понять, что там происходит: недобровольный абьюз или добровольное соитие. Обязаны ли вы выяснять, что именно происходит, чтобы вмешаться?

Вариантов здесь может быть много. Скажем, хардкорные либертарианцы будет утверждать, что достаточно "не нарушать нап" и никаких позитивных моральных обязанностей у нас нет. Однако общепринятое мнение звучит скорее так: у нас есть обязанность вмешиваться в однозначных ситуациях, но нет обязанности рисковать своей жизнью или же добывать информацию там, где ситуация не кажется однозначной. Если бдительный гражданин услышит крики в соседней квартире, примется выяснять, что происходит, а затем бросится спасать жертву, рискуя жизнью - он будет считаться героем. Однако если он этого не сделает - его никто не будет обвинять. В общем, у нас есть обязанность вмешиваться, тогда когда а) мы располагаем ресурсами б) мы располагаем информацией.

Вроде бы все понятно о личной ответственности, но когда разговор переходит на уровень стран и государств, то начинается магия: возникают невидимые пуповины, которые связывают людей с их правительствами. Неважно насколько информированы вы были о происходящем, насколько могли повлиять - моральная ответственность переходит вам через невидимую пуповину, просто по факту наличия у вас паспорта и факта рождения внутри определенных линий на карте. Нам действительно свойственно мыслить категориями "сообществ". Однако такое мышление оказывается опасным. Во-первых, потому, что ту же схему нам нынче пытаются продать ребята с буквой Zю на юзерпиках, постящие Бодрова про поддержку "своей страны". Неважно, что именно вы пытаетесь продать - коллективную вину или коллективный восторг - важно, что вы разделяете предпосылку "мы все в одной лодке". В этом смысле позиция условного Стрелкова не отличается от позиции условного Эппле. Коллективное покаяние - это не способ "проработки травмы", а топливо для реваншизма, рессентимента, теорий формата "ножа в спину". Ведь коллективная сущность уже установлена - достаточно лишь изменить господствующую эмоцию. Во-вторых, коллективная вина размывает ответственность и мешает определять тех, кто ответственен индивидуально. Об этом еще Ханна Арендт писала. Если виноваты все, то почему судят именно Эйхмана?

Поэтому лучше придерживаться подхода, описываемого в начале. Ответственность лежит на тех, кто обладал ресурсами и информацией. Полагаю, что большая часть населения России не попадает под этот критерий - эти люди не располагают правдивой информацией о происходящем, а если располагают, то не имеют возможности повлиять на правительство РФ (кроме как бросившись с голыми руками на Росгвардию). Но зато под этот критерий осведомленной ответственности попадают разные "западные партнеры", которые, как минимум, с 2008-го года (тем более, с 2014-го) не могли не понимать с кем имеют дело, но продолжали заключать с путинским режимом выгодные сделки, одновременно отказывая в поставках оружия Украине. Теперь все эти люди, нажившие экономический и политический капитал на сотрудничестве с тиранией, будут рассказывать про коллективную вину Васи из Урюпинска, который предпочитает верить телевизору вместо того, чтобы сложить голову под дубинками Росгвардии.