фонд поддержки участникам СВО и их семей

Охота за прошлым

Владимир Милов: Путин возвращает Россию к Госплану. Хочу напомнить, что эта история плохо кончилась

Переназначение Владимира Путина на новый срок обернулось стремительной налоговой вакханалией правительства: нам уже повысили НДС с 1 января, готовится введение нового налога на самозанятых в 4%, повышение пенсионного возраста тоже есть по сути скрытое повышение налогов — люди предпенсионного возраста, которые теперь вынуждены будут работать дольше, заплатят государству еще по несколько сотен тысяч в виде НДФЛ и страховых взносов на зарплату, которых при прежнем пенсионном возрасте им бы платить не пришлось.

На днях с новой инициативой о повышении налогов вышел помощник президента Андрей Белоусов: он предлагает изъять у металлургических и химических компаний более 500 млрд рублей дополнительных налогов, мотивируя это наличием у них рентных «сверхдоходов».

Белоусов прошелся по бухгалтерии металлургов и химиков и нашел у них, как он считает, «лишний жирок» — доходы, «образовавшиеся благодаря рыночной конъюнктуре и не зависящие от действий руководства компаний». Понятное дело, что реализация этой инициативы (а Путин, как сообщают источники, уже начертал на письме Белоусова резолюцию «согласен») приведет к росту цен на металлы и другую продукцию для всех нас, и в конечном итоге заплатим эти налоги мы с вами, а не металлургические и химические олигархи.

Новая волна налогового прессинга объясняется необходимостью изыскать средства на финансирование неких «нацпроектов», туманно анонсированных в очередном «майском» указе Путина сразу после переназначения, они якобы должны дать очередной «толчок» развитию экономики. Именно ради этого нам всем в очередной раз предлагается затянуть пояса. Давайте поподробнее поговорим и о налогах (надо ли их повышать), и о «нацпроектах» (есть ли они и могут ли иметь эффект), и вообще о том, как государство должно выстраивать свои отношения с экономическими агентами.

Предложение Белоусова - это полный бред, который демотивирует предприятия вообще зарабатывать прибыль: если у вас найдут лишний жирок — его тут же изымут

В последнем вопросе мы явно сделали полный круг с момента ликвидации Госплана СССР осенью 1991 года (в заключительные месяцы он был изящно переименован в «Министерство экономики и прогнозирования СССР», но суть его от этого не менялась). Суть письма Белоусова  в том, что правительство считает нормальным лезть в бухгалтерию компаний и определять, какая часть их прибыли «зависит от действий руководства компаний», а какая «не зависит». С точки зрения рыночной экономики это полный бред, который демотивирует предприятия вообще зарабатывать прибыль: если у вас найдут лишний жирок — его тут же изымут.

Подобный подход, напротив, стимулирует бизнес раздувать издержки, а также прекратить инвестировать в  модернизацию производства: все, что вы заработаете, развивая свои мощности в предыдущие годы, посчитают «сверхдоходами». Ровно так и считает Белоусов: он ориентируется на текущий показатель EBITDA (прибыль до налогов, уплаты процентов и амортизации), который никак не позволяет учесть инвестиции прошлых лет. Между тем металлурги и химики в прошлые годы вкладывали многие миллиарды в модернизацию своих мощностей, без чего не было бы и нынешних прибылей.

В нормальной рыночной экономике государство в принципе не должно искать у экономических агентов сверхприбыль и изымать ее в виде налогов. Его задача — наоборот, создать такие условия, чтобы предприятия больше зарабатывали, в том числе увеличивая платежи в бюджет по стандартному для всех налогу на прибыль. Но не только: дополнительная прибыль должна инвестироваться в модернизацию, повышение эффективности, развитие, создание новых рабочих мест. В увеличение выплат дивидендов, что будет способствовать формированию развитых и привлекательных финансовых рынков. Тогда государство получит рост, развитие, привлекательные активы для инвесторов, рост спроса на товары и услуги.

Сегодня мы имеем противоположную ситуацию, выстраивавшуюся в течение всех лет путинского правления. Конкурентной среды в промышленности у нас нет — в любой отрасли предприятия контролируют картели олигархов, часто близких к власти, число акций в свободном обращении ограничено, а независимые акционеры мало влияют на управление этими компаниями. Поскольку они «свои», правительство защищает их от конкуренции и постоянно обеспечивает им господдержку. Прибыль они часто выводят в аффилированные структуры, и деньги эти не работают на рост и развитие. Например, металлурги, в том числе активно финансировали панамские офшоры путинского друга виолончелиста Сергея Ролдугина.

В такой ситуации логично, что правительство считает эти компании по факту «своими» и поэтому может залезть к ним в карман: «Мы вам обеспечиваем олигополию и отсутствие конкуренции, тепличную господдержку, закрываем глаза на то, что вы являетесь крупнейшими источниками загрязнения окружающей среды и не платите за это. Теперь нам понадобились деньги — выкладывайте!»

Надо ли говорить, что для инвестиционной привлекательности России как полноценной рыночной экономики такие действия будут иметь ужасающие последствия. Где еще завтра правительство решит поискать «сверхдоходы»? У бабушки, которая получает ренту, потому что продает редиску на ходовом месте у метро, мимо которого за день проходят десятки тысяч человек? Смех смехом, но примерно такая логика стоит и за введением с 2019 года нового «налога на самозанятых», и за попыткой ФНС получить доступ к контролю всех операций по счетам физлиц. Какой стимул будет у компаний инвестировать, повышать прибыль, платить дивиденды? Чтобы государство все это посчитало «сверхдоходами» и изъяло?..

На мой взгляд, очевидные сверхдоходы у нас существуют только в нефтегазовой отрасли, где они и изымаются (в газовой промышленности они сильно ниже, чем в нефтяной, но это отдельный разговор). В металлургии и химии конъюнктурные доходы возникают периодически, но там выше мировая конкуренция (металлургические и химические предприятия можно строить где угодно, для этого не нужно иметь запасы нефти под землей) и волатильность цен.

Мировые кризисы металлурги и химики часто переживают хуже нефтяников, спрос на их продукцию падает быстрее — такова ситуация на длинном горизонте (кстати, у нефтяников шкала рентных налогов связана с мировой конъюнктурой, и при низких ценах на нефть власть от них мало что получает). То есть теоретически можно поискать в металлургии и химии ренту, но общий негативный эффект от такого вмешательства во внутреннюю экономику компаний, как я уже писал, существенно превысит доходы.

Налоговая нагрузка на экономику России и так чрезмерно высока и сдерживает развитие

И тут мы подходим к более глобальному вопросу — а зачем вообще в России повышать налоги? Особенно странно такие предложения смотрятся на фоне рекордного за последние годы профицита федерального бюджета. Год назад мы в рамках работы над президентской программой Алексея Навального опубликовалиподробный текст о необходимых изменениях в налоговой сфере. Мы показали, что налоги в нашей стране нужно не повышать, а наоборот, снижать — нагрузка на экономику России и так чрезмерно высока и сдерживает развитие. На многих развивающихся рынках, с которыми мы конкурируем за инвестиции, налоги сильно ниже, чем у нас, а в развитых странах Запада с более высокой налоговой нагрузкой, на которые любят ссылаться наши фискалы, качество публичных услуг находится на уровне, о котором мы можем лишь мечтать.

В России, например, консолидированный бюджет тратит более 4 триллионов рублей по статье «Национальная экономика». Расходы по этой статье выросли — с 3,5% ВВП в 2005 году до 4,7% ВВП в 2017-м. Стесняюсь спросить: а куда при таких огромных госрасходах на экономику делся экономический рост, которого мы не видим вот уже десять лет?

Такой результат ничуть не удивляет, если вспомнить, что государство через налогообложение забирает деньги у эффективных экономических агентов, которые создают стоимость, зарабатывают, и отдает своим приближенным подрядчикам, у которых мотивация создать что-то стоящее, мягко говоря, хромает. А зачем? Проще потом выбить у государства еще подряды.

Неконкурентная и непрозрачная система ремонта дорог — страна тратит в год полтора триллиона рублей на дорожное хозяйство, на эти средства можно было бы опутать всю Россию сетью современных качественных магистралей, но мы видим, что большая часть бюджета дорожного фонда идет на перманентные ремонты, которые начинаются уже через несколько месяцев после ввода дорог в эксплуатацию. На вечные «мосты в никуда», которые не строили даже при советской власти, но сейчас они срочно понадобились, уходят миллионы — и, конечно, никто не может построить эти мосты лучше, чем это сделают наши старые знакомые Тимченко и Ротенберг.

$50 млрд на Олимпиаду в Сочи, после которой осталась пустующая инфраструктура и, вопреки обещаниям, не случилось никакого «толчка» к развитию. По данным, опубликованным в сборнике Росстата «Регионы России. Социально-экономические показатели городов», Сочи сейчас вновь откатился по зарплатам, количеству инвестиций, рабочих мест на показатели десятилетней давности, и снова уступает другим городам Краснодарского края (Краснодару и Новороссийску). Гигантские плотины электростанций на востоке страны, коэффициент использования установленной мощности которых не превышает 30-40%. Наполовину пустующие газопроводы. Закупки дорогостоящего медицинского оборудования, на котором некому работать, потому что кадров нет. Постоянно перекладываемые бордюры и тротуарная плитка (все это по балансу тоже «бюджетные инвестиции»!), прочий, как говорят экономисты, «омертвленный капитал». Что из этого дает реальный «толчок» экономическому развитию? Все это — пресловутые «госинвестиции», о которых у нас в правительстве начали грезить еще в 2000-е как об «основном драйвере роста». Вот уже лет пять как бюджетные инвестиции достигли рекордной отметки в 2 триллиона рублей в год (а вместе с инвестпрограммами топ-10 крупнейших госкомпаний — в сумме 5 триллионов) — и вместе с этим испарился экономический рост. Зато, как мы уже недавно говорили, сильно выросла налоговая нагрузка.

Почему на этот раз должно быть иначе? По сути, основная идея власти сейчас — собрать с нас побольше денег, чтобы инвестировать в какие-то «нацпроекты», и якобы экономика начнет расти. Но она бурно росла в 2000-е, когда налоги снижались. И перестала развиваться, когда власть нарастила рекордный объем «госинвестиций». Причины весьма понятны и банальны, и мы их уже обсудили выше: у чиновников и госмонополий нет стимулов эффективно использовать ресурсы, наоборот, у них есть прямой стимул сделать все плохо, чтобы просить еще и еще денег.

Самое смешное, что никаких нацпроектов-то нет и в помине — в этом признается Минфин в свежеопубликованном документе «Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». Цитата из раздела про финансирование «нацпроектов»: «Наполнение этого раздела будет сформировано с учетом разработки и утверждения паспортов национальных проектов».

То есть пока нацпроектов не существует, все будет делаться в спешке — на коленке. А правительство хочет собрать с нас еще больше налогов неизвестно на что — еще и радикально меняя при этом суть экономических отношений между властью и участниками рынка и возвращая нас назад, к Госплану. Хочу напомнить помощнику президента Белоусову и его шефу, что история с Госпланом плохо закончилась.

Год назад в России был зарегистрирован первый случай заражения COVID-19

И я был бы не я, если бы не помнил, как всё начиналось.

Совещание Путина от 29 января 2020-го. А у нас всё хорошо, всё у нас прекрасно. Это там китайцы с итальянцами чё-то паникуют почём зря

Совещание Путина от 4 марта 2020-го. В папочках от ФСБ написано, что это всё вбросы и фейки из-за границы.

То самое обращение от 25 марта 2020-го, после которого дед сел в бункер и с тех вот уже год сидит там почти безвылазно.

Ну и как итог - 162 тысячи смертей от ковида и его последствий по данным Росстата, и 324 тысячи избыточных смертей (2,124 миллиона смертей за 2020-й год против 1,8 миллионов в год в среднем за предыдущие 5 лет). Из-за чего в 2020-м году население России впервые за 15 лет сократилось больше чем на полмиллиона.

Путине не либерал и строит СССР 3.14.

Пропаганда пытается преподнести результаты зверств оккупантов под Киевом как постановки и дело рук ВСУ

Как таких конченых мразей земля носит?

Часто задаваемые вопросы по отравлению Навального.

Три лаборатории проводили анализы независимо друг от друга

Результаты собственного анализа, проведенного Институтом фармакологии и токсикологии бундесвера в Мюнхене, правительство Германии объявило еще 2 сентября. Одновременно Берлин обратился к своим союзникам с просьбой перепроверить эти данные. Просьбу удовлетворили две лаборатории - шведская и французская. Вслед за лабораторией бундесвера и независимо друг от друга они подтвердили наличие яда из группы "Новичок" в организме российского оппозиционного политика.

"Результаты этой проверки специализированными лабораториями во Франции и Швеции теперь поступили, и они подтверждают немецкие данные", - говорится в распространенном в понедельник, 14 сентября, заявлении правительства Германии.

"Таким образом, - заявил официальный представитель канцлера Штеффен Зайберт (Steffen Seibert), - теперь уже три работающие независимо друг от друга лаборатории пришли к выводу, что отравление господина Навального вызвало нервно-паралитическое вещество из группы "Новичок".

Что еще за лаборатории?

В соответствие с Конвенцией о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении немецкие власти привлекли к расследованию и Организацию по запрещению химического оружия (ОЗХО), штаб-квартира которой находится в Гааге. Эксперты ОЗХО также проводят экспертизу в сертифицированных этой организацией лабораториях. Ее результаты пока неизвестны.

Берлин ссылается на 38-ю статью (пункт "е") главы VIII этой конвенции, согласно которой ОЗХО "оказывает техническую помощь государствам-участникам и производит для них техническую оценку в ходе осуществления положений настоящей Конвенции, включая оценку списочных и несписочных химикатов".

Пробы у Навального брали разные эксперты

Представители правительства ФРГ 14 сентября заверили журналистов в том, что и шведские, и французские эксперты, и представители ОЗХО брали пробы независимо друг от друга и непосредственно у самого Навального в Берлине, а не пользовались для экспертизы теми, которые ранее взяли токсикологи бундесвера. Правда, немецкие власти отказались уточнить, каким именно образом были получены пробы - с помощью мазка, анализа крови или каким-либо иным методом.

А когда нам дадут?

На вопрос, почему немецкая сторона не хочет, чтобы пробу у Навального взяли и российские эксперты, пресс-секретарь МИД ФРГ Мария Адебар (Maria Adebahr) ответила так: "Господин Навальный 48 часов находился в российской больнице, так что пробы для анализа там есть".

Навального отпустили на лечение в Германию после звонка из Кремля

Указание отпустить политика Алексея Навального самолетом в Германию из России поступило непосредственно из Кремля, без объяснения причин, сообщил Reuters источник в Омской больнице скорой медицинской помощи №1. Несколько источников в медицинских кругах также заявили, что врачи скорой помощи, которые лечили господина Навального, не обнаружили повышения уровня сахара в его крови при первоначальных тестах и не увидели признаков нарушения обмена веществ. Источники утверждают, что врачи наблюдали клиническую картину отравления.

«Мы сидели в кабинете, когда позвонили из Кремля и сказали отпустить больного… и работа началась,— рассказал один из источников.— Все вздохнули с облегчением». Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков опроверг эту информацию. «Нет. Это неправда,— сказал он.— Администрация президента неконтролирует врачей ни в Омске, ни в других городах нашей страны».

Три источника, знающие о первоначальном лечении Алексея Навального, сказали, что глюкометрия, тест на глюкозу, показал, что его уровень сахара в крови составлял 3–5 ммоль (миллимоль) на литр — в пределах нормы. «Никакого диабета там не было, все сразу проверили и исключили,— сказал один из источников.— Показатель был в норме, проблем с углеводным обменом не было».

Где мне посмотреть самому результаты?

Подробный отчет о проведенной экспертами бундесвера экспертизе пока не разглашается, и в ОЗХО переданы тоже только общие выводы, но не методика исследования. Очевидно, Берлин не хочет разглашать, какими возможностями располагают в Германии для выявления того или иного отравляющего вещества и установления его происхождения. И на вопрос корреспондента DW, могут ли химики бундесвера по неминуемо содержащимся в опытном образце примесям и загрязнениям определить, в какой именно лаборатории был создан яд, представитель министерства обороны ФРГ отвечать отказался.

Пустят ли к Навальному российских следователей?

Министр иностранных дел ФРГ Хайко Мас (Heiko Maas) еще до того, как Россия обратилась с просьбой об оказании правовой помощи, встречался с российским послом и заверил его: "Если такая просьба поступит, она будет удовлетворена. Мы и сами заинтересованы в том, чтобы это дело было расследовано", - указал Мас.

Тем временем Генеральная прокуратура Берлина, в ведении которой находится расследование обстоятельств отравления Навального, получила от земельного ведомства юстиции указание выполнить российскую просьбу от 4 сентября и в соответствии с межправительственными договоренностями оказать правовую помощь, которую запрашивает Россия.

Берлинская прокуратура сообщила, что находится в контакте с российскими коллегами и готова - в случае согласия самого Навального - передать им сведения о состоянии его здоровья.

В конце прошлой недели в СМИ появились сообщения, что российская сторона собирается обратиться к Берлину еще с одной просьбой о правовой помощи - позволить следователям из России самостоятельно опросить Навального в палате клиники "Шарите". Но официального обращения ни в прошлую пятницу, ни в этот понедельник в Берлин не поступало.

Что дальше?

Алексей Навальный не намерен оставаться навсегда в Германии и планирует вернуться в Россию для продолжения прежней деятельности. Об этом сообщила в понедельник американская газета The New York Times со ссылкой на пожелавшего сохранить анонимность высокопоставленного представителя органов безопасности ФРГ.

"Он не планирует эмигрировать в Германию", - приводит газета слова источника. "Он хочет вернуться домой в Россию, он хочет продолжать свою миссию", - добавил источник.

Он изложил содержание беседы блогера с представителем прокуратуры ФРГ. Навальный во время беседы отказался участвовать в совместном расследовании происшедшего с ним, уточняет источник издания.

Ни сам российский оппозиционер, ни его представители пока никак не прокомментировали публикацию американской газеты. Пресс-секретарь Алексея Навального и Фонда борьбы с коррупцией Кира Ярмыш ранее говорила, что "проверенные сведения о состоянии Алексея могут поступить только от врачей клиники или от нее". Любая информация о здоровье политика обнародуется берлинской больницей исключительно после одобрения супруги Юлии Навальной.

Откуда берется эта левая инфа, где сурсы на РТ, Известия и Комсомольскую Правду?

Сурсы есть, но они вам не понравятся:

https://www.dw.com/ru/otravlenie-navalnogo-chto-ustanovili-shvedy-i-francuzy/a-54924522

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/9457029

https://www.dw.com/ru/nyt-navalnyj-otkazalsja-sotrudnichat-s-rf-po-ee-zaprosu/a-54928640

https://www.dw.com/ru/международная-экспертиза-подтвердила-отравление-навального-новичком/a-54917564

https://www.dw.com/ru/otravlenie-navalnogo-novichkom-chem-pomozhet-ozho/a-54817535

https://www.dw.com/ru/kogda-s-rf-mozhno-govorit-otkrovenno-jeks-posol-frg-o-dele-navalnogo/a-54899814

https://www.kommersant.ru/doc/4492253

https://openmedia.io/news/n1/vse-vzdoxnuli-s-oblegcheniem-prikaz-vypustit-navalnogo-v-germaniyu-otdal-kreml/

https://www.bbc.com/russian/news-54151721

Французской прессой опубликована стенограмма разговора Путина и Макрона перед войной

Вариант перевода на minval

Як це було: новітня історія України. Частина перша.

Украинская химера или 23 ступени в пропасть. Часть 1: Кравчук

Отсюда: http://nacontrol.ru/istoriya/ukrainskaya-khimera-ili-23-stupeni-v-propast-chast-1-kravchuk/

После преступного расчленения СССР власть на Украине захватили откровенные русофобы во главе с президентом Л.М.Кравчуком, которые сразу начали реализацию главной политической задачи – скорейшего освобождения «самостийной державы» от наследия «российской оккупации»!

В том, что именно этот политический флюгер и перевертыш, долгое время рядившаяся в тогу правоверного коммуниста, стала проводником русофобского политического курса, было вполне закономерно. Он всегда был скрытым украинским националистом, поскольку родился на территории Польши в семье волынского крестьянина, который еще в 1930-х гг. служил в польской кавалерии, а затем вместе со своей женой батрачил у польских осадников – отставных польских офицеров, получивших от варшавского правительства землю на Волыни. От себя: отец Кравчука погиб, сражаясь в рядах РККА против нацистской Германии, сам же Кравчук, будучи во время войны ещё ребёнком, по некоторым данным(в Википедии их нет, можете не искать), состоял в рядах молодежных отрядов гнуснопрославленной УПА.

В 1960 г., вскоре после окончания Киевского государственного университета, Л.М.Кравчук был приглашен на работу в Черновицкий обком КПУ, где быстро сделал номенклатурную карьеру и стал заведующим отделом агитации и пропаганды, неся в широкие массы советских людей «бессмертные» идеи марксизма-ленинизма.

Вскоре за особые заслуги в пропаганде этих идей, этот беспринципный карьерист становиться аспирантом Академии Общественных наук, после окончания которой, в 1970 г. он уезжает в Киев, где становится работником Идеологического отдела ЦК КПУ. Причем, его приезд в столицу Советской Украины был отнюдь не случаен, поскольку именно тогда Первый секретарь ЦК КПУ П.Е.Шелест, который всегда поддерживал украинских националистов из среды продажной творческой «интеллигенции», стал активно собирать в центральном партийном аппарате ударный кулак для борьбы со своим давним соперником, председателем Совета Министров Украинской ССР В.В.Щербицким, которого активно поддерживали в высшие партийные круги в Москве. Естественно Политбюро ЦК КПСС крайне беспокоил этот процесс возрождения украинского сепаратизма в верхних эшелонах украинского партийного аппарата, поэтому уже в 1972 г. П.Е.Шелест был снят с поста руководителя республиканской парторганизации и заменен личным другом и давнишним соратником Л.И.Брежнева В.В.Щербицким, который всегда «твердо стоял на позициях Богдана Хмельницкого». В этой непростой ситуации Л.М.Кравчук, всегда отличавшийся абсолютной беспринципностью, быстро перестроился и обрядился в тогу истинного интернационалиста.

Его звездный час предателя и политического флюгера наступил в разгар преступной горбачевской перестройки, когда в сентябре 1989 г. горбачевская клика предателей и перерожденцев все же смогла отправить в отставку авторитетного В.В.Щербицкого, и на пост Первого секретаря ЦК КПУ был назначен совершенно бесцветный аппаратчик В.А.Ивашко, который стал прямой креатурой предателя-генсека М.С.Горбачева. Именно при нем Л.М.Кравчук вошел в состав Политбюро ЦК КПУ и стал, сначала секретарем ЦК по идеологии, а затем занял ключевой пост Второго секретаря ЦК КПУ, который де-факто руководил работой всего партийного аппарата. Именно в этом качестве он стал активно сотрудничать с националистическим Народным Рухом Украины (РУХ), а уже в июне 1990 г. при прямой поддержке его депутатов был избран Председателем Верховного Совета УССР.

Именно с подачи Л.М.Кравчука, 16 июля 1990 г. Верховный Совет Украинской ССР принял незаконную «Декларацию о государственном суверенитете Украинской ССР», а 24 августа 1991 г. утвердил «Акт о государственной независимости Украины», который зримо показал все интеллектуальное убожество свидомой украинской интеллигенции, насквозь пропитанной звероподобной русофобской идеологией. В частности, этот наспех состряпанный «исторический» документ, гласил, что «исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства - Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины».

Тогда же Верховный Совет УССР, незаконно, в нарушение собственной Конституции УССР и Конституции СССР, назначил на 1 декабря 1991 г. республиканский референдум, в котором значился только один вопрос: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины».

Накануне этого референдума Президиум Верховного Совета УССР принял «Обращение к народу Украинской СССР», ряд положений которого сейчас выглядят как вверх цинизма и кощунства: «Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно - поддержать зависимость, альтернативы – нет. Только независимая Украина сможет, как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией… Экономическая целесообразность, интересы собственного народа, а не какие-то другие критерии должны диктовать нам, с кем и как сотрудничать. Когда же мы говорим об интересах собственного народа, то имеем в виду не только украинцев, но и русских, имеющих в парламенте Украины свыше ста народных депутатов. … Мы обязаны сделать республику настоящей доброй матерью для всех ее граждан. Декларация прав национальностей, принятая Верховным Советом Украины единогласно открывает широкие возможности для развития языков и культур всех наций в Украине. Неважно, на каком языке говорит гражданин Украины, важно, чтобы он говорил о независимой Украине, о ее законных правах. Успешно прошедшие всеукраинский межнациональный конгресс и межрелигиозный форум дают все основания утверждать: что в Украине и впредь не будет места для межнациональных конфликтов. Украина гарантирует особое уважение освободителям от фашизма и ветеранам». Комментарии, как говорится излишне!

Скан оригинальной листовочки, оборот, к сожалению, нашел только в таком размере.

В современной Украине традиционно говорится о том, что юридическим обоснованием отказа руководства УССР от подписания нового союзного договора и выхода из состава СССР стали итоги Всеукраинского референдума, проведенного 1 декабря 1991 г., на котором более 80% граждан Украины высказались за признание «Акта о государственной независимости УССР». По официальным данным Украинского ЦИК даже русский Севастополь дал 57%, Крым - 54%, а будущий мятежный Донбасс – 76% голосов «за». Однако в этих цифрах заложено откровенное лукавство, поскольку сама формулировка вопроса, вынесенного на референдум, была откровенно лукавой. Любой неискушенный избиратель всегда проголосует при прочих равных за независимость, если не будет точно знать, как именно будет транскрибирован его ответ организаторами референдума. Между тем, и в Конституции СССР, и в Конституциях союзных республик прямо говорилось о том, что все они являются суверенными и демократическими государствами, входящими в состав Союза ССР.

В самом же «Акте о государственной независимости Украины» говорилось, что с момента ее провозглашения на территории УССР действуют только Конституция и законы Украины. Однако и сама Конституция УССР, и республиканские законы признавали действие законов СССР и были отменены Верховным Советом Украины только в августе 1992 г.! Таким образом, провозглашение верховенства Конституции УССР и республиканского законодательства не отрицало, а, напротив, подтверждало нахождение УССР в составе СССР. Таким образом, ни «Акт о государственной независимости» 24 августа 1991 г., ни Республиканский референдум 1 декабря 1991 г. ничего не говорили о выходе Украинской ССР из состава СССР. Именно поэтому и был получен такой неоспоримый количественный результат: среди голосовавших «за» были как те, кто сознательно хотел развала СССР, так и те, кто вовсе не думал отделяться, а понимал независимость и демократичность как существование в составе единого государства - наряду с другими независимыми республиками, входившими в состав СССР.

И уж, конечно, за развал СССР не голосовали ни Крым, ни добрая половина всех восточных и центральных областей Украинской ССР, где проживало больше 22 млн. русских и русскоговорящих малороссов. Более того, если внимательнее прочитать сам текст «Акта о государственной независимости», то там прямо гарантировалось сохранение для граждан УССР гражданства СССР и содержалось обещание подписать новый Союзный договор со всеми союзными республиками, и прежде всего, с РСФСР и БССР. Таким образом, тогдашняя украинская номенклатура интерпретировала волеизъявление народа диаметрально противоположно тому смыслу, какой это волеизъявление носило. Все остальное, в том числе преступный Беловежский сговор - были откровенным самоуправством украинской «демократической» власти, основанным не на строгом исполнении «Декларации о государственном суверенитете», «Акта о государственной независимости» и итогов Республиканского референдума, а на их бессовестном и наглом попрании.

Одновременно с Республиканским референдумом 1 декабря 1991 г. были проведены выборы первого Президента УССР, в которых приняли участие 6 кандидатов. Победу на выборах, естественно, одержал председатель Верховного Совета УССР Л.М.Кравчук, за которого проголосовали почти 62% (19 700 млн.) украинских избирателей. Казалось, что это была очень убедительная победа властного кандидата, однако это не совсем так, поскольку суммарное количество голосов, поданных за трех кандидатов-националистов из Западной Украины – В.М.Чорновола, Л.Г.Лукьяненко и И.Р.Юхновского, составило почти 30% (9 500 млн.) голосов. Совершенно очевидно, что уже тогда почти треть активных украинских избирателей голосовали за русофобский, прозападный курс «самостийной» Украины и любой здравомыслящей российский политик должен был предвидеть то, что в скором времени будет твориться на территории бывшей УССР.

Однако, ни М.С.Горбачев, ни Б.Н.Ельцин, ни кто-либо другой из тогдашней правящей элиты не придали этой ключевой проблеме ни какого значения. Более того, руководство РСФСР в лице ее новоиспеченного президента тут же де-юре признало итоги референдума и заявило о горячем желании подписать с «самостийной» Украиной межгосударственный договор, что де-факто означало развал СССР, поскольку именно эти две крупнейшие славянские республики составляли его политический, экономический и военный каркас. Международное признание Украины после референдума 1 декабря 1991 г. напоминало настоящее цунами, которое стало беспрецедентным во всей мировой практике. Уже 3 декабря Украину признала Венгрия, 4 декабря - Литва и Латвия, 5 декабря к ним присоединились Аргентина, Болгария, Боливия и Хорватия, а к концу декабря Украину признали 68 государств, в том числе, все члены «Большой семерки».

Сбросив столь ненавистные оковы в виде союзного центра, и возомнив себя создателей независимой Украинской державы, Л.М.Кравчук взял откровенный прозападный курс, тем более что руководство РФ, прежде всего президент Б.Н.Ельцин и министр иностранных дел А.В.Козырев, совершенно спокойно взирали на откровенно русофобский курс новой украинской элиты. Прямым доказательством такой предательской политикой Кремля стала история с Черноморским флотом СССР, который Б.Н.Ельцин, упоенный своей победой над ненавистным М.С.Горбачевым, фактически слил украинской стороне.

Только «мятеж» командующего флотом адмирала И.Н.Касатонова, который и вывел основной состав Черноморского флота в Средиземное море и категорически отказался принимать украинскую присягу, уберег нашу страну от вселенского позора и непоправимых последствий.

Еще 11 декабря 1991 г., то есть когда Украина еще де-юре находилась в составе СССР, новоиспеченный президент Л.М.Кравчук вызвал в Киев весь высший генералитет трех военных округов и Черноморского флота, расположенных на территории Украинской ССР и, объявив себя верховным главнокомандующим, заявил о переподчинении всех воинских частей Киеву. Все советские генералы, включая командующих Киевским, Одесским и Прикарпатским Военными округами генерал-полковник В.С.Чечеватов, генерал-лейтенант В.Г.Радецкий и генерал-полковник В.В.Скоков восприняли этот указ как должное. И только командующий Черноморским флотом адмирал И.Н.Касатонов заявил, что не будет исполнять этот указ, поскольку считает его незаконным. Позднее, уже в январе 1992 г., он отказался принимать и украинскую присягу и заявил, что не допустит такого позора и во всех вверенных ему частях и соединениях Черноморского флота. Тем временем ближайшее окружение президента Б.Н.Ельцина, в частности А.Б.Чубайс, С.М.Шахрай и другие стали оказывать на адмирала И.Н.Касатонова беспрецедентно сильное давление, заставляя его прекратить «бунт на корабле». Более того, тогдашний руководитель кадровой комиссии Администрации Президента РФ С.А.Филатов прямо заявил ему, что хорошие отношения с Украиной стоят трех Черноморских флотов.

К весне 1992 г. противостояние двух держав, руководимых «гениями демократии», достигло своего пика. 5 апреля президент Л.М.Кравчук подписал указ «О неотложных мерах по строительству Вооруженных Сил Украины», который предписывал сформировать украинские ВМС на базе Черноморского флота СССР, а уже 7 апреля под прямым давлением адмирала И.Н.Касатонова, вышедший из многодневного запоя Б.Н.Ельцин, подписал указ «О переходе под юрисдикцию Российской Федерации Черноморского флота СССР». По сути, две бывших союзных республики оказались на грани войны, однако 8 апреля 1992 г. оба предателя-президента отозвали свои указы и сели за стол переговоров. Результатом этой позорной сделки стал договор о разделе флота, подписанный 3 августа 1992 г. в Мухалатке, который установил переходный период в истории Черноморского флота СССР. Сразу после заключения договора началась многолетняя работа двух межправительственных делегаций, а Черноморский флот продолжал стоять под прежним советским флагом вплоть еще пять лет. Только в 1997 г. на российской его части был поднят Андреевский стяг, а на украинской - морской флаг гетмана П.П.Скоропадского. В результате раздела Черноморского флота из 833 его боевых и вспомогательных судов украинская сторона получила 138 кораблей, большая часть из которых вскоре была разрезана на металлом или продана третьей стороне.

Еще одним откровенно русофобским демаршем украинской стороны стала история с расколом Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Президент Л.М.Кравчук, который по линии ЦК КПУ давно курировал Украинский экзархат РПЦ и лично митрополита Филарета, решил добиться создания независимой поместной Украинской Православной Церкви (УПЦ), которая вышла бы из полной юрисдикции Московского Патриархата. Ударной группировкой в реализации этой, сугубо политической, цели стал именно митрополит Филарет, который был крайне озлоблен на то обстоятельство, что высший епископат не избрал его новым патриархом РПЦ. Как известно после сороковин со дня кончины патриарха Пимена, в июне 1990 г. в Москве был созван Поместный Собор РПЦ, которому предстояло избрать нового патриарха Русской Православной Церкви. В качестве претендентов были выдвинуты три кандидатуры: местоблюститель патриаршего престола, патриарший экзарх Украины, митрополит Филарет, митрополит Ленинградский и Новгородский Алексий и митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир. Сам Филарет, имевший поддержку в ЦК КПСС и КГБ СССР, уже мнил себя новым главой РПЦ. Однако в первом туре голосования из 312 голосов церковных архиереев он получил всего лишь 66 голосов и с треском вылетел из второго тура, в котором победил митрополит Алексий, ставший новым главой РПЦ.

Вернувшись в Киев, митрополит Филарет при прямой поддержке президента Л.М.Кравчука взял курс на раскол единой РПЦ МП и уже в ноябре 1991 г. инициировал созыв Собора УПЦ в Киево-Печерской лавре, который принял решение об автокефалии УПЦ и учреждении Киевского Патриархата. В определении этого Собора, отражавшем абсолютно согласованную политику митрополита Филарета и президента Л.М.Кравчука, было прямо заявлено, что «независимая Церковь в независимом государстве является канонически оправданной и исторически неизбежной». Здесь также вполне цинично утверждалось, что «дарование автокефалии Украинской Православной Церкви будет способствовать укреплению единства Православия на Украине, содействовать ликвидации возникшего автокефального раскола, противостоять униатской и католической экспансии, служить примирению и установлению согласия между враждующими ныне вероисповеданиями, сплочению всех национальностей, проживающих на Украине, и тем самым вносить вклад в укрепление единства всего украинского народа».

В январе 1992 г. митрополит Филарет собрал Совещание епископата УПЦ, на котором настоял на принятии особого Послания в адрес патриарха Алексия II и Священного Синода РПЦ МП. Причем, три авторитетных архиерея УПЦ - епископы Донецкий и Славянский Алипий, Черновицкий и Буковинский Онуфрий и Тернопольский и Кременецкий Сергий, отказались подписать этот документ, и были тут же незаконно лишены своих постов и отправлены на покой. Одновременно патриарху Алексию II было направлено открытое письмо Совета по делам религий при Кабинете Министров УССР, которое содержало беспрецедентную «просьбу» предоставить автокефалию УПЦ.

В феврале 1992 г. состоялось заседание Священного Синода РПЦ, на котором было принято «Послание Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Священного Синода Русской Православной Церкви митрополиту Киевскому и всея Украины Филарету и епископату Украинской Православной Церкви», где было прямо указано, что решение об автокефалии УПЦ может быть принято только на Поместном Соборе РПЦ и если митрополит Филарет предпримет действия, направленные на раскол единой церкви неканоническим путем, то Московский Патриархат примет украинскую паству в свою прямую юрисдикцию».

В апреле 1992 г. состоялся Архиерейский собор РПЦ, в котором приняло участие 97 архиереев РПЦ, в том числе 20 архиереев УПЦ. Итог работы этого Собора стал неожиданным для всех его участников, поскольку не только русские иерархи, но и большинство украинских епископов высказались против предоставления автокефалии УПЦ, поскольку прекрасно понимали, что в случае принятия этого решения Украинская Православная Церковь будет вынуждена в одиночку противостоять «униатской агрессии», а раскольники из зарубежной УАПЦ все равно не прекратят своей разрушительной работы. В результате практически все архиереи украинских епархий дезавуировали свои подписи под январским Посланием патриарху и Святейшему Синоду РПЦ, объяснив, что митрополит Филарет и украинские власти угрозами принудили их подписать этот документ. Однако митрополит Филарет продолжал жестко гнуть свою линию, но его поддержали только 6 епископов УПЦ. Большинство украинских архиереев высказались за отставку Филарета, и в итоге обсуждение этих проблем вскоре переросло в вопрос о постыдном и аморальном поведении самого митрополита Филарета, который, будучи монахом, имел незаконную «жену» и трех детей!

По итогам Архиерейского Собора было принято решение «просить владыку Филарета ради блага Православия на Украине, ради нашего единства и во имя спасения Церкви на Украине уйти со своего поста и предоставить украинскому епископату возможность выбрать нового предстоятеля». Филарет дал крестоцеловальную клятву, что он уйдет со своего поста и предоставит украинскому епископату право выбрать нового главу УПЦ. Однако, вернувшись в Киев, он нарушил крестное целование и отказался сложить полномочия патриаршего Экзарха УПЦ МП, заявив, что будет возглавлять Украинскую Православную церковь до конца своих дней, поскольку именно он «дан Богом Украинскому Православию». В этой ситуации администрация президента Л.М.Кравчука активно поддержала митрополита Филарета, однако когда он призвал украинских архиереев собраться в его резиденции во Владимирском Соборе, то к нему приехали лишь Львовский епископ Андрей и Тернопольский викарий Иоанн. Подавляющее большинство архиереев и мирян УПЦ МП крайне отрицательно отнеслись к раскольническим действиям митрополита Филарета, и во всех храмах Украины прекратилось его поминовение как предстоятеля Украинской Православной Церкви.

В конце мая 1992 г. Филарет собрал в Киеве своих сторонников на «Всеукраинскую конференцию по защите канонических прав Украинской православной церкви», в которой не принял участие ни один из украинских архиереев. В ответ на этот шабаш, в Харькове в Покровском монастыре под председательством митрополита Харьковского Никодима состоялся Архиерейский собор УПЦ МП, в котором приняли участие 18 из 20 украинских иерархов. Этот Собор, несмотря на активное противодействие со стороны самого президента Л.М.Кравчука, который потребовал от руководства Харькова воспрепятствовать выборам нового главы УПЦ МП, единогласно выразил недоверие митрополиту Филарету и сместил его с киевской кафедры и должности первоиерарха УПЦ МП, «запретив ему священнослужение впредь до решения Архиерейского собора Матери-Церкви». Новым предстоятелем УПЦ МП был избран митрополит Киевский и всея Украины Владимир.

В середине июня 1992 г. для рассмотрения персонального дела митрополита Филарета в Москве был созван Архиерейский собор РПЦ, на суд которого было представлено заявление украинского епископата, подписанное 18 иерархами. По итогам разбирательства, в ходе которого были доказаны все предъявленные обвинения, Собор постановил лишить митрополита Филарета церковного сана и всех степеней священства. Однако Филарет, лишенный священства, своей отставки не признал, и в этом вновь получил поддержку у украинских властей. Украинская милиция совместно с членами УНА-УНСО не допустила в митрополичью резиденцию делегацию представителей УПЦ МП, которые пришли принять дела у низложенного Филарета. То же самое произошло у входа в кафедральный Владимирский собор, когда туда приехал новоизбранный предстоятель УПЦ МП - митрополит Владимир. Члены УНА-УНСО перекрыли подступы к храму и забаррикадировались изнутри, поэтому чтобы избежать кровопролития, митрополит Владимир призвал правоохранительные органы не применять силу и отправился в Киево-Печерскую Успенскую лавру, которую боевики из УНА-УНСО так и не смогли взять штурмом, натолкнувшись на сопротивление монахов и верующих, на стороне которых выступило подразделение ОМОН «Беркут». Однако кафедральный Владимирский собор остался в руках Филарета и его приверженцев.

Тем временем, неприкрытое государственное вмешательство в церковные дела продолжилось, и при активной поддержке президента Л.М.Кравчука Филарет сохранил контроль за всеми денежными средствами УПЦ и своим указом сместил председателя Совета по делам религий Н.А.Колесника и заменил его А.А.Зинченко, который был рьяным сторонником Филарета. Причем «отпетые демократы» Л.М.Кравчук и А.А.Зинченко объявили незаконными решения харьковского Архиерейского собора УПЦ, а Президиум Верховного Совета Украины принял заявление, в котором этот Собор объявлялся не только незаконным, но и неканоническим! Как говорится, тушите свет!

Оказавшись в полной изоляции со стороны канонического православия, Филарет нашел единственный выход из этой ситуации и пошел на объединение с УАПЦ, которую совсем недавно обличал в расколе. В конце июня 1992 г. в киевской приемной Филарета прошло собрание четырех епископов УАПЦ и нескольких депутатов Верховного Совета Украины (!), которые обозвали себя Объединительным Собором двух церквей - УПЦ и УАПЦ. Решением этого «Собора» обе церкви были упразднены, а все их имущество, финансы и недвижимость были объявлены собственностью вновь созданной структуры, названной «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата». Ее формальным руководителем стал проживавший в США 94-летний патриарх УАПЦ Мстислав. Но фактически всей деятельностью УПЦ КП руководил его заместитель Филарет, что впоследствии привело к конфликту с бывшими иерархами УАПЦ. Кроме того, Филарет попытался заручиться поддержкой хотя бы одной из четырех древнейших канонических православных церквей. Но в июле 1993 г. константинопольский патриарх Варфоломей в ходе своего визита на Украину отказался признать УПЦ КП и подтвердил статус канонического митрополита Киевского и Всея Украины Владимира.

В конце того же года, после смерти престарелого Мстислава, УАПЦ, которую возглавил патриарх Дмитрий Ярема, вышла из союза с УПЦ КП, главой которой стал патриарх Владимир (Романюк). Однако уже в январе 1994 г. из УПЦ КП официально вышли пять архиереев: митрополит Антоний, архиепископ Спиридон и епископы Роман, Софроний и Иоанн, которые выступили с покаянным обращением к украинскому народу, в котором призвали свою паству вернуться в каноническую Церковь, ибо Филарет и его «лжецерковь» «ведут их к вечной погибели». В 1995 г. глава УПЦ КП Владимир скончался при невыясненных обстоятельствах (возможно, был отравлен) и новым патриархом стал Филарет, который через год по представлению епископата УПЦ МП был отлучен Архиерейским собором от РПЦ и предан анафеме за «раскольническую деятельность».

Одновременно президент Л.М.Кравчук активно действовал на других «фронтах». Так, по авторитетному свидетельству генерал-полковника Л.Г.Ивашова, который в 1992-1996 гг. занимал должность секретаря Совета министров обороны государств СНГ, именно Л.М.Кравчук был одним из главных разрушителей не только СССР, но и СНГ. В частности, в марте 1992 г. на заседании глав государств СНГ в Киеве именно он, под аккомпанемент кричащих под Мариинским дворцом националистов, предложил первым вопросом повестки дня рассмотреть раздел золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР, которые де-юре перешли Российской Федерации. Президент Б.Н.Ельцин не возразил против внесения этого вопроса в повестку дня, но заявил, что российская делегация не будет участвовать в его обсуждении. Тогда Л.М.Кравчук, при полной поддержке глав Белоруссии и Молдавии С.С.Шушкевича и М.И.Снегура, предложил распустить СНГ, и лишь дипломатическое искусство и настойчивость президента Казахстана Н.А.Назарбаева не позволили принять это решение.

Тем не менее, руководство Украины последовательно проводило курс на дезинтеграцию всего постсоветского пространства. В частности, именно скотская позиция Л.М.Кравчука, которого активно поддерживал Брюссель и Вашингтон, не позволила создать Объединенные вооруженные силы стран СНГ, Объединенную систему ПВО, эффективную Систему коллективной безопасности стран СНГ, единое экономическое пространство, Объединенный Банк СНГ, да и вообще запустить тесные интеграционные процессы на всем постсоветском пространстве. Практически по всем интеграционным программам у украинского президента и его представителей было особое мнение, которое, как правило, заключалось в особо ревностном отношении к любой российской интеграционной инициативе, в подозрении того, что Москва хочет посягнуть на независимость «тысячелетней» Украинской державы. В частности, именно украинская сторона активно «работала» над Уставом СНГ, выхолащивая из него все разумные позиции, которые политически и экономически связывали все постсоветское пространство.

Между тем, в марте 1993 г. ООО «Газпром» вынужден был прекратить поставки газа на Украину из-за хронической неуплаты огромных долгов, которые на тот момент превышали 1 трлн. рублей. Президент «Газпрома» Р.И.Вяхирев предложил решить этот вопрос за счет передачи Российской Федерации части имущественных прав на украинскую газотранспортную систему и ряд промышленных предприятий. Однако украинская сторона категорически отвергла этот вариант и пригрозила перекрыть транзит российского газа в Европу. В результате конфликт вышел на правительственный уровень и в марте 1993 г. состоялись переговоры глав правительств государств – В.С.Черномырдина и Л.Д.Кучмы. В результате закулисных договоренностей двух бывших «красных директоров» было принято решение «разрешить» этот крайне болезненный вопрос за счет интересов россиян, а именно путем непомерного снижения цены на российский газ и передачи прав его перепродажи в Европу украинской стороне.

Между тем, в годы правления Л.М.Кравчука экономическая ситуация на Украине стала катастрофически ухудшаться. За два с половиной года сменилось четыре состава украинского правительства, которое поочередно возглавляли В.П.Фокин, Л.Д.Кучма, Е.Л.Звягильский и В.А.Масол, которые так и не смогли предложить сколь-нибудь внятной программы выхода страны из тяжелейшего экономического кризиса. Поэтому уже в июне 1993 г. во многих регионах страны начались массовые забастовки и акции протеста, особенно в промышленном Донбассе, где в акциях протеста приняли участие работники более 220 шахт! Причем, среди основных требований шахтеров были не только экономические, но и политические требования, в частности перевыборы Верховного Совета и референдум о доверии президенту страны. Опасаясь резкого обострения политической ситуации на всей территории страны, Верховный Совет принял решение о проведении 26 сентября 1993 г. консультативного референдума о доверии президенту и парламенту. Первоначально президент Л.М.Кравчук попытался отменить данное решение и даже собирался разогнать Верховный Совет с помощью внутренних войск. Однако сразу отказался от этой затеи, поскольку не получил поддержки со стороны министра внутренних дел генерал-полковник А.В.Василишина. В этой сложной ситуации он пошел на переговоры с руководством Верховного Совета, который за два дня до даты референдума отменил его проведение и постановил провести досрочные выборы парламента и президента страны.

Выборы в Верховный Совет, который тогда формировался исключительно по одномандатным округам, прошел аж в три тура и растянулся на четыре месяца, с конца марта по конец июля 1994 г., поскольку на многих избирательных участках либо была очень низка явка избирателей, либо ни один из кандидатов не мог набрать более 50% голосов. В силу этих обстоятельств партийно-фракционный состав нового парламента был крайне неоднороден, и здесь сформировалось аж 17 парламентских фракций и групп. Тем не менее, в рамках украинского парламента сложилось три большинства: «левые центристы» во главе с главой СПУ А.А.Морозом, который стал новым спикером Верховного Совета, фракция коммунистов во главе с лидером КПУ П.Н.Симоненко и откровенные националисты, которые группировались вокруг В.М.Чорновола, возглавлявшего в то время Народный Рух Украины.

26 июня 1994 г. прошел первый тур президентских выборов, в котором приняли участие 7 кандидатов. Основная борьба развернулась между действующим президентом Л.М.Кравчуком и бывшим премьер-министром Л.Д.Кучмой. Причем, оба политика, рассчитывая получить поддержку самых многочисленных восточных и юго-восточных регионов страны стали активно разыгрывать «русскую карту». В частности Л.Д.Кучма, будучи ставленником промышленного юго-востока, клятвенно обещал решить две основных проблемы: предоставление государственного статуса русскому языку и установления стратегического партнерства и самых тесных экономических связей с Российской Федерацией.А президент Л.М.Кравчук пошел еще дальше и даже обратился с «проникновенным» посланием «К русским соотечественникам», в котором гарантировал 12 миллионам «русским братьям и сестрам» «государственную защиту их законных прав и интересов», «недопущение насильственной украинизации» и решительную борьбу с «дискриминацией по национальному признаку». В конце своего послание он фарисейски заявил, что «вековая дружба русского и украинского народов, совместно пролитая кровь, общее горе и общие радости» должны стать залогом вечной дружбы и мира между двумя народами»!

По итогам первого тура ни кто из претендентов не набрал нужного количества голосов и во второй тур вышли Л.М.Кравчук, набравший почти 10 млн. голосов (38,3%), и Л.Д.Кучма, получивший 8,1 млн. (31,1%) голосов. В первой половине июля 1994 г. состоялся второй тур президентских выборов, в котором победу одержал Л.Д.Кучма, получивший поддержку 14 млн. избирателей (52,1%), и опередивший своего конкурента всего на 7% голосов. Причем, уже тогда определился четкий водораздел между «двумя» частями страны – «русской» и «украинской». Л.Д.Кучма, который позиционировал себя как пророссийский кандидат, получил подавляющую поддержку в Севастополе (91,9%), Крыму (89,7%), Луганской (88,0%), Донецкой (79,0%), Черниговской (72,3%), Харьковской (71,0%), Запорожской (70,7%), Сумской (67,8%), Днепропетровской (67,8 %) и Одесской (66,8 %) областях. Его конкурент Л.М.Кравчук, который, напротив, позиционировал себя как сугубо национальный украинский и прозападный политик, наибольшую поддержку получил на Западной Украине - в Тернопольской (94,8%), Ивано-Франковской (94,5%), Львовской (93,8%), Ровненской (87,3%), Волынской (83,9%) и Закарпатской (70,5%) областях.

Продолжение следует...