«Первый канал» показал получасовой репортаж о распоясавшихся фашистских бандах в Казахстане
Боевики исповедуют идеи неонацизма и геноцида некоренного населения, поддерживают запрет русского языка, Болонский процесс и сатанистскую группу BTS.
Результаты поиска по запросу «
усманов, русский народ не уступит.
»
а как у них? сельское хозяйство Нидерланды политика
Загнивают.
Теплицы, оснащённые климат-контролем, позволяют собирать урожай круглый год.Репортаж National Geographic о маленькой северной стране, которая кормит мирНидерланды являются мировым лидером по внедрению инновационных технологий в сельском хозяйстве и животноводстве. С 2000 года голландским фермерам удалось практически полностью отказаться от применение пестицидов, а с 2009 года сократить использование антибиотиков в птицеводстве и животноводстве на 60% .В настоящее время Нидерланды занимают второе место по экспорту продуктов питания, уступая лидерство лишь США, стране, размеры которой превышают Нидерланды в 270 раз. Голландцы являются крупнейшими в мире экспортерами помидоров, лука и картофеля. Более трети мировой торговли растительными семенами происходит в Нидерландах.
В Вестланде площадь теплиц занимает 80% от всех сельскохозяйственных земель.
Ферма по производству овощей и рыбы на крыше жилого дома в Гааге. Отходы от рыбного производства используются в качестве удобрения
С ростом спроса на курицу, голландские производители разработали и внедрили технологии, позволяющие максимально увеличить производство птицы, сохранив гуманное отношение к животным. На данной птицефабрике содержится 150 000 птиц.
Вращающее устройство, позволяющее одновременно доить до 150 коров.
Теплица, в которой томаты удобряются отходами рыбного производства. Нидерланды являются мировым лидером по производству и экспорту томатов.
Генератор, который превращает природный газ в электричество, используемое для освещения и обогрева теплиц.
В результате точного определения необходимого количества воды и питательных веществ картофельные фермы получают в два раза больше урожая.
война Украина мнение текст story песочница Вторжение в Украину 2022 политика
Мнение иностранцев по поводу России и войны в Украине.
Устал от бесконечных и бессмысленных срачей в ру сегменте. Стало интересно, о чем говорят в зарубежных чатах? Решил поделиться с вами.После продолжительных поисков был найден канал о политике в одном из мессенджеров. В общей сложности там общается 30 тыс. человек. Есть отдельные чаты под локальные конфликты, в том числе ukr-rus.
Далее, вопросы и ответы.
1) Как вы считаете, из за чего началась война?
Оказалось, большинство считает что это война за территорию и ресурсы. Писали всякую ерунду про плодородные земли Украины и как они необходимы путену.
Но после дискуссии сами пришли к внутренним причинам, удержанию власти и поддержания коррупционной системы.
2) Виновен ли народ России в преступлениях правителя?
Однозначно нет, русские протестуют, но их сажают в тюрьмы. У путина есть армия, полиция и приспешники, невозможно в один момент изменить систему.
3) Почему в России поддерживают путина?
В основном говорили про пропаганду, "железный занавес" и не осведомлённость населения о том, что происходит на самом деле.
4) Отношение к путину, России и русским.
Путина считают диктатором, насильственно удерживающим власть. На Россию смотрят с надеждой на "более либеральные взгляды по многим вопросам", к народу на удивление относятся с сочувствием. Ненависти или агрессии не увидел вообще ни в одном комментарии.
Многие не понимают на сколько ограничены права людей, не верят, что можно "сесть за репост" и т.п.
5) "Они даже не знают где находится украина"!
Может мне повезло с чатом, но в целом осведомленность о происходящем куда выше, чем у среднестатистического россиянина. Как минимум инфу про януковича, оранжевую революцию, события 2014-го года знают все.
В целом, столь приятной беседы на политические темы давно не было. Зато был ещё интересный момент: я там сидел где то неделю и сразу после в чате появилось штук 5 новорегов, которые очень быстро спалились (не выдержали и начали спамить на русском).
Тезисы всё те же: это вынужденная спец операция, если бы мы не напали - это сделали бы солдаты НАТО, не всё так однозначно, время подлёта, у нас неопровержимые доказательства и прочее прочее.
Я хз боты это или нет, но ссылок у них был вагон заготовлен.
Всерьез их никто не воспринимал, но срач таки начался.
Кстати, это отличный способ улучшить знание английского. Но ссылку не дам, ибо боты испоганят всё.
Митинг димон Он вам не Димон песочница димон ответит Медведев коррупция политика
Почему Димон молчит?
Даже сам господин Сатана не смог бы придумать здесь оправдание
песочница политоты Украина вопросы и ответы политота
Самое сложное в этом мире – общаться с людьми, у которых причинно-следственная связь отсутствует
Знаете, чему детей учат сразу после того, как они встали на ноги? Причинно-следственной связи. Огонь обжигает, вода мокрая, стукнешь совочком соседа по песочнице – получишь сдачи. Это и есть базис нашей социализации – понимание того, что любое действие рождает реакцию. Импульс – ответ. И самое сложное в этом мире – общаться с людьми, у которых эта причинно-следственная связь отсутствует.
Точки над Ё: десять ответов в интернете:
Первое. Галичане – русофобы, они еще в Великую Отечественную предали СССР
Напоминаю, Западную Украину присоединили к СССР в 1939-м году. Это присоединение запустило на землях Галичины процессы классовых чисток. В отличие от остальной Украины, эти земли не имели в запасе 20 лет на привыкание к новой социальной реальности. Не было временного лага, за которое выросло бы новое – лояльное Москве – поколение, как это происходило в других областях страны. Предать может только «свой», а для жителей Западной Украины Советский Союз уж точно не воспринимался как «родина». Мотивы людей, семьи которых за полтора года до войны раскулачили, выселили или отправили в колхозы, вряд ли лежат в области защиты государства, проделавшего все это. А потому во многом именно политика СССР была причиной, а действия западноукраинских повстанцев – следствием. А не наоборот.
и хватит носиться с Бандерой, вот фото Шухевича:
Напрягаемся и вспоминаем: основные идеологи распада СССР были не в Киеве, а в Москве. Первыми, кто объявил о своей независимости – еще до ГКЧП – были Прибалтика, Грузия, Молдавия и Армения. А первый Съезд народных депутатов РСФСР принял декларацию о государственном суверенитете 12 июня 1990 – на месяц с небольшим раньше, чем это сделал Верховный совет УССР (16 июля). Причиной была борьба Бориса Ельцина с Михаилом Горбачевым. Следствием – парад суверенитетов.
Третье. Майдан устроил переворот в Киеве, а потому Москва не связана с Украиной обязательствами по соблюдению территориальной целостности
Договоры о границах подписываются правительствами, но заключаются с государством. Смена власти, военный переворот, землетрясения, вторжение инопланетян и падение астероидов на этот вопрос никак не влияют. Если Москва считает, что в Киеве был переворот, то она – вместе с остальными гарантами украинских границ в лице Вашингтона и Лондона (привет, Будапештский меморандум) – должна настаивать на прозрачном и открытом избрании легитимной власти. Обязательства в отношении границ не отменяются, покуда государство продолжает существовать как субъект международного права. И даже переворот (если уж так кому-то нравится термин) государство не обнуляет.
Четвертое. Никакой аннексии Крыма не было, потому что Москва присоединяла к тому моменту уже независимый полуостров
Давайте по порядку: в ночь на 27 февраля был захвачен крымский парламент и Совмин, а лишь затем депутаты назначили референдум о статусе полуострова. А «декларация о независимости АРК и Севастополя» была принята крымскими депутатами и вовсе 11 марта – уже после того, как российские войска две недели разгуливали по улицам крымских городов. Даты вне политики: сперва захват органов власти и ввод войск (или вывод их из казарм ЧФ, что ничего не меняет), а только потом – смена гражданства для территории. В такой ситуации говорить о правовом характере объявления независимости (даже если оставить в стороне все остальные нюансы) даже как-то неловко.
Пятое. Если бы полуостров не сменил гражданство, его бы ожидала судьба Донбасса
Крым не мог бы стать Донбассом именно потому, что без Крыма не было бы Донбасса. Именно отсюда ехали в восточные области все те люди, с которыми теперь на пресс-конференциях ругается Кургинян, обвиняя в сдаче Славянска. Именно крымская аннексия дала им надежду, что на Востоке Украины будет аналогичный сценарий. Не было бы Крыма – не было бы и «ДНР» с «ЛНР».
Шестое. Добровольцы из России приехали защищать регион от агрессии Киева
Люди, утверждающие подобное, словно не замечают, что Донбасс превратился в «горячую» точку лишь после появления там российского оружия и добровольцев-«реконструкторов». И если бы Москва, Януковичи и региональные царьки не решились зажечь фитиль, то Донецк и Луганск жили бы обычной жизнью – привыкая к новым элитам. Потому что все последние 23 года главный запрос региона – это стабильность (которую не случайно водружали на политический щит все местные политические выходцы). В конце концов, перед глазами есть пример Днепропетровска, который еще недавно давал социологам 12% сепаратистских настроений, а сегодня превратился чуть ли не в базу украинского госстроительства. Именно потому, что региональные власти принесли сюда стабильность – столь ценную на фоне контраста с соседними областями.
Седьмое. Если бы не российское вмешательство, то Крым и Донбасс оказались под властью националистов
Что ж, повторение мать учения: на президентских выборах главные идеологи этнического украинского национализма – Ярош и Тягнибок – набрали в районе статистической погрешности и уступили даже бизнесмену Вадиму Рабиновичу. А Порошенко под категорию этнонационализма уж никак не попадает. Ему можно приписать разве что национализм политический и гражданский, но это, извините, составляющая абсолютно любой страны в мире. Включая Россию.
Я бы понял этот аргумент, если бы мне объяснили, с кем именно вести переговоры. Пока же вся ситуация в регионе напоминает первую чеченскую – несколько полевых командиров, каждый из которых не имеет влияния на соседей. К тому же самые влиятельные люди в «ДНР» – Игорь Стрелков и Александр Бородай – вообще не имеют украинских паспортов. Как можно вести переговоры о будущем региона, который Киев считает частью Украины, с вооруженными иностранцами?
Девятое. Вы ругаете Януковича, а он, между тем, Майдан танками не разгонял
Я что-то не могу вспомнить на вооружении активистов Майдана гранатометы, ПЗРК, танки и БМП. Если кто видел – пусть освежит мою память. Вся статистика погибших людей в Киеве свидетельствует, что основными жертвами были демонстранты, а не силовики (105 гражданских и 20 правоохранителей).
Десятое. Ну и чего вы добились своим Майданом? Стреляли в Януковича, а попали в государство
Ну, в этом, быть может, и есть разница между двумя странами. В российской традиции государство само по себе цель и ценность, а для украинцев это средство развития человеческого капитала. Если госмашина служит для дерибана и проедания, то в топку такую госмашину. Если государство нужно лишь для коллективного «януковича», то, значит, это государство нужно пересобрать. Вот именно этим Украина сейчас и занимается. А благодаря позиции Кремля весь этот процесс приобрел очертания национально-освободительной борьбы.
Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста политика
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
песочница политоты латвия политика
В Латвии через четыре года планируется запретить изучать в школах русский язык как второй иностранный
https://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/cherez-chetyre-goda-planiruetsya-zapretit-izuchat-v-shkolah-russkij-yazyk-kak-vtoroj-inostrannyj.d?id=54960728песочница политоты политика
13 ДЕНЬ Когда почти прошёл шок первой недели войны, можно подумать о том, за что мы воюем, и о том, что оккупанты нам предлагали взамен мирной жизни. Речь пойдет о "денацификации", самом возмутительном и оскорбительном термине этой войны.
Напомню. Этот термин возник после победы коалиции над Германией в 1945 году(никакой ВОВ не было).
Денацификация - комплекс мероприятий, направленных на очищение послевоенного германского и австрийского общества, культуры, прессы, экономики, образования, юриспруденции и политики от влияния нацистской идеологии. Денацификация проводилась по инициативе союзников по антигитлеровской коалиции после победы над нацистской Германией и основывалась на решениях Потсдамской конференции.(с)
Речь шла о запрещении нацистской символики, идеологии и о трибуналах над военными преступниками.
Но что же нам предлагал господин Путин?
А нам всего лишь предлагали отказаться от национальной культуры, языка, истории и европейского направления развития.
От нашего герба трезубца, от памяти о Голодоморе, забыть о других зверствах большевиков на нашей территории, забыть о героизме Бандеры, переписать историю Украины в угоду Кремлю.
Взамен этого нам пытались навязать вступление в проклятый "Русский мир" и понятие "один народ" с россиянами и белорусами.
А вот это на самом деле уже интересно и является настоящим нацизмом - ровно тем, за что и судили Германию после победы коалиции в 1945 году.
Потому что термин "один народ" - это на самом деле попытка лишения украинцев национальной идентичности, упразднение "народа Украины", циничный отказ украинцам в праве на своё независимое национальное государство, это не то что попахивает русским нацизмом - это он самый и есть.
Лицо этого нацизма - вероломное нападение ночью на мирные города, инфраструктуру, ракетные и арт-обстрелы, налеты, разрушенные судьбы, убитые дети, гражданские и военные.
Мы этого никогда не забудем и никогда не простим. Мы будет требовать денацификацию России и трибунал над военными преступниками.
Слава Украине!
@IconBDSM
Напомню. Этот термин возник после победы коалиции над Германией в 1945 году(никакой ВОВ не было).
Денацификация - комплекс мероприятий, направленных на очищение послевоенного германского и австрийского общества, культуры, прессы, экономики, образования, юриспруденции и политики от влияния нацистской идеологии. Денацификация проводилась по инициативе союзников по антигитлеровской коалиции после победы над нацистской Германией и основывалась на решениях Потсдамской конференции.(с)
Речь шла о запрещении нацистской символики, идеологии и о трибуналах над военными преступниками.
Но что же нам предлагал господин Путин?
А нам всего лишь предлагали отказаться от национальной культуры, языка, истории и европейского направления развития.
От нашего герба трезубца, от памяти о Голодоморе, забыть о других зверствах большевиков на нашей территории, забыть о героизме Бандеры, переписать историю Украины в угоду Кремлю.
Взамен этого нам пытались навязать вступление в проклятый "Русский мир" и понятие "один народ" с россиянами и белорусами.
А вот это на самом деле уже интересно и является настоящим нацизмом - ровно тем, за что и судили Германию после победы коалиции в 1945 году.
Потому что термин "один народ" - это на самом деле попытка лишения украинцев национальной идентичности, упразднение "народа Украины", циничный отказ украинцам в праве на своё независимое национальное государство, это не то что попахивает русским нацизмом - это он самый и есть.
Лицо этого нацизма - вероломное нападение ночью на мирные города, инфраструктуру, ракетные и арт-обстрелы, налеты, разрушенные судьбы, убитые дети, гражданские и военные.
Мы этого никогда не забудем и никогда не простим. Мы будет требовать денацификацию России и трибунал над военными преступниками.
Слава Украине!
@IconBDSM
песочница политоты песочница политика
"Хорошим русским" посвящается
В последнее время на реакторе (и не только) появилось много униженных и оскорблённых "хороших русских" с тонкой душевной организацией и ранимой натурой, которые не поддерживают войну и вообще нетакие.Так вот, ребят: ваша страна развязала войну, гибнут люди, обстреливаются города, разрушены сотни домов, больницы, школы, детские сады. Практически у каждого украинца погиб родственник или знакомый. Одних только детей убито 262 и 415 ранено. Разрушены не только дома, но и жизни. Это устроила ваша страна, ваша армия, на ваши налоги и хотите вы того или нет, вы имеете к этому отношение. Я понимаю, что это мелочи по сравнению с вашими душевными муками от оскорблений в интернете, понимаю, что протестовать и вообще что-то делать вам страшно, но кое-что сделать вы просто обязаны:
донатить Украине - на ВСУ, на помощь беженцам, на всё что можно, причём регулярно, а не закинуть один раз 100 фублей и успокоиться.
Только в таком случае можно заявлять, что "я против", иначе, ребят, вы поддерживаете войну.
Отличный комментарий!
Да иди ты нахуй, умник, вместе с той лошадью, на которой сидишь, чтобы смотреть на остальных свысока было удобнее. Я не нападал на Украину, не выбирал этого плешивого гондона в кремле, не аннексировал Крым, не вооружал до зубов фашистскую машину войны и репрессий в обмен на дешевые ресурсы. Я делал всё от меня зависящее, чтобы этого избежать, и за свои усилия получил 2 треснувших ребра и разрыв мышцы от дубинки "космонавта".
Тебя вообще кто назначил арбитром морали? То, что твоя сторона - жертва в этой преступной войне не дает тебе никакого права обвешивать всех вокруг ярлыками, не делает тебя автоматически правым. Ты такой же долбоёб как и вата в рашке, орущая "все хохлы - нацики". Мне по боку что обо мне думают украинцы, я против этого пиздеца не потому, что жду за это похвалы или прощения или чего ещё - моя совесть чиста - а потому что этот ужас не имеет ни достойных причин, ни каких-либо оправданий. Скройся вслед за военным кораблем, дятел. Тоже мне, второй Минос, судья грешников нашелся.
Тебя вообще кто назначил арбитром морали? То, что твоя сторона - жертва в этой преступной войне не дает тебе никакого права обвешивать всех вокруг ярлыками, не делает тебя автоматически правым. Ты такой же долбоёб как и вата в рашке, орущая "все хохлы - нацики". Мне по боку что обо мне думают украинцы, я против этого пиздеца не потому, что жду за это похвалы или прощения или чего ещё - моя совесть чиста - а потому что этот ужас не имеет ни достойных причин, ни каких-либо оправданий. Скройся вслед за военным кораблем, дятел. Тоже мне, второй Минос, судья грешников нашелся.
Starlight33230.06.202218:14ссылка
Похоже Путин сильно обиделся на Токаева.
Ждем спец. операции по денацификации Казахстана и освобождения русских от "казахского" иго(го).
А ну и заявлений про "несуществующий" и "придуманный" Казахстан.