существа с планеты

Пацан к успеху шел

Кем бы был Милонов во вселенной Вахи?

«Дело ФБК»: легализация политического преследования. Доклад «Агоры»

«Неустановленные лица» через банкоматы положили деньги на счет Фонда борьбы с коррупцией. Следствие сочло это легализацией преступных доходов. За год расследования силовики провели около 150 обысков по всей стране и заблокировали как минимум 192 счета . «Медиазона» приводит основные тезисы доклада о «деле ФБК», который подготовила Международная правозащитная группа «Агора».

Контекст

«Действия российских властей производят такое впечатление, что в любой непонятной ситуации возбуждается уголовное дело, затрагивающее оппозиционера Алексея Навального», — пишут авторы доклада, председатель «Агоры» Павел Чиков и руководитель международной практики организации Кирилл Коротеев.

Уголовное дело о легализации доходов, полученных преступным путем (статья 174 УК), было возбуждено 3 августа 2019 года в отношении «неустановленных лиц, которые, однако, заведомо знали о незаконности происхождения денег и являлись сотрудниками Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), основанного Навальным».

СК сообщил о возбуждении дела во время очередного массового митинга из-за недопуска на выборы в Мосгордуму множества оппозиционных кандидатов, часть из которых поддерживал Фонд борьбы с коррупцией.

«Хотя это не первое дело против Навального и его соратников, оно неубедительно даже на фоне предыдущих несправедливых приговоров: следствие за год не смогло ни указать фактические данные о незаконности происхождения 75 миллионов рублей, ни предложить правовую квалификацию этой незаконности», — настаивают правозащитники.

Дело

Все имеющиеся данные о предполагаемом преступлении умещаются в два абзаца постановления о возбуждении уголовного дела. Первый абзац содержит его фабулу: с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года неустановленные лица, в том числе являющиеся сотрудниками некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», получили 75 миллионов 585 тысяч 300 рублей 21 копейку. Действовали неустановленные лица группой и по предварительному сговору, деньги получили также от неустановленных лиц. 75 миллионов рублей были получены неустановленными лицами «заведомо для них преступным путем».

Во втором абзаце говорится, что неустановленные лица внесли эту сумму (с точностью до копейки) через банкоматы на счета ФБК в Сбербанке и Альфа-банке. Эту операцию СК и считает отмыванием средств. По версии следствия, неизвестные действовали «в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению» деньгами, «маскируя связь денежных средств с преступным источником его происхождения».

Информацию о деле еще до его официального возбуждения публиковало издание «Проект», однако журналисты не предоставили правозащитникам доступ к своим материалам.

Уголовно-процессуальный кодекс предполагает, что для возбуждения уголовного дела нужны данные, которые бы указывали на преступление, однако в случае ФБК ничего подобного не было: постановление о возбуждении уголовного дела практически дословно воспроизводит рапорт, на основании которого оно возбуждено. В чем именно состояло нарушение закона, не уточняется.

«Никаких обстоятельств передачи также не указывается: ни места, ни времени, ни хотя бы приблизительного образа действий, ни примерного состава переданной валюты (очевидно, что в банкомат нельзя внести 21 копейку) — постановление настолько кратко, что не позволяет даже предположить, что передача вообще была, — перечисляют юристы. — Хотя требования УПК для возбуждения уголовного дела невысоки, даже они не были соблюдены следователем Ильюшиным».

Легализация

Сама статья 174 УК определяет легализацию («отмывание») денег как совершение операций с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению. Таким образом, для такой квалификации нужно доказать не просто незаконность приобретения денег, а «заведомую» незаконность.

«Но за год, прошедший с момента возбуждения дела, никаких доказательств незаконности этих средств, как и никаких новых деталей или обвиняемых по делу не появилось. Зато было проведено около 150 обысков по всей стране и арестовано несколько сотен банковских счетов — в основном у активистов региональных штабов Навального, созданных для президентской избирательной кампании 2018 года», — подсчитали правозащитники.

Уголовное дело было передано в Главное следственное управление лично председателем СК Александром Бастрыкиным, по указанию замглавы СК Игоря Краснова им занялась группа из 21 следователя, руководил ей Рустам Габдулин, работавший (и продолжающий работать) по двум печально известным уголовным делам — «болотному» и «московскому». На многочисленные обыски у сторонников Навального в Европейский суд по правам человека подано уже более ста жалоб: заявители указывают, что не были ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу. Было заблокировано как минимум 192 счета.

«Предмет обыска явно выходил за пределы расследования предполагаемого "отмывания" денег. Следователь и суд указали, что изъятию подлежат все сведения по планированию, участию и проведению публичных мероприятий. Очевидно, что такие сведения не связаны с расследованием уголовного дела в сфере экономики», — отмечают в «Агоре».

По мнению правозащитников, действия следователей не имели «ничего общего с выполнением международных стандартов или российских норм по борьбе с отмыванием денег, а — напротив — нарушают их для преследования ФБК за правомерную антикоррупционную деятельность».

Сложившаяся практика расследования уголовного дела о легализации денег предполагает расследование основного преступления, как правило — хищения, а затем уже доказывается факт «отмывания» средств.

«Агоре» не удалось обнаружить в практике российских судов ни одного уголовного дела о легализации доходов, в котором отсутствовало бы указание на основное преступление — так было и с делом "Ив Роше" (Алексей Навальный и его брат Олег в 2014 году были осуждены по обвинению в мошенничестве (статья 159 УК) и легализации доходов, полученных в результате преступления (статья 174.1 УК). Алексея суд приговорил к условному сроку, Олег отбыл наказание в колонии.)

«Такая конструкция обвинения делала его более правдоподобным (как показано выше, не бывает обвинений в отмывании денег без обвинения в незаконности их происхождения), с другой — именно обвинение в мошенничестве разбивалось о независимый анализ — например, Европейского Суда по правам человека. Таким образом, "подчиненное" обвинение в легализации доходов, полученных преступным путем, не требовало отдельного пристального разбора», — объясняют Чиков и Коротеев.

Злоупотребление

Обвинение в отмывании доходов, по мнению авторов доклада, служит международной легитимации уголовного преследования Алексея Навального и его соратников.

«Этикетка "отмывание денег" позволяет российским властям представить борьбу с политическим противником как борьбу с признанным международным злом. Поэтому подобное расследование попадает в "слепое пятно" при рассмотрении российских практик борьбы с отмыванием денег международными группами ФАТФ и Moneyval — особенно по причине того, что их оценка фокусируется на недообнаружении отмывания и не включает ложно-положительные результаты и произвольно или политически выбранные цели», — говорится в докладе.

Таким образом, правозащитники убеждены: единственная цель следствия — преследование ФБК и соратников Навального за их политическую деятельность.

«Обыски и аресты счетов сразу после выборов были и актом возмездия, и имели эффект ограничения деятельности оппозиции: у активистов изъяли компьютеры, телефоны, носители информации, что затрудняет содержательную деятельность, а арест счетов — и финансовую деятельность, и просто повседневную жизнь», — объясняют в «Агоре». Таким же актом возмездия они считают и признание ФБК иностранным агентом в октябре 2019 года, через два месяца после возбуждения уголовного дела.

Отдельно Чиков и Коротеев останавливаются на роли Росфинмониторинга — органа, который «стал важным инструментом слежки, которую можно использовать в политических целях».

«Он хранит данные о 50 миллионах россиян и фигурирует в каждом из дел о признании НКО "иностранным агентом". Но именно на международных форумах по борьбе с отмыванием денег российские власти объявили о мерах, которые будут приняты в будущем якобы для усиления этой борьбы, а также для создания препятствий финансированию гражданской и политической оппозиционной деятельности: введение реестра платежей НКО и контроль за пожертвованиями наличными деньгами», — считают правозащитники.

Оценив действия российских властей, они приходят к выводу: государство «с опережением стремится исполнять не обязательные, а рекомендательные документы международных организаций, принятые по непрозрачной и недемократической процедуре, поскольку это позволяет бороться с оппозицией», и международные организации должны «проверить это "слепое пятно" контроля, особенно потому, что у них отсутствует демократическая подотчетность».

Рекомендации правозащитников: иностранным государствам — не помогать России в расследовании «дела ФБК», международным контролирующим организациям — обратить внимание на нарушения прав человека при злоупотреблении механизмами для борьбы с легализацией, российским властям — прекратить уголовное дело.

Источник: https://zona.media/article/2020/07/22/agora-fbk

«Надеюсь, что нам не придется вводить в отношении России драконовские меры»

Сенатор-республиканец Джон Нили Кеннеди, приезжавший в Россию составе делегации американских конгрессменов, заявил, что вести переговоры с российским правительством — все равно, что «договариваться с мафией». Об этом сообщает АР.

По данным агентства, сенатор охарактеризовал атмосферу переговоров, в которых он принимал участие, как «сварливую», а главу российского МИДа Сергея Лаврова, который встречался с сенаторами, назвал «задирой». Также Джон Нили Кеннеди выразил уверенность в отсутствии в России политической философии, помимо философии денег и силы.

При этом господин Кеннеди заявил, что спокойно относится к готовящейся встрече между президентом США Дональдом Трампом и президентом России Владимиром Путиным, которая должна состояться в Хельсинки 16 июля. Сенатор отметил, что не ждет от саммита политического прорыва. «Нельзя верить Путину»,— резюмировал он.

Смешная история. В Петербурге сняли с выборов русского нациста и Z-патриота Савву Федосеева, который собирался бороться против мигрантов

Сняли его по жалобе мигрантов из Узбекистана.

Теперь в Z-каналах истерика. Не могут понять, как же так. Они за войну, за Путина, а начальство их буквально мордой в унитаз макает.

Политический режим в РФ 2022: тоталитаризм или авторитаризм?

Публикую сюда краткую выжимку публикации исследователей - политологов Александровского института Маргариты Завадской и Алексея Гилева. С полным текстом письма сможете ознакомиться по ссылке внизу. А для тех кто не хочет читать внизу будет пересказ. 

Россия — один из наиболее ярких примеров современной диктатуры. В пандемию политический режим в стране стал еще более жестким — по отношению не только к оппозиции, но и к любым проявлениям несогласия со стороны лояльных граждан. А с начала вторжения в Украину Россия фактически живет на военном положении и в условиях тотальной цензуры.

В довоенные годы в политической науке сформировался устойчивый консенсус: политический режим в России считался даже не авторитарным, а гибридным. 

Этим термином называют форму управления государством, которая соединяет признаки как демократии, так и авторитаризма. В стране проходят выборы, существует многопартийность и парламентаризм — но все это скорее декорация, скрывающая за собой авторитаризм.

Бжезинский выделили черты тоталитаризма — их получилось целых 14.

Вот эти черты. Всеобъемлющая идеология. Однопартийность. Вездесущий госаппарат, проникающий почти во сферы жизни общества. Отсутствие плюрализма в СМИ. Жесткая цензура. Масштабная государственная пропаганда. Стремление режима построить «новое общество», как следствие — преобладание общественного над частным. Массовые репрессии и террор. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод. Централизованное планирование экономики. Контроль правящей партии над армией. Стремление государства максимально распространить свое политическое и культурное влияние на жизнь страны. Отсутствие верховенства права (то есть не все равны перед законом). Стремление власти стереть границы между государством, обществом и личностью. 

Если примерить эти критерии ко всем режимам, когда-либо существовавшим на планете, выяснится, что классических примеров тоталитаризма найдется всего два. Это, собственно, режим нацистской Германии и СССР в годы правления Иосифа Сталина. Некоторые исследователи также причисляют к тоталитарным режимы Бенито Муссолини в Италии и Пол Пота в Камбодже, но это спорно. Итальянский режим был значительно менее репрессивным, чем нацистский или сталинский, а камбоджийский террор все-таки стал следствием гражданской войны в стране.

Именно на такую мобилизацию, согласно выводам Линца, и опираются тоталитарные режимы — в отличие от авторитарных, где общество пассивно и аполитично. Чтобы достичь мобилизации граждан, государство постоянно вовлекает их в организации, которые само же и контролирует: в рабочие ассоциации, детские, школьные, молодежные и досуговые объединения. Авторитарным режимам даже удобно править без активной мобилизации. В конце концов, она требует больших усилий и затрат — как материальных, так и человеческих (просто представьте, что вам регулярно нужно проводить масштабные акции в свою поддержку). 

Сегодня тоталитарный подход к управлению по классификации Линца можно встретить разве что в Северной Корее и Эритрее. Прочие недемократические режимы предпочитают управлять по-авторитарному — без всеобъемлющего вмешательства в частную жизнь и поголовной мобилизации. Пример успешного авторитарного режима — современный Китай. Да, власти КНР «гасят» уличную политическую активность даже тогда, когда люди выходят на акции протеста против действий других стран. Зато китайские цензоры допускают критику власти в интернете — до тех пор, пока она не становится настолько активной, что угрожает народными волнениями. 

2. Какой же режим в РФ?

 Путинский режим ни по одной из описанных классификаций нельзя назвать тоталитарным. Для кого-то это прозвучит парадоксально — в конце концов, большинство из 14 черт тоталитаризма, выделенных Фридрихом и Бжезинским, в стране легко можно обнаружить. Более того, черты эти становятся все более заметны: пропаганда распространяется, цензура ужесточается, а репрессии усиливаются с каждым днем. 

Тоталитарные режимы действительно стремятся сформировать у граждан конкретные политические взгляды, а также устанавливают жесткие правила, которые нельзя нарушать ни в коем случае. В таком государстве каждый знает, как нужно действовать в конкретной ситуации, что говорить и даже думать. В то же время в авторитарных режимах правила несколько размыты — и не всегда понятно, какое действие повлечет за собой наказание.

Наличие всепроникающей государственной идеологии — основа тоталитарного режима. Зато авторитарный может вполне успешно существовать и без нее — или с чем-то, что лишь отдаленно напоминает идеологию. Причем отсутствие четкой идеологии даже выгодно для авторитаризма. Это позволяет сохранять двусмысленность по максимальному кругу вопросов — и не умножать число активных оппонентов режима. «Традиционные ценности» или «русский мир», которые часто приводят в пример, — всего лишь абстрактные расплывчатые концепции, малопонятные российским гражданам. Причем, скорее всего, власть намеренно делает их абстрактными, чтобы каждый мог увидеть в них то, что хочет. Создать человека нового типа или трансформировать его природу — таких задач государство перед собой тоже не ставит. А ведь именно это — одна из ключевых целей тоталитарной идеологии.

Идеологическая расплывчатость российского режима приводит к тому, что среди его активных сторонников можно найти людей самых разных убеждений: сталинистов и монархистов, националистов и тех, кто опасается усиления националистических настроений, рыночников и сторонников плановой экономики. Аналогичная картина наблюдается и внутри властного аппарата: многие чиновники ориентируются на собственные представления о том, как нужно действовать. Отсюда и все эти абсурдные истории вроде включения рэпера Моргенштерна в список «иностранных агентов».

Оттого лояльность граждан власти основана не на эмоциональной поддержке идеологии, а на молчаливой покорности, пассивном согласии. Как выяснили политологи Сэм Грин и Грэм Робертсон, исследовавшие режим современной России, основу электората Путина составляют «тихие» россияне, пассивно согласные с большинством. Это люди, которые избегают конфликтов и предпочитают не спорить с коллективом, в котором находятся — а вовсе не яростные сторонники идеи «русского мира». Самая безопасная стратегия гражданского поведения уже очень много лет — не интересоваться политикой в принципе, принимая участие лишь в тех активностях, которые организует сама власть. Например, ходить на провластные митинги и поддерживать на выборах «правильных» кандидатов. 

3. Жизнь при автократии легче?

РФ авторитарная персоналисткая диктатура, репрессии в которой носят преимущественно реактивный, а не превентивный характер. И применяются они выборочно, а не по социальному, этническому или классовому признаку, как это было в СССР и нацистской Германии.

Значит ли это, что можно выдохнуть? Нет. 

Существует мнение, что авторитаризм — более «легкая» версия тоталитаризма. Нередко в разговоре эти два понятия даже используются для оценки степени жесткости режима. Авторитаризм воспринимается как что-то относительно терпимое, а тоталитаризм — как нечто неприемлемое, «абсолютно злое государство». 

Однако в действительности авторитаризм ничем не лучше. Авторитарные государства тоже могут быть чрезвычайно репрессивны и коррумпированы. И в них также возможны выборочный непредсказуемый террор, цензура и вмешательство в частную жизнь. 

Еще одна плохая новость в том, что при авторитаризме на самых разных уровнях государственного управления могут оказаться руководители, которые верят в эффективность или этическую необходимость тоталитарного подхода. И они будут воспроизводить тоталитарные практики даже без прямого указания сверху, опираясь на собственные представления об эффективном менеджменте и морали. 

Такие «перегибы на местах» — уже не редкость для России. Пример тому — недавний казус с портретом Юрия Лотмана в Российской национальной библиотеке в Санкт-Петербурге, которого перепутали с «вражеским» Марком Твеном (и уволили из-за этого заведующую отделом). 

Однако сравнение тоталитарного строя с авторитарным и демократическим не вполне корректно. Такое сравнение рисует авторитаризм как нечто не очень страшное — примиряя нас с ним, обесценивая беды живущих при нем. И мы уже видим, как российское общество, даже не став тоталитарным, приобрело опыт массовой дегуманизации. 

Санкционированное государством зло может совершаться и без мобилизации масс, и без стройной идеологии — на глазах у граждан, которые «не интересуются политикой». И то обстоятельство, что по научной классификации государство пока не стало тоталитарным, не умаляет его злодеяния."

Сурс

Для тех кто не любит читать: в РФ сохраняется авторитаризм, признаки режима ни по одному из критериев не могут до конца говорить о переходе. По сути, разница между режимами лишь в модели поведения государства по отношению к обществу. Оба этих режима могут быть одинаково жесткими. (см. Беларусь, КНР, Эритрея, КНДР) Насколько активно или пассивно взаимодействует с обществом. Как показывает история, автократии более жизнеспособны, чем тотаритаризмы. Рашизму выгодно сохранять статус кво, он держится на пассивности со стороны гражданского общества, которое он так усердно создавал в начале 2000-ых.