социальных

Кин-дза-дза.

5 апр, 2019 at 11:00 PM

Вчера скончался один из величайших режиссеров, Георгий Данелия, снявший среди прочего поистине пророческий фильм - Кин-дза-дза. В момент выхода фильма на экраны мы даже представить не могли, с какой невероятной полнотой он воплотится в нашей действительности. Только в последние годы мы смогли это осознать в полной мере.

Современная Россия - это по сути и есть галактика Кин-дза-дза, в которую мы все внезапно переместились с нашей Земли, из советского времени, из Советского Союза.

Вот так вышли однажды купить макароны, подобно прорабу Владимиру Николаевичу из фильма, встретили по пути какого-то человека, нажали, не долго думая, на какую-то кнопку на его машинке перемещения со словами "да можно" и... очутились на планете Плюк.

Раз - и проснулись в другой стране...

Хотя некоторые, судя по всему, так и не проснулись.

И ведь что характерно, первое время казалось, что вокруг нас та же Земля... в смысле та же страна, та же Россия... Однако постепенно выяснилось, что все-таки не Земля. То есть не Россия. То есть как бы и Россия, но как бы и не Россия. Та, да не та...

И далее все прямо по фильму.

С поправкой на иносказательность, само собой.

Роль цветовой дифференциации штанов у нас сегодня выполняют разного рода "корочки" - депутатов, особистов, полицейских. И еще марки автомобилей. Владелец жигулей должен делать "ку" перед владельцем бэхи или мерса, владелец бэхи - перед владельцем бентли. Владельца корочек не может бить эцилоп по ночам. А перед владельцем депутатских корочек сам эцилоп должен приседать и делать "ку".

Кстати, кто не знает, - эцилоп - это "полицэ" наоборот. То есть полиция. В этом месте даже иносказательности никакой нет, все совершенно буквально. У нас же теперь именно полиция вместо милиции. Более того - наша полиция, наскоро созданная на основе милиции, это именно "полицэ". То есть не совсем полиция, не такая, как в Европе или США. Некий гибрид полиции и милиции, с кучей "национальных особенностей", причем не очень хороших. Скорее пародия на западную полицию, чем полиция. Одним словом, полицэ наоборот.

И ведь на этом параллели между фильмом и нашей современной реальностью не заканчиваются.

Главной ценностью на планете Плюк являются спички, которые можно сравнить с акциями Газпрома и Роснефти. Если у вас есть немного "кэцэ", то есть акций углеводородных монстров, то вы можете не работать, а кататься на бэхе и жить как чатланин на Плюке, перед которым пацаки делают "ку". Если же у вас есть много "кэцэ", то есть значительная доля акций Газпрома и Роснефти, то у вас будут штаны (корочки) нужного цвета и не только пацаки, но и эцилопы будут делать перед вами "ку".


Экономика Плюка построена на добыче луца, а это ни что иное как энергоресурсы - те же углеводороды, вокруг которых вращается вся экономика современной России. Все подчинено главной цели - добыча луца, то есть газа и нефти. Все превращено в луц и все делается из луца. Ну или почти все.

Все, кроме воздуха, стало платным, даже вода - в точности как в фильме. Если у вас нет чатлов, вы ничего не можете себе позволить, только сидеть посреди пустыни.

Пацаки и чатлане в фильме - это народ и власть в современной России. Представители власти и бизнес-элита - это чатлане, привилегированная часть общества, которым принадлежит планета Плюк (то есть современная Россия). Весь остальной народ - это пацаки, которые должны делать "ку".

Делать "ку" в современной России означает смотреть телевизор и радоваться Путину, демократии, рыночной экономике. И ходить на выборы.

Сходил на выборы - значит сделал "ку" системе в целом и господину ВэВэПэ в частности. Даже если проголосовал за Зюганова или Жириновского - это все равно "ку" системе в целом, а значит и господину ВэВэПэ, который так посчитает ваши "ку", чтобы получить нужный результат, а некоторое количество "ку" в пользу Зюганова и Жириновского будут использованы как доказательство демократичности выборов и правильности системы в целом.

Господин ВэВэПэ - это наш господин ПэЖэ, который управляет страной точно так же, как было показано в фильме, а именно сидит в бассейне с водой и развлекается, пуская "ку". Только в фильме господин ПэЖэ "пускал ку" со своим приближенным, а наш господин ВэВэПэ "пускает ку" на всю страну, через ежедневный телеэфир, а также в ходе всяких форумов, посланий и прямых линий.

Однако свой "приближенный к бассейну" у господина ВэВэПэ тоже есть - это Песков.

И параллели с водой и бассейном тоже отлично прослеживаются.

Вода - это ликвидность, то есть деньги. И господин ВэВэПэ сидит в бассейне из денег просто ради удовольствия, что очень характерно. При этом пацаки (то есть народ) приседают и делают "ку" ради каждого глотка. И еще работают, чтобы добыть воду (то есть деньги) для наполнения бассейна, в котором сидит господин ВэВэПэ.

В реальности, конечно, бассейн господина ВэВэПэ далеко не единственный и даже не самый большой. Не говоря уже о том, сколько воды (ликвидности) утекает за рубеж через механизмы покупки гособлигаций США и другими способами, которых существует великое множество. Но это нисколько не противоречит фильму - там же не сказано, что один лишь господин ПэЖэ сидел в бассейне с водой и других бассейнов не существовало.

Поэтому в современной России все происходит точно по фильму - одни приседают и корячатся за глоток воды, а другие сидят в бассейнах просто ради удовольствия и "пускают ку".

А пустыня, в которую превращена в фильме планета Плюк - это символ российской экономики, которая превращена в такую же пустыню с луц-колонками и станциями по добыче луца. И система ценностей превращена в ту же пустыню, в которой есть луц, кэцэ, ВэВэПэ и цветовая дифференциация штанов в виде разноцветных корочек и крутизны джыпов.

И чатлане соревнуются, у кого "штаны" более престижного цвета, то есть у кого круче джып, новее айфон, выше и больше коттедж.

А пацаки добросовестно приседают и делают "ку".

А тех, кто делает "кю" - сажают в эцих за экстремизм, оправдание терроризма и оскорбление чувств чатлан.

В фильме еще есть интересная сцена, где земляне Владимир Николаевич и Гедеван спрашивают у местных Уэфа и Би, что такое чатлане и пацаки - расы, национальности или биологический фактор.

Ни то и ни другое!

Это два класса, на которые разделилось наше общество.

Чатлане - это господствующий класс, которому так или иначе принадлежит весь луц, вся вода, да и весь воздух в общем-то тоже, просто за него денег пока не берут. А пацаки - это те, кому не принадлежит ничего или почти ничего, которые должны приседать, делать "ку" и добывать для чатлан воду и луц, чтобы у них же потом все это покупать, влезая в долги.

Вот такое деление.

Как было сказано в фильме, - "Ты что, дальтоник? Зеленый от оранжевого отличить не можешь?"

Кин-дза-дза в чистом виде, прямо по фильму.

И музей Ельцина - ни что иное, как последний выдох господина ЕБэЭн, мастерски переместившего нас с Земли на планету Плюк.

Единственное существенное отличие фильма от нашей реальности - в том, что в кино владелец машинки перемещения не хотел никуда перемещать главных героев, он просто не знал, на какую кнопку нажимать. А Ельцин - наоборот, прекрасно знал, на какую кнопку надо нажимать. Это мы не знали, на что нажимаем и куда попадем.

Правда героям фильма удалось в оконцовке вернуться домой с помощью той же машинки перемещения, а вот нам судя по всему не удастся.

Потому что машинка перемещения - это демократия. И на какую кнопку ни нажимай, переместиться в антитентуру, то есть в систему, противоположную рыночно-капиталистической демократии, с помощью машинки демократии невозможно.

Остается надеяться только на добрых инопланетян с планеты Альфа, которые вернут нас в прошлое - в тот момент, когда мы, не подумав, давили на кнопку этой злополучной машинки перемещения в руках господина ЕБэЭн.

Правда есть другой вариант - захватить бассейн господина ВэВэПэ и прогнать его... но в случае неудачи за это полагается пожизненный эцих с гвоздями, а в случае удачи может так получиться, что место господина ВэВэПэ займет какой-нибудь новый ПэЖэнко и все пойдет по кругу.

Получается как в одной старой шутке - у нас есть два сценария: первый - реалистичный, что нам помогут инопланетяне (с планеты Альфа или откуда-нибудь еще) и второй - фантастический, что мы справимся собственными силами.

Лично я реалист, поэтому склоняюсь к тому, что нам помогут инопланетяне или иные высшие силы.

То, что они существуют - это для меня совершенно очевидно.
Иначе как мог появиться фильм Кин-дза-дза?

Не могли же Данелия и Габриадзе сами знать наперед все, что случится с Россией, чтобы снять такой пророческий фильм.

Картина вышла на экраны в 86-м году, а сценарий к ней начинали писать еще в 84-м, при Андропове. Как можно было в том году так точно предсказать все, что случится - с перемещением жителей Союза на "планету Плюк", с луцем, с кэцэ, с господином ВэВэПэ, с водой, пустыней, эцилопами, чатланами, пацаками и прочими ку и кю?

Это все было возможно только при участии каких-то высших сил.

Возможно этим фильмом высшие силы пытались нас о чем-то предупредить, только мы ничего не поняли, восприняли кино как забавную сказку и не придали ей никакого значения. И поплатились.

Поэтому теперь остается надеяться лишь на то, что жители с планеты Альфа окажутся добры к нам и вернут обратно во времени, чтобы мы могли исправить одну ошибку.

Правда тут есть один нюанс...

Согласно фильму, добрые жители планеты Альфа возвращают во времени лишь советских людей вроде прораба Владимира Николаевича и студента Гедевана, а для пацаков и чатлан с планеты Плюк они считают лучшим вариантом продолжения жизни цветочные горшки.

Но может оно и правильно?

Это разумным людям можно давать шанс исправлять свои ошибки, а чатланам и пацакам, которые считают высшей целью общества цветовую дифференциацию штанов - лучше будет сидеть в горшках.

Так что же будет с нами - назад во времени или всех в сад, в землю, на удобрения?

Про это Георгий Николаевич нам не сказал...

____________________

https://amfora.livejournal.com/668843.html

Сергей Фургал уполовинил суперпенсии чиновникам и депутатам

https://todaykhv.ru/news/policy/17542/
В Хабаровском крае губернатор Сергей Фургал распорядился более чем в два раза сократить доплаты к пенсиям главы региона, членов правительства и депутатов Законодательной думы. Как сообщили в губернаторской пресс-службе, соответствующее постановление коснётся его самого и экс-губернатора, когда тот подаст документы в ПФР.

Глава региона подчеркнул, что данный шаг не является проявлением желания ограничить кого-либо в правах, а приводит в порядок нормативную базу.
- Постановление, которое действовало до моего прихода, не выдерживает никакой критики. Я считаю его неправомерным. Такие высокие доплаты к пенсиям, которые были установлены краевой Думой ранее, недопустимы. Размер доплат к пенсиям сократится в два раза, а в некоторых случаях и больше, - сообщил губернатор Хабаровского края Сергей Фургал.
ИА «Хабаровский край сегодня» ранее рассказывало о скандале вокруг доплаты к пенсии депутата краевого парламента Татьяны Мовчан. Бывший глава региона Вячеслав Шпорт, как он сам признался, подписал документ, по которому она получила право ежемесячно получать прибавку в 187 тысяч 338 рублей 02 копейки. С 1 января 2019 года эта сумма уполовинится.
По предыдущему постановлению доплата к губернаторской пенсии не должна превышать 1.8 денежного вознаграждения губернатора края на день прекращения им своих полномочий. Теперь она также станет в два раза ниже.
Как подчеркнул Сергей Фургал, за счёт уменьшения доплат к пенсиям чиновников и депутатов ежегодно получится сэкономить 9 млн рублей. Их направят на социальные нужды. Сокращение выплат коснётся как вышедших на заслуженный отдых в 2018 году привилегированных пенсионеров, так и тех, кто уйдёт на пенсию после 1 января 2019-го.

Магаданские власти думают, как успокоить пенсионера, который вернул надбавку Медведеву.

Российской издание FlashNord подтвердило подлинность заявления магаданского пенсионера, ветерана труда Владимира Попова, который обратился в местный соццентр. В нем он просил перечислить ежемесячную социальную надбавку в размере 683 рублей 66 копеек в адрес председателя правительства РФ Дмитрия Медведева.

В настоящее время колымские власти "озабочены поступившим заявлением и пытаются понять, как успокоить пенсионера".
Напомним,
Пенсионер, ветеран труда Владимир Попов из Магадана попросил вернуть премьер-министру РФ Дмитрию Медведеву ежемесячную надбавку в размере 683 рублей 66 копеек. Она была назначена ему с 1 ноября 2018 года.

"В связи с тем, что ежемесячная денежная выплата в размере 683 рублей унижает мое человеческое достоинство, прошу перечислить вышеуказанную сумму г-ну Медведеву Дмитрию Анатольевичу (...) Надеюсь, что эти деньги помогут ему в нелёгкой борьбе с пенсионерами и прочим человеческим материалом", — говорится в заявлении Попова

Путин подписал указ против анонимности в сети

Президент России Владимир Путин подписал указ против анонимности в сети и об урегулировании похожих на СМИ сервисов. Это следует из «Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017-2030 годы», опубликованной на сайте главы государства.
В течение полугода правительству предстоит заниматься поддержкой традиционных СМИ и урегулированием похожих на них сервисов. В данном случае речь идет о новостных агрегаторах, социальных сетях, интернет-телевидении, мессенджерах, а также «сайтах в сети интернет». Согласно указу, подобные меры необходимы для «формирования в России информационного пространства, учитывающего потребности граждан и общества в получении качественных и достоверных сведений».
Кроме того, в тексте документа предлагается принять меры, исключающие анонимность пользователей сети и их «безответственность и безнаказанность». Также планируется создание специальной системы, гарантирующей «личную безопасность пользователей, конфиденциальность их информации».
Отмечается, что к 1 октября 2017 года чиновники должны разработать ряд мер, которые позволят государственным органам перейти на российские средства шифрования, а также создать систему защиты российской инфраструктуры от кибератак.

Lada не подходят губернаторам по статусу, уверены в Госдуме.

Сейчас в России не производят машины, которые по рангу подходили бы руководителям регионов, заявил депутат Евгений Фёдоров. Для них должны начать производить «Волги» или «поднять класс "Москвича"».

Негоже боярам на ладах всяких ездить

Эпохальное событие: за 12 месяцев с октября 2020 по сентябрь 2021 естественная убыль населения в России, скорее всего, оказалась самой большой в мирной истории: около 997 тысяч человек.
Помесячных данных по Крыму до 2015 года у меня нет.
Без Крыма, но с Чечнёй минус 977 тысяч
Данных по Чечне до 2003 года нет.
Без Крыма и без Чечни сейчас минус 998 тысяч - рекорд (с июля 1999 по июнь 2000 -983 тысячи)
https://www.facebook.com/rickky.spirewanderer/posts/4457670520967557

Правовой статус Крыма

АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.

Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2