опубликовал пост до

Зачем Навальный перенес митинг на Тверскую за полдня?

Эх заминусуют этот пост, как пить дать заминусуют. Потому что он подвергает сомнению святость Навального, а этого его поклонники не любят. при этом они даже сказать ничего не могут, просто тупо минус и все. Но вот если есть что сказать кроме "Ты вата, продался Путину" добро пожаловать в каменты отвечу. Ну и плюсануть прошу иначе все это никто не увидит

Итак, 12 числа прошел митинг против коррупции который собрал толпы народу по всей России. В Москве он должен был пройти на Сахарова, на меньше чем за полдня Навальный выпустил ролик в котором призвал идти на Тверскую. Сейчас многие пытаются понять зачем он это сделал. Варламов вон тоже статью написал о том что это все бесполезно (http://varlamov.ru/2421392.html). Опирался он на опыт Стратегии 31 числа, когда в Москве проходил всякий треш 31 числа на Триумфальной площади. Я тоже попробую понять зачем он это делает. Но зайти я хочу еще дальше и понять. Кто такой Навальный?

Навальный стал раскручиваться как миноритарный акционер (это тот кто имеет акции, но их настолько мало что твой голос можно вообще не замечать) Газпрома, Сбербанка, ВТБ и т.д. В то время это был вполне интересный политический ход позволяющий раскрутиться. Ты требуешь у больших госконтор всякие документы и и протоколы, которые по закону имеешь право получить, но тебе их не дают потому что ты никто и акций у тебя почти нет. Такой троллинг крупных компаний на основе законодательства. Вроде как и отказать не имеем права, потому что закон. Но и выполнять требование этого нечто желания нет вообще, потому что он реально никто. Но народу этот подход понравился. Вот смотри, он такой смелый, требует то что по закону ему должны дать, какой он молодец. Где то в это время он уехал учиться в Йель на курсы молодых политиков. Это кстати я не считаю чем то плохим, там он действительно узнал очень много о том как устроена публичная политика и как нужно добиваться своего в ней. 

Короче это он очень удачно попал и это обучение сильно ему помогло. Вот после возвращения из обучения он и стал раскручивать проблему коррупции, хотя и раньше он ее касался, но не так активно как вопросы разборок с госкомпаниями. Он организовал Фонд Борьбы с Коррупцией и стал находить косяки на федеральном уровне и тыкать уже в них. Параллельно он организовал сбор денег на поддержание этого самого фонда. Короче обучение уже начало давать плоды. Потому что такая схема когда кандидат просит денег у своих сторонников в США норма. Тогда же он стал лезть во все СМИ с попыткой выступить. А говорил (и говорит) он очень хорошо. Это все оказалось реальной бомбой в политике того времени. никто так не действовал, никто не выступал и никто не делал все это хорошо. 

Навального стали приглашать на всякие интервью и самое главное на диалоги с провластными политиками. Одним из таких диалогов был его разговор с Федоровым. 

Посмотрит это видео если еще не видели. Там отлично видно что повластные политики и Навальный говорят просто на разных языках. И это сравнение никак не играет на руку власти. она кажется просто идиотичной. Вот после этого интервью прекратились всякие диалоги между Навальным и провластными политиками. Власть поняла что это играет только на вред себе и раскручивает оппонента, то есть Навального. Вот так Навальный стал неназываемым на ТВ.

Далее Болотные протесты 2011-12 годов. тогда Навальный был "одним из лидеров протеста". Да он был самым молодым и харизматичным, но он был "одним из". Кроме него были еще Немцов, Касьянов, Каспаров и еще толпа людей разных политических взглядов. Многих из которых кстати пускали на ТВ. Навального же на ТВ не пускали и стало окончательно ясно что говорить с ним никто не хочет.

Выборы в мэры Москвы был интересный ход. Как по мне это была попытка Собянина показать что Навального не нужно бояться. На фоне дела Кировлеса про который трубили по телевизору было решено допустить его к выборам чтобы он там собрал свои 2-3% и на том успокоился. Но нет, он развернул самую мощную предвыборную компанию в городе. Показательно игнорировал оппонентов что выписали ему из толпы карманных партий и на дебатах говорил что его волнует только Собянин. А все кто вокруг него они никто и лишь его пешки. Результат? 27% за Навального 51% за Собянина на фоне минимальной явки за все время выборов 32,03 %. Это была победа. Человек которого гнобят по телевизору в одиночку делает всю когорту старой гвардии и практически устраивает второй тур для одного из возможных приемников Путина. Вот кто самый главный конкурент Путина и это становиться понятно всем. 

Начинается полная вакханалия. Навального стараются засудить по любому поводу. сажают его брата. Ему организуют 2 условный срок и каждый раз это привлекает толпы на улицы. Навальный становиться паровозом оппозиционной политики, особенно на фоне ухода всех возможных конкурентов их стана либералов, по тем или иным причинам. Немцова убили, Каспаров уехал, Касьянова, Навальный сам съел внутренними разборками, и т.д. И вот он объявляет что готов идти в президенты России. Он отлично понимает что он второй федеральный политик в стране. И он все еще неназываемый на ТВ.

Сегодня Навальному нужна трибуна где он может выступить и люди которые его услышать. Он отличный оратор и он это знает. Он так же знает что единственный кто способен на подобное это Путин. Но Путину не нужен оратор собирающий толпы в центре Москвы и критикующий его, когда он сам не уверен в своих силах. Именно поэтому он откладывает свое выдвижение как можно дальше, потому что сейчас слишком много проблем. Значит запрещаем собирать митинги. Но Навальный хочет митинг, он хочет сцену, а ему ее никто не хочет давать. Вот тут и начинается все то что мы видели недавно. 

Перед 26 марта Навальный заявляет о том что хочет собрать митинг и выступить со сцены. Ему запрещают это делать. Он призывает выходить на Тверскую и там винтят 1000 человек. На следующий день вокруг памятника Пушкину появляются ограждения. Навальному дают 15 суток. 12 июня кстати, площадь Пушкина была полностью огорожена. Туда вообще никого не пускали при том что там явно готовились мероприятия.

Навальный выходит и объявляет о новом митинге. Власть соглашается на Сахарова но запрещает ему устанавливать серьезную аппаратуру. До последнего Навальный пытается установить ее, но наконец становиться понятно что аппаратуры не будет. Навальный понимает что ему не нужен такой митинг, на котором его не будет слышно и видно. И он отменяет все это и призывает всех идти на Тверскую. Люди выходят и происходит джек-пот. Власть конечно по привычке всех винтит, но при этом она перекрывает Тверскую и бульварное кольцо на несколько улиц во все стороны. И это во время всероссийских гуляний. Ну а Навальному дают 30 суток

Что будет дальше? А дальше будет тоже самое. Навальный отсидит, выйдет и призовет всех на очередной митинг. Произойдет это думаю в районе 10 сентября 2017 года. Почему именно тогда? Потому что это день города Москвы. Очередной праздник с гуляниями по Тверской. Как и 12 июня. Это уже третий ультиматум власти. Навальный тем самым показывает что он хочет получить митинг с полноценным звуком и экранами. Или он опять выведет людей на Тверскую и там опять будет треш во время праздничных гуляний. Проблема в том что где-то в августе, Путин объявит о том что он идет на очередной срок. И ему точно не нужен Навальный на митинге покрывающий его последними словами. Так что боюсь готовьтесь к очередному бою на тверской. Хотя может быть все пройдет лучше и мы услышим речь Навального пред толпой о том как "вор опять пошел в президенты". Тут все уже не от Навального зависит, а от Путина и ко

Что скрывают дневники шоферов Усманова и Абрамовича?

Источник: https://mmironov.livejournal.com/44891.html

Пока с экранов и билбордов россиянам вливают в уши важность поправок в Конституцию для защиты родной природы, путинские друзья-миллиардеры уходят от ответственности за уничтожение этой самой природы.

Неоспоримое докозательство, что россия вторглась в аляску(сша)

История о том как главный политрук СССР переобулся в либерала

Киногероев в президенты

Нам с вами важно не то, какого президента в Украине выбрали. Важно, что у нас публика разволновалась по этому поводу и теперь проводит опросы на тему, какой стендапер может стать президентом России. Приблизительно 70 процентов всех рассматриваемых персонажей не знакомы мне даже по имени, но, наверное, другим людям они знакомы.

Между тем, у нас продолжает проходить исследования довольно близкого типа, но гораздо более, я бы сказала, научно обоснованные. А именно исследование, какие кинематографические персонажи кажутся гражданам подходящими в качестве президента, за кого из киногероев они проголосовали бы на президентских выборах.

Как известно, в роковом 1999 году журнал «Коммерсантъ-Власть» заказал у двух социологических служб, ФОМ и РОМИР, опрос: за кого из киногероев вы бы проголосовали на президентских выборах. Это было опубликовано в журнале под большим заголовком «Его разыскивает страна» на обложке. Я рассказывала про этот замечательный эксперимент. Кстати, могу с гордостью сообщить, что авторы исследования, которое сейчас проходит, сказали мне, что были вдохновлены, услышав об этом от меня в одном из видео. Никогда не знаешь, какими путями распространяется просвещение.

В 1999 году на обложке журнала «Коммерсант Власть» (который, помню, я читала в вагоне метро по дороге на работу в Государственную думу) был нарисован Штирлиц. При этом в обоих вариантах опроса, что у ФОМ, что у Ромира, победил не Штирлиц, а маршал Жуков из фильма «Освобождение». Штирлиц был вторым. Тем не менее, все тогда уже понимали, к чему клонится дело. Этот типаж тайного героя, переодетого в плохого, окруженного плохими, но внутри хорошего, вот этот типаж шпиона в целом, он действительно был востребован общественным мнением, попал в запрос. И, собственно, уже в следующем году стал президентом.

 Михаил Ульянов в роли маршала Георгия Жукова в фильме "Освобождение"  / YouTube.com

Сейчас у нас есть исследования группы Белановского. Сергей Белановский – знаменитый социолог, который первым еще в Советском союзе начал проводить фокус-группы: в конце советской власти, на промышленных предприятиях. Он, кстати, публикует время от времени  свои старые записи разговоров с красными директорами - это очень интересные этнографические материалы.

Группа Белановского знаменита тем, что они, работая на Центр стратегических разработок, на основании своих фокус-групп предсказали протесты 2011-2012 годов. После этого, основываясь на последних своих фокус-группах, которые были проведены в начале 2018 года, весной, они предсказали так называемое протестное голосование, которое началось осенью 2018. Поэтому на это стоит обращать внимание. Группа Белановского состоит из собственно Сергея Белановского, Анастасии Никольской, психолога из МГУ, и Михаила Дмитриева, бывшего замминистра экономического развития, которого кто-то, может, еще помнит в этой роли в начале 2000-х.

Что такое фокус-группы, чем они отличаются от репрезентативной выборки, от привычного нам соцопроса? Сейчас это актуальная тема, потому что в социальных сетях публика ругается по поводу социологии. И это прекрасно, что вообще методы социологических исследований, их достоверность могут быть предметом жаркой общественной дискуссии. Это замечательный признак прогресса и успеха просвещения.

Итак, стандартный социологический опрос делается по так называемой репрезентативной выборке. То есть выборке, которая по гендерному, возрастному, имущественного, региональному, образовательному составу должна отражать, буквально как в капле воды, состав общества в целом. То есть там должно быть примерно столько же мужчин и женщин, жителей села и горожан, людей с такими-то и с такими-то доходами, и так далее. Это должна быть некая такая маленькая модель социума в целом. В выборку обычно входят 1300-1600 человек. Если вы посмотрите примечание мелким шрифтом к социологическим опросам, вы обычно там эти цифры увидите.

         Обсуждение проекта  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Фокус-группа – принципиально другое образование. Там бывает пять-десять-пятнадцать человек. Они могут быть однородны по составу, например, группа студентов или группа пенсионеров, а могут быть разнородны по составу. С фокус-группой ведущим ведется беседа, и потом публикуются стенограмма или выводы из этой беседы.

Цель исследования посредством фокус-группы заключается не в том, чтобы получить у респондентов ответ на вопрос, за кого вы проголосуете в ближайшее воскресенье или довольны ли вы действующими властями. Цель в том, чтобы услышать некие тезисы, которые выкристаллизуются из общей беседы. В начале там обычно идет много белого шума, каждый высказывается. Потом начинается сужение этой реки дискуссии к тезисам, с которыми более-менее все согласны, к тезисам, с которыми более-менее все не согласны, и к тезисам, с которыми одни согласны, а другие не согласны. В общем получается некая сухая выжимка из этого булькающего народного мнения.

Фокус-группы – сложный инструмент. Но, как показывает опыт, они загадочным образом действительно обладают некой проективной силой. Репрезентативные опросы, видимо, дают нам картинку на сегодня, которая, в свою очередь, во многом является отражением картинки на вчера. Недоброжелательно настроенные люди говорят, что опросы – это способ выяснить, насколько люди помнят вчерашние телевизионные новости. По тем темам, которые людей напрямую не касаются, например, международное положение, люди действительно повторяют телевизор. Это понятно, и это уже известный эффект.

Фокус-группы, по идее, должны извлечь некое «общественное нутро». Поэтому они показывают ту картинку, которая еще не сложилась, но которая будет завтра. По крайней мере, опыт группы Белановского это доказывает.

Сейчас они делают новую волну исследования. У них были фокус-группы в мае и в октябре 2018 года, и вот сейчас мартовские-апрельские, прямо совсем свежие.

         Митинг у посольства США в защиту российского летчика К.Ярошенко  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Там много всего интересного. Там этот знаменитый поворот с требования сильной руки на требование заботливой, справедливой власти. Запрос на справедливость, разочарование во внешней политике как в источнике национальной гордости. Вообще этот медленный и очень важный, тектонический просто разворот общественного запроса, о котором мы говорим с 2018 года (а самые умные и наиболее проницательные из нас - с середины 2017).

Каких же киногероев сейчас выбирают президентами? Те результаты, которые у меня сейчас есть и которые мне прислала Анастасия Никольская, основаны на пяти фокус-группах в Москве и Красноярске. Будут еще другие регионы, поэтому картина еще может измениться. Но, тем не менее, что же там весело и здорово? Штирлиц из всех предложенных персонажей упал ниже середины, из десяти предложенных он занимает шестое-седьмое место. Совсем не исчез, но сильно снизился.

Кто занимает у нас первые три места?

На первом месте у нас профессор Преображенский из «Собачьего сердца». Никто, разумеется, книги не читал, но фильм многие смотрели. А главное, и это, наверное, будет понятно YouTube-аудитории, он является популярнейшим материалом для мемов. Знаменитый кадр с его фейспалмом является шаблоном для огромного числа смешных картинок, поэтому он известен публике.

На втором месте Екатерина Тихомирова из фильма «Москва слезам не верит».

Вера Алентова в роли Екатерины Тихомировой в фильме "Москва слезам не верит"  / YouTube.com

На третьем месте летчик из фильма «Экипаж».

Признаюсь, что обсуждать этих героев мне немного трудно. «Собачье сердце» я смотрела, фильм «Москва слезам не верит» смотрела урывками, а «Экипаж» не смотрела вообще. Но я знаю, что самолет долетел, не разбился, извините за спойлер.

Анастасия Никольская дала интервью Арсению Бобровскому. Оно длинное, больше полутора часов, но это интересные полтора часа. Потому что там она рассказывает про эти группы, про выбор киногероев. И даже меня цитирует, что, конечно, украшает любые высказывания – как видео, так и тексты.

Так что же, с точки зрения участников фокус-групп, объединяет тройку лидеров? Они, говорит Анастасия, профессионалы, преданные своей работе. Они делают свое дело. При этом они знакомы с жизнью простого человека, демонстрируют какое-то человеческое отношение и всяческую эмпатию. Особенно Екатерина. Тут интервьюер спрашивает, не связано ли ее второе место с тем, что она женщина. Анастасия говорит, что дело не в этом, а в том, что ее неудачная личная жизнь в какой-то момент отвлекает ее от работы. А профессора Преображенского ничто не отвлекает, он как проводил операции, так и проводит.

Кстати, мне показалось любопытным, что интервьюер как о само собой разумеющемся говорит о разнице между фильмом и книгой: что члены фокус-группы, разумеется, имели в виду персонажа фильма, а не книги, а в фильме, говорит ведущий, у него менее фашистский образ, чем в книге, меньше этой вот евгеники. Действительно, благодаря фильму вся советская и постсоветская интеллигенция думала, что профессор Преображенский положительный персонаж, хотя в тексте это не совсем так. Но меня немного удивило, что как само собой разумеющееся высказывается такая не очень простая, не очень очевидная мысль. Но мы сейчас не о тексте: Булгаков переживет любую интерпретацию. Нам сейчас важен общественный запрос.

Возвращаясь к Штирлицу-99: тогда ведь тоже был некий запрос на профессионала, на власть не просто более сильную, но и более умную. Штирлиц ведь тоже своего рода интеллектуал: он хотя и разведчик, но при этом мыслитель и демонстрирует признаки престижного потребления в том числе в культурной сфере.

         Вячеслав Тихонов в роли полковника Исаева в фильме "Семнадцать мгновений весны"  / YouTube.com

Отвлекаясь от нашего Штирлица в 1999 году, вспомним маршала Жукова, который вообще-то является символом «победы любой ценой» и символом пренебрежения человеческой жизнью. Это часть его «солярного мифа», который особенно не скрывался. Советская власть даже скорее как-то педалировала закидывание телами во имя великой цели.

Так вот, это было востребовано в 1999 году и категорически не востребовано в 2019. Сейчас никаких военных никто особенно не хочет, если они не летчики. Летчика можно, потому что он спасает людей. Не полководец, а врач является предметом желаний граждан.

На это немедленно возникает вопрос, а как же популярность Сталина в 70 процентов? Мне не хочется сейчас разоблачать этот опрос конкретный и «Леваду-центр» в целом – это предмет для дискуссий научного сообщества. У нас у социологии много всяких проблем, у одних одни, у других другие: у прокремлевских лоялистских контор свои сложности, у тех, кто был объявлен иностранным агентом, свои сложности.

Во-первых, надо прекращать объявлять кого бы то ни было иностранными агентами за социологию. На этот счет у нас есть некоторые позитивные ожидания, поскольку Минэк вывесил на regulation.gov.ru проект поправок в закон «О некоммерческих организациях»: можно сходить лайкнуть. Там из списка политической деятельности выкинули целый ряд всяких вещей, в том числе внесение предложений в органы государственной власти и обсуждение законотворческих проблем. Если это будет принято, то такого рода активности перестанут считаться политической деятельностью. Надо прекращать политические репрессии, они вредны не только тем, кого репрессируют, они вредны и всем остальным тоже.

Во-вторых, профессиональные сообщества устроены таким образом, что ты не можешь там быть единственным профессионалом. Ты можешь быть профессионалом только в поле, на котором растет и колосится еще много твоих коллег по профессии. Если ты будешь там один стоять, как перст, тебя будет заносить либо в одну сторону, либо в другую. Ты будешь думать, что стоишь прямой, как дуб, а на самом деле тебя уже давно перекосило. Это нехорошо.

         Государственная Дума / duma.gov.ru

Но это внутренний вопрос. Внешний вопрос заключается в том, что даже если мы сейчас отбросим в сторону все претензии к формулировкам (а там такие формулировки вопросов, что всех святых выноси) и посмотрим сугубо на динамику ответов на эти странные вопросы, то с нормальными журналистами у нас были бы заголовки не «70 процентов россиян одобряют Сталина», а «Сталин перестал быть актуальным для россиян: растет число испытывающих к нему безразличие и уважение, число полярных оценок снижается». Если мы посмотрим на динамику, мы увидим ровно это – что очень понятно по отношению к уходящей исторической фигуре.

Поэтому между этими данными нет противоречия: дело не в том, что одни данные мне нравятся, а другие – нет. На самом деле все они более-менее об одном и  том же. Кстати, у Анастасии Никольской есть очень любопытные раскладки ответов людей, когда их спрашивают, что им нравилось и что не нравилось в Советском союзе. Удивительно рациональные ответы, и это не от каких-то специально отобранных респондентов. Когда обсуждали Сталина, респонденты говорили о том, что он восстановил страну после войны, выиграл войну, превратил аграрную державу в индустриальную и был непритязателен в быту. То есть, замечает Анастасия, они перечислили все то, чего не сделала и чем не обладает нынешняя власть.

По счастью, даже в том вале идиотских публикаций, сообщавших, что россияне с невероятной силой заобожали Сталина, практически везде звучала мысль, которую мы уже как-то ухитрились внедрить в головы даже самых отсталых представителей журналистского сообщества: что это отражение антиэлитных тенденций. «Сталина на вас нет» говорится по отношению к чиновникам, по отношению к власти, по отношению к богатым, по отношению к истеблишменту. Это не говорится по отношению друг к другу или, например, к молодежи, которая ходит с длинными волосами. Это люди говорят не друг другу, это говорят начальству, на которых нет управы. Это символ божьей кары - такой Атилла, Бич Божий.

Что из всего этого следует? Никакого стендапера выбирать нам в президенты не надо. Но есть момент, который важно учитывать тем, кто захочет выигрывать президентские выборы. А они все-таки случатся, и выигрывать их так или иначе будет необходимо, игнорировать общественное мнение невозможно даже при нашей электоральной системе. Наша электоральная система, скажу в завершении, очень хорошо производит фальсификации – это правда. Но она работает при определенном уровне общественной толерантности или общественного безразличия. Если общественные настроения становятся резко антиэлитными, ей становится труднее. Ей уже стало трудно, она отреагировала на это отсечением участников, и теперь выигрывает выборы только недопуском кандидатов. Но это становится опасно, потому что, как показывает опыт, люди голосуют за любого другого кандидата. Совсем безальтернативные выборы нельзя провести по закону, должен быть хоть кто-то. И этот «хоть кто-то» вполне имеет шансы выиграть.

          Заседание Мосгордумы / АГН "Москва" / фото: Никеричев Андрей

Кого надо искать? Не военного, не сотрудника правоохранительных органов. Никаких больше сапог с усами! Посмотрим, кстати, как они намучаются с подобным персонажем в Санкт-Петербурге. Гражданский человек с профессией, с профессией полезной для людей. В этом плане, как обычно, «чуют фишку» московская мэрия и ее политический блок. Они на выборах в Мосгордуму будут вести исключительно непартийных, хороших людей из общественных организаций, из благотворительности. Тех, кто делает добрые дела. Это правильная стратегия с точки зрения потенциального электорального успеха. Так они и будут поступать, других вариантов у них, в общем, нет.

Кандидат должен демонстрировать заботу. Кандидат не обязательно должен быть спасателем, хотя это в целом близкая роль. Он должен быть целителем, человеком, который придет и все поправит. При этом он может быть женщиной, никакой аллергии на это у публики нет. И, возвращаясь к вопросу об украинских выборах, которые мы не комментируем: идея, что «война все спишет», что если ты как-то сдерживаешь внешнего врага, то тебе за это все простят, видимо, не оправдывается. Никто никакую «Вставай, страна огромная» не хочет распевать, люди в это не верят и им это не нравится. Поэтому идея «мы осажденная крепость, мы успешно отбились, поблагодарите нас за это» не функционирует.

Источник

Россия: "Ах ты, злодейка! Пытаешься на меня напасть?" 

Советско-финская война. Американская карикатура, 1939 год, автор - Herbert Lawrence Block

Я бы добавил это в Вату, но тогда не увидят остальные.