Результаты поиска по запросу «
верховного суда опубликовал
»
Киргизия суд Наемники Вторжение в Украину 2022 политика
Суд Киргизии приговорил гражданина страны на 10 лет колонии за участие в СВО.
Суд Первомайского района Бишкека приговорил гражданина Киргизии к 10 годам лишения свободы за участие в военной операции на Украине. Обвиняемому 31 год, он прописан в Бишкеке и принимал участие в боевых действиях в Донбассе на стороне России, говорится в приговоре, опубликованном на сайте Верховного суда республики.
На протяжении 10 лет мужчина работал разнорабочим в Москве, в том числе на складе компании Ozon. После мужчина открыл свою авиакассу в Москве возле посольства Киргизии, но в июне 2022 года обанкротился и закрыл свой офис. Чтобы заново открыть бизнес, ему нужен был российский паспорт (прошлое ИП было оформлено на друга, который улетел на родину). По его словам, для оформления гражданства он решил пойти в армию.
В июне 2022 года заключил контракт в Брянске и отправился на спецоперацию в составе батальона из ЛНР. Он служил наводчиком-оператором в мотострелковом подразделении на должности заместителя командира боевой машины пехоты с зарплатой 180 тыс. руб. Как следует из материалов суда, гражданин Киргизии перевозил минометные установки и боеприпасы к передовой линии фронта в городе Соледар.
В ноябре 2022 года мужчина уволился с военной службы, приехал в Москву, а затем в Бишкек, где был задержан. Он не признал вину и заявил, что находился не на Украине, а в ЛНР, где занимался обеспечением продуктами питания воинских подразделений. По словам мужчины, он написал рапорт об увольнении, поскольку ему нужно было вернуться в Киргизию для ухода за больным отцом.
враги народа суд политота
Судебный департамент Верховного суда опубликовал статистику о деятельности судов в 2003 — 2016 годах. Согласно данным статистики, с 2005 года начался резкий рост числа осуждённых за «преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» (статьи 275 — 284.1 УК РФ), в том числе за государственную измену, экстремизм и разглашение гостайны.
митинги конституционный суд Россия политика
Конституционный суд России предписал проводить митинги только в гайд-парках
Конституционный суд России разъяснил, что проводить митинги не в гайд-парках можно, только если удастся доказать, что провести митинг в гайд-парке невозможно.
КС в своем постановлении сформулировал позицию, согласно которой публичные мероприятия должны проходить лишь в специально отведенных для этого местах - гайд-парках. В других местах - только если в гайд-парке по "объективным причинам" сделать это невозможно. Один судья заявил о несогласии с этим решением.
Поводом для разъяснения стала жалоба трех жителей Самарской области, которые в декабре прошлого года хотели провести митинг в центре города, но получили отказ с предложением собраться в местном гайд-парке - на автодроме в районе автосалона "Рено".
Власти сослались на региональный закон о митингах. Признав установленные в нем ограничения неконституционными, КС при этом сформулировал новый подход к гайд-паркам. Заседание состоялось 4 июня.
Суд сослался на федеральный закон от 2004 года №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Он обязал региональные власти выбрать места для гайд-парков. С тех пор как это было сделано, "публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах".
"Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления", - указал в своем постановлении КС.
Но ниже в тексте постановления сформулировано более жесткое требование: "Проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований в других местах, даже если они не отнесены к тем, где федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации запрещено проведение публичных мероприятий, должно быть обусловлено объективными причинами".
Иными словам, без "объективных причин" проведение митингов вне гайд-парков в российских городах, по мнению КС, нецелесообразно.
"Объективные причины" должны свидетельствовать "о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных (приспособленных) местах" - либо гайд-парк уже занят под другое мероприятие, либо в нем недостаточно места, либо что-то еще. Например, предлагается доказать, что мероприятие напрямую связано с другим конкретным адресом.
Особое мнение
С такой трактовкой публично не согласился судья Конституционного суда Сергей Казанцев. Особое мнение судьи было опубликовано на сайте КС вместе с постановлением от 4 июня.
Казанцев считает, что в решении следовало изложить противоположную позицию. Возможность преимущественного проведения собраний в гайд-парках "не означает", по мнению судьи, ограничение использования других мест.
До сих пор по федеральному закону №54 могли проводиться как в гайд-парках (в Москве он находится в парке Сокольники), так и в любых других, если заявка согласована властями (московская мэрия чаще всего разрешает проводить митинги на проспекте Сахарова, где могут поместить десятки тысяч человек).
Ранее Конституционный суд неоднократно признавал в своих решениях, что чиновники "обязаны стремиться к принятию всех зависящих от них мер" для легального проведения митингов в избранном организаторами месте, а "не пытаться под любым предлогом изыскать причины, оправдывающие невозможность реализации права на организацию и проведение публичных мероприятий в указанном в уведомлении формате".
На это же ориентирует Европейский суд по правам человека, вынося решения по жалобам из России, сказал Би-би-си адвокат "Апологии протеста" Александр Передрук.
Гайд-парки от ПутинаС идеей создать в Москве аналог лондонского Гайд-парка Владимир Путин выступил после массовых акций оппозиции зимой 2011-2012 года.
Единого перечня таких площадок в России до сих пор нет, их число в крупных городах сокращается, а сами гайд-парки вытесняются на окраины, констатировал в 2019 году правозащитный проект "ОВД-Инфо".
"Раньше Конституционный суд говорил, что гайд-парки - это дополнительное место для митингов, организаторы могут выбрать другое место и им нельзя отказать в согласовании со ссылкой на наличие гайд-парка. А теперь оказывается, что можно", - cказал Би-би-си эксперт по конституционному праву Григорий Вайпан.
"Было так: хочешь - идешь в гайд-парк, не хочешь - заявляешься на другое место. Если чиновники считают, что в этом другом месте митинговать нельзя, то они обязаны объяснить, почему, и предложить альтернативу", - считает Вайпан.
Новая позиция Конституционного суда, по его мнению, радикально ужесточает правила организации митингов.
"По умолчанию можно идти митинговать только в гайд-парк. Если не хочешь - должен привести чиновникам "объективные причины", почему тебе нужно митинговать не в резервации. А у чиновников теперь есть готовая шпаргалка из постановления Конституционного суда о том, как отказать в согласовании любого митинга за пределами резервации", - добавил Вайпан.
Навальный суд Симоньян песочница политика
Навальный осуждён, а RT знало об этом заранее.
Алексей Навальный осуждён на 3 года 6 месяцев, а Russia Today знало об этом ещё до вынесения приговора. Понять это можно по ссылке на трансляцию RT, которая появилась до приговора (navalny-oshzhden-na-2.5-goda).
Отличный комментарий!
Ну шо ж, господа. Беларусь передает эстафету России. И пусть у вас все получится.
S0n_0f-a-Tzeentch02.02.202120:34ссылка
Berserk00102.02.202120:39ссылка
Беларусь страна для жизни суд Белoруссия политика
Кто в беларуских судах был, тот в цирке не смеётся. Блогер опубликовал фото документа с якобы вынесенным заранее решением. Судья заявил самоотвод.
Необычная ситуация произошла в суде Октябрьского района Гомельской области. Судья, рассматривая гражданское дело по жалобе местного блогера Андрея Паука на действия райисполкома, вдруг заявил самоотвод. Причина — всплывшее в интернете за день до этого скандальное фото
Хоть прокурор и заспойлерил решение, суды с активистами почти всегда проходят с одинаковым результатом, естественно не в пользу активистов.
Необычная ситуация произошла в суде Октябрьского района Гомельской области. Судья, рассматривая гражданское дело по жалобе местного блогера Андрея Паука на действия райисполкома, вдруг заявил самоотвод. Причина — всплывшее в интернете за день до этого скандальное фото.
В прокуратуре об инциденте в Октябрьском знают, но давать какие-либо комментарии на эту тему отказались.
В Гомельском областном суде за комментарием нам посоветовали обратиться в Верховный суд, однако дозвониться до консультанта сектора информации и связей со СМИ на протяжении почти суток так и не удалось.
Читать полностью: https://news.tut.by/society/604594.html?vk
Беларуские суды всегда славились креативом - признать виновным за хлопки в ладоши однорукого, за ругань матом немого. Из недавнего - посадить активиста за дебош. Хотя этот момент попал на видеорегистратор, где видно, что ничего не было. Но судья даже не рассматривал видеодоказательства, по традиции поверивь ОМОНовцам. Смотреть с 21.16
песочница политоты новости экстремизм суд политика
Верховный суд разрешил силовикам конфисковывать телефоны и компьютеры за экстремистские посты без решения суда
А также деньги, которые предназначались на финансирование терроризма.Верховный суд России уточнил положения Уголовного кодекса в отношении конфискации имущества при расследовании дел об экстремизме и терроризме, сообщает Legalpress.
Силовикам разрешили изымать у подозреваемых телефоны, компьютеры и прочую технику, которые могли использоваться для подготовки к преступлениям, без соответствующего решения суда, а также деньги и ценности, которые предназначались для финансирования терроризма и экстремистской деятельности.
«По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации, которые использовались им, в частности:
— для размещения в средствах массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях текстовых, аудио-, видео- и других материалов, содержащих публичное оправдание терроризма и (или) призывы к террористической деятельности;
— для непосредственной подготовки к террористической деятельности (обучения в целях осуществления террористической деятельности; пропаганды и распространения запрещенной литературы террористической и экстремистской направленности и т.п.);
— Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 1041 УК РФ независимо от их принадлежности», — говорится в постановлении пленума Верховного суда.
Согласно документу, опубликованному на сайте ВС, государство также вправе конфисковать взятки — деньги, ценности и другие активы. Это распространяется в том числе на те случаи, когда взяткодатель стал жертвой вымогательства или же добровольно сообщил о преступлении. Исключение составляют только ценности, которые передались в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий для задержания взяточника.
Собственности в пользу государства могут также лишаться обвиняемые, уголовные дела в отношении которых были прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам, то есть без вынесения приговора.
Действующий Уголовный кодекс РФ признаёт конфискацией принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора. У осуждённых также могут отбирать средства совершения преступления и полученные благодаря противоправным действиям ценности и имущество.
Источник: https://tjournal.ru/72577-verhovnyy-sud-razreshil-silovikam-konfiskovyvat-telefony-i-kompyutery-po-delam-ob-ekstremizme-bez-resheniya-suda
суд telegram социальные сети цензура новости политика
Суд в Москве согласился заблокировать Telegram
Таганский суд Москвы удовлетворил иск Роскомнадзора о блокировке Telegram. Об этом 13 апреля сообщает корреспондент RTVI из зала суда. Регулятор просил заблокировать мессенджер, так как он отказался передать ключи шифрования ФСБ.Дело рассматривали 19 минут.
На заседание не пришли адвокаты Telegram. Основатель мессенджера Павел Дуров запретил им появляться в суде, чтобы «не легитимировать откровенный фарс своим присутствием». Адвокаты в письменной форме просили суд отложить заседание, но им отказали.
В зале суда также присутствовали представители ФСБ. Они заявили, что Дуров так и не объяснил, почему мессенджер не может предоставить ключи шифрования.
6 апреля Роскомнадзор подал иск о блокировке Telegram. Еще до этого Дуров называл тщетными угрозы заблокировать мессенджер в России. Кроме того, он отмечал, что выполнить требования по ключам шифрования технически невозможно.
ФСБ запросила у Telegram ключи шифрования по «закону Яровой» еще летом 2017 года. Мессенджер их не предоставил, за что суд оштрафовал его на 800 тысяч рублей. Юристы Telegram обжаловали этот штраф в Европейском суде по правам человека.
Мессенджер также пытался оспорить требования ФСБ в Верховном суде России, но получил отказ.
«Закон Яровой» приняли в 2016 году. По нему операторы мессенджеры или соцсети, которые шифруют сообщения, должны предоставить ФСБ ключи для дешифровки данных из переписки. Дуров заявлял, что отказывается выполнять «антиконституционный и нереализуемый технически „закон Яровой”».
Источник: https://rtvi.com/news/sud-v-moskve-telegram/
суд интимный магазин ебантяйство длиннопост новости политика
Как суд «Розового кролика» правильному сексу учил
Деловую репутацию «Розового кролика» арбитражный суд защищать отказался. Потому что они там все извращенцы и «Основы социальной концепции Русской православной церкви» не изучили как следует.Владелец сети «магазинов укрепления семьи «Розовый кролик» пошел в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти за защитой деловой репутации после публикаций «Общественного уполномоченного по правам ребенка» и РИА «Катюша». Предприниматель не согласился, что он «одуревший от безнаказанности торговец приспособлениями для проституток и педерастов», и потребовал опровержения и материального возмещения. Суд отказал, постановив, что те, кто, как «Розовый кролик», ослабляет единство народов страны, привнося «нетипичные для российской ментальности принципы», защите от критики православной общественности не подлежит.
Начало истории было положено в мае 2017 года, когда на ресурсе РИА «Катюша» появился текст под заголовком «Подгузники для извращенцев». Тот же материал был продублирован на сайте «общественного уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге» Ольги Баранец. Авторы озаботились планами предпринимателя Максимилиана Лапина дополнить ассортимент сети магазинов «Розовый кролик» товарами для детей. Заметим, что «Розовый кролик» обычно ассоциируется со специфическими товарами для разнообразных секс-утех. Сам Лапин позиционирует сеть как «магазины для укрепления семьи» и утверждает, что 95 процентов предложения – возрастной категории «ноль плюс».
Разместив ответ регионального Роскомнадзора, который отказался по жалобе Баранец принимать к сайту «Розового кролика» меры реагирования ввиду наличия на портале ограничения «18+» и защиты в виде кнопки «Babycare», авторы «Катюши» предположили, что контролирующие и надзорные органы «подсели на «морковку» кроликов», а также допустили ряд довольно резких характеристик бизнеса. Владельцы магазинов, по мнению «Катюши» – «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «по сути, работа в интересах педофилов».
Индивидуальный предприниматель Лапин пошел за защитой деловой репутации своего бизнеса в арбитражный суд. Кроме удаления текста с сайтов «Катюши», общественного уполномоченного и с их страниц в соцсетях, он потребовал опровержения, «компенсации морального вреда», причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 1 миллиона рублей, а также возмещения судебных издержек.
7 марта судья Андрей Евдошенко вынес решение, 13 марта оно было опубликовано в полном объеме. Суд Лапин проиграл.
В заседании судья рассмотрел лингвистическое исследование, проведенное по заказу истца (в нем утверждалось, что высказывания носят категорический характер, репутации «Розового кролика» вредят) и рецензию на исследование, составленную по заказу ответчика (в ней утверждалось, что высказывания суть оценочные суждения, не носящие оскорбительного характера). В ходатайстве истца о проведении судебной лингвистической экспертизы было отказано: «Суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст статьи с позиции обычного восприятия». После чего было отказано и в удовлетворении исковых требований.
Судья Евдошенко установил, что Максимилиан Лапин существует в какой-то другой системе ценностей, глубоко чуждой системе ценностей суда. Раз Лапин (как установил суд) не понимает приоритета духа над материей, он не имеет права на судебную защиту:
«Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности» (текст решения сохранен. – Прим. ред.).
Доказательством «безнравственности» суд посчитал согласие истца с тем, что «среди товаров (в том числе детских), предлагаемых к продаже, представлены товары интимного назначения, предназначенные, по его мнению, для укрепления семейных отношений за счет стимулирования физической близости супругов». Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости, как следует из решения суда, настолько аморально, что ставит крест на репутации, и замарать её сильнее просто невозможно:
«Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».
Деятельность «Розового кролика», как указано в решении, несет угрозу национальной безопасности:
«Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808».
Должность Ольги Баранец, как отмечает суд, «является общественной и учреждена общественностью» – «родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной», «Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства». Основными документами, на которые опирается общественный уполномоченный, являются «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции», заявления Межрелигиозного совета России и патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства.
Суд согласился, что ответчик вовсе не умалял деловую репутацию истца, а действовал «исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений», противостоя «неустойчивости» современной семьи «в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме». Не объясняя, впрочем, о каких именно «извращениях» идет речь.
Вывод суда: деятельность ответчика «отвечает стратегическим и приоритетным направлениям деятельности государственных органов во взаимодействии с институтами гражданского общества». А у истца, как было указано выше, и права на репутацию нет, так как у него в ассортименте нашлись фаллоимитаторы и куклы резиновые. Такая деятельность, «подменяющая семейные ценности», ставшая объектом внимания «общественности», «не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца».
Максимилиан Лапин в разговоре с «Фонтанкой» выразил недоумение приверженности суда исключительно православной идеологии в светской многоконфессиональной стране, напомнив о секс-традициях, например, индуистов или буддистов, каковые от христианских изрядно отличаются. И заметил, что суд фактически лишил права на деловую репутацию не только «Розового кролика», но и весь ретейл:
«Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Анальные смазки, контрацептивы, духи с феромонами, лубриканты – все это продается в сетевых супермаркетах, и никого это не удивляет. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил» прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию».
На вопрос о намерении обжаловать решение первой инстанции Лапин ответил, не раздумывая: «Пойдем до конца, в случае необходимости – до Верховного суда».
РИА «Катюша» на своем сайте возвестило о победе в суде, впрочем, снизив накал риторики и воздержавшись от крепких выражений, послуживших основанием для иска.
«Фонтанка» находится в неразрешимом недоумении. Как известно, закон запрещает судьям комментировать судебные решения. Таким образом, нам не у кого получить инструкции, как правильно вести половую жизнь, чтобы не лишиться права на доброе имя, честь и деловую репутацию. Всё-таки Российская Федерация в соответствии с Конституцией – государство светское, в нашей редакции – представители различных конфессий, агностики и даже атеисты. Одна надежда на законодателя.
Источник: https://www.fontanka.ru/2018/03/13/117/
песочница политоты Новость Украина СБУ суд порошенко Roshen политика
Киевский суд обязал СБУ зарегистрировать и начать расследование дела о госизмене Порошенко
Печерский районный суд Киева обязал Службу безопасности Украины (СБУ) зарегистрировать и начать расследование уголовного дела о государственной измене украинского президента Петра Порошенко. В СБУ на требование расследовать факт госизмены уже ответили отказом.
О возбуждении уголовного дела сообщил на своей странице в Facebook бывший заместитель генпрокурора Украины Ренат Кузьмин, который изначально и выступил с этой инициативой. В подтверждение юрист опубликовал определение Печерского суда города Киева от 25 июля 2017 года. "Как видите, суд обязал Службу безопасности Украины зарегистрировать в Едином реестре досудебных расследований (возбудить уголовное дело) информацию, изложенную в моем заявлении от 13.02.2017", - отметил Кузьмин.
Суд принял решение о возбуждении уголовного дела по заявлению самого Кузьмина. По его словам, Порошенко в период с 2013-го по 2017 год посредством принадлежащей ему липецкой фабрики Roshen "финансировал российскую армию", с которой украинский президент, "по его же словам, воюет в Донбассе как верховный главнокомандующий Вооруженных сил Украины".
Кузьмин также выложил письменный отказ СБУ на его просьбу расследовать факт госизмены. "По мнению СБУ, Порошенко имел право финансировать российскую армию, потому что Украиной не применялись санкции, которые запрещали бы деятельность ОАТ "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" на территории РФ", - пояснил юрист.
Кроме того, по словам Кузьмина, в СБУ ему пригрозили "ответственностью за клевету и оскорбление" и уведомили, что "времена, когда государственный аппарат, правоохранительные органы и прокуратура использовались для расправ над политиками, прошли".
Кузьмин в январе этого года призвал главу СБУ Василия Грицака возбудить уголовное дело о государственной измене в отношении Порошенко и топ-менеджеров принадлежащей ему компании Roshen. Юрист отмечал, что "они во время вооруженного конфликта с Россией организовали работу принадлежащей Порошенко липецкой фабрики "Рошен" и в прошлом году перечислили в российский бюджет почти 600 млн рублей, заведомо зная, что из федерального бюджета финансируется российская армия, с которой и воюет Украина".
Сам Кузьмин у себя на родине имеет неоднозначную репутацию. В мае 2014 года Главное следственное управление Генеральной прокуратуры Украины начало досудебное расследование по факту организации Кузьминым в 2010 году незаконного задержания экс-министра внутренних дел Юрия Луценко и подстрекательства судьи Печерского суда Киева до избрания ему меры пресечения в виде ареста. МВД и ГПУ объявили юриста в международный розыск. Интерпол счел уголовное преследование Кузьмина на Украине политически мотивированным и отказался его разыскивать.
Липецкая кондитерская фабрика Roshen, склад готовой продукции и торговый дом ООО "Рошен" полностью прекратили свою работу на территории России 20 июня. Об этом сообщала пресс-служба корпорации. Производство на фабрике было остановлено 1 апреля 2017 года.
В январе этого года руководство Roshen сообщило, что закроет свою единственную кондитерскую фабрику в России. В компании отметили, что с 2013 года производство продукции на ней сократилось втрое. Среди причин в Roshen назвали резкое снижение ассортимента после запрета Роспотребнадзором в 2013 году импорта украинской продукции Roshen на территорию РФ, дискредитацию деятельности фабрики в российских и украинских СМИ, давление органов власти в ряде регионов на торговые организации из-за продаж продукции Липецкой кондитерской фабрики, а также снижение общего уровня покупательной способности населения.
В апреле 2015 года в отношении липецкой фабрики Roshen было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 (мошенничество в особо крупном размере). По мнению следователей, при строительстве кондитерской фабрики в Липецкой области мошенническим образом было похищено 180 млн рублей бюджетных средств.
Порошенко через несколько дней после избрания президентом Украины подтвердил, что продаст свои бизнес-активы, включая компанию Roshen, после того как займет пост главы государства. Для этого политик нанял инвестиционную компанию Rothschild и украинскую инвестгруппу "Инвестиционный капитал Украины" (ICU).
Однако из-за отсутствия покупателей в январе 2016 года был подписан договор, по которому Порошенко передал свою 85-процентную долю в корпорации в независимый "слепой" траст (blind trust) компании Rothschild Trust. Банк - управитель траста имеет также четырехлетнюю доверенность на переговоры о продаже активов.
Корпорацию Roshen, считающуюся одним из крупнейших в мире производителей кондитерских изделий, основал Порошенко. Президент Украины является и главным акционером компании. В состав корпорации входят фабрики на Украине, в Литве, Венгрии и России.
Подробнее: http://www.newsru.com/world/26jul2017/poroshenko.html?utm_source=rss
Отличный комментарий!