массы

Копирастный скандал вокруг фильма "Навальный".

Недавно вышедший фильм про Навального стал одним из самых обсуждаемых фильмов в Европе и даже получил несколько серьёзных наград, одна из которых - главная. Естественно, россияне захотели его посмотреть, т.к. он несёт не только важную культурную ценность, но и огромное значение для политической обстановки в стране.

Евгений Ройзман в своём Твиттере поделился ссылкой на пиратскую версию, дабы желающие могли поскорее его посмотреть и поделиться впечатлениями. Однако, Мария Певчих, Руководительница Отдела Расследований ФБК, выступила с обвинением в "воровстве" и предложила людям, желающим посмотреть фильм, но не имеющим возможности сделать это легально: "Не воровать!". Отличная альтернатива.

Таким образом фильм, который по задумке должен был бурно расходится в массы и поведать людям о том ужасе, что пережил Навальный и что на самом деле происходит в России, получил ограничение "только для готовых заплатить N баксов". Вот за это Навальный гниёт уже больше года в тюрьме? За прибыль Певчих? Или за прибыль CNN и NBO? Более того, огромное количество россиян, находящихся в не лучшей финансовой ситуации, но желающих участвовать и следить за политикой в своей стране, стали "ворами".

Да, производством фильма занимались CNN и NBO. Да, он нацелен на западную аудиторию. Но нужно ли было проявлять инициативу, какую проявила Певчих? Если фильм всё равно нацелен на западную аудиторию, то о каких потерях может идти речь среди россиян? Да этот фильм нам в России даже легально посмотреть не дадут! Чтобы посмотреть фильм, основа которого является культурным достоянием России, и без того обнищавшие россияне должны заплатить CNN и NBO? Подобное отношение считаю плевком в лицо не только россиянам, но и Навальному.

А какая у вас позиция по отношению к "воровству" документального фильма "Навальный"? Жду ваши мнения в комментариях.

У россиян разрешили отбирать единственное жилье

Единственное жилье гражданина, признанного банкротом, может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Об этом сообщает «Интерфакс» со ссылкой на решение Верховного суда РФ по делу Анатолия Фрущака.

Разбирательство по делу Фрущака длится почти десять лет. Мужчина задолжал кредитору более 13 миллионов рублей и в августе 2017-го по собственному желанию был признан банкротом. Суд запустил процедуру реализации принадлежащего ему имущества.

В собственности должника находилась пятикомнатная квартира площадью 198 квадратных метров. Ее стоимость оценивалась в 28 миллионов рублей, при этом она официально была единственным жильем гражданина и по закону не подлежала изъятию. Фрущак ходатайствовал об исключении квартиры из конкурсной массы, и Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация встали на его сторону.

Представители кредитора, которому мужчина задолжал миллионы, подали жалобу в Верховный суд. В ходе состоявшегося 22 ноября текущего года заседания они обратили внимание судей на то, что в попытке Фрущака сохранить дорогостоящую квартиру усматриваются явные признаки недобросовестности и злоупотребления. При этом, подчеркнула адвокат Юлия Никишина, злоупотребление правом со стороны должника носило длящийся характер: по ее словам, за десять лет Фрущак не сделал ни одной добровольной выплаты в счет погашения задолженности.
Защитники кредитора также заявили, что само банкротство гражданина было инициировано только для того, чтобы применить статью 446 Гражданского кодекса об имущественном иммунитете, то есть для сохранения недвижимости.

После непродолжительного совещания судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила решения нижестоящих судов. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Прецеденты по ограничению права на единственное жилье чреваты распространением данной опасной практики на другие споры, что, как я полагаю, крайне нежелательно», — заявил «Интерфаксу» партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов. Другие эксперты в беседе с агентством отметили, что кредиторы могли бы добиться ареста и реализации части спорной квартиры, что было бы вполне адекватным разрешением конфликта.

В январе 2017-го Минюст России предложил отменить запрет на изъятие у должников единственного жилья. При этом оговаривался ряд ограничений. Так, взыскание может быть наложено только на помещение, стоящее более чем в два раза больше того, что положено собственнику и его семье по закону. Площадь также должна быть как минимум вдвое больше нормативной. Инициатива была раскритикована Общественной палатой.

https://ura.news/news/1052360527

нихуясебе что будет когда они узнают что у нас еще и туалет не на улице