Почему оппозиции не следует объединяться
//Предисловие: Паста написана ещё в апреле 2023 года, но её актуальность лишь возросла.
К очередному, весьма малоинтересному оппозиционному срачу, хочу сказать, что дико надоела уже риторика про необходимость "объединения оппозиции". Я таких объединений оппозиции своими глазами повидал несколько. В начале нулевых это был "комитет 2008", в конце нулевых это была коалиция либералов и нацболов "Другая Россия", в начале десятых - оргкомитеты болотных митингов и Координационный совет оппозиции как итог. Интересно, кто-нибудь, кто не видел этого безобразия своими глазами, что-нибудь знает о деятельности этих могучих организаций? Полагаю, что нет. Великие оппозиционные объединения отметились в истории локальными срачами, бессмысленной говорильней, беготней с вискарем в мэрию, неуклюжими попытками инкорпорировать сислибов в свои ряды. Но что полезного сделали объединения оппозиции? Вообще ничего.
Но ближе ко второй половине десятых один человек решил, что хватит уже гонять чаи в компании пархомбюро, сислибов и яблочников, нужно делать свои проекты, с блэкджеком и единоначалием. Как можно догадаться, человека этого звали Алексей Навальный. И большинство успехов оппозиции как таковых связаны именно с его именем. Все это время бывшие коллеги по объединенным говорильням тыкали в него пальчиками, обвиняли в авторитаризме и требовали с ними объединяться. Касьянов и Каспаров, например, громко требовали. Помните вообще таких? То-то же. Еще Гудковы с Пономаревым, тогда еще из "Справедливой России". Оглядываясь назад, хотели бы вы единения с ними? То-то же.
Все дело в том, что нам свойственно преувеличивать силу сотрудничества и недооценивать силу конкуренции. Мы говорим об объединении оппозиции так, будто речь идет об объединении неких армий. Есть армия политика А, есть армия политика Б - они объединились и стали сильнее. Разумно? Разумно. Но в другой ситуации - если бы в России были крупные партийные структуры с фиксированным членством. Но таких структур в России нет (точнее, партийные структуры есть, но роль их незначительна т.к. выборов нет). Оппозиционные организации у нас - это такие группки профессиональных революционеров. Даже не с сотнями, а с десятками постоянных членов. Вокруг них - огромное, но аморфное поле недовольных россиян. Эти россияне не связаны партийной дисциплиной, они могут смотреть сразу и ФБК, и Каца, и Эхо-Литвы, но кого-то будут смотреть больше. Здесь получается этакая мажоритарная система: самый популярный (фаворит) получает всё, остальные же (андердоги) не могут с ним бодаться даже совместно.
Что же тогда делать андердогам? Правильно, ныть о необходимости объединения оппозиции - то есть, буквально требовать от фаворита, чтобы он нахаляву поделился с ними влиянием и начал учитывать их важное мнение. Но для фаворита нет никакого практического смысла это делать. Фаворит сегодня - это ФБК. Один из андердогов - Кац. Скажем, если Каца смотрит 20 млн. человек, а ФБК смотрит 30 млн., включая тех, кто смотрит Каца - понятно зачем Кацу нужно ФБК, но непонятно зачем ФБК нужен Кац. И не ютубом единым (здесь Кац неплохо продвинулся): помимо медийного влияния, у ФБК есть влияние институциональное. Для международной и европейской бюрократии именно они - представители российской оппозиции. Слушают их там с переменным успехом, но хотя бы слушают. А вот Каца на порог не пустят - непонятно кто такой (русский ютуб там не смотрят). Он за годы деятельности добился пропуска только в московскую мэрию. Поэтому когда Кац говорит о необходимости создания оппозиционной коалиции при участии ФБК - это по сути просто предложение, чтобы ФБК взяли и поделились с ним своим институциональным влиянием. И снова понятно зачем это нужно Кацу, но совершенно непонятно зачем это нужно ФБК.
Еще один момент объединения оппозиции - это нечто вроде "моратория на внутриоппозиционную критику". И здесь, опять же, выгодно это именно андердогам. Венедиктов, Ходорковский, Кац, Собчак - у всех рыло в пуху по самое небалуйся. Конечно, им выгоден "мораторий на критику". У ФКБ есть свои косяки, но их существенно меньше - за десять лет нарыли полтора секс-скандала и ту бумажку про Фридмана. В остальном же - упреки в авторитаризме и прочее нытье.
Наверняка, году эдак в двенадцатом Навальный, сидя в компании пархомбюро и яблочников, размышлял о том, чтобы такое придумать, чтобы выбраться из этого болота. Думал и придумал. Уже одна неплохая причина ценить волшебную силу конкуренции - инновации в политике рождаются из конкуренции точно так же как инновации в бизнесе. Скандалы в оппозиции - это тоже конкуренция. Выглядят они неприглядно, но это в ближней перспективе. В долгосрочной - даже недавний эпичный обосрамс Волкова привел к смене руководства в ФБК, что ФБК пойдет только на пользу. В оппозиционных скандалах и войнах компромата генерируется общее благо - оппозиция становится прозрачнее, а требования к поведению оппозиционных политиков повышаются. И это хорошо, ведь оппозиция - это не сообщество святых. Боязнь публичности должна держать оппозиционное жулье в узде. Требовать прекращения публичных скандалов здесь снова выгодно именно жулью, которое хотело бы ловить рыбку в мутной воде. Особенно тому жулью из числа кремлевских сбитых летчиков, которые вдруг стали оппозицией и теперь пытаются обустроить ее по образцу того места, откуда вылезли.
Резюмируя: в объединении оппозиции сегодня нет никакого практического смысла. Требования такого объединения сегодня в основном звучат от андердогов, которые хотят, чтобы фаворит поделился с ними влиянием, но маскируют это эгоистичное требование под альтруистическую солидарность. А конкуренция - это хорошо. Разоблачение оппортунизма в рядах оппозиции - важная функция ФБК, которая способствует общему благу. Отсюда, конечно, не следует, что ФБК во всем правы и их нельзя критиковать - можно и нужно. Если кто-то победит ФБК в конкурентной борьбе и скинет с Олимпа - это тоже будет благо. Но наши нынешние оппозиционные андердоги этого сделать не могут. Просто потому, что они хуже. Единственное, что им остается - петь песни про объединение.
