губернатору не нравится критика в свой адрес

Лукашенко заявил, что не знал заранее о нападении России на Украину, но пообещал «прикрыть» Путина

Александр Лукашенко заявил:

При этом, по его словам, за несколько дней до этого Владимир Путин попросил «прикрыть» его, «если не дай бог что случится». Он также сообщил, что российский президент «опасался удара в спину с Запада».

Помимо этого, Лукашенко предположил, что Путин не сошел с ума, а просто якобы хотел, чтобы Украина «не создавала проблем», при этом не собираясь лишать ее независимости, «подчинять и порабощать».

Также Лукашенко рассказал, что Путин стал сильнее после мятежа Пригожина и снова выиграет президентские выборы в 2024 году. Он пообещал помогать России в войне, но обмолвился, что белорусские вооруженные силы не будут участвовать в боевых действиях, пока «украинцы не пересекут границу», а также признал, что «отдельные части» ВС РФ в начале конфликта зашли на украинскую территорию через Беларусь.

По мнению Лукашенко, цели «СВО» уже выполнены и поэтому Украина никогда не будет «такой агрессивной и прозападной». Что же касается мирных переговоров, то Россия якобы готова к ним, но ни в коем случае не будет обсуждать статус Крыма.

https://theins.ru/news/264351

Про четвертую власть

Когда мы говорим “США”, мы почему-то сразу видим перед глазами что-нибудь из современных атрибутов передовой страны - домик с лужайкой и флагштоком, на котором майорить stars and stripes, бетонные джунгли Большого Яблока, Гранд Каньон, или - на худой конец - мост Golden Gate и авианосцы. И когда нашему внутреннему взгляду предстает эта картина, то как-то горько и обидно осознавать, что мы живем нихрена не в домиках с лужайками, а в бетонных бараках, флагштоки у нас, как правило, возле бензоколонок, а наши Золотые Ворота, безусловно, одна из красивейших станций метро в мире, но от унылых рож аборигенов, курсирующих по ней, хочется немедленно прыгнуть под прибывающий поезд (и тоже самое касается и России, и Беларуси, и прочих %country_name%станов). Абыдна, блин.

И, разумеется, всем хочется жить как в США - с лужайкой, авианосцами, мостами и Голливудом. Хочется, но не получается. Ведь, казалось бы, возьми, и скопируй. Вот, например, в Мордоре взяли, и ввели каких-то сенаторов. Чтобы совсем как у богопротивных пендосов. Помогло? Не очень. Вот мы взяли, и вместо опостылевших ППС запилили новых, чистых и блестящих копов. Лужайки чот зеленее не стали. Выходит, скопировать-вставить не работает. Ну, или работает, но как-то не так.

Разумеется, тут же нашелся ответ - виноваты во всем власти. Эти пидоры, значит, сели там на потоки, и мешают честным людям жить. И все, что надо сделать - это прогнать барыг, и поставить новых, честных и хороших. Ну, или к такой модели апеллируют сторонники наших борцов с коррупциями - мол, Межигорья распродать, а деньги - в пенсионный фонд. Или - раздать учителям. Или - на армию. Саакашвили примерно так и сделал, кстати - заставил бывшего главу грузинской ЖД закупить вагоны и выплатить зарплаты из своего личного кармана, и за это его люто, бешено любят наши избиратели.

Конечно, это дало бы некий кратковременный эффект - как это дало кратковременный эффект в Грузии. Однако, стоило команде Михаила пролететь на выборах, как начался стремительный откат к купленным-проданным судам, карманным СМИ и прочей веселухе.

Точно так же, кстати, закончилась одна просвещенная диктатура в Африке - там президент-диктатор всерьез озаботился борьбой с коррупцией, жил на одну зарплату и вообще был весьма неплохим парнем (даже людей не ел). Правда, его уже через пару месяцев нахуй убили, а его преемник на отложенные для детсадов и школ деньги купил себе самолет (на борту которого вполне мог кого-то сожрать, но мы этого не знаем наверняка).

Так вот, вернемся к США. Почему-то глядя на авианосцы и Голден Гейт, люди как-то упускают из виду, из какого говна и палок все это строилось, ведь чуть более ста лет назад в США царила зрада, разительно напоминающая наши 90е, с той лишь разницей, что вместо биты для отжима использовали биржи и газеты - скажем, некий Джей Гулд, по дивному совпадению, владелец New York World, попытался сожрать аж целый Western Union Company - на минуточку, монополиста телеграфной связи (привет, Укртелеком!). Ребята типа Гулда активно скупали политиков, чиновников, силовиков, и вообще вели себя ну прямо как один рыжий поц с дамбаса.

Как вы думаете, что сделали проклятые пендосы, чтобы это прекратилось? Раскулачили Гулда, или свергли злочынную владу? А вот и нет - люди доебались до прессы.

Внезапный поворот, правда? Журналистика не зря названа четвертой властью - именно журналистика призвана служить обратной связью общества и власть имущих. Именно громкие коррупционные разоблачения вынудили политиков пойти против олигархов. И да - это было долго и сложно. И - опасно, прежде всего, для самих журналистов. Но это сработало.

А теперь переходим к самому сложному: почему у нас это не работает.

Коррупционные скандалы сотрясают наше медиапространство чуть ли не каждодневно - то Липецк не закроют, то у Лещенко квартиру не по карману найдут, то, оказывается, баба Йуля задекларировала 200 тыщ зеленых, а сама обедает с Трумпом за 2 ляма. Но толку от этого - ноль.

Конечно, самой простой отмазкой служит “они там все погрязли в воровстве”, и, мол, не хочу разбираться в сортах говна. По иронии, именно нежелание копаться в сортах приводит к тому, что публику кормят отборным калом. Смотрите как работает наша “журналистика” (на самом деле, у нас нет журналистики от слова совсем):

Прежде всего, журналисты (будем придерживаться этого термина, т.к. словосочетание “медийная блядь” хоть и передает смысл, но ввод в заблуждение, будто у нас есть журналисты), хотят кушать. Это, в общем-то, нормальное стремление любого живого существа. Это значит, что за каждую напечатанную культяпками буковь, они хотят получать копеечку. А лучше - гривну. А еще лучше - доллар. И это - я повторяю - нормальное и естественное стремление любого человека - получать за свой труд (да, проституция - это тоже работа) максимальное вознаграждение. Это вынуждает более-менее продвинутых борзописцев монетизировать свои навыки владения пером/камерой через продажу своих услуг публичным личностям. И это - опять же - естественно, хоть и нехорошо.

Дальше срабатывает уровень повыше - а именно - заказчики банкета - наши бароны-разбойники ХХI века. Господа олигархи используют СМИ не для сбора мнений людишек, а с целью распространения выгодной для себя информации - будь то зомбирование ватных долбоебов, или перепрошивка патриотов. В любом случае, поток информации идет не в том направлении. Это, кстати, ярко показал пример Майдана, когда руководство страны вместо того, чтобы прислушаться к шуму за окнами, пыталось этот шум залить всякой херней через подконтрольные СМИ - в итоге получилось так, что в эфире было только два варианта информации - за и против майдана. Вот беркут избивает бедных студентов, вот злые националисты избивают беспомощных беркутят. При этом мнение самих беркутят и националистов, в общем-то никто не транслирует. И даже на самом майдане - с трибуны вещали Яйцебоки и Кличко, т.е. опять же - информацию спускали сверху вниз (точнее, пытались спустить, не понимая, что делают совсем не то, что надо).

Так вот, второй этап работы наших СМИ - это попытка спустить мнение партии народу. Я не берусь утверждать, что это пошло от совка, когда телевизор служил путеводной звездой, но суть явления именно  в том, что журналисты работают не в ту сторону. Вместо того, чтобы рассказывать про положение дел вообще, они транслируют медийные выпады олигархических кланов. Скажем, газовая мафия под знаменами Юли очень неуютно себя чувствует после того, как газ начали закупать по новым схемам, в которых - бида-бида - тырить миллиарды не получается (а их там натырено немало - особенно на смягчении тарифов для населения). И вот Юля и ее спонсоры раздувают тарифный майдан, или еще какую-то херню.

Третий этап работы СМИ начинается уже в голове обывателя. И тут тоже все через жопу (физиологически, конечно, через глаза и уши, и уж лучше бы и вправду - через жопу).

Из-за особенностей советской экономики, сформировался советский же менталитет. В этом миропонимании государство - это такая большая и сильная штука, которая распределяет блага. Однако, поскольку Государство в головах обывателей - это такой черный ящик с парой кнопок, их понимание процессов внутри - весьма условно и примитивно (к сожалению). Например, те же самые поднятые тарифы в головах большинства - это просто так прихоть шоколадного султана, и лечатся они заменой султана, а не каким-то там тонкими настройками.

Достаточно глянуть на претензии большинства к нынешней администрации: тарифы, курс, зарплаты. Заметьте: никто не требует, скажем, выкинуть бизнес из политики. Ну, или требуют, но сначала - обязательно отняв и поделив. То есть, никто не требует незыблемости правил игры. Никто не требует перестать играть с Конституцией так, словно это какая-то книжка-раскраска для детей дошкольного возраста. Никто не требует себе права распоряжаться своей землей и собственностью - общественность всерьез не хочет отменять мораторий на продажу земли.

Подобное, непонимание того как и зачем вообще фунциклирует такая сложная структура как “государство”, приводит к психологии просящего - когда свое благополучие люди связывают только и только с людьми “наверху”. Ярче это выражено в традиционно “ватных” регионах - с крупными промышленными предприятиями, которые и вправду сильно зависят от политики - может дамбас в обмен на свой порожняк заворачивать миллиарды в Донецк - дамбас жирует, и любит Овоща. Не может - начинается скулеж про злых гуцулов у власти.

Вот на этой теме и пристроились наши доблестные журналисты. Поскольку никто особо не связывает свое благополучие со своими собственными усилиями, то журналистика превращается в такую себе медийную гладиаторскую арену, где всякие горлопаны упражняются в том, как бы получше торпедировать заказанного политика. Само миропонимание людей подталкивает к самым простым и очевидным решениям, когда для того, чтобы снискать популярностью избирателей, достаточно просто удачно дать залп из всех орудий. “Тарифы” - кидают клич бойцы Юли, и тут же под ее знаменами 20% избирателей. Бей шоколадного барыгу - вещает харизматичный грузин, и вот еще 20% избирателей уходят в его сторону. “Львовский мусор!” - и вжух, - у самонемощи не осталось рейтинга.

Но это только начало веселья. Мякотка в том, что кто бы ни был у руля, он автоматически становится мишенью. Даже не потому, что злые дядьки так решили, а потому, что журналисты просто не умеют работать по-другому. Даже грызня на уровне блогеров и волонтеров идет зачастую не по принципу “смотрите, что я сделал”, а “смотрите, что наворотил этот мудак”, А народ - как просящая сторона - не пытается ставить своих условий, а жадно ловит ушами очередную лапшу про тарифы, доллар по 8 и геноцид дамбаса.

Только единичные, практически никем не читаемые, новостные ленты состоят не из визгов про зраду, а из внятных и всесторонних обзоров.

И это, на самом-то деле, огромная проблема. Возможно, даже ключевая.

Я даже, пожалуй, рискну предложить решение этой самой проблемы, которое, конечно же, никогда не будет реализовано, но которое могло бы разорвать этот порочный круг. Оно довольно простое: бойкот существующего информационного пространства.

Олигархи и политики платят медийщикам не за красивые глаза, а за вот эту всю зраду и генотьбу, когда любой шаг или его отсутствие становится предметом всесторонней критики. Таким образом, опустив в глазах общественности других, они возвышаются сами. Что поделать - мы пока не доросли до конкуренции идей, и можем только топить других. Изменить свою природу одним росчерком мы не в силах, но можем хотя бы ее осознать, и противиться ей до тех пор, пока она не изменится со временем.

Так вот, отказ от этой информационной накачки - это тоже обратная связь - сигнал, что мы по уши сыты туфтой и медийным мочиловом. Что эти методы примитивных манипуляций не работают. Это касается, в общем-то, всех - и “зрадофилов” и “порохоботов”, т.к. и те, и дургие в равной степени увлечены игрой в “утопи другого”.

На тему того, почему переворот в россии маловероятен и мотивы Путина в войне

За восемь лет почти 82% средств, выделенных по госконтрактам на мобилизационную подготовку, были потрачены на проекты, с нею не связанные. К такому выводу пришли в The Moscow Times после анализа госзакупок с 2014 года по ноябрь 2022 года.

По подсчётам журналистов, за восемь лет на мобилизационную подготовку власти формально потратили 32,5 миллиарда рублей, но непосредственно на защиту населения от последствий военных действий они израсходовали лишь 5,9 миллиарда рублей.

По закону госзакупки, связанные с мобилизационной подготовкой, можно проводить без торгов, выбрав единственного поставщика самостоятельно. Пользуясь этим, власти Смоленска, например, пытались построить зоопарк с тараканами. Решение они мотивировали тем, что в случае мобилизации в зоопарке будет сборный пункт. Когда президент России Владимир Путин объявил мобилизацию россиян на войну в Украине, выяснилось, что зоопарк так и не достроили, а животных распродали горожанам: по 80 рублей за таракана.

Смоленская область занимает третье место по формальным тратам на мобилизацию, уступая Москве и Санкт-Петербургу. Прифронтовые области в совокупности потратили на мобилизационную подготовку в восемь раз меньше, чем Москва, которая выделила на неё 8,8 миллиарда рублей.

Белгородская область, наиболее пострадавшая от обстрелов из-за нападения России на Украину, находится на 44 месте рейтинга по тратам. Мобилизационная подготовка в регионе сводилась преимущественно к покупке сувенирной продукции, в том числе – кубков "За успешную мобилизационную подготовку – 2022" в 2021 году.

В Ростовской и Брянской областях к укреплению тыла относились серьёзнее. Среди прочего власти этих регионов оборудовали и ремонтировали склады с припасами и медикаментами, закупали противогазы и средства химзащиты.

Директор "Трансперенси-Р" Илья Шуманов отмечает, что часть закупок, связанных с мобилизационной подготовкой, может быть закрыта. Власти Белгородской и Смоленской областей не ответили на вопросы журналистов о госконтрактах. На прошлой неделе с сайта госзакупок исчез фильтр "мобилизационная подготовка", отмечает The Moscow Times.

Статья министра обороны Великобритании о ситуации в Украине

перевод в основном гугл-транслейт. так что прошу не обвинять в качестве.

Государственный секретарь по вопросам обороны Бен Уоллес обсуждает НАТО, Украину и Россию

Я уже сбился со счета, сколько раз в последнее время мне приходилось объяснять значение английского термина «соломенное чучело» моим европейским союзникам (Название уловки "подмена тезисов" сравнивает искажённый аргумент с "соломенным чучелом", которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым).. Это потому, что лучший живой пример «соломенного чучела» на данный момент — это заявление Кремля об угрозе со стороны НАТО. Комментарий министра обороны России в последние недели о том, что США «готовят провокацию с использованием химических компонентов на востоке Украины», сделал это «соломенную чучело» еще больше.

Очевидно, что Кремль желает, чтобы мы все занялись этим ложным обвинением, вместо того, чтобы оспаривать настоящую повестку дня Президента Российской Федерации. Изучение фактов быстро подтверждает недоказанность обвинения в адрес НАТО.

Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов приходить на помощь другому члену, если он подвергается нападению. Никаких если и никаких но. Взаимная самооборона является краеугольным камнем НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники из таких далеких стран, как Турция и Норвегия; или настолько близких, как Латвия и Польша, все извлекают выгоду из пакта и обязаны реагировать. Это действительно оборонительный союз.

Во-вторых, бывшие советские государства не были расширены «в» НАТО, а присоединились к нему по их собственной просьбе. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада с целью посягательства на его территорию, но на самом деле увеличение числа членов Североатлантического союза является естественной реакцией этих государств на его собственные злонамеренные действия и угрозы.

В-третьих, утверждение о том, что НАТО стремится окружить Российскую Федерацию, лишено оснований. Только пять из тридцати союзников соседствуют с Россией, и только 1/16 ее границ примыкает к НАТО. Если определение окружения состоит в том, что 6% вашего периметра заблокированы, то, несомненно, храбрецы, сражавшиеся в Арнеме или Ленинграде во время Второй мировой войны, могли бы сказать об этом что-то более серьезное.

На самом деле Кремлю угрожает не расположение сил НАТО, а привлекательность его ценностей. Так же, как мы знаем, что его действия на самом деле связаны с интерпретацией истории президентом Путиным и его нереализованными амбициями в отношении Украины.

Мы знаем это, потому что прошлым летом он опубликовал на официальном сайте правительства собственную статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Я призываю вас прочитать это, если у вас есть время, потому что, хотя она содержит исчерпывающие аргументы, в ней мало точности и много противоречий.

Нам всем следует беспокоиться, потому что из-под пера самого президента Путина вышло эссе из семи тысяч слов, в котором этнонационализм находится в центре его амбиций. Не те нарративы, которые сейчас навязываются. Не "соломенное чучело" вторжения НАТО. Он предоставляет искаженную и избирательную аргументацию, чтобы оправдать в лучшем случае подчинение Украины, а в худшем — насильственное присоединение этой суверенной страны.

Статья президента Путина полностью игнорирует пожелания граждан Украины, пробуждая тот самый тип этнонационализма, который разыгрывался по всей Европе на протяжении веков и все еще может пробудить те же разрушительные силы древней ненависти. Читатели будут не только шокированы тоном статьи, но и удивлены тем, как мало упоминается НАТО. В конце концов, разве «экспансионизм» НАТО не является источником всех опасений Кремля? На самом деле НАТО посвящен всего один абзац.

Эссе делает в нем три претензии. Первая: Запад стремится использовать разделение, чтобы «править» Россией. Вторая: что все, кроме единой нации Великороссии, Малороссии и Белой Руси в том образе, который выдвигался в XVII веке, есть искусственная конструкция и бросает вызов желаниям единого народа, с единым языком и церковь. В-третьих, тот, кто не согласен, делает это из ненависти или боязни России.

Мы можем откинуть первое обвинение. Никто не хочет править Россией. Это констатирует очевидное, что, как и в любом другом государстве, граждане страны должны определять свое будущее. Собственные уроки России из таких конфликтов, как Чечня, несомненно, заключаются в том, что этнические и религиозные конфликты уносят тысячи невинных жизней, а главные действующие лица увязают в десятилетиях борьбы.

Что касается Украины, то Россия сама признала ее суверенитет как независимого государства и гарантировала ее территориальную целостность, не только подписав Будапештский меморандум в 1994 году, но и сам Договор о дружбе с Украиной в 1997 году. И сейчас Кремль, а не Запад, приступил к усилению разногласий в этой стране и ряде других стран Европы. Хорошо задокументированы многочисленные попытки ГРУ и других российских агентств вмешиваться в демократические выборы и внутренние споры. Принцип «разделяй и властвуй» в мыслях Москвы, а не НАТО.

Вероятно, самое важное и широко распространенное утверждение о том, что Украина — это Россия, а Россия — это Украина представлено, не совсем так, как оно есть на самом деле. Украина была отделена от России гораздо дольше в своей истории, чем когда-либо была объединена с ней. Во-вторых, тезис о том, что все народы Белоруссии, России и Украины являются потомками «Древней Руси» и поэтому так или иначе все русские. Но на самом деле, согласно историку профессору Эндрю Уилсону в его превосходном эссе для RUSI под названием «Россия и Украина: «один народ», как утверждает Путин?» они в лучшем случае «родственники, но не одни и те же люди». Точно так же Британия около 900 г. н.э. состояла из Мерсии, Уэссекса, Йорка, Стратклайда и других досовременных королевств, но это была гражданская нация многих народов, происхождений и этнических групп, которая в конечном итоге сформировала Соединенное Королевство.

Если вы начнете и остановите свой взгляд на российскую историю между 1654 и 1917 годами, то вы действительно сможете сфабриковать аргументы в пользу более экспансивной России, возможно, в духе девиза русского царя перед Российской империей: «Государь всей Руси: Великой , Малой и Белой» – Россия, Украина и Беларусь соответственно. Но, что особенно важно, вы также должны якобы забыть о том, что было до и после в истории. Вы должны игнорировать существование Советского Союза, нарушение российско-украинского договора о дружбе и оккупацию Крыма. Уверен, вы согласитесь, что это гораздо больше, чем просто сноски в истории.

По иронии судьбы, сам президент Путин признает в своем эссе, что «все меняется: страны и сообщества не являются исключением. Конечно, какая-то часть народа в процессе своего развития под влиянием ряда причин и исторических обстоятельств может в определенный момент осознать себя отдельной нацией. Как мы должны относиться к этому? Ответ один: с уважением!» Однако затем он отбрасывает некоторые из этих «исторических обстоятельств», чтобы соответствовать своим собственным утверждениям.

Мягко говоря, сомнительно и ни в коем случае не оправдывает ни оккупацию Крыма (точно так же, как Россия оккупировала Крым в 1783 г. в нарушение русско-турецкого Кучук-Кайнарджийского договора 1774 г.), ни любое дальнейшее вторжение в современную Украина, как независимую суверенную страну.

Последнее обвинение Западу со стороны многих в российском правительстве состоит в том, что те, кто не согласен с Кремлем, в какой-то степени являются русофобами. Но не говорят уже о том, что офицеры ГРУ применяли нервно-паралитические вещества на британских улицах или что киберхакерство и целенаправленные убийства исходят от российского государства, это не имеет никакого отношения к правде.

Россия и Великобритания имеют глубокую и часто взаимовыгодную историю. Наша взаимопреданность помогла окончательно победить Наполеона, а затем и Гитлера. Вне конфликтов, на протяжении веков мы делились технологиями, медициной и культурой. В 18 веке Россия и Великобритания были тесно связаны. В период с 1704 по 1854 год, от эпохи Петра Великого до Екатерины Великой и вплоть до XIX века британцы были адмиралами, генералами, хирургами и архитекторами на самом высоком уровне российского двора. Отец российского флота — некто Сэмюэл Грейг — родился в Инверкейтинге в Файфе.

Это общее восхищение актуально и сегодня. Британское правительство не спорит с Россией и русским народом — это далеко не так, — но оно не согласно со злонамеренной деятельностью Кремля.

Так что, если одной холодной январской или февральской ночью российские вооруженные силы еще раз вступят на территорию суверенной Украины, игнорируйте рассказы о «соломенном человеке» и «операции под фальшивом флаге» в виде агрессии НАТО и помните собственные слова президента России в том эссе, написанном прошлым летом. Запомните это и спросите себя, что это значит не только для Украины, но и для всех нас в Европе. Что это значит в следующий раз…

Кстати, условный срок Навальному истек 30 декабря 2020 года.

Пруф?

Пожалуйста: https://mos-gorsud.ru/rs/simonovskij/services/cases/criminal-materials/details/50be1900-54c8-11eb-a38f-d95746f01188?respondent=Навальный

>

"Путин так взбешен тем, что я выжил после его отравления, что велел ФСИН идти в суд и требовать изменения моего условного срока на реальный", - пишет в твиттере Навальный.

При этом аннулировать условный срок предлагается по статьям "о неисполнении возложенных обязанностей, уклонении от возмещения вреда или совершении нового преступления". Видимо не отравиться новичком это нынче "новое преступление". Ходатайство находится на рассмотрении судьи.

>

П.С.

Я хочу спросить мнение нашей ваты по следующему вопросу. Сразу скажу что я понимаю и уважаю патриотизм, безотносительно тому что вы под ним подразумеваете, хоть достижения в науке, хоть в балете, хоть березки шумят и песни звенят, тут у каждого свое. Но вот что мне не понятно, так это как вы можете спокойно жить целиком обмазавшись беспределом? У вас же есть родители, у кого-то дети. В любой день может так случиться, что вы или кто-то из ваших близких банально на дороге столкнется с бухим ментом и закончит свой путь повиснув на ремне в изоляторе временного содержания. Говно пример? Нереальный, ага. Сколько этой дичи от бумажных стаканчиков и казнокрадства, до бухой стрельбы и ебли школьниц на пляже Анапы. Каждый день новое днище. И все равно вы топите за своих тиранов. Что с вами, люди?

Президент Украины подписал закон о мобилизации заключенных

Заключенным, решившим отправиться на военную службу, необходимо будет получить решение суда об условно-досрочном освобождении (УДО). Кроме того, осужденный должен быть признан медкомиссией годным к военной службе, а командир должен быть готов «принять такое лицо на службу в свое подразделение». Представитель Минобороны Украины Дмитрий Лазуткин говорил, что осужденные будут служить в специальных подразделениях воинских частей.

Мобилизовать не смогут осужденных за тяжкие преступления, например, убийство двух и более лиц, изнасилование, за террористические преступления, за преступления против основ безопасности Украины, а также особенно тяжкие коррупционные преступления.

По словам заместителя министра юстиции Украины Елены Высоцкой, отправиться на военную службу готовы около пяти тысяч заключенных. Министр юстиции Украины Денис Малюска в интервью BBC News говорил, что мобилизовать можно «десять-двадцать тысяч» заключенных и «точно не больше».

На вопрос журналистов, не видит ли он параллелей с отправкой в зону боевых действий заключенных российских колоний, Малюска заявил: «Безусловно, параллель существует, не нужно обманывать себя, но все же идет речь о разнице в подходах».

«У них это была принудительная мобилизация, у них всех вынуждали пойти, у них никого не готовили, без подготовки это было просто „мясо“», — сказал глава Минюста Украины.

Проблема современного учебника в суверенном образовании

Суверенное образование

Закончился учебный год. Провели педсовет учителя, провел и конференцию главный учитель, который ни разу толком не стоял у доски, министр просвещения Кравцов. На своем выступлении он рассказывал про создание суверенной образовательной системы. Цитата: Конференцию, посвященную итогам учебного года, министр просвещения Сергей Кравцов открыл преамбулой о том, что за прошедший год министерство строило «суверенную систему образования», несмотря на «попытки из-за рубежа этому помешать».

Слово «суверенный» обозначает «осуществляющий верховную власть», но в контексте масс-медиа используется в значении «независимый». Видите ли в чем дело, в выдуманном мире телевидения народу постоянно заливают идею-заглушку, что, мол, наше образование и наших детей нужно защитить от пагубного и тлетворного влияния Запада (ЕГЭ — это, конечно же, другое). Только вот вопрос: а Запад вообще в курсе, что он оказывает влияние на наши школы? Ну, очевидно же, синие пиджаки сверху вынуждены опять рассказывать нам страшилку про врагов России.

В общем, слава богу, что Западу так и не удалось помешать министерству завалить учителей кучей отчетов, обязательной патриотической деятельностью, отвлекающей от уроков, росту часов из-за уволившихся коллег и проверками качества проведения ВПР.

Об образовательных программах

Но речь я хотел повести сегодня не об этом. Ранее я обещал рассказать о российских школьных учебниках. На конференции Кравцов подтвердил, что отечественное образование возвращается к единым учебным программам. «Раньше учителя сами определяли содержание программ, это дополнительная нагрузка, к примеру, школа могла преподавать те или иные разделы истории, выбирая темы», – объяснил Кравцов негативную, по мнению министерства, рассинхронизацию школ. По версии Кравцова большое число учебников – это бюрократическая нагрузка на учителя. В один из моментов пресс-конференции министр последовательно достал 13 книг по алгебре за 9 класс. «13 разных алгебр. Как учителю выбрать, какой лучше? А сейчас один учебник (его министр также продемонстрировал), который, по-моему, еще в СССР был, то есть проверенный»

Раньше при Союзе действительно была единая программа. Живешь ли ты в Москве или на Камчатке, в каждой школе страны 5 сентября шестиклассники проходили параллельные прямые. Плюсы были в том, что при переезде из региона в регион ребенок не сталкивался с тем, что в новой школе дети уже прошли темы, которые его старая школа еще даже не затрагивала. Также у каждого учителя была одна и та же программа, которую не надо писать сызнова каждый год.

Но вот Союз распался и, как я уже ранее писал, в образование пришли эффективные менеджеры и бизнесмены. Тут же образовалась идея, которая сама по себе звучала неплохо: пусть учителя сами выбирают образовательные программы, которые им нравятся и которые соответствуют запросу учеников (точнее — родителей). Естественно, эти программы должны удовлетворять некий стандарт, а вот как вы будете его выполнять — пофиг, учитель волен применять любую технологию.

Бизнес

И завертелось. Со временем наплодилась куча программ: "Начальная школа 21 века", "Школа 2100", "Школа России", "Гармония", "Перспективная начальная школа", "Классическая начальная школа", "Планета знаний", "Перспектива" — тысячи их. О качестве и бредовости могут рассказать родители, которые вынуждены делать домашку с детьми, и даже сами учителя.

Как я уже ранее писал, образование — это бизнес. Причем это достаточно закрытый бизнес-клуб. Чтобы написать свою программу и учебник, нужно иметь не только необходимое научное звание, но и соответствующие связи. Если ты сможешь пропихнуть свой учебник в школы, то за каждую книжку тебе капнет процентик. А теперь посчитайте количество школ и детей в них.

Можно подумать, что данная затея приносит единоразовую прибыль: закупились школы один раз твоим учебником и все. Ну, может будут докупать по несколько штук на случай, если какой-нибудь интеллектуал порвет, потеряет или скурит свой экземпляр. Но тут министерство подстраховалось, введя требование раз в несколько лет переиздавать учебники и обновлять их, «дабы актуализировать новые знания».

Но видите ли, в чем дело. Сколько бы лет не прошло, квадрат гипотенузы по-прежнему будет равен сумме квадратов длин катетов, а -тся- и -ться- будут писаться в зависимости от формы глагола. Базовые, фундаментальные знания в школе остаются неизменными. Поэтому все изменения в учебниках напоминают бурную деятельность разработчиков World of Tanks: меняется шрифт, меняется обложка, меняется оформление. Но есть еще и одно очень мерзкое изменение: меняется содержание. Например, несколько параграфов, на которые выделялось по отдельному часу, объединят вместе. В тексте учебника могут поменять пару слов на синонимы или вообще выкинуть некоторые абзацы. В разных изданиях хрестоматий по литературе вообще могут быть разные рассказы одного и того же писателя. Представьте себе путаницу на уроке в младших классах. Зато это повод переиздать учебник и заставить школу потратить бюджет на бессмысленное обновление. PROFIT! И самое главное – все по закону.

Проблемы современного российского учебника

В первую очередь нужно оговориться, что у учебников по каждому предмету имеются свои индивидуальные проблемы. Я же попытаюсь выделить только общие черты. Исследования в области образования показали, что для школьника тремя основными источниками новых знаний являются: сверстники, интернет и телевидение (обычные телеканалы). Школьные занятия занимают 6-ое место, а школьный учебник 9-ое предпоследнее место.

Обратите внимание, обычное школьное занятие обгоняет по информативности сам учебник. Отсюда следует следующая статистика: многие учителя отмечают, что учебник носит характер дополнительного источника информации. Отмечу, что, например, в Сингапуре и Скандинавии высокий процент учителей считает учебник основным источником информации.

Выделим основные проблемы учебника. Первое — это формализация знаний. Суть проблемы в том, что учебник вроде как насыщен научными знаниями, но они никак не подкреплены практической реализацией. Представьте себе, что перед вами вывалили кучу красивых инструментов, назвали каждый, но не научили ими обращаться. Преимущественно учебники страдают переизбытком фактов, точных цифр и дат, но в них совершенно отсутствует объяснение, что же делать со всей этой информацией. Из-за этого я часто и слышу вопрос на уроке: «Азатот Бафометович, а зачем мы это учим?»

Из первой проблемы сразу вытекает вторая: при всеообщем обилии знаний учебник совершенно не учит детей думать. Они запоминают пройденную программу, но не могут извлечь из этого реальные возможности в будущем, детям сложно дается метапредметность и комбинаторика знаний из разных отраслей относительно нетривиальных задач.

Третья проблема – отсутствие понимания возрастной психологии обучающихся. Причем эта проблема — палка о двух концах: например, в четвертом классе ребенку легко могут дать задания: «Выясни у родителей, как события 30-40 г. XX века сказались на вашей семье» и в то же время учебник для восьмого класса будет написан примитивным языком, словно для дегенератов.

В связи с этим рождается четвертая проблема: бессистемность. Возьмем, к примеру, историю и литературу. На протяжении шести лет дети средней школы преимущественно изучают литературу XIX века, которая плотно завязана на истории, а в пятом-шестом классе по истории они проходят древний мир и раннее средневековье. Но и это еще не все. В том же самом XIX веке писатель создает роман о событиях XVIII или XVII веков, причем многие имена и события автор упоминает вскользь и ничего не поясняет, потому что в его время любому читателю они были известны и понятны, как нам сейчас, кто такой Моргенштерн или Барак Обама. А теперь скажите, как обычный ребенок без помощи учителя при помощи учебника должен понять, что вообще от него, как ученика, хотят?

Или возьмем второй пример: букварь. Многие родители могут поделиться очень бурными впечатлениями от современных букварей, а также они будут с тоской вспоминать советский темно-синий букварь с пионерами. Дело в том, что данный учебник — это альфа и омега педагогики, потому что от качества примененных знаний возрастной психологии, методологии преподавания и прочего-прочего зависит, сможет ли ребенок научиться читать — одни из критически важных навыков и умений человека.

Внезапно – сюрприз-сюрприз – существуют несколько практик, в какой последовательности нужно изучать те или иные буквы. Существует объяснение, почему нужно начинать учиться читать с простых стишков про Ма-шу и мыш-ку. Возрастная психология объясняет, какие должны быть иллюстрации: почему именно на А должен быть именно чертов Аист, а не Армия (это я намекаю на «Букварь о важном»). Но недавно мне попался в руки утвержденный кем-то букварь почти!!!!! без картинок и который начинается !!!!!! с полноценных текстов. Я не методист, я не работаю в начальной школе, поэтому задам риторический вопрос как практик: «Вы ебанутые?»

Кстати, о методологии учебника. Очевидно, что современные учебники пишут люди, далекие от преподавания в школе. Дело в том, что учебник должен быть еще и задачником. И задачником обильным. Например, у нас есть сложная тема, а упражнений на нее кот наплакал. Приходится искать дополнительные упражнение, да не абы какие, а чтобы соотвествовали материалу возрастной группы. И, о! сюрприз, я снова достаю старый советский задачник, который соотвествует моим запросам. Одна только проблема — там до сих пор Маша покупает варенье за три копейки, а чертов бассейн никак не заполнится при помощи двух труб.

Почему все говорят о советских учебниках

Да, совесткие учебники критикуют за засилие идеологии, за однобокость изображения картины мира — это все понятно, ни разу такого не было и вот опять. Но я хочу выделить те преимущества, которые так необходимы учителям в работе. Первое — это строгая системность в изложении материала. Второе — упоминание многих нюансов, особенностей, дополнительных фактов и исключений, которые сейчас почему-то выбрасывают из программы, мол, это факультативные знания.

Да, они устарели, но их писали компетентные люди, которые действительно разбирались в своей области. Поэтому возвращение к советским учебникам вызвано не ретроградской ностальгией, а нуждой в решении критических проблем.

Еще раз поясню вывод. Я не восхваляю старые учебники на фоне новых. Я лишь говорю, что в сложившихся обстоятельствах за не имением удовлетворительных современных учебников (их реально нет, потому что ФГОС обновили, а новых учебников еще нет) советские учебники остаются помощником учителя.