грудинин программа

Сходил собственноручно записался в неблагонадёжные граждане

Как (не) нужно участвовать в выборах

Города России заполонила реклама выборов. Везде стоят стенды, баннеры и расклеены листовки ЦИКа — Памфилова и её дружки завлекают на избирательный участок. То, что «выборы» ненастоящие, знают примерно все, вопрос в другом: каким образом участвовать самому?

Предполагается, что если вы не хотите выбирать Путина, то у вас есть несколько опций:
1) голосовать за «альтернативного» кандидата на свой вкус;
2) бойкотировать «выборы» по призыву штаба Навального.

Мы выступаем за забастовку — и вовсе не потому, что во всем поддерживаем Навального (нет, не во всем). Все несколько проще.

Представьте: вы пришли в кинотеатр, а в репертуаре всего несколько фильмов. Первый вы смотрели несколько раз — и он ужасный; второй — ремейк первого «шедевра», третий — спин-офф ремейка, четвертый — приквел спин-оффа ремейка. И выпустило все это та же самая компания. И режиссер один. И актеры те же. А вот премьеру, которую вы захотели посмотреть, не показывают.

Как в такой ситуации поступает потребитель? Правильно — не идет в кино, а при случае предупреждает друзей, чтобы они сэкономили деньги.

Находятся, однако, такие люди, которые считают любое участие заведомо лучше любого неучастия. Как правило. это неоднократные волонтеры и сотрудники предвыборных штабов в прошлом. Специально для них и их сторонников подробно разбираем самые частые аргументы.

Итак, F.A.Q. для сторонников участия в любых выборах.

1. Раз Навального не допустили, я хочу проголосовать за [имя кандидата]. Он тоже говорит правильные вещи!

Коротко:

— Говорить правильные вещи — это одно, а бороться за реальные голоса кандидатов — другое. 

Длинно:

Кандидат в президенты не просто должен «говорить правильные вещи», он должен за них агитировать. Агитировать — это собирать массовые митинги, печатать листовки, собирать волонтеров, ходить по домам, квартирам, выступать с прямой речью не только на ТВ, но и вживую. Ничего из этого «говоруны правильных вещей» не делают, и не делали до момента «выдвижения».

Короче, настоящие выборы  —  состязательны. На них драться надо. Но зарегистрированные «кандидаты» не дерутся. И именно это  — а не наша особенная любовь к Навальному — говорит о том, что эти ребята  не конкуренты Путину. Именно это говорит нам о том, что он отобрал их сам. И даже разрешил им чуть-чуть говорить «правильные вещи» на федеральных каналах, нежно покритиковать себя, даже назвать Навального! Но — не собирать митинги, не печатать листовки, не создавать штабы.

Вывод простой: они должны поднять явку и создать дешевую видимость «борьбы». Они  пригонят небольшой электорат на избирательные участки и повысят явку Путину — и разойдутся.

2. Кампании бойкота уже были, тот же «нах-нах» — и это не сработало! Навальный сам агитировал против бойкота!

Коротко:

Нет, никаких реальных кампаний за бойкот в России еще не было. И да, забастовка — не бойкот.

Длинно:

Называть «кампанией» за бойкот «нах-нах» нельзя. Слово «кампания» предполагает — да-да, мы вынуждены это повторять, потому что даже «опытные политики» пытаются делать вид, что не понимают — так вот, слово «кампания» предполагает все те же инфраструктуру, штабы, листовки, волонтеров, агитацию, платную рекламу, сеть сторонников, информирование и так далее. Кто-нибудь из вас слышал о штабе Навального в Кемерово? А о штабе «нах-наха» в Кемерово? Вот и вся (огромная) разница.

Что касается «Навальный сам агитировал против» — он утверждал, что в кампании бойкота «нет объединяющего стержня». Но в забастовке он, вообще-то, теперь есть: мы не хотим признавать Путина президентом и можем это доказать своей неявкой. Так что в этом есть смысл.

И да, бойкот — это не забастовка. Бойкот не предполагает наблюдения и активной агитации, он предполагает игнор. Наша позиция — агитировать против выборов, наблюдать за голосованием.

3. Если не голосовать на выборах против Путина, это покажет, что нас нет и с нами не надо считаться!

Коротко:

Не покажет. Традиционно на выборы ходит около половины населения, это не отменяет и не отменяло существования второй половины.

Длинно:

В реальной политике дело обстоит ровно наоборот — это власть и кандидаты должны придумывать, какими пряниками заманить вас на выборы. Потому что вообще-то в нормальной стране с нормальными законами на выборы можно смело не ходить.

Социолог Мансур Олсон называл это «проблемой безбилетника в политике»: крайне мало людей читают политические программы, разбираются во взглядах кандидатов и так далее. Большинство (часто справедливо) считает, что на выборах разберутся без него, а тратить на них время нет смысла — один голос из миллионов мало что решает.

Разные страны решают вопрос завлечения на выборы по-разному. Кто-то штрафует за неявку (Австралия). Кто-то делает из выборов нескончаемое голливудское шоу (США). Кто-то тупо сгоняет угрозами (Россия). Но смысл всегда один: на выборы ходит около половины страны. и власть лучше всех знает, что именно неголосующие важны для власти, а не власть — неголосующим.

4. Неучастие в выборах тупо ненаучно. Так вы только помогаете режиму.

Коротко:

Этот аргумент очень популярен, но, к сожалению, он представляет собой чушь. Участие или неучастие в выборах должно быть мотивировано, участие в имитации — нет. Важен именно мотив.

Длинно:

В политической науке все мотивы участия избирателей сводятся к экспрессивным и инструментальном. Экспрессивное — это желание выразить поддержку наиболее близкому вам кандидат (условно голосование «за»). инструментальное, напротив — это желание наказать неугодного вам кандидата (условно голосование «против»).

Соцопросы показывают, что «наказать» Путина вы не сможете — свои 70% он наберет. Реальных конкурентов у Путина тоже нет. Так что наука отвечает на вопрос однозначно: это не выборы. туда не надо ходить. Читайте Голосова, он наполняет мозг ясностью.

5. Если массово проголосовать за [имярек], ему дадут возможность задавать острые вопросы в эфире и вообще, нас заметят!

Во-первых, не дадут. Ваш пряник старый и засохший, нас Прохоров 6 лет назад им же зазывал. Что-то мы не видим в телеке его острых вопросов. И вообще представительства для его избирателей.

Во-вторых, у нас уже есть Познер. От его наличия на ТВ осужденным по 282 и административно задержанным легче почему-то не стало.

В-третьих, власть в лице МВД, ЦПЭ, СК, АП, ФСБ и прочих ФГБОУ ВПО отлично знает о вас, вашей повестке и вашем существовании, и торговаться с вами не намерена. Так что и вам пора прекратить заключать с ней сделки на её же условиях.

В-четвертых, мы должны бороться не за право «отвоевать себе нишу», в которой нам высочайшим повелением соизволят разрешить что-то говорить. Мы должны — да, уже сейчас! — бороться за то, чтобы сторонники открытых выборов стали самой большой и «мейнстримной» политической силой.

6. Давайте тогда испортим бюллетени. Говорят, это эффективно!

Коротко:

— Процент испорченных бюллетеней ниже 1,5 — это бесполезно и неразумно.

Длинно:

— Давайте не будем. С 1996 проходят президентские выборы, но все они показывают одно — ничтожный процент избирателей портит бюллетени. В 2012 процент испорченных бюллетеней составил 1,16%, а в 1996 — 1,43%, и это рекордное число. Стоит ли портить бумажку ради такой цифры? Не стоит. Это бессмысленно, а самое главное: вы признаете выборы легитимными, получив бюллетень.

7. Почему Навальный не выдвинул вместо себя [Волкова, Юлю Навальную]. Ведь так много достойных людей в его команде!

Коротко:

Нет смысла играть с властью в поддавки. Если мы хотим видеть в президентах кандидата Икс, значит, мы хотим кандидата Икс. Если кандидата Икс не пускают, власть всегда придумает, почему ее реакция на нового кандидата будет такой же, как и на забастовку избирателей: аресты, обыски в штабах, новые уголовные дела.

Длинно:

Если бы и выдвинули, например, Волкова, то от власти последовала типичная реакция вроде уголовного дела или чего похуже. Отношение Кремля к забастовке — штабы грабят и изымают агитацию — показывает, что они не знают, что делать. А всё, чего они не понимают и чего боятся — пресекается силовым методом. Это мы к тому, что даже выдвини Навальный Волкова, власти продолжали бы препятствовать кампании всеми способами: аресты, изъятия и прочие знакомые способы. С напёрстночниками играть по их правилам — бесполезно. Как писал Крылов: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

8. Чего вы всё про свою явку орёте? В чем смысл?

Коротко:

Спросите АП. Это они еще в декабре прошлого года сами поставили себе формулу 70/70: 70% явки, 70% за выборы. Предполагалось, что 49% избирателей, которые проголосуют за Путина при таком раскладе, дадут ему «легитимность» (нет, не дадут).

Соответственно, если вы не можете влиять на процент за кандидата, значит, вы влияете на явку. Снизить можно или циферку слева, или циферку справа. Циферку справа нам изменить не дают — значит, меняем циферку слева. Такие правила игры задали не мы.

Подробнее:

Про явку орёт только Кремль. В аппарате президента всеми силами хотят легитимизировать «победу». А то будет неловко, если бюллетени накрутят, а явку — нет; люди не голосовали, а Путин всё равно победил. Так не бывает, поэтому народ надо согнать. На помощь Кремлю здесь приходит административный ресурс: угрозы и прессинг. (Поэтому — спойлер — никакой «легитимности» Путин не получит. Явку надо организовывать нормально, овцы вы тупые).

В 2012 году реальная явка на президентских выборах составила 50–52%. ЦИК, конечно, обманул и насчитал явку в 65%. Кремлевских жуликов 50% не устраивали никак — оттого и нарисовал бородатый Чуров нужные цифры. Элла Памфилова, без сомнения, продолжит дело своего предшественника.

Для власти явка = легитимность. Неважно, за кого голосовали (голоса считают по кремлёвской схеме) — важно, что пришли и признали выборы. После таких «честных» и «народных выборов» Путину и зарубежные друзья руки пожмут — за выборы стыдно не будет.

Сейчас местные администрации запускают целый аттракцион, который поможет привлечь людей на участки: конкурсы, концерты и бесполезные референдумы. Но главный и действенный способ — устрашение. Работников заводов и промышленных предприятий под угрозой увольнения повезут на участки; часть учителей под угрозами лишения премий «попросят» прийти на выборы, а другую часть заставят что-нибудь да сделать с избирательными урнами.

Студентам тоже льют в уши, что выборы — это очень важно, и нужно сходить. Известны случаи, когда студентов привозили на избирательные участки. После голосования нужно отчитаться администрации или даже сделать селфи на участке.

Здесь тоже можно привести пример с кинотеатром. На посредственные, псведопатриотичные российские фильмы тоже очень часто сгоняют школьников и работников бюджетных сфер. Кассу фильм, конечно, не получит — но вот число зрителей станет больше. Создатели-патриоты смело заявят: фильм посмотрело два миллиона зрителей! А вот без принуждения, например, посмотрел бы всего миллион. С явкой почти такая же история.

9. Окей, предлагаете-то что?

— агитировать против имитации выборов;

— не признавать «президента» по итогам этих выборов «президентом»,

— записаться наблюдателем

Так что мы не идем на «выборы» и агитируем друзей, знакомых и вас делать то же самое. Если они считают избирателей за скот, то мы покажем рога, вдарим по их больному месту и докажем обратное. 

«Забастовка» — это не лежание на диване. Мы агитируем в соцсетях, на улицах, участвуем в протестных акциях. Меньше нытья — больше действий.

10. И чо? Ну будет низкая явка, но ведь Путин все равно победит!

Коротко:

— Низкая явка поможет развеять миф о «всенародно избранном» президенте. И вообще президенте. Репутация Путина должна упасть и никогда не подниматься.

Длинно:

Победит. Но кто будет считаться с президентом, которого никто не выбирал? Авторитет Путина после таких «выборов», на которые никто не пришел, а он все равно победил,  упадет — пусть не сразу. Зарубежные коллеги, которые еще вчера считали Путина неприятным, но народным и любимым президентом России, начнут смотреть на него уже не со страхом или неприязнью, а со снисхождением.

В конце 2011 год споры о том, были ли фальсификации на выборах в Госдуму, действительно были, причем очень жаркие и ожесточенные. Напуганные протестами, в Госдуме напринимали таких законов, что сейчас Госдума — самый непопулярный орган власти в стране. А в 2016 году на праймериз «Единой России» члены «Единой России» жаловались на...фальсификации со стороны «Единой России». С тех пор споров о честности выборов в Госдуму больше не идет.

Что касается «наших иностранных партнеров» (с), то тут все ещё проще. У Трампа на победу в выборах ушло два года. У Макрона — год. Меркель понадобилось 5 месяцев. Путин испугался конкурентной кампании на 80 дней. Если отказать ему в народной поддержке, для «уважаемых партнеров» вопрос легитимности ВВП будет закрыт окончательно. Решения последуют не сразу, возможно, вообще никогда. Зато самолюбие Путина от этого очень даже пострадает.

Вместо итогов.

В 2012-2013 гг. на врачей, учителей и ментов внезапно обрушилась масса новых правил, которая заставляет их писать все новые отчеты, постановления. инструкции, учебно-методические комплексы, рапорты, стратегические планы и прочую чушь. Почему именно в эти годы?

Очень просто: именно тогда Путин нарушил правило «двух сроков». И хотя Конституционный суд рассказал нам всем, что «два срока подряд» на самом деле «бесконечное число сроков в произвольном порядке», административная машина встала в ступор: каждый чиновник начал трактовать каждую бумагу в свою пользу («президент может, а я че, не могу?»). Контролировать чиновников пришлось через резкий рост числа бумаг.

Короче, Система словила сигнал: Путин президент, потому что толкует правила как хочет. Будьте уверены, что если на выборы придет мало людей, то и в этот раз Система словит сигнал: Путин — «формальный» президент, Акелла промахнулся, слушать необязательно. делаем что хотим.

А если «Россия без Путина» наступит еще при Путине на престоле — значит, запустится настоящая политика, которой мы умеем заниматься лучше всех. Вот тогда мы и будем участвовать в выборах — как реальная сила, а не на птичьих правах, только потому, что нам «разрешили».

Рейтинг одобрения Навального за год вырос вдвое — до 20%. В его отравление верит четверть россиян

«Левада-центр» в конце сентября провёл масштабное исследование, задав россиянам около десятка вопросов по поводу их отношения к Алексею Навальному и к его отравлению. Вопросы были сформулированы совместно с «Открытыми медиа», которые ознакомились с итогами исследования. Опрос «Левада- центра» проводился 25−30 сентября по всероссийской репрезентативной выборке, опрошено 1605 человек в возрасте 18 лет и старше. 

Рост известности и рейтинга 

20% россиян одобряют деятельность Навального, а 50% не одобряют. Только 18% заявили о том, что никогда не слышали о таком политике. В прошлом году социологи уже задавали подобные вопросы — тогда деятельность Навального одобряли 9% опрошенных, то есть вдвое меньше респондентов. Но вдвое меньше был и антирейтинг (25%). А 31% сказали, что ничего не знают о его деятельности. Это первое настолько подробное исследование, посвященное оппозиционному политику, сказал «Открытым медиа» заместитель директора «Левада-центра» Денис Волков. Выросла известность политика — выросло и одобрение, констатирует он. 

Выше всего уровень одобрения Навального у россиян в возрасте 18−24 лет: среди молодежи его популярность достигает 30%. Лучше к нему относятся люди с высшим образованием, жители Москвы и крупных городов. Ниже всего популярность политика среди людей 55 лет и старше (13%), малообразованных и живущих в небольших (до 100 тысяч населения) городах, но и антирейтинг политика выше всего в Москве (64%). А вот на селе к нему неожиданно гораздо более лояльны. 

Больше всего респондентам нравится в Навальном то, что он «говорит правду, вскрывает наболевшие вопросы» (так считают 6%). Также сторонникам политика импонирует его оппозиционность и «новый взгляд» (по 4%), борьба с коррупцией оказалась только на третьем месте (3%). 54% опрошенных не нашли у Навального сильных сторон. 5% опрошенных считают его агентом Запада и «засланным казачком», ещё 5% — болтуном и популистом, 4% употребляют такие термины, как «пафосный», «скандальный» и «заносчивый» и ещё 4% упрекают Навального в том, что он «сеет смуту, беспорядки, провокатор, смущает молодёжь». Но доминирует нейтральное отношение к Навальному — так ответила наибольшая группа респондентов (31%). 

Был отравлен с неизвестными целями 

Об отравлении Навального знают или хотя бы слышали 77% опрошенных, но лишь 18% граждан внимательно следят за этой историей.

Это событие, выяснили социологи «Левада-центра», вызывает в обществе противоречивые чувства: недоумение испытали 15% опрошенных, возмущение, гнев или сочувствие — 23%, тревогу произошедшее вызвало у 3% и удовлетворение — у 2%. Однако наибольшая группа респондентов — 35% — не испытывает по этому поводу никаких особых чувств. 

Информации о том, что Навальный был намеренно отравлен, в той или иной степени доверяют 25% опрошенных, не доверяют — 42%. Примечательно, что даже среди респондентов, которые всё-таки склоняются к версии умышленного отравления, мало кто готов рассуждать о стоящих за ним силах. В этой части 30% респондентов винят в произошедшем власть (Путина, Кремль, Госдуму, «Единую Россию», ФСБ и спецслужбы), по 8% называют вероятными заказчиками западные спецслужбы и фигурантов расследований политика. 47% просто не стали отвечать на этот вопрос. Если же считать от общего числа опрошенных, подавляющее большинство граждан не придерживается никакой конкретной версии. 

Тут важен скорее расклад между версиями, которых оказалось не так много: основной стала всё-таки та, что за отравлением стоит власть, в том или ином проявлении, отмечает Волков. В версию о причастности власти жители столицы верят почти вдвое охотнее, чем люди в регионах: так считают 50% москвичей из тех, кто вообще верит в отравление политика. О злом умысле властей чаще говорят мужчины, чем женщины (36% против 25%). 

Имидж не изменился 

Отравление Навального никак не повлияло на его имидж — образ политика уже сложился, констатирует Волков. Если же ориентироваться на открытый вопрос, который социологи регулярно задают респондентам, когда просят назвать политиков, чью деятельность те одобряют, то Навальный где-то на пятом месте: после Владимира Путина, Михаила Мишустина, Владимира Жириновского и Геннадия Зюганова — вровень с Павлом Грудининым Политолог Алексей Макаркин не удивлён высоким антирейтингом Навального в Москве. Это, объясняет он, особенность столичного класса, состоящего не только из интеллигенции (у которой к Навальному если и есть вопросы, то к власти их ещё больше). Но в столице также много выходцев из силовых и других госструктур. Они страшно боятся смуты, символом которой является как раз таки Навальный. Ситуация меняется, но говорить о сломе тенденции пока рано, замечает эксперт: антирейтинг Навального по-прежнему превышает уровень доверия к нему. С одной стороны, на лицо рост протестных настроений: сказывается усталость от стагнации и тема пенсионного возраста никуда не делась, указывает политолог, подросли вчерашние 15−16-летние, для которых Навальный — герой. Они стали избирателями, их включают в опросы, и они совсем другие. Но проблема Навального в том, что обвинения в связях с заграницей накладываются на неопределенность его статуса. Для большинства избирателей Навальный — трикстер, он не вписывается в сложившуюся систему сословий. В начале 90-х эту роль застолбил за собой лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вспоминает Макаркин. Но тот с самого начала позиционировал себя как председатель партии, и это людям понятно. У Навального же нет статуса, признанного обществом и государством. Он вроде адвокат, но никого не защищает в суде. Политик, но никуда не избрался. Что такое блогер — людям старшего поколения вообще не понятно. А вот молодым уже понятно, не случайно именно в этой среде Навального понимают и принимают. Поэтому поддержка растёт, но пока не переходит определённого уровня, резюмирует эксперт.

Источник: https://openmedia.io/news/n3/rejting-odobreniya-navalnogo-za-god-vyros-vdvoe-do-20-v-ego-otravlenie-verit-chetvert-rossiyan/

«Каждый русский должен выйти к ратуше и пригрозить отозвать своего депутата»: 25-летний член Европарламента придумал, как прекратить боевые действия

Чтобы прекратить боевые действия, необходимо разъяснить россиянам, как пользоваться своими демократическими правами – об этом заявил 25-летний депутат Европарламента от Швеции Эргольм Густавссон. Он предложил коллегам разработать образовательную программу, которая приведёт к тому, что жители РФ донесут до Кремля свои требования, а может даже и сменят власть.

«Если мы хотим, чтобы всё это прекратилось, мы должны обратиться к источнику власти в России. Как и везде в мире, источником власти там является народ. Я думаю, они просто не знают, как воспользоваться возможностью повлиять на своих избранников, а те немного потеряли связь с электоратом», – предположил он.

Густавссон даже выдвинул конкретное предложение – нужно пригрозить российским политикам, что в следующий раз их не переизберут, а не то и отзовут досрочно.

«Всё достаточно просто: каждый русский должен выйти к своей ратуше и пригрозить своему депутату отзывом. Для любого политика нет большего стыда и позора, чем разочарование электората и утрата доверия, поэтому они быстро начнут действовать, чтобы исправить ситуацию. Так работает демократия»

Выступление парламентария омрачил инцидент в зале: пожилой депутат ЕП от Латвии, в прошлом диссидент Дзинтарс Иварс разразился приступом гомерического хохота и был вынужден покинуть зал, не дослушав. Давать комментарии журналистам он отказался, позже его госпитализировали с подозрением на спазм диафрагмы от продолжительного смеха.

Комитет Сената США принял резолюцию о признании России страной-спонсором терроризма

В случае утверждения этого решения госсекретарём, Россия окажется 5-й страной в списке Госдепартамента США, который включает Кубу, КНДР, Иран и Сирию.

Как пояснил в интервью Украинской службе «Голоса Америки» сенатор-республиканец Крис Кунс, окончательное решение о признании России государством, спонсирующим деятельность террористов, в связи с незаконным вторжением на территорию Украины, должно быть принято администрацией Джо Байдена.

«Резолюция комитета призывает администрацию [сделать это], но фактически Россия пока не определена в качестве государства-спонсора терроризма», сказал сенатор Кунс.

«Нет сомнений в том, что Россия во главе с Владимиром Путиным является государством-спонсором терроризма. То, что он предпринял, отдав приказ идти на Украину, было террористическим актом. Он военный преступник, и на нем лежит ответственность за каждое преступление, которое было совершено от его имени», - заявил в интервью «Голосу Америки» Джеймс Риш, сенатор-республиканец от штата Айдахо.

По мнению Риша, на общем голосовании в Сенате резолюция «получит значительное количество голосов».

«Полагаю, что госсекретарь очень внимательно отнесется к рассмотрению [этого вопроса]», - добавил Риш.

Сурс 

Руководство КПРФ призвало голосовать против поправок к Конституции

Окончательно пизданулась

Расшифровка:

(Корреспондент Reuter): Система мобильного избирателя не работает, можно было проголосовать несколько раз, мы это видели своими глазами. Цик специально замутил такую систему перед выборами?

(Памфилова): Вы гражданин какой страны?

(К): России

(П): Я вам советую поехать в ВАШУ страну, на каких-то выборах тоже поснимать, поездить по глубинкам и сравнить вашу систему - закрытую непрозрачную с нашей.

(К): Почему можно было голосовать по несколько раз? Почему вы не отвечаете на вопрос?

(П): Послушайте, вы здесь не прокурор.

(К): Почему люди голосовали по несколько раз на разных участках?

(П): Где же ваша правовая культура, основы страны, мнящей себя столпом демократии?

(К): Я из России! Я из России!

(П): Значит... нее... я не мо.... Неважно! Разные могут быть мнения...

(П): Мы получили массу благодарностей от тех миллионов людей, которые смогли проголосовать впервые. И контроля гораздо больше, чем у вас в Штатах. Вот у вас в Штатах...

(К): Я из России.

(П): Нет, у вас в Штатах...