выборы в зимбабве

«Новая газета» передала в ЦИК запись секретного тренинга, на котором решалось, кто и с каким результатом победит на выборах в Подмосковье

Кусок из статьи Новой, в котором основной пиздец:

— Если вы всё сделаете грамотно, то не сработает хоть умное, хоть глупое, хоть какое голосование, — резюмировала «Жанна Прокофьева», закончив отвечать на вопрос из зала об ожиданиях по явке.

Помимо надомного голосования, на которое должно прийтись 20% от явки, основным механизмом решения задачи должны стать дубликаты избирательных списков. «Один — для наблюдателей, другой — для избирателей», — уточнила женщина с голосом, как можно предположить, похожим на голос советника мэра, избегая произносить вслух числительные.

Судя по реакции аудитории, все ее прекрасно поняли.

Как же они обосрались

За Конституцию можно проголосовать дважды: сперва на участке, затем — электронно.

Журналист и ведущий Дождя Павел Лобков смог проголосовать по поправкам в Конституцию России дважды — на своем участке и дистанционно с помощью электронного голосования.Павел Лобков одним из первых пришел на избирательный участок №141, в самом центре Москвы. Там он по прописке проголосовал в первый раз. За неделю до выборов по конституции он зарегистрировался на mos.ru для участия в электронном голосовании. И спустя час после аналогового голосования Лобков сумел проголосовать еще раз — уже по интернету. Электронное правительство Москвы без проблем учло его голос повторно.

В свете результатов выборов в 2019 году

Памфилова грешит на Шпилькина и просит сравнить выборы в РФ и в Германии. Сравниваем

Памфилова говорит, что графики Шпилькина ничего не стоят и просит аналогию по выборам в Германии. Сравнение оказалось не в пользу ЦИКа

Глава ЦИК Элла Памфилова, пообещав засудить журналистов, которые дискредитируют выборы в России, обрушилась и на известного электорального аналитика, физика Сергея Шпилькина. 

Эксперт на выборах анализирует данные ЦИК по голосованию на каждом участке и составляет по ним кривую «явка/результат». Часто получается, что на них формируется так называемый «хвост кометы» — прямая зависимость между процентом явки и результатом «Единой России». 

В теории это может объясняться естественными причинами, однако, учитывая, что речь идет об очень большом массиве данных, а не редких исключениях, Сергей Шпилькин предполагает, что часть из таких аномальных результатов объясняются фальсификациями. В пользу этого фактора говорят и случаи, когда в так называемые «электоральные султанаты» (показывают рекордную явку и рекордный результат ЕР) приезжают независимые наблюдатели — зачастую на участках с ними результаты становятся похожи на общероссийские, а на соседних участках без наблюдателей они остаются аномальными.

«Цену шпилькинских кривых мы уже все знаем, — сокрушается г-жа Памфилова. — Вот как господин Шпилькин, на которого любят ссылаться как на истину в последней инстанции, сказал, значит, так и есть. Когда господин Шпилькин нарисует такие же кривые по выборам в США, пусть только попробует достать хоть тысячную доли информации, какая есть у нас, в Штатах, Германии, Франции, всех, на кого они молятся. Вот так сможем поговорить!» (цитата по Znak.com).

Глава ЦИК настаивает, чтобы эксперт сделал сравнение результатов выборов в России и в одной из перечисленных стран: «Пусть сделает, нарисует свои кривые, потом сравним с нашими».

Выборы в федеральный парламент Германии, которые проходили без электронного голосования и в один день, а не в три, собрав при этом 76,2% избирателей, а не 51,68%, как в РФ (по официальным данным), прошли спустя неделю после российских. 

Хотя г-жа Памфилова считает, что данных по ним нет и на «тысячную доли» от российских, независимые эксперты уже успели обработать их. Тот самый график, аналогичный изображаемым Сергеем Шпилькиным, ранее публиковал сопредседатель объявленного в России «иноагентом» движения «Голос» Григорий Мельконьянц (Памфилова не раз приглашала его в качестве эксперта в ЦИК).

Он, как и хотела Памфилова, сравнил зависимость «явка/результат» в РФ и в Германии и оказалось, что немецкий избиратель, в отличие от российского, подчиняется законам статистики, а результат укладывается в показатели нормального, гауссовского, распределения. На выборах в России, как наглядно видно из сравнения, этот закон распределения вероятностей не работает.

Сурс

«Единая Россия» проиграла выборы

Я у мамы наблюдатель, ч.2

Решил написать пост о том, как в первый раз ходил наблюдателем на выборы. Первая часть.

Первые ощущения.

В целом было тревожно.Как идиот каждый час проверял цифры на КОИБах, ходил напряженный при спокойной обстановке и низкой явке.

Как всё прошло на моем участке.

В целом, всё было спокойно. Всего за весь день на участок пришло 80 человек. Комиссия выглядела осторожной, на мой взгляд, и председатель громко объявлял этапы голосования, обращая внимание наблюдателей. Были нарушения, типа: подсчет в списке избирателей во время гашения не использованных бюллетеней, копии протокола на всех участках были сформированы КОИБом и подписаны по-разному, и было непонятно, где нужны подписи и даты, а где нет. Жалобу писать не стал. Кандидат от Умного голосования на моем участке победил, но увы, явка была низкой.

Со мной сидела наблюдатель от едра из Совета Ветеранов с списком "бабушек" с адресами и номерами телефонов на две страницы. Смотрела на приходивших и отмечала. Сама не скрывала, что собирается обзванивать бабушек в два часа дня, если до этого не придут на участок. Я еще не сразу сообразил, что происходит, вроде подозрительно - отписал в чат штаба, на всякий случай. Мне помогал представитель СМИ из "Голоса", он сделал ей замечание, и она убрала списки только тогда, когда позвали председателя.

Нарушения (почти на всех участках).

1.КОИБы были опечатаны обычными пластмассовыми пломбами, без подписей и печатей (хз, нарушение ли это).

Победу одержал единорос Денисов. Кандидат, поддержанный «Умным голосованием», представляющий КПРФ, Александр Перевощиков занял второе место при общей явке 7,03%. Источник:https://www.golosinfo.org/articles/145104

Хочу сказать спасибо всем, кто ответил в прошлом посте, особенно Loser2.