вот такие вещи

Блогера и дизайнера бикини Анастасию Ивановскую пригласили в Госдуму обсудить вопросы семьи. Мы спросили у нее, что она там делала

На прошлой неделе в Госдуме прошло собрание Всероссийского союза «Социальный блогер», которое организовал комитет Думы по вопросам семьи, женщин и детей. Внимание соцсетей привлекла одна из участниц мероприятия, 32-летняя Анастасия Ивановская — инстаграм-блогер с 500 тысячами подписчиков, дизайнер бикини. «Холод» поговорил с Ивановской о том, какие идеи она предложила депутатам и что думает о политике, войне и мобилизации.

 — Как так получилось, что вы попали в Госдуму?

— Меня пригласили туда. Я достаточно известный блогер. Я постоянно снимаюсь то в кино, то в реалити, то на «Первом канале» — то есть у меня есть влияние на аудиторию. То есть не то что влияние — неправильно сказала, — у меня есть аудитория, которая меня любит по 10 лет со времен сериала, в котором я снималась на канале «Перец» («Дневники шоугелз» про танцовщиц гоу-гоу. — Прим. «Холода»). [В Госдуму] пригласили блогеров, с которыми поднимали вопросы касательно детей, касательно семьи, касательно мобилизации. 

— Кто именно вас туда позвал? 

 — Ну а какая разница, кто меня туда позвал? Меня туда пригласили. Я не понимаю, какая разница. 

— Какие темы вы лично там затрагивали? 

 — Я затрагивала тему мобилизации и [рассказала, что] хочу создать свой проект в поддержку родины (Ивановская родилась в Витебске, Беларусь. — Прим. «Холода»), в поддержку людей, которые сейчас находятся в такой ситуации, потому что это сложно психологически. Люди не знают, что будет дальше. 

— Что именно про мобилизацию вы говорили? 

 — То, что сейчас происходит в России, [говорит о том, что] людям нужна поддержка. Я хочу создать свой проект в поддержку нашей родины, в поддержку того места, где мы родились. Чтобы [люди могли] строить здесь свой бизнес, чтобы не уезжали из страны, поддерживали друг друга в сложную минуту, не убегали, как [это сделали] большинство — и хают свою страну с других континентов. 

— Как именно с помощью своего проекта вы собираетесь поддерживать людей? 

 — Пока его не утвердили, он в стадии развития, и я не готова его сейчас обсуждать. 

— Может быть, какие-то общие положения сможете назвать? 

 — Я же говорю — в поддержку родины. [Буду поддерживать] наших людей: женщин, мужчин — всех тех, кто остался здесь. Люди не знают: то ли им убегать из страны, то ли оставаться. Вы знаете, сколько уехало из страны в первый день? 850 тысяч человек (официальных данных об этом нет. — Прим. «Холода»). И большая часть из них — мужчины. 

— То есть вы хотите вернуть людей на родину?

— Я в принципе хочу, чтобы те люди, которые остались здесь, понимали, почему они остаются, почему они выбирают свою родину. У нас же есть свои ценности, своя культура. Родина греет тебя. Почему я не уезжаю из страны? Потому что у меня здесь папа, мама, бабушка. Я не хочу бежать из страны и звонить маме с папой откуда-то оттуда и спрашивать, как у них дела. Я хочу оставаться здесь и поддерживать семью. У меня здесь свой бизнес, и я хочу оставаться на своей земле независимо от того, какую политику ведет мое государство. Родина и страна — это две разные вещи. Я за свою родину и я люблю свою родину. 

—А как вы будете убеждать людей, что им нужно вернуться? Что вы будете делать, чтобы уехавшие люди поняли, что в России они будут в безопасности? 

— Убеждать я никого ни в чем не буду. Это дело лично каждого. Пока я ничего не утвердила для того, чтобы нести [это] в мир, в народ. Поэтому пока я просто остаюсь при своем мнении. [В Госдуме] я задавала вопрос касательно того, что люди убегают из страны. Я предложила, как поддержать родину. [Я спросила], к кому обращаться с такими вопросами, например, мне, обычному человеку, куда мне идти.

— Что вам ответили?

— «Приходите к нам». На этом все.В комитет по вопросам семьи?

— Да.

— Что вы думаете по поводу войны? Как относитесь к тому, что с 24 февраля происходит?

— Я не буду это комментировать, я вне политики.Так вы же проект на эту тему собираетесь делать.— Нет. Я поддерживаю родину, а не то, что у нас происходит в стране. Это две разные вещи. Родина — это там, где ты родился. Страна, которая ведет политику, — это другое.

— То есть вы не разделяете политику, которое ведет государство, правильно понимаю?

— Нет, вы неправильно понимаете. Вы сейчас пытаетесь вывернуть, как это вам надо. Я не комментирую такие вещи и в политике я не разбираюсь. Поэтому мое мнение здесь не может быть основано на каких-то… Политика — это политика, а я говорю про свою родину. Я говорила [в Госдуме] именно за родину: за то, что мы здесь родились, за то, что у нас здесь родители, за то, что у нас здесь есть бизнес. Про политику, извините, я не могу ответить, правильно ли политику ведет страна или неправильно.

— Вы же в Госдуму пошли. Значит, можно предположить, что вы какое-то представление имеете о политике.

— Мы там поднимали вопросы совершенно другого характера. Изначальная тема — семья, дети.

— Эти темы с политикой же тоже связаны.

— Чем с политикой связаны семья, дети? Там поднимались темы, что матерям не выплачивают пособия, и многие такие вещи.

— Материнские пособия — это не часть политики?

— Вы задаете вопрос о том, в чем я не разбираюсь. Я не настолько осведомлена, чтобы вам дать правильный ответ. Я просто не знаю. Я не хочу лезть в политику. И я не хочу давать комментарий касательно политики нашего государства. Это вам нужно подойти в Госдуму и задать эти вопросы.Я пытаюсь понять, в чем заключалось ваше участие в мероприятии.

— В чем заключалось наше участие, это вообще не ваше дело.То есть вы считаете, что то, что происходит в Госдуме, это не наше дело?

— Давайте мы на этом закончим общение. Всего доброго. Анастасия Ивановская положила трубку. Интервью продолжилось письменно.Ивановская: Разместите какую-либо информацию — подам в суд.

«Холод»: За что? Жаль, что не удалось договорить. У меня было еще несколько вопросов.Ивановская: Я бы с радостью на них ответила, но, к сожалению, у журналистов есть такая любовь — все перевернуть вверх дном, как, собственно, вы сейчас и делаете. Поэтому я воздержусь от комментариев.

«Холод»: Я всего лишь задавала уточняющие вопросы, чтобы понять вашу позицию.Ивановская: Я за мир во всем мире — это моя позиция! Чтобы люди могли и умели договариваться и не страдал мирный народ!

«Холод»: Хотела у вас спросить про хейт в соцсетях. Я предполагаю, что возмущение возникло из-за того, что мероприятие называлось «Социальный блогер». Если посмотреть ваш инстаграм, на социальный он не очень похож. Как вы сами определяете свою специализацию? И как на хейт отвечаете?

Ивановская: Я не отвечаю на хейт. Не вижу смысла. То, что они извергают из своих уст, — всего лишь отражает их внутренний мир и чем они наполнены, собственно. А моя страничка? А что вы хотите от дизайнера сексуального белья и купальников? Паранджи и кокошника? Не смешите меня. Пол шоу-бизнеса носит мои купальники и платья. Я уже 16 лет замужем. Так что пускай успокоятся.

«Холод»: Не совсем понятно: почему, если мероприятие называлось «Социальный блогер», вас туда позвали. В чем ваша социальная миссия заключается?

Ивановская: Моя миссия следить за своим телом, а это и есть здоровье! У меня крепкий и счастливый брак. И мне уж точно известно о любви и семейных ценностях. Плюс благодаря блогу я занимаюсь благотворительностью. Скажем так, разрыв шаблонов.Я занимаюсь духовными практиками! Я не пью алкоголь. У меня здоровый образ жизни. Спорт, йога, медитации, гвоздестояние по утрам. И это несу в мир.

«Холод»: Ну, вот людей, видимо, не это привлекло в вашем блоге. Больше всего видела скринов поста про минет. Как вы к этому относитесь?

Ивановская: Обычный провокационный пост

Источник: 

Вид от первого лица, вы — политический активист с "неправильными" идеями.

Теории о Пригожине и почему так случилось.

Я как и большинство уважаемых пидоров и пидоресс с интересом наблюдал за пригожинским маршем справедливости. Интересно само течение событий, причины и конечно результат. Решил поделиться своим виденьем ситуации, надеюсь кому-то будет интересно.

Откуда взялся этот конфликт

Основа всего - конфликт между МО РФ и музыкантами. Политологи много говорили про нарушение принципа государственной монополии на насилие и его последствия и суть конфликта во многом действительно именно в этом. Но основная проблема этого противостояния - это качественные различия двух систем. ЧВК Вагнер - по сути коммерческая организация, где основным критерием оценки работы сотрудника является эффективность. Это вовсе не ода музыкантам и не обеление их методов. Нечто преступное, людоедское и безпринципное может быть эффективным. Есть масса коментариев с передовой об эффективности основных частей Вагнера. Хорошие результаты демонстрируют как рядовые операторы, так и командный состав. Эта отличительная черта всех ЧВК - иначе они просто не нужны. В противовес этому МО - это не просто бюрократический аппарат, - это огромная неповоротливая махина, которая многие годы была заточена на распил бюджетных денег и формирование видимости военного потенциала. Отдельные боеспособные части не могут изменить общей картины. В таких условиях Вагнаер не просто нарушает некие общие политологические принципы, ЧВК демонстрирует всю неполноценность системы МО. Для МО это опасно тем, что его начнут реформировать, выбрасывая самые архаичные и бесполезные его части и существенно сокращая бюджеты для остальных. Интересено, что этому способствует отсутствие какого-либо правового поля для ЧВК. В странах, где такая деятельность легальна, для ЧВК чётко описана некая ниша. Это не только "легализует" их, а ставит их на некую иерархическую ступень: "Хорошо, вы можете возить военные грузы, кормить солдат, охранять объекты военной инфраструктуры, возможно выполнять некую "грязную работу", но на уровень стратегического командования и использования вооружений и ресурсов вы не допускаетесь." Не просто потому, что кто-то не хочет, а потому ,что таков закон. При наличии такого формата работы конфликт ЧВК и МО невозможен. Подрядчик-кашевар или подрядчик-логист не может функционально сравниться с МО. ЧВК Вагнер не обладает ЯО и стратегичекой авиацией, точные данные о количестве техники и её классе отсутствуют. Как результат: мы не можем сейчас простым и доступным образом сравнить Вагнер с ротой, корпусом или дивизией, что даёт возможность как принебрегать их значимостью так и воспринимать её чуть ли не вровень с МО. Шойгу, не являясь по своей сути кадровым военным с соответствующим образованием, не смог установить формат взаимодействия и иерархию. Однако он чувствовал угрозу.

Точка невозврата

Настоящей точкой невозврата необходимо считать момент получения Вагнерами тяжелого вооружения. Выполнение пехотных задач с использованием БМП, лёгких миномётов и всяческих переносных реактивных средств поражения вполне вписывается в формат ЧВК. Это больше, чем им зачастую поручают в странах, где ЧВК легальны, но ещё вполне обеспечивает существенную разницу в уровне МО и ЧВК. Очень важно то, что обеспечение таких пехотных отрядов по своей общей организации аналогично простому подвозу патронов. Это всё ещё подвоз патронов, выстрелов для РПГ и прочего, который можно выполнять грузовиками, буханками и вообще чем угодно. Любой дом или блиндаж - это склад. Также стоит отметить, что поскольку такое подразделение не представляет ососбой стратегической важности, его поддержка стратегическими вооружениями осуществляется вместе с теми регулярными частями, к которым оно прикоммандировано. Это также подчёркивает разницу между МО и ЧВК. Но кактолько у подразделения появляются тяжелые виды вооружений, разница между ними и регулярной армией стерается. Такое вооружение подразумевает серьёзные задачи, а следователльно и значимость действий и результатов. Логистика таких подразделений усложняется многократно и требует специалезированного транспорта и организации мест хранения. Иными словами, у подразделения с тяжелой техникой появляется своя инфраструктура. Эта инфраструктура в сумме с самим подразделением уже представляет стратегическое значение и требует непосредственного взаимодействия с стратегическими родами войск (авиация и т. п.). Т. е. фактическое "пехоте дали танк" существенно меняет статус этой пехоты и масштаб организации, которая ассоциирована с этой пехотой. Тут наблюдается мультипликативный эффект ибо обеспечение требуется уже не сотне пехотинцев, а всей логистике, рембригадам, охране складов, штабов, РЭБу, артилерийскому прикрытию и прочему. Я бы сказал, что не нарушение монополии на насилие стало точкой невозврата. Такой точкой стало нарушение монополии на тяжелое вооружение. Именно это стало фактором, меняющим статус ЧВК и позволяющим конкурировать с МО.

Реакции Пригожина по мере развития событий

На определённом этапе МО предприняло попытку сделать шаг назад. Поставки боеприпасов сократили, пытаясь сделать из Вагнера пехоту, которой она когда-то была. Пригожин выступил с резкой критикой, требуя боеприпасы. Иными словами, тихо задвинуть Женю обратно не получилось. Тут мы можем наблюдать не просто выход конфликта на медийную плоскость, а то, что Пригожин открыто ставитт условия. Фактически подрядчик МО РФ публично заявляет что он будет делать, какими ресурсами и кто ему должен это обеспечить. Это уже можно считать прямой заявкой Пригожина на конкуренцию с МО. Не то что бы её раньше не было вообще - он аносила непрямой характер и не нарушала (по крайней мере формально) режима взаимодействия заказчик-подрядчик. Далее Шойгу предпринял попытку нейтрализовать конкурента. Чувтвуя угрозу и ведясь на простую конкуренцию, он решил грубо подмять под себя все ЧВК. Другими словами, вместо устанавливания правил игры он решил перекрестить команду соперника в свои цвета. Помимо некого патетического результата даное действие делает бизнес пригожина функциональной частью МО. Соответственно все финансовые потоки ЧВК становятся внутренними финансовыми потоками МО. В такой ситуации решительно непонятно как Пригожин может быть встроен в эту схему. Ответ: никак. Именно этот фактор и есть причиной отказа подписать контракты с МО. Остальная часть публичной реакции Пригожина была призвана скрыть этот факт. Соответственно, вся последующая игра ва-банк была обусловлена именно в момент объявления приказа подписать контракты с МО. Следует понимать, что отказ подписать контракт с МО не только забирает у Пригожина финансовый поток от государства за услуги наёмника, а заставляет оплачивать лояльность этого наёмника из своего кармана. То есть по истечению срока ультиматума Шойгу Пригожин получил бы бюджетную катастрофу. Если не принимать во внимание зеков, то можно сказать, что в Вагнере сосредоточены одни из самых боеспособных кадров на территории СНГ. С точки зрения ЧВК как бизнеса - это уникальный потенциал. Однако репутация Вагнера такова, что за границами РФ "трудоустроить" можно лишь небольшие групы. Кроме того, МО могло поспособствовать тому, что такие ценные кадры просто не выпустили бы из страны. Эти аспекты сводят шансы выйти из такой бюджетной катастрофы к нулю. Перспективы Пригожина были потерять бизнес, а возможно и обанкротиться в попыткаж спасти хоть что-то. Восстание против МО с чётким отказом от целей свержения власти - это попытка перезагрузить руководство МО в надежде ,что новое руководство предложит компромис. Компромис должен подразумевать именно восстановление финансового потока от государства.

Последствия

Шойгу показал не просто неэфективность, он показал неспособность находить режимы взаимодействия, которые устраивают Кремль. По сути, чем бы даная ситуация не закончилась для Пригожина, для Шойгу она закончилась утратой контроля над 2 областями, сбитыми вертолётами, и сожженой нефтебазой. Так или иначе именно он несёт за всё это ответственность. Однако в процессе формирования своего "бунта" Пригожин озвучил ряд интересных вещей. В попытке дистанцироваться от посягательств на верховную власть он сформулировал картину, в которой Шойгу не просто виноват в проигрыше, но виноват и в самой войне, как и во всей её глупости. Этот норратив очень удобен и может быть подхвачен верховной властью полностью или частично в попытке выйти из конфликта, не утратив лицо. Власть заинтерисована в нахождении подобного выхода, что уже продемонстрировал Песков, пытаясь выдвинуть тезис о выполнении задач СВО. Иными словами, даная ситуация может быть разыграна как хороший трамплин для постепенного сворачивания конфликта.

Герасимов не представляет существенного веса, как самостоятельная фигура, и скорее представляет сливки бюрократической системы МО. Он может быть использован для смягчения вины Шойгу, но в целом его ожидает более или менее тихое отстранение. Однако, на его персоне, а также на личностях других бюрократов от МО может быть построена программа назначения козлов отпущения. В любом случае он будет использован как утилитарная фигура.

Пригожинну по всей видимости был предложен некий формат, в котором сохраняются внешние финансовые потоки. Не исключено, что Вагнер будет использован для внутренних чисток в Беларусии или для усиления давления на Украину с севера. Важно понимать, что сам пригожин никогда по сути не находился в опасности и весь бунт был затеян для защиты финансовых интересов. Соответственно, его добровольный отъезд в Беларусь должен предусматривать некий формат сохранения этих интересов.

Дальнейшее использование Вагнеров в СВО скорее всего будет невозможно. По крайней мере в том формате и масштабе, который был ранее. Не исключено, что оставшихся и подписавших контракт с МО, Вагнеров попытаются как можно быстрее убить об фронт. Вполне возможно, что многие это понимают и на контракт пойдут не охотно, однако не следует забывать про возможность мобилизовать отказавшихся. Однако существенного изменения ситуации на фронте это не повлечёт. Вагнер очевидно выведен из прямого влияния на ситуацию до конфликта и в прямом соприкосновении не участвует.

Состоявшийся бунт порождает кризис доверия мижду родами российских войск, а также армией и народом. В первую очередь это касается тех частей, которые открыто поддержали Вагнеров. Последствия даного факта, особенно в условиях смены верхушки МО, предположить сложно. В первую очередь из-за ведущейся активной войны. В контексте кризиса доверия важно отметить отсутствие выраженого участия ФСБ и ФСО в даном конфликте. Их монополия на управление внутрегосударственными процесами может быть существенно пересмотренна. Для РФ становится критически важно получить некую точку стабильности во внешней и внутренней политике. Такая точка позволит нейтрализовать эффект кризиса доверия, укрепить вертикаль власти и вернуть рабочую с начала нулевых модель организации общества. Однако возможность найти такую точку стабильности при открытом конфликте сомнительна. Сам по себе бунт Пригожина может не привести ни к каким результатам, но он существенно ускорил процессы внутри РФ, которые ведут к разрешению конфликта.

Навального вызвали на дебаты.

Алексея Навального вызвал на дебаты Маким Кац (кто это?).

Суть разногласий в том, что Навальный призывает не участвовать в обнулении и просто проигнорировать данное мероприятие. Кац же в свою очередь выпустил видео, в котором наглядно объясняет почему необходимо прийти на участок и проголосовать "Нет".

Навальный и Кац имели удовольствие работать вместе. После чего Максима уволили(куча версий почему, сами разбирайтесь) Алексей также в свое время отзывался о Каце: «Он непорядочный человек и просто проходимец».

   Я, в свою очередь наткнулся на видео Максима Каца и мне он не показался "непорядочным человеком". Говорит правильные вещи, подкрепляет фактами, всего я конечно о нем не знаю, но называть его проходимцем я бы не стал. Поэтому позиция Навального по отношении к этому человеку меня немного смутила.

   Навальный по началу игнорировал призыв(ему в стримы и твиттер сыпали комменты про дебаты), потом предложил Кацу дебатировать с Явлинским из "Яблока". И самое интересное сейчас отказ от дебатов аргументируется тем, что дебаты для выборов и вообще это все ради накруток на канал в ютубе.
   От Алексея, который за открытый диалог я такого не ожидал. В свою очередь хочу отметить, что позиция Каца выглядит более разумной, в видео он объясняет почему.

тут некоторые любители совка жалуются, что вот мол их манямирок обижают авторы сериала про чернобыть. что все на самом деле было не так, а прям намного лучше. давайте посмотрим как же сам совок себя и обсырает. и что было все на самом деле еще хуже чем в фильме. просто посмотрим прессу того времени.

Авария произошла 26ого апреля.  Правда молчала про аварию до 30ого апреля. 30ого в углу второй странички появилось вот такое сообщение:

1ого мая первые полосы газеты писали про первомайский парад. А в углу второй страницы появилась вот такая заметка

3 октября понедельник

В Раде заявили, что работающим в РФ украинцам можно вообще не возвращаться

Банкротства предприятий в России могут стать «благом для экономики», заявили в Центробанке

С таким заявлением выступила директор департамента финансовой стабильности ЦБ Елизавета Данилова, пишет РБК.

«В условиях наших ограничений на рынке труда [банкротства бизнеса] будет, наверное, благо для экономики, если будет некоторое перераспределение в сторону более эффективных компаний», — сказала Данилова.

На прошлой неделе о риске массовых банкротств из-за повышения ключевой ставки сообщил глава «Ростеха» Сергей Чемезов. Сегодня стало известно, что более чем 200 торговым центрам в России грозит банкротство — также из-за увеличения ключевой ставки. 25 октября Центробанк поднял ее до 21%.

Аналитика на арест Дурова

Казус Дурова. Как это работает.

1️⃣ Данных в мире очень много. За 15 лет физическое количество данных (data) выросло в 66 раз. Ежегодный прирост – больше, чем производилось этих самых данных 10 лет назад. И немалую часть этих данных генерируют сами пользователи, размещая контент в соцсетях или реагируя на него.

2️⃣ Значительная часть пользовательского контента – это разного рода вещи, которые не нравятся начальству. Люди то вакцины критикуют, то политическую нелояльность демонстрируют, то распространяют свидетельства о фактах, обоснованно пробуждающих эту нелояльность. Причем поток такого контента растет, по крайней мере, пропорционально росту количества данных.

3️⃣ Традиционные способы работы с враждебным начальству контентом – это долго и дорого: расследование по факту, выявление источников и распространителей, суды, “выпиливание” контента по решению суда. Грубо говоря, люди размещали в своих блогах видео пустых больниц в Испании и Британии, а потом – через время и процедуру – заезжали не только в баны, но и в тюрьмы. Удовлетворение системе это приносит, примером потенциальным нарушителям служит, но задачи главной не решает. “Враждебные данные” неизбежно появляются снова и снова.

4️⃣ Тогда был предложен инновационный механизм – “ответственность платформ за контент, на них размещенный”. То есть оценивать “юридические риски” должны не специальные институты государств, а сами владельцы платформ. А если они оценивают их неправильно, то значит они “подельники правонарушителей”. (Пресс-релиз французов о том, что Дуров и наркотиками торговал, и педофильским контентом, и одновременно активно практиковал терроризм – это вот буквально про это).

5️⃣ Премодерация контента “руками” или даже с помощью ИИ – это также дорого. Экономически обоснованное поведение платформ – тотальный запрет на распространение информации на темы, где возможны “разночтения” с официальной линией партии. По принципу “ничего, кроме “официоза”. Как это работало на “дозаконодательном этапе” например в ковид? В соцсетях вымарывались (вместе с аккаунтами) статьи из рецензируемых мировых научных журналов.

6️⃣ Затем наступил “законодательный этап”. Идея реализована в новом цифровом законодательстве большинства стран от Бразилии до ЕС. В ЕС т.н. DSA – Digital Service Act – вступил в силу в этом году. После чего размахивая им как знаменем комиссар Бретон (бывший французский госолигарх – глава Франстелекома) начал кошмарить недостаточно лояльных владельцев платформ: Маск (Твиттер), Дуров (ТГ) и китайцы без яркого лица (Тик-Ток). Объяснять, почему Дуров значительно более удобная цель, чем непроясненные китайцы или гражданин США, не надо.  

7️⃣ Мы находимся здесь. Телеграм, к слову, достаточно охотно удовлетворял требования национальных юрисдикций по постмодерации контента по решению судов. Также телеграм был очевидно прозрачен для спецслужб. Это видно по большому количеству новостей в мировых СМИ в последнее время в духе: “не знаем кто, когда и каким образом, но вот злодеи из этой злодейской группы собирались совершить злодейство из вот такого типа злодейств”, возникших явно из поверхностного машинного чтения разного рода переписок в “закрытых группах” и между собой.

8️⃣ Единственно, что не делал ТГ – это не создавал систему премодерации и автоматической роботизированной фильтрации предлагаемого пользователями контента. Что в настоящее время признается невозможным и нетерпимым во всех крупных юрисдикциях мира.

9️⃣ Почему именно сейчас? Пока “недопустимый” контент создается шаловливыми ручками отдельных пользователей – это одно. И совсем другое дело – “контент по цене электричества и со скоростью электричества”, создаваемый ИИ. Перед угрозой этого девятого вала начальство не готово даже обсуждать старые представления о т.н. “свободе слова”.

_ В глазах мировых элит принуждение к выполнению требований о полной ответственности платформ за размещаемый контент (европейский DSA и его аналоги)  – ключевой вопрос, помеченный буквально как вопрос физической выживаемости.
(с) Глебсмит Источник https://t.me/glebsmith77