володин разговаривает с бабушкой

Начальника поезда сняли с должности, после того, как он попросил военного оплатить багаж.

В конце октября в поезде Петербург-Белгород произошел конфликт между начальником состава и военным, не ставшим оплачивать дополнительный багаж — с «подарками» для участников «СВО». Обычный, казалось бы, спор закончился тем, что о «неуважении» к военному гневно написал один из Z-каналов, после чего руководство РЖД извинилось перед «высокопоставленным офицером», а начальника поезда понизили до проводника.

Спор между начальником поезда и военным сняла на видео соседка офицера — Z-канал «Лаврентий Павлович» прикрепил его к посту. На нем видно только начальника поезда Матвея Шумейко, стоящего в дверях темного купе, — голоса самого военного и заступившейся за него попутчицы слышны за кадром.

Стенограмма:

«Вот коробка — я везу подарки для военнослужащих на "специальную военную операцию", — говорит мужчина. — В чем проблема, что эта коробка доедет дотуда?».

Шумейко в ответ объясняет, что, по правилам, пассажир без дополнительной оплаты может провозить багаж, размер которого по сумме трех измерений не превышает 180 сантиметров. Самой коробки в видео не показали, но она очевидно не только большая, но и очень тяжелая — в какой-то момент соседка военного по купе говорит, что в вагон ее заносили три человека.

— Эта коробка от Александра Дмитриевича Беглова, — подчеркивает пассажир важность груза.

— Ну вы понимаете, что у нас нет никаких привилегий для посылок Беглову, военнослужащим? — отвечает Шумейко.

— Для «специальной военной операции» никаких нет у вас привилегий? — уточняет военный.

— Нет. К сожалению, нет, — говорит начальник поезда.

Шумейко объясняет пассажиру, что он не может пойти на нарушение должностных обязанностей и «допустить, чтобы эта коробка под камерами стояла возле туалета».

«Хорошо, предложите мне, я поставлю в другое место», — вроде соглашается «высокопоставленный офицер». Но когда сотрудник РЖД говорит, что тот может оплатить место в багажном купе и перенести груз туда, военный сначала просит записать данные Шумейко, а потом добавляет, что раньше у него «никогда не было проблем с начальниками поездов», которые относились «абсолютно с пониманием» к подаркам для воюющих в Украине солдат.

— Я повторюсь: вы сейчас следуете пассажиром, без оплаты багажа. Вы везете сверх нормы багаж, — спокойно объясняет сотрудник РЖД.

— Он особый пассажир, молодой человек! — встревает попутчица военного, очевидно она и ведет съемку.

— У нас нет, к сожалению, особой категории [пассажиров], — отвечает Шумейко.

— А у нас есть. В стране у нас есть особые пассажиры, и вы это знаете. Вы должны идти навстречу, — не сдается женщина.

— Может быть, если бы я не был на работе, я бы пошел навстречу. Но, к сожалению, я на работе.

— Значит, есть исключения.

— Нет, к сожалению. Сейчас исключений нет, — повторяет Шумейко.

— У нас в стране есть. Я не знаю, где вы живете… — настаивает пассажирка.

В итоге начальник поезда, все так же не повышая голоса и извиняясь, говорит, что ему придется вызвать наряд полиции, если военный не уберет коробку. «Без оплаты допускается провозить только детские и инвалидные коляски», — добавляет он.

— Ну, считайте, что там инвалидная коляска, — ухватывается пассажирка за возможность добиться поблажки для военного — сам он в спор уже почти не вступает.

— Там не инвалидная коляска.

— А откуда вы знаете?

— Мне только что сказал об этом пассажир, — по-прежнему спокойно отвечает Шумейко.

— Хорошо, он сейчас вам скажет, что там инвалидная коляска — вы можете вот в этом случае ночь дать постоять этой коробке?

Начальник поезда отказывает и объясняет, что его могут уволить за нарушение инструкций. Тогда военный просит сотрудника РЖД помочь ему перенести коробку, но Шумейко отвечает, что не имеет права прикасаться к багажу пассажиров.

Попутчица же решает свалить вину на проводницу, которая изначально запустила в вагон военных с таким грузом: «Она допустила эту коробку в вагон! Значит, пусть она и тащит теперь! Или вы своими силами несите! Это ваша ошибка! Ваше упущение!».

— Вот вы сейчас уже переобулись и говорите по-другому, — начинает терять дружелюбный тон начальник поезда.

— Почему я переобулась?

— Что за такие слова: переобулась? — встревает военный.

Несмотря на то, что Шумейко несколько раз сказал, что правила запрещают ему прикасаться к коробке, мужчина повторяет, что перенесет ее, только если ему помогут. «Вы вообще в этом государстве живете? Или вы…я не могу понять?», — недоумевает военный.

— Ваши предложения! — снова спрашивает попутчица офицера.

— Мои предложения — чтобы силами пассажира эта коробка убралась оттуда, — отрезает начальник поезда.

— Я не подниму! — говорит военный.

— Он один! — возмущается пассажирка.

— Молодой человек, я повторюсь: мы не можем к вашему багажу прикасаться!

— Бля, тупик! — восклицает хозяин коробки.

Соседка «высокопоставленного офицера» начинает смеяться: «Не, это надо выложить! Это точно надо выложить».

Источник

Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос

Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.

Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».

Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.

1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.

Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.

2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.

3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:

Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки: https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934

Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.

В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.

Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.

Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.

4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)

Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».

Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.

5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.

6. Два самых главных и интересных материала:
Навальный vs. Ведомости — кто прав. Объясняю на пальцах

Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.

И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления. https://www.facebook.com/Valchess/posts/10217443935958946

Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.

Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».

То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».

В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).

И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.

Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!

Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.

А Андрей Норкин совсем недавно был супероппозиционный, но у него ипотека.

И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.

К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.

Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.

Се ля ви.

Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.

Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.

Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.

Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.

Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.

Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят. https://www.facebook.com/alamzin/posts/10157476896869918?comment_id=10157477162669918

Смотрят в стол.

Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.

Вопросы:

1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.

У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.

Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?

Знали все, но молчали.

2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?

3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?

Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:

4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?

Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.

5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?

Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.

Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.

Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.

Я жду ответа, дорогая редакция.

Источник: https://navalny.com/p/5926/

Разборки в Одессе, в результате которых зам прокурора области получил в жбан.

Пару дней назад, камеры наблюдения в Одессе засняли два автомобиля, в одном из которых на пассажирском месте можно заметить заместителя руководителя Одесской областной прокуратуры Алексея Химченко. Завязавшийся ранее на дороге спор, зам прокурора решил довести до полноценного отхватывания пиздюлей и стрельбы.

Осознавая свою несостоятельность в усных переговорах с водителем другого автомобиля, даный индивид, видимо походив неделю на дзюдо, и насмотревшись фильмов со Стивеном Сигалом, решает разрулить ситуацию так как учили на работе, по понятиям. Однако уже через пару мнгновений, водитель второй машины успокаивает человека-прокурора, втулив тому пару раз в кабину.  

Но, еслы вы думаете что это все, то хер там плавал, водитель горе дзюдоиста, осознав что хозяина только что попустили, достает из машины оружие, и открывает огонь по уезжающему автомобилю.

Ракетный или бомбовый удар по Харькову

ссылка на гифку