Результаты поиска по запросу «
Цп и дп
»
политика? обсуждение много букв политика
Модели общества, коррупция, и как от этого уйти.
Если нужен тег политики - добавляйте. Я пишу без привязки к реальности.Задумался тут над тем, что есть коррупция, в чем ее суть. А она проста. В том, что человек имеет право управления финансовым потоком, который, во-первых, ему не принадлежит, во-вторых, сильно выше его основного дохода. Или принимает решения, которые самого его и его имущества не касаются. Самые громкие борцы с этим явлением предлагают все более жестокие карательные меры для коррупционеров. Но. Это же не решение. Китай с расстрелами за коррупцию и все равно высочайшим уровнем ее же это отлично демонстрирует. Потому что карательные меры устраняют часть симптомов, но нихуя не причины этой болезни государства(про коррупцию в частных компаниях поговорим в следующем обсуждении, там свои нюансы).
И тут я, программер, подумал. Что делают чиновники? Как было на баше, их реально в 99% можно заменить скриптом.
Погодите-ка. А как же демократия? Да и антиутопии с компьютерным управлением, прочитанные мною, сулят в основном необоснованный террор и прочие нерадостные вещи. А если чуть подумать?
Еще одна проблема госуправления - высокая вертикальная структура строгого подчинения типа "я начальник, ты подчиненный, значит - дурак". За 40 лет моего опыта в плане развития всегда выигрывали горизонтальные структуры, где от самого высокого начальника до самого младшего подчиненного максимум 3 стадии, и генеральный директор на "ты" для уборщицы, и та еще и скандал может устроить и нахуй прямо послать, если он уж очень плохо себя ведет. Почему-то в таких конторах поднимались все, а конторы с вертикальной структурой сыпались при первом же кризисе. Ну то так, отступление, но важное.
Итак. Мы что имеем.
1. Охуительное количество чиновников, которые непонятно что делают, но пилят бюджет.
2. Бессмысленную структуру управления.
3. Бесполезность борьбы силовыми методами.
Так. А еще подумать?
Чиновников заменить на программу. Код и алгоритмы которой видны ВСЕМ. И доступны для изменения ВСЕМ методом регулируемой демократии(это когда каждый член общества имеет голос, равный определенному числу, которое определяется его вкладом в это самое общество, т.е. безработный, скажем, имеет 0.1, а заслуженный врач, спасший сотни жизней - 170.5)
Структура управления государством меняется на горизонтальную, а всеми финпотоками управляет компьютер, которому пиздить деньги незачем. КАЖДАЯ транзакция видна по запросу ЛЮБОГО гражданина, как и более широкие выборки и статистика. Каждая копейка налогов любого гражданина видна всем, и на что она потрачена тоже(это реализовать чуть сложнее, но не невозможно).
Сыро? Да это даже не альфа. Я выношу на обсуждение, а не предлагаю в качестве реализации вот прямо сейчас. Тем более я уже в процессе написания вижу слабые места(в той же регулируемой демократии, скажем).
Балакучий шинок #Сало с №востями песочница политоты Украина Россия глобализация #Острый Перец разная политота политота
Ride the Wave
Глобализация, мягкая и пушистая.
Я не могу пройти мимо такого благодатного предлога, как очередной внезапный обвал российского рынка из-за смешных санкций (не иначе как животики надорвали там со смеху). Если же пропустить ехидные и злорадные реплики (а их тяжело пропустить - язык аж чешется), то, на самом деле, россия сегодня - наглядное пособие того, как нельзя строить экономику, государство и общество.
То есть, безусловно, я не считаю РФ недееспособной, а ее институты - нефункциональными. То, под что заточена эта самая российская система, она делает с потрясающей эффективностью. Вот только в современном мире этого недостаточно, чтобы оставаться на плаву.
Глупо отрицать, что мир движется по пути глобализации. Безусловно, есть силы, и сравнительно значимые, которые сопротивляются этому тренду. В противников глобализации входят, как правило, страны отсталые, шансы у которых занять важную позицию в новом мировом порядке, скажем так, незначительны. Потому, конечно, они всячески пытаются тормозить этот процесс - через войны, конфликты, саботаж итп. Одними из самых ярких сегодняшних антиглобалистских проектов является, безусловно, путинская россия. Сами россияне, конечно же, видят себя этакими борцами с проклятой гидрой империализма, угрожающей поглотить весь белый свет,и поработать всех в пользу бесовских США.
Замечу, что такой подход, конечно, тоже имеет право на существование, но это, также, не означает, что он - сколько-нибудь оправдан. Для начала, давайте разберемся с глобализмом: что это такое, и как его едят. В классической трактовке глобализм - это подчинение всех и вся некоему социальному экономическому и идеологическому порядку. То есть, по сути, это принятие некой общей для всего человечества этики: этики труда, отношений итп. Антиглобалисты, конечно же, тут же пытаются дополнить эту мысль диктатурой корпораций, Большим Братом и прочими жидомасонскими лунными заговорами. Однако, увлекшись своей, несомненно, благородной борьбой, эти ребята совсем забывают про те преимущества, что создает глобализм. А именно - равенство возможностей.
Вот смотрите, самый глобалистский проект, на сегодняшний день, - это Интернет. Сеть уже вездесуща и всепроникающа. В мире в скором времени не будет уголка, где не ловил бы 3G или Wifi. И это, несомненно, хорошо, ибо дает доступ к знаниям (а так же - котикам и сиськам) любому желающему. В свою очередь, это открывает возможности для одаренных детей всего мира учиться, находить себе работу, и плодотворно работать. Да, безусловно, Сеть стала платформой и для незаконных делишек, вроде наркоторговли или ЦП, но приносимая польза, несомненно, превышает любые другие издержки. Став первым по-настоящему глобальным проектом, Сеть радикально изменила мировое общество и правила игры для всех и вся, создав свою этику труда, отношений и культуры (что полностью попадает под определение глобализма, ага). И вот что забавно: никто не борется против Интернета, кроме дремучих или отсталых дикарей, ну и РПЦ. wait, oh shi….
Итак, имея под носом блестящий пример успеха глобальных проектов, почему же антиглобалисты так упорствуют. Тут надо сказать, что есть два типичных представителя борцунов с мировым злом. Первый - это разного рода левачье, являющееся, по сути, неомарксистами. Их просто не устраивает тот факт, что повестку дня диктуют не они, ведь у них такая благородная цель! - счастье каждому, даром, чтоб никто обиженным не ушел. Второй - это, как правило, просто люди с хреновым образованием, или не сумевшие себя реализовать в полной мере. Их пугает не столько корпорации и масоны, сколько необходимость конкурировать со всем миром, а не только внутри своей группы. Собственно, именно потому антиглобализм популярен среди разного рода националистов (да, да ,и у нас - тоже, не делайте большие глаза).
В какой-то степени их можно понять - это вполне здоровое желание - получать больше с меньшей затратой усилий. В идеале, они хотели бы окуклиться от всего мира, чтобы никто не мешал им строить свою страну мечты.
В случае России, кстати, все вообще очень печально. Россияне вообще принципиально неконкурентоспособны в массе своей на глобальном рынке работы. Можно, конечно, много сотрясать статистикой миграции, мол, вот сколько мозгов проклятый Запад выкачивает, но тут ведь расклад совсем не в том, что Запад выкачивает - просто Россия - не может конкурировать ни по уровню жизни, ни по уровню медицины или безопасности. Это, безусловно, касается и нас, но о нас - чуть позже. Сначала - немного кацаповедения.
Экономика, экстенсивная и беспощадная.
Проблема российской экономики даже не в том, что она какая-то там отсталая или изношенная. 40 лет назад в Китае и такой не было, а вот поди ж ты - Китайское Чудо. Так вот, проблема российской экономики - в ее экстенсивности. В течении многих веков это себя, безусловно, оправдывало. Больше земли = больше пашни. Больше пашни = больше еды. Больше еды = больше холопов. Больше холопов = больше армия. Больше армия = больше земли. Этот подход настолько прочно укоренился в головах российских правителей, что понадобились живительные пиздюли в Крымской Войне, чтобы до них дошло, что уже не только размер имеет значение. Однако, и этого оказалось мало, и уже через сто лет великие савецкие маршалы положили за пару месяцев в землю самую большую кадровую армию мира (например, в смоленском сражении против 300 тыщ немцев воевало 750 тыщ кадровых советских военных, с полной экипировкой итп, в итоге - полмиллиона безвозвратных потерь и поражение под Смоленском).
Компактная Европа, которая всегда была вынуждена кормиться с весьма скромных пахотных земель, пошла по пути интенсификации хозяйства - более совершенные методы возделывания земли, новые сорта скота, продвинутые производственные цепочки. А вот в России проблем с местом или землей не было - там, где бездуховная Европа создала бы собольи фермы, русские устроили промыслы - охоту на диких зверей с огромными затратами времени и усилий. Где Европа придумала нарезные ружья, русские просто добавляли еще пару полков - благо, людей никто и никогда там не считал.
То есть: российский подход был не в том, чтобы сделать, скажем, тот же объем с меньшими затратами, а в том, чтобы сделать больше с большими затратами. Достаточно посмотреть на монстров промышленности Империума Советов - эти миры-кузницы фабрики, гнавшие килотонны чугуна, меди, стали итп. Целые города строились вокруг заводов, энергостанций или еще каких-нибудь циклопических мегалитов. При этом эффективность такого труда вообще никого не заботила. Там, где у Запада падало энергопотребление и росло ВВП, в Союзе и то и другое росли одновременно. Сделаем здесь паузу, и вернемся немного к гуманитарным аспектам бытия.
Царь-батюшка и Родина-уродина.
В России всегда и всюду было сначала государство, потом - люди. Это уже тысячу раз говорено, и разбирать, почему так вышло, смысла нет. Зато есть смысл отметить обратную сторону медали: в жизни рядовых россиянцев, государство - это такой рог изобилия, который одаряет их едой, водой и кровом над тупой российской головой. Да, они по щелчку пальцев любят и ненавидят своих царей (стоило начаться десталинизации, и ни одного сталиниста не осталось - такая вот эпическая преданность), но для них царь - владелец всей страны (родины), и с его барского плеча народ получает пряник в зубы или кнутом по спине.
То есть: россияне привыкли жить в системе, где все блага распределяются сверху. Более того, право распределять эти блага так, как хочется блаародным донам - это не узурпация и не воровство, а священная привилегия. Потому, кстати, все эти потуги навального раскачать тему коррупции - обречены на провал. Российский народ еще не дорос до того момента, когда он начнет считать свои деньги. Пока что в глазах холопов весь бюджет россии принадлежит Путину и его клике. И если достаточно усердно бить поклоны и рычать по команде, то, авось, барин чегой-то и пожалует. Ну а как не пожалует - то тут уже такое дело - житейское…
Такой подход, в общем-то, уничтожает необходимость в нормальной конкуренции. Когда все решает начальник, нет нужды быть конкурентоспособным (потому, что начальник на такого посмотрит, да и уволит нахер, чтобы на его место этого выскочку не поставили). И вместо конкуренции появляется подхалимство и лизоблюдство - россиянин всюду видит только жопы для лизания и конкурентов, желающих прильнуть к божественному гузну раньше самого россиянина. Отсюда, в общем-то, и святая уверенность, что весь мир “прогнулся под пендосов”. Потому, что они бы и сами рады стать любимой женой падишаха, но, как им кажется, это просто завистницы мешают. И отсюда же - чрезвычайно низкая трудовая миграция внутри самой россии. Абсолютное большинство россиян - никогда не покидало родную область. Это просто бессмысленно в такой системе - пока на новом месте найдешь, чью жопу целовать, уже старость, пенсия и цирроз.
Гремучая смесь.
Итак, берем экстенсивную экономику, чья эффективность всегда примерно постоянна, и умножим ее на зависимость на всех уровнях от государства, и получаем Россию и россиян. Раньше проблему неэффективности решало масштабирование экономики - сотни тысяч валят лес, миллионы делают больше всех танков в мире, другие миллионы сторожат первых и вторых, чтоб не разбежались и не отлынивали. И всем им государство щедро отсыпает хрючево в корыто, чтобы смерды с голоду не пухли. Ну а поскольку баланда выходила более-менее одинаковая что для надсмотрщиков, что для рядовых холопов, то россияне и вспоминают эту пору с блаженной улыбкой.
Однако история и прогресс не стоят на месте, и мир подошел к очередному качественному скачку, застав (в который раз) россиюшку со спущенными штанами. Хуже того, в этот раз не получится масштабировать экономику - невозможно просто взять, и начать добывать в десять раз больше нефти. И лесоповалы не помогут. И даже зерно - валюта, выручавшая россию веками, - более не так востребовано - проклятый Запад навыводил всяких там ГМО, и ему нафиг не упал тот фуражный второсорт, урожаем которого так гордятся кацапы (который, к слову, даже хранить негде). И тут вызревает весьма неприятная для россиян вилка: надо либо начинать быть конкурентоспособными на общемировом уровне (то есть - делать хорошие машины, а не “ладу”), чтобы государство могло покрывать затраты на иждивенцев, либо надо искать новый ресурс, который можно подавать в обмен на технологии и продовольствие, а вот ресурса-то и нет (им могла бы стать нефть, но ее, сука, полно по всему миру, а всякие там Катары так и вовсе охуели, и пооткрывали новых месторождений с объемами, большими, чем у всей России).
И россия видит свое спасение в откате мировой модели обратно к фрагментированным структурам. То есть, понятное дело, что питерская братва думает, что она просто пытается создать для себя удобную среду на Западе, где можно порешать и добазариться, истина такова, что они - продукт системы в той же степени, что система - продукт их деятельности. И потому они вполне логично бьют туда, где пролегает очевидная линия раскола - по всяким Ле Пен и прочим националистам, которые так же, как и россияне в массе своей, боятся глобальной конкуренции. И весь страх россии перед НАТО, ЕС прочими глобальными проектами - это ничто иное, как боязнь конкуренции, ведь конкурировать они, в общем-то не умеют. Жульничать и обманывать - да. Конкурировать и соревноваться идеями - нет.
Заробитчане и сапог НАТО.
К счастью, Украина - не Россия. К счастью, у нас нет этого мрачного пиздеца общинного менталитета. К счастью, мы умеем в конкуренцию. Да, у нас есть другой перекос - мы все время смотрим на государство, как на досадное недоразумение, мешающее жить, но, надеюсь, мы сумеем переступить через этот свой порок.
Россияне могут бесконечно много ерничать про хахлов, кладущих им плитку, и ржать над потоком мигрантов из Украины в Европу или Америку, но этот поток означает и совсем другое: мы способны конкурировать глобально. Да, где-то это не барская работа - сезонная работа “на клубнике”, или с плиткой, но сам факт мобильности населения - это несомненный плюс. Это значит, что мы не просто хотим быть частью глобальной евроатлантической цивилизации, но мы уже приняли их правила игры, и уже завоевываем свое место под солнцем.
Когда-то, двадцать лет назад, всюду сновали поляки с сумками дешевых товаров. Сейчас эти поляки догнали и перегнали по уровню жизни такую великую и могучую россиюшку с ее дохуилионами нефти. Потому, что поляки пошли по пути интенсификации и глобализации.
И да - мы будем еще и в НАТО и в ЕС - дайте срок. Просто помните, что и то, и другое - проекты глобальные, и членство в них - фактическое, а не номинальное - это, прежде всего, изменение формата мышления, экономики, трудовой этики.
Когда США раскатали по сирийской пустыне три сотни ванек, они это сделали не тыщей танков и не линейной пехотой. Они выиграли бой за счет абсолютного превосходства в качестве снаряжения, планирования и технологий. Когда Польшу пригласили в ЕС, это сделали не потому, что поляки такие душки, а потому, что они УЖЕ стали Европой в производстве, культуре и быту. Когда США одним росчерком пера обрушили российские акции и рынки, это произошло не потому, что США так могущественны, а потому, что Россия - так неэффективна.
Наша задача - двигаться к намеченной цели (пока что - хотя быть - наша цель - не быть россией). Так долго, как этого потребуют обстоятельства. Но главное - не останавливаться, и не поддаваться соблазну вернуть все взад. Иначе мы и вправду очень быстро окажемся на свалке Истории - рядом с одной слишком зажившейся на свете московией. Волна глобализации накроет мир - это уже не вопрос, а вставший в полный рост факт. Вопрос в том, сможем ли мы ее оседлать, или будем ею смыты, как это сейчас происходит с Кремлем и его нелепой империей.
песочница политоты миронов оппозиция выборы праймериз многабукаф политика
Чем оппозиция отличается от Путина, или Зачем нужны праймериз?
Вопрос, вынесенный в заголовок, кажется тривиальным. Ну как же, Путин ведь против демократии и свободных выборов, а оппозиция - за. На самом деле, до того, как стать президентом, Путин толкал весьма либеральные речи (например, вот https://goo.gl/KuFMMq). Да и Тулеев, который превратил Кузбасс в азиатскую деспотию, до того, как укоренился во власти, тоже толкал (https://goo.gl/9HmNAc). Если просто посмотреть речи Путина и многих его функционеров, пока они не достигли вершин власти, по духу и содержанию они не сильно отличались от того, что сейчас вещают лидеры демократической оппозиции. Отличие между словом и делом начало проявляться тогда, когда Путин получил власть. Нельзя сказать, что он полностью ликвидировал выборы. Он просто изменил правила игры так, что победу практически всегда одерживает лояльный ему кандидат. Это было достигнуто введением муниципальных фильтров, заведением уголовных дел на неугодных кандидатов, изменением законодательства о регистрации партий и т.д.
Что мы наблюдаем сейчас в стане оппозиции на примере предстоящих выборов мэра Москвы? Ровно такое же поведение. Вроде бы никто не отказывается формально от праймериз, но каждый из ведущих кандидатов – Гудков, Яшин, партия «Яблоко» – предлагают свой механизм проведения выборов, который смещен в пользу предлагающего этот механизм кандидата.
И здесь у меня как у избирателя встает два вопроса. Во-первых, все эти кандидаты проповедуют демократические ценности и выступают за честные выборы. Что им мешает договориться, провести честные праймериз и определить сильнейшего оппозиционного кандидата? Каждый раз, когда проходят выборы, мы слышим хор голосов о злых Чуровых-Памфиловых, различных фильтрах и фальсификациях, недопуске наблюдателей и т.д. Если организовать собственные выборы, то никаких подобных препятствий просто нет. Можно организовать модельные выборы и показать, как надо делать. Во-вторых, что будет, если режим Путина внезапно падет. Допустим, выйдет народ на улицы и прогонит Путина, как это сейчас произошло в Армении. Как тогда лидеры оппозиции смогут договориться о проведении новых выборов, когда на кону будет стоять реальная власть, если они не могут договориться даже о формате проведения праймериз на пост кандидата на мэрские выборы? Скорее всего, демократические лидеры будут ругаться и поливать друг друга грязью до тех пор, пока страна окончательно не скатится в бардак и разруху. Подобные расклады, безусловно, снижают стимулы граждан выходить на улицу и требовать смены режима, ведь пока коллективная демократическая оппозиция ничем не смогла доказать, что она будет лучше Путина.
Я неоднократно писал, что не вижу особого смысла в объединении оппозиции (например, вот https://mmironov.livejournal.com/27323.html и вот https://thequestion.ru/questions/375945/ekonomika-obedineniya-oppozicii-ili-prichem-zdes-navalnyi#answer534752-anchor). Однако, на важных выборах имеет смысл проводить праймериз, чтобы выдвигать самого сильного кандидата и давить на власть, чтобы именно этого кандидата допустили на выборы. Выборы мэра Москвы - как раз такой случай. Каков должен быть формат праймериз? Учитывая то, что выборы, в конце концов, проводятся в формате «один человек – один голос», то и праймериз должны проводиться по максимально приближенному к этому принципу формату. Если кандидат сможет выиграть праймериз среди широкого круга избирателей, то значит и на общих выборах у него, скорее всего, будет самый высокий результат.
В чем недостатки схемы, предлагаемой Дмитрием Гудковым? Основной недостаток в том, что широкому кругу избирателей отводится совещательная, а не решающая роль. Он хочет, чтобы кандидата определяли муниципальные депутаты и совет из демократических партий и движений. То есть если муниципальные кандидаты и демпартии выберут кандидата А, а избиратели проголосуют за кандидата Б, то на выборы пойдет кандидат А. В поддержку голосования среди муниципальных депутатов часто приводят такой аргумент, что их же избрали на выборах, значит, они представляют мнение избирателей. Но есть три важных возражения. Независимых депутатов в Москве порядка 17% от общего числа, то есть если мы и получим срез, то очень небольшого сегмента избирателей. Но это не главная проблема. Распределение независимых депутатов сильно смещено в пользу определенных районов (центр, запад и юго-запад), а в половине районов нет вообще ни одного независимого муниципального депутата. То есть если мы доверим выбор единого кандидата муниципальным депутатам, ты мы получим мнение не всей Москвы, а очень небольшого количества ее районов, тогда как выборы мэра проводятся по всей Москве, а не только в оппозиционно настроенных районах.
Доверять выбор представителям демократических партий и движений – еще менее продуктивная идея. Даже если предположить, что они смогут прийти к консенсусу (во что я лично не верю), то встает вопрос, а кого они, собственно, представляют? На последних федеральных выборах в Госдуму и президента, они суммарно набрали менее 3%. То есть, формально говоря, не являются никакими лидерами оппозиции – они просто так сами друг друга называют для поднятия статуса. Даже в Москве на последних выборах Явлинский и Собчак суммарно набрали всего 7.2% (на выборах мэра Москвы 2013 г. Навальный и Митрохин набрали суммарно 30.8% голосов). Почему лидеры партий, которые уже давно потеряли поддержку избирателей своего сегмента и всякий авторитет, должны определять, кто будет представлять оппозицию на выборах?
Ну и наконец, еще одна проблема со схемой Гудкова – она изначально сильно смещена в пользу его собственной кандидатуры. Гудков напрямую участвовал в отборе кандидатур депутатов на муниципальных выборах, а также уже собрал со значительного числа муниципальных депутатов письменное обязательство поддержать его кандидатуру на выборах. Можно с большой долей уверенности утверждать, что муниципальный фильтр, предлагаемый Гудковым, сможет пройти только один кандидат – сам Гудков. С фильтром из партий тоже степень неопределенности невысокая. Из пяти партий и движений («Яблоко», «Парнас», «Гражданская инициатива», «Открытая Россия», «Партия прогресса»), «Яблоко», скорее всего, откажется от участия в этой процедуре, так как у них собственный формат (о процедуре, предлагаемой «Яблоком» ниже). Остается четыре партии. Две партии гарантировано поддержат Гудкова. «Открытая Россия» давно заявила о поддержке Гудкова на выборах мэра (https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/18/72203-ya-by-ne-otdal-solovieva-no-ya-ne-proshel-v-dumu), «Гражданская Инициатива» поддержит, потому что Дмитрий вступает в эту партию и будет являться одной из ее витринных лиц. «Парнас», выбирая между Гудковым и Яшиным, скорее, выберет Гудкова, так как Яшин ушел из «Парнаса» со скандалом, разругавшись с Касьяновым (https://snob.ru/selected/entry/118240). Итого, если будет стоять выбор между Яшиным и Гудковым, то у Яшина нет никаких шансов склонить в свою пользу большинство партийных делегатов.
У механизма внутрипартийных праймериз «Яблока» (или, как они говорят, члены партии плюс сторонники) схожая проблема, что и в схеме Гудкова. На последних президентских выборах Явлинский набрал 1% по России и 3% по Москве. На выборах в Госдуму результат был не сильно лучше. Почему партия, у которой нет поддержки даже демократическинастроенных избирателей, должна выдвигать единого оппозиционного кандидата? Защищая такую схему, обычно ссылаются на американский опыт, где действительно кандидат на праймериз определяется в основном членами партий. Но там республиканская и демократическая партии регулярно на выборах показывают значительные результаты. Грубо говоря, примерно треть американцев поддерживает республиканцев, треть – демократов, остальные колеблются. У этих партий есть право говорить, что они представляют значительное число избирателей. У партии, которая на выборах набирает 1%, нет права говорить, что она выступает от имени даже российских демократов. Любые праймериз, проведенные такой партией, будут полной профанацией и не будут иметь ничего общество с мнением оппозиционно настроенного общества.
Кандидатам на выборы мэра нужно договориться о формате праймериз, максимально приближенным к настоящим выборам – то есть широкий круг избирателей и «один человек – один голос». Здесь есть несколько важных моментов, которые нужно обсудить.
Онлайн, оффлайн или смешанная процедура голосования. У каждого формата есть свои плюсы и минусы. Онлайн позволит расширить количество участников, оффлайн учтет голоса только тех, кто реально готов оторвать задницу от дивана и проголосовать на выборах. В конце концов, именно такие избиратели определяют исход реальных выборов.
Фильтр для доступа кандидатов. Никто не хочет, чтобы праймериз превратился в ярмарку сумасшедших или парад амбиций людей без реальной поддержки избирателей. Поэтому разумно ввести какие-то фильтры на участие. Например, нужно заручиться поддержкой как минимум 10 муниципальных депутатов (муниципальный фильтр все равно потом придется проходить, и кандидат должен показать, что может договориться хотя бы с каким-то количеством депутатов). В дополнение можно ввести финансовый фильтр, например, 100,000 рублей - взнос за участие. Организацию праймериз все равно придется финансировать, так что этот фильтр сыграет двойную пользу – отсечет заранее некредитоспособных кандидатов (если не можешь найти 100,000 на фильтр, то как будешь поднимать деньги на избирательную кампанию?) и частично профинансирует организацию выборных процедур. Возможно обсудить какие-то другие разумные фильтры (например, выдвижение от партий).
Фильтр для доступа избирателей. Одно из опасений, которое высказывают против широких праймериз, что мэрия сгонит своих подневольных бюджетников и испортит выборы. Но, во-первых, на настоящих выборах будет ровно такая же история. Чтобы выиграть выборы, нужно бороться за то, чтобы максимальное количество собственных сторонников пришло на выборы. Во-вторых, в праймериз будут участвовать только демократические кандидаты, которые прошли фильтр (см. пункт 2). Мне кажется, это довольно нетривиальная процедура для мэрии - организовать подобный сгон в пользу одного из кандидатов. Нужно будет объяснить, почему нужно участвовать в каких-то выборах оппозиции (что вообще легитимизирует праймериз в глазах общества, если даже власти призывают своих бюджетников в них участвовать). Но если даже удастся согнать бюджетников на праймериз, за кого им голосовать, ведь пропутинских нет? Если сказать – голосуй за Гудкова (как вариант - за Яшина или Митрохина), и кто-то из них выиграет праймериз, как потом, на настоящих выборах сказать – забудь, что я тебе говорил пару месяцев назад, и голосуй за Собянина? Мне тяжело себе представить, что власти будут организовывать подвоз голосов в пользу какого-то оппозиционного кандидата. В-третьих, если уж все так обеспокоены, что на выборы придут случайные люди и испортят результат, можно организовать какой-нибудь разумный фильтр для избирателей. Например, провести опрос о приверженности демократическим ценностям, прежде чем выдать бюллетень (как было во время региональных праймериз 2015 г.). Или можно устроить предварительную регистрацию в интернете за неделю до самих праймериз, а на участках принимать голоса только от тех, кто прошел предварительную регистрацию (например, в США за несколько недель до самой процедуры голосования, проводится процедура регистрации избирателей по месту жительства). Сама по себе процедура регистрации сделает процедуру подвоза на порядок более сложной для реализации. Однако если даже власти нарегистрируют своих ботов, то их можно будет выявить аналитическими алгоритмами и исключить.
Если о формате договориться не удастся, то можно устроить дебаты по процедуре на нейтральной площадке, например, на телеканале «Дождь». Условно Яшин, Гудков, Варламов и Митрохин каждый предлагают свои форматы праймериз. Потом приводят аргументы в поддержку собственного формата, и зрители выбирают тот формат, который им показался более справедливым.
Если же кандидаты откажутся от выработки единого формата праймериз, и каждый пойдет на выборы сам, то мы получим повторение сценария президентских выборов, когда власть выдала лицензию на участие тем, кого посчитала наименее для себя опасным. В таком случае, если даже какому-то из кандидатов удастся пройти муниципальный фильтр, то остальные кандидаты, которым этот фильтр пройти не удастся, будут чувствовать себя несправедливо обиженными и вместо того, чтобы призывать голосовать за допущенного до выборов кандидата, будут призывать своих избирателей не участвовать в выборах. И мы опять получим апатию, раздражение и потирающих руки представителей властей, которые из каждого утюга будут говорить, что даже в Москве оппозицию никто не поддерживает. Чтобы избежать бойкота со стороны кандидатов, которым не выдадут подписи муниципальных депутатов, нужно провести праймериз и выставить единого кандидата, которого поддержат все, чтобы у властей был выбор – либо проводить выборы с этим кандидатом, либо вообще без оппозиции. Только при таких раскладах можно надеяться, что будет допущен самый сильный оппозиционный кандидат, с шансами на второй тур, а не удобный спарринг-партнер, которого вынесут вперед ногами еще в первом туре.
Что мы наблюдаем сейчас в стане оппозиции на примере предстоящих выборов мэра Москвы? Ровно такое же поведение. Вроде бы никто не отказывается формально от праймериз, но каждый из ведущих кандидатов – Гудков, Яшин, партия «Яблоко» – предлагают свой механизм проведения выборов, который смещен в пользу предлагающего этот механизм кандидата.
И здесь у меня как у избирателя встает два вопроса. Во-первых, все эти кандидаты проповедуют демократические ценности и выступают за честные выборы. Что им мешает договориться, провести честные праймериз и определить сильнейшего оппозиционного кандидата? Каждый раз, когда проходят выборы, мы слышим хор голосов о злых Чуровых-Памфиловых, различных фильтрах и фальсификациях, недопуске наблюдателей и т.д. Если организовать собственные выборы, то никаких подобных препятствий просто нет. Можно организовать модельные выборы и показать, как надо делать. Во-вторых, что будет, если режим Путина внезапно падет. Допустим, выйдет народ на улицы и прогонит Путина, как это сейчас произошло в Армении. Как тогда лидеры оппозиции смогут договориться о проведении новых выборов, когда на кону будет стоять реальная власть, если они не могут договориться даже о формате проведения праймериз на пост кандидата на мэрские выборы? Скорее всего, демократические лидеры будут ругаться и поливать друг друга грязью до тех пор, пока страна окончательно не скатится в бардак и разруху. Подобные расклады, безусловно, снижают стимулы граждан выходить на улицу и требовать смены режима, ведь пока коллективная демократическая оппозиция ничем не смогла доказать, что она будет лучше Путина.
Я неоднократно писал, что не вижу особого смысла в объединении оппозиции (например, вот https://mmironov.livejournal.com/27323.html и вот https://thequestion.ru/questions/375945/ekonomika-obedineniya-oppozicii-ili-prichem-zdes-navalnyi#answer534752-anchor). Однако, на важных выборах имеет смысл проводить праймериз, чтобы выдвигать самого сильного кандидата и давить на власть, чтобы именно этого кандидата допустили на выборы. Выборы мэра Москвы - как раз такой случай. Каков должен быть формат праймериз? Учитывая то, что выборы, в конце концов, проводятся в формате «один человек – один голос», то и праймериз должны проводиться по максимально приближенному к этому принципу формату. Если кандидат сможет выиграть праймериз среди широкого круга избирателей, то значит и на общих выборах у него, скорее всего, будет самый высокий результат.
В чем недостатки схемы, предлагаемой Дмитрием Гудковым? Основной недостаток в том, что широкому кругу избирателей отводится совещательная, а не решающая роль. Он хочет, чтобы кандидата определяли муниципальные депутаты и совет из демократических партий и движений. То есть если муниципальные кандидаты и демпартии выберут кандидата А, а избиратели проголосуют за кандидата Б, то на выборы пойдет кандидат А. В поддержку голосования среди муниципальных депутатов часто приводят такой аргумент, что их же избрали на выборах, значит, они представляют мнение избирателей. Но есть три важных возражения. Независимых депутатов в Москве порядка 17% от общего числа, то есть если мы и получим срез, то очень небольшого сегмента избирателей. Но это не главная проблема. Распределение независимых депутатов сильно смещено в пользу определенных районов (центр, запад и юго-запад), а в половине районов нет вообще ни одного независимого муниципального депутата. То есть если мы доверим выбор единого кандидата муниципальным депутатам, ты мы получим мнение не всей Москвы, а очень небольшого количества ее районов, тогда как выборы мэра проводятся по всей Москве, а не только в оппозиционно настроенных районах.
Доверять выбор представителям демократических партий и движений – еще менее продуктивная идея. Даже если предположить, что они смогут прийти к консенсусу (во что я лично не верю), то встает вопрос, а кого они, собственно, представляют? На последних федеральных выборах в Госдуму и президента, они суммарно набрали менее 3%. То есть, формально говоря, не являются никакими лидерами оппозиции – они просто так сами друг друга называют для поднятия статуса. Даже в Москве на последних выборах Явлинский и Собчак суммарно набрали всего 7.2% (на выборах мэра Москвы 2013 г. Навальный и Митрохин набрали суммарно 30.8% голосов). Почему лидеры партий, которые уже давно потеряли поддержку избирателей своего сегмента и всякий авторитет, должны определять, кто будет представлять оппозицию на выборах?
Ну и наконец, еще одна проблема со схемой Гудкова – она изначально сильно смещена в пользу его собственной кандидатуры. Гудков напрямую участвовал в отборе кандидатур депутатов на муниципальных выборах, а также уже собрал со значительного числа муниципальных депутатов письменное обязательство поддержать его кандидатуру на выборах. Можно с большой долей уверенности утверждать, что муниципальный фильтр, предлагаемый Гудковым, сможет пройти только один кандидат – сам Гудков. С фильтром из партий тоже степень неопределенности невысокая. Из пяти партий и движений («Яблоко», «Парнас», «Гражданская инициатива», «Открытая Россия», «Партия прогресса»), «Яблоко», скорее всего, откажется от участия в этой процедуре, так как у них собственный формат (о процедуре, предлагаемой «Яблоком» ниже). Остается четыре партии. Две партии гарантировано поддержат Гудкова. «Открытая Россия» давно заявила о поддержке Гудкова на выборах мэра (https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/04/18/72203-ya-by-ne-otdal-solovieva-no-ya-ne-proshel-v-dumu), «Гражданская Инициатива» поддержит, потому что Дмитрий вступает в эту партию и будет являться одной из ее витринных лиц. «Парнас», выбирая между Гудковым и Яшиным, скорее, выберет Гудкова, так как Яшин ушел из «Парнаса» со скандалом, разругавшись с Касьяновым (https://snob.ru/selected/entry/118240). Итого, если будет стоять выбор между Яшиным и Гудковым, то у Яшина нет никаких шансов склонить в свою пользу большинство партийных делегатов.
У механизма внутрипартийных праймериз «Яблока» (или, как они говорят, члены партии плюс сторонники) схожая проблема, что и в схеме Гудкова. На последних президентских выборах Явлинский набрал 1% по России и 3% по Москве. На выборах в Госдуму результат был не сильно лучше. Почему партия, у которой нет поддержки даже демократическинастроенных избирателей, должна выдвигать единого оппозиционного кандидата? Защищая такую схему, обычно ссылаются на американский опыт, где действительно кандидат на праймериз определяется в основном членами партий. Но там республиканская и демократическая партии регулярно на выборах показывают значительные результаты. Грубо говоря, примерно треть американцев поддерживает республиканцев, треть – демократов, остальные колеблются. У этих партий есть право говорить, что они представляют значительное число избирателей. У партии, которая на выборах набирает 1%, нет права говорить, что она выступает от имени даже российских демократов. Любые праймериз, проведенные такой партией, будут полной профанацией и не будут иметь ничего общество с мнением оппозиционно настроенного общества.
Кандидатам на выборы мэра нужно договориться о формате праймериз, максимально приближенным к настоящим выборам – то есть широкий круг избирателей и «один человек – один голос». Здесь есть несколько важных моментов, которые нужно обсудить.
Онлайн, оффлайн или смешанная процедура голосования. У каждого формата есть свои плюсы и минусы. Онлайн позволит расширить количество участников, оффлайн учтет голоса только тех, кто реально готов оторвать задницу от дивана и проголосовать на выборах. В конце концов, именно такие избиратели определяют исход реальных выборов.
Фильтр для доступа кандидатов. Никто не хочет, чтобы праймериз превратился в ярмарку сумасшедших или парад амбиций людей без реальной поддержки избирателей. Поэтому разумно ввести какие-то фильтры на участие. Например, нужно заручиться поддержкой как минимум 10 муниципальных депутатов (муниципальный фильтр все равно потом придется проходить, и кандидат должен показать, что может договориться хотя бы с каким-то количеством депутатов). В дополнение можно ввести финансовый фильтр, например, 100,000 рублей - взнос за участие. Организацию праймериз все равно придется финансировать, так что этот фильтр сыграет двойную пользу – отсечет заранее некредитоспособных кандидатов (если не можешь найти 100,000 на фильтр, то как будешь поднимать деньги на избирательную кампанию?) и частично профинансирует организацию выборных процедур. Возможно обсудить какие-то другие разумные фильтры (например, выдвижение от партий).
Фильтр для доступа избирателей. Одно из опасений, которое высказывают против широких праймериз, что мэрия сгонит своих подневольных бюджетников и испортит выборы. Но, во-первых, на настоящих выборах будет ровно такая же история. Чтобы выиграть выборы, нужно бороться за то, чтобы максимальное количество собственных сторонников пришло на выборы. Во-вторых, в праймериз будут участвовать только демократические кандидаты, которые прошли фильтр (см. пункт 2). Мне кажется, это довольно нетривиальная процедура для мэрии - организовать подобный сгон в пользу одного из кандидатов. Нужно будет объяснить, почему нужно участвовать в каких-то выборах оппозиции (что вообще легитимизирует праймериз в глазах общества, если даже власти призывают своих бюджетников в них участвовать). Но если даже удастся согнать бюджетников на праймериз, за кого им голосовать, ведь пропутинских нет? Если сказать – голосуй за Гудкова (как вариант - за Яшина или Митрохина), и кто-то из них выиграет праймериз, как потом, на настоящих выборах сказать – забудь, что я тебе говорил пару месяцев назад, и голосуй за Собянина? Мне тяжело себе представить, что власти будут организовывать подвоз голосов в пользу какого-то оппозиционного кандидата. В-третьих, если уж все так обеспокоены, что на выборы придут случайные люди и испортят результат, можно организовать какой-нибудь разумный фильтр для избирателей. Например, провести опрос о приверженности демократическим ценностям, прежде чем выдать бюллетень (как было во время региональных праймериз 2015 г.). Или можно устроить предварительную регистрацию в интернете за неделю до самих праймериз, а на участках принимать голоса только от тех, кто прошел предварительную регистрацию (например, в США за несколько недель до самой процедуры голосования, проводится процедура регистрации избирателей по месту жительства). Сама по себе процедура регистрации сделает процедуру подвоза на порядок более сложной для реализации. Однако если даже власти нарегистрируют своих ботов, то их можно будет выявить аналитическими алгоритмами и исключить.
Если о формате договориться не удастся, то можно устроить дебаты по процедуре на нейтральной площадке, например, на телеканале «Дождь». Условно Яшин, Гудков, Варламов и Митрохин каждый предлагают свои форматы праймериз. Потом приводят аргументы в поддержку собственного формата, и зрители выбирают тот формат, который им показался более справедливым.
Если же кандидаты откажутся от выработки единого формата праймериз, и каждый пойдет на выборы сам, то мы получим повторение сценария президентских выборов, когда власть выдала лицензию на участие тем, кого посчитала наименее для себя опасным. В таком случае, если даже какому-то из кандидатов удастся пройти муниципальный фильтр, то остальные кандидаты, которым этот фильтр пройти не удастся, будут чувствовать себя несправедливо обиженными и вместо того, чтобы призывать голосовать за допущенного до выборов кандидата, будут призывать своих избирателей не участвовать в выборах. И мы опять получим апатию, раздражение и потирающих руки представителей властей, которые из каждого утюга будут говорить, что даже в Москве оппозицию никто не поддерживает. Чтобы избежать бойкота со стороны кандидатов, которым не выдадут подписи муниципальных депутатов, нужно провести праймериз и выставить единого кандидата, которого поддержат все, чтобы у властей был выбор – либо проводить выборы с этим кандидатом, либо вообще без оппозиции. Только при таких раскладах можно надеяться, что будет допущен самый сильный оппозиционный кандидат, с шансами на второй тур, а не удобный спарринг-партнер, которого вынесут вперед ногами еще в первом туре.
anon дна нет политота
Молодежное объединение "Ешь российское" (проект организации "Хрюши против", которая, в свою очередь, была создана в рамках движения "Наши") объявило о начале серии "рейдов по поиску западной контрабанды". Вчера активисты в майках с изображением ножа, вилки и российского флага неожиданно появились на пороге одного из московских магазинов сети "Азбука вкуса".
Уверенным шагом четыре "хрюши" направились к прилавку с сырами и начали копаться в них, изучая ассортимент. Каждая иностранная упаковка строго исследовалась — девушки охотно позировали перед камерами "Первого канала" и рассказывали об ужасах контрабанды. "Эти сыры незаконно пересекли границу,— предупреждали они.— Значит, магазин не может отвечать за их качество". На "запрещенные" товары девушки аккуратно клеили огромные наклейки с медведем, яростно оскалившимся на американский флаг, и крупной надписью "санкционный продукт". Яркие стикеры выглядели как рекламный ход — чтобы покупателю не приходилось долго искать качественные продукты. Но "хрюш" это не смущало — они радостно фотографировали наклейки на свои IPhone. "Ой, вы только на телефон не смотрите, я его еще до санкций купила",— кокетливо попросила активистка...
В продуктовом азарте прокремлевские активисты чуть было не ввели вчера новые санкции и против лояльных к России стран. "Вот посмотрите на швейцарский сыр — он явно незаконно попал на прилавок,— грозно нахмурившись, рассказывала активистка Маргарита Черкашина, наклеивая стикер на упаковку.— Только те товары, которые произведены зарубежными компаниями на территории РФ, могут считаться качественными". Узнав от журналистов, что против Швейцарии никаких санкций введено не было, госпожа Черкашина быстро сняла наклейку с упаковки. "Девочки, ну что же вы мне такое подсунули?" — упрекнула она подчиненных.
Активисты долго дискутировали с администрацией магазина: "Хрюши" хвастались, что государство полностью поддерживает их деятельность (в этом году организация получила президентский грант в 6 млн руб.). Спустя час директор магазина наконец вызвала полицию: правоохранители предложили активистам проехать в участок и написать объяснительную. В итоге сошлись на компромиссе: "Хрюши" ушли из магазина, но в ОВД не пошли. "Администрация магазина пожаловалась полиции на порчу товара и на то, что визитеры помешали работе магазина",— заявил "Ъ" представитель сети "Азбука вкуса" Андрей Голубков.
Отличный комментарий!
Эти проблядушки никогда в своей жизни не стояли в очередь за колбасой, молоком и сметаной. Вопрос был не " какой сыр ?", а "сыр есть ?" и не "сколько процентов жирности в сметане?", а "сметана свежая?".
Их бы в очередь на мороз на крайнем севере.. часа два постоять и выяснить, что "молоко закончилось".
Сучки недоебанные. Простите за мой французский.
Их бы в очередь на мороз на крайнем севере.. часа два постоять и выяснить, что "молоко закончилось".
Сучки недоебанные. Простите за мой французский.
блокировка сайтов госдума Роскомнадзор VPN Анонимность песочница политика
8 июня 2017 года в Думу внесли законопроект, запрещающий сервисам по обходу блокировокдавать россиянам доступ к запрещенным сайтам. Речь идет о разного рода посредниках, которые позволяют заходить на запрещенные страницы через зарубежные серверы. Кроме того, документ запрещает поисковикам выдавать ссылки на запрещенные страницы.
Запрет анонимайзеров? И как это будет работать?
Задумка довольно простая. В законе будет четко прописано, что разным сервисам (например, анонимайзерам), сетям (например, VPN) и программам (например, Tor и Opera) нельзя давать россиянам доступ к запрещенным сайтам. Роскомнадзор станет следить за такими сервисами и сетями.
Если ведомство обнаружит, что какие-то сервисы, сети или программы позволяют россиянам зайти на заблокированные страницы через зарубежные серверы, сотрудники направят владельцам требование — сделайте, пожалуйста, так, чтобы россияне не смогли с вашей помощью зайти на такие-то и такие-то запрещенные сайты.
Если владельцы в течение месяца не исполнят требования, Роскомнадзор начнет блокировать их серверы, с помощью которых пользователи обходят блокировки, и сайты, где они устанавливают нужную программу. А если согласятся — не начнет. Ведомство создаст специальный список запрещенных ресуров и даст к нему доступ владельцам анонимайзеров и VPN-сетей, чтобы те сами могли следить, не позволяют ли они россиянам смотреть что-то запретное.
А что с поисковиками?
И что делать? Блокировки теперь нельзя будет обойти?
Так или иначе блокировки можно будет обойти, просто это, возможно, станет сложнее. Сейчас трудно ответить на этот вопрос четко, потому что мы не знаем, в каком именно виде примут законопроект (при этом мы не сомневаемся, что его примут) и как его будут исполнять. Но способы обхода найдутся. Например, у Tor кроме публичного списка ключей есть постоянно обновляемый список серверов, через которые можно получать доступ к нужным сайтам. Узнать подробнее о том, как устроен Tor и как пользоваться сетью в случае блокировки публичных узлов, можно в наших карточках.
Есть и другие способы обхода блокировок — например, можно использовать не просто VPN, а двойной. Допустим, вы подключаетесь к серверу, скажем, в Голландии, а потом — тоже через VPN — к серверу в Дании. И датский сервер будет считать вас пользователем из Голландии, хотя на самом деле вы смотрите ресурс из России. Такая схема будет работать даже в том случае, если оба VPN-сервиса будут исполнять российский закон и ограничивать доступ для российских клиентов. Ведь датский сервис будет считать пользователя голландцем.
Источник: https://meduza.io/cards/vlasti-reshili-zapretit-tor-vpn-i-drugie-sredstva-obhoda-blokirovok-chto-delat
Доп. источник: http://www.rbc.ru/technology_and_media/08/06/2017/593933e69a7947e7bd831e05
Запрет анонимайзеров? И как это будет работать?
Задумка довольно простая. В законе будет четко прописано, что разным сервисам (например, анонимайзерам), сетям (например, VPN) и программам (например, Tor и Opera) нельзя давать россиянам доступ к запрещенным сайтам. Роскомнадзор станет следить за такими сервисами и сетями.
Если ведомство обнаружит, что какие-то сервисы, сети или программы позволяют россиянам зайти на заблокированные страницы через зарубежные серверы, сотрудники направят владельцам требование — сделайте, пожалуйста, так, чтобы россияне не смогли с вашей помощью зайти на такие-то и такие-то запрещенные сайты.
Если владельцы в течение месяца не исполнят требования, Роскомнадзор начнет блокировать их серверы, с помощью которых пользователи обходят блокировки, и сайты, где они устанавливают нужную программу. А если согласятся — не начнет. Ведомство создаст специальный список запрещенных ресуров и даст к нему доступ владельцам анонимайзеров и VPN-сетей, чтобы те сами могли следить, не позволяют ли они россиянам смотреть что-то запретное.
А что с поисковиками?
Все просто. Сейчас «Яндексу», «Гуглу» и другим поисковым системам не запрещено выдавать ссылки на заблокированные страницы. Теперь им хотят запретить показывать такие ссылки пользователям на территории России. Им тоже дадут доступ к списку запрещенных страниц, который будет вести Роскомнадзор. За нарушения владельцев поисковых систем будут штрафовать на сумму от 500 до 700 тысяч рублей.
А что насчёт Tor?
Tor тоже подпадает под действие законопроекта. Власти могут заблокировать публичные серверы, к которым подключаются пользователи. Этот список открыт для всех, и нет ничего сложного в том, чтобы закрыть к нему доступ.
И что делать? Блокировки теперь нельзя будет обойти?
Так или иначе блокировки можно будет обойти, просто это, возможно, станет сложнее. Сейчас трудно ответить на этот вопрос четко, потому что мы не знаем, в каком именно виде примут законопроект (при этом мы не сомневаемся, что его примут) и как его будут исполнять. Но способы обхода найдутся. Например, у Tor кроме публичного списка ключей есть постоянно обновляемый список серверов, через которые можно получать доступ к нужным сайтам. Узнать подробнее о том, как устроен Tor и как пользоваться сетью в случае блокировки публичных узлов, можно в наших карточках.
Есть и другие способы обхода блокировок — например, можно использовать не просто VPN, а двойной. Допустим, вы подключаетесь к серверу, скажем, в Голландии, а потом — тоже через VPN — к серверу в Дании. И датский сервер будет считать вас пользователем из Голландии, хотя на самом деле вы смотрите ресурс из России. Такая схема будет работать даже в том случае, если оба VPN-сервиса будут исполнять российский закон и ограничивать доступ для российских клиентов. Ведь датский сервис будет считать пользователя голландцем.
Источник: https://meduza.io/cards/vlasti-reshili-zapretit-tor-vpn-i-drugie-sredstva-obhoda-blokirovok-chto-delat
Доп. источник: http://www.rbc.ru/technology_and_media/08/06/2017/593933e69a7947e7bd831e05
А завтра стал как Элтон Джон