Результаты поиска по запросу «
Сиськи слив
»
расизм dei woke Matt Walsh наебалово кино творчество душевнобольных творчество педофилов политика
Документальный фильм "Расист ли я?" подрывает задницы
В прокат вышла документалка Мэтта Уолша (который два года назад выпустил документалку Кто такая женщина?) "Расист ли я?". В ней он под видом белого мужика с чувством вины перед цветными внедряется на мероприятия DEI-экспертов (Diversity Equality Inclusivity - Разнообразие Равенство Инклюзивность), а также интервьюирует некоторых из них.
Это не широкий прокат, но все же 1500 кинотеатров - это внушительный релиз для такого фильма. Сам факт того, что такой фильм пустили в кинотеатры намекает, я надеюсь, что американское общество начинает излечиваться от воук-шизы. Еще пару лет назад невозможно было даже представить, что такая картина может попасть в прокат. А теперь она собрала в первые выходные 4,7 миллиона долларов.
Говно полетело по трубам сразу же после премьеры. Несколько невольно поучаствовавших в фильме DEI-экспертов удалили свои аккаунты в твиттере.
Якобы, потому, что им начали поступать угрозы. Но скорее просто потому, что им очень неприятно, что этот фильм увидела широкая публика. Когда они соглашались на участие (за что они, кстати, получили кругленькие суммы в тысячи и даже десятки тысяч долларов - такова стандартная такса DEI-экспертов), они наверняка думали, что фильм будет демонстрироваться только уже прогретой публике, которая готова себя признать виновной во всех расистских грехах. Но фильм увидели обычные люди. И остались в полнейшем восторге. Оценки от зрителей на Rotten Tomatoes исключительно положительные.
С другой стороны, сайт почему-то не отображает оценку от критиков.
Более того, он показывает, что общее количество рецензий от критиков равно нулю, хотя их там сейчас семь. И все - положительные.
Может быть, это потому, что рецензий слишком мало? Нет, дело точно не в этом. Вот несколько примеров, где рецензий даже еще меньше, но оценка показывается.
На метакритике почти такая же история. Одна единственная положительная рецензия от критиков и 8.1 на основе 73 рецензий от юзеров.
Почему так мало рецензий? 1500 кинотеатров и касса в 5 миллионов - это достаточно большой прокат, чтобы быть замеченным хотя бы несколькими десятками критиков. А они отказываются даже признавать само существование фильма. Ну, их, наверное, можно понять. Если ты не правак изначально, тебя уничтожат. На одного из самых старых обзорщиков кино в ютубе, Джереми Джанса, накинулись моментально, как только он посмел выпустить положительную рецензию на фильм. Ему накидали дизов и на
, и в твиттере отхуесосили. И он даже не высказывал никаких собственных политический убеждений, просто запилил обзор и сказал, что кино ему понравилось.
Я, на самом деле, слегка в ахуе, что так мало рецензий на томатнике. Это значит, что леваки настолько сильно взяли индустрию развлечений за яйца, что просто заткнули 90+ процентов критиков.
А навязывание состоятельным белым долбоебам чувства вины перед черными оказалось отличным бизнесом. Одна из активисток, удаливших акк в твиттере, Робин ДиАнжело, авторша бестселлера White Fragility, который является чуть ли не Библией для всей воук-шизы, получила за свое участие в документалке 15 тысяч долларов. А в ходе съемки Мэтт Уолш предложил ей выплатить репарации за сотни лет рабства его чернокожему продюсеру. Она дала ему 30 баксов.
Еще одна предприимчивая белая экспертша по анти-расизму сетует на то, что ее дочь все еще предпочитает белых принцесс Диснея. А также она считает, что США - фундаментально расистская страна.
Я уверен, почти всем этим экспертам по инклюзивности совершенно насрать на расизм. Даже больше: они с этого имеют гешефт, расизм им выгоден. И им стало очень неприятно от того, что обычные люди заглянули во внутреннюю кухню всей этой движухи. Деньги, власть и внимание - это все, что им важно.
Я понимаю, Барнаул, буря в стакане и все такое, но просто лично меня все это подбешивает. И не только потому, что вся эта инклюзивность портит фильмы и сериалы, буквально уничтожая многолетние франшизы вроде Звездный Войн. Нет, это успело расползтись еще дальше, во многие сферы жизни. Самая могущественная страна в мире заражена совершенно отбитой шизой. Хосспаде...
котики живность сиськи Эротика песочница эротики домашняя эротика политика
Хохлофилы и хохлофобы УХОДИТЕ! Верните мне мой теплый ламповый реактор!
киселёв Навальный сми Соколов политика
История такая. В начале апреля в очередном выпуске “Вестей недели” Дмитрий Киселёв анонсировал “сенсационное разоблачение” — премьеру фильма “Эффект Браудера”, который скоро покажут в другой флагманской программе ВГТРК, “Специальный корреспондент”. Киселёв показал короткий отрывок из этого фильма, суть фильма сводится к следующему: Алексей Навальный — агент ЦРУ, вот он общается с другим агентом ЦРУ Биллом Браудером в скайпе, а вот секретные документы ЦРУ, в которых описывается программа по развалу сначала СССР, а теперь и России. И вот автор передачи “Специальный корреспондент” Евгений Попов и Сергей Соколов, который представляется как “бывший начальник службы безопасноcти Березовского”, рассказывают, как им в руки попали некие секретные документы ЦРУ, вот они, смотрите, доказательство, что Навальный — агент ЦРУ под кодовым именем “Фридом”, участвующий в спецоперации под названием “Дрожь”.
Все посмотрели этот отрывок и посмеялись, потому что там ляп на ляпе — в кадре показывают офисный центр на Ленинской cлободе в Москве, а титр “Киев, Украина”, агенты ЦРУ пишут секретные документы на корявом английском, путешествуют во времени и т.д.
Потом в программе “Специальный корреспондент” (ведущий Евгений Попов) показали полную версию фильма, за которой последовало его обсуждение в студии. Вот вся передача:
В полной версии фильма самые смешные ляпы типа титра с Киевом поправили, но суть осталась неизменной: вот секретные документы ЦРУ, которые доказывают, что Навальный — их агент, участвующий в операции по развалу России. На обвинения в том, что документы поддельные, ведущий передачи Евгений Попов и его главный эксперт Сергей “бывший начальник охраны Березовского” Соколов, который эти документы и раздобыл, ответили следующее (собственными словами и с привлечением экспертов из работников спецслужб):
1.Документы настоящие, а на корявом английском они написаны потому, что это такой хитрый приём, к которому прибегают разведчики.2.Документы настоящие, а написаны на корявом английском потому, что для некоторых агентов ЦРУ английский не родной и они в нём допускают ошибки.3.Документы настоящие, потому что мы перед тем, как их публиковать, показали экспертам, и они сказали, что они настоящие.
После этого все эту историю забыли, потому что с тех пор на телеканале “Россия” успели наврать ещё, и спорить, может ли такое быть, что некоторые агенты ЦРУ не знают английского, уже никому не интересно. Даже ФСБ.
Но там было два момента. Вот там есть такой персонаж, который кочует из передачи в передачу и рассказывает, как ему в руки попали секретные документы ЦРУ. Вот, значит, Сергей Соколов:
И вот он говорит следующее:
“Чтобы прекратить все спекуляции по поводу аутентичности документов, я просто расскажу принцип работы с документами. Прежде чем предать их гласности и общественному мнению, мы, естественно, проводили экспертизу. В отношении артиклей, там — я читал, смеялся, везде, начиная с “Новой газеты” и заканчивая интернетом. Лингвистическую экспертизу нам делал человек, американец, родившийся в Америке, который в данный моментпереводит Пушкина Александра Сергеевича на английский язык. И у меня есть записанная лично им экспертиза, где он говорит, что данный текст писали американцы”.
Кандидат на эту роль только один — Джулиан Лоуэнфельд. Почитайте про него в википедии, а чтобы не оставалось сомнений в том, что это действительно американец, который переводит Пушкина на английский,
, как он читает “Чудное мгновенье” сначала на русском, а потом на английском в собственном переводе. Ну так вот, было написано письмо Джулиану с вопросом— это вы тот самый американец-переводчик Пушкина, который подтвердил подлинность документов ЦРУ?И вот что Джулиан ответил:
Перевод:
1. Со мной не пытался связаться ни г-н Соколов, ни кто-либо от его имени, работающий на телеканале “Россия”. Я понятия не имел обо всей этой дикой ерунде, да и о самой передаче не слышал. Я вообще телевизор не смотрю.2. Впервые эти “секретные документы” я увидел, когда вы мне их показали. Взглянув на них, я точно могу сказать, что их писал человек, для которого английский язык не является родным. Обратите внимание, как вымученно построены предложения, часто в нужных местах пропущены притяжательные части речи или артикли. Пунктуация тоже зачастую следует правилам русского языка, а не английского (например, в русском при перечислении запятая перед “и” не ставится: Я люблю Пушкина, Лермонтова и Блока. Но в английском перед союзом and должна стоять запятая: I love Byron, Shelley, and Keats. На подделку в этих документах указывает и многое другое — например, якобы шапка письма, настоящий ляп. ЦРУ на самом деле находится не в Вашингтоне. Оно на другой стороне реки в Лэнгли, штат Вирджиния. Упс!3. Для меня Пушкин и поэзия в целом — это то, что объединяет людей, а политика — то, что их разъединяет. Так что мне крайне неприятно, что меня, пусть даже анонимно, тащат в политику, где у меня нет ни малейшего желания находиться.4. Похоже, он из осторожности не упоминает меня по имени (чтобы иметь возможность потом всё отрицать?) Чисто ради интереса, не могли бы обратиться к нему и спросить, какой конкретно поэт и переводчик Пушкина якобы “подтвердил аутентичность” этих документов?5. Кстати, процесс “подтверждения аутентичности” документов включает в себя намного больше, чем проверка качества подделки, переведённой гугл-транслейтом. Это включает в себя и анализ цепочки ответственности, и техническую экспертизу, вплоть до изучения свойств самой бумаги, и так далее.Всегда ваш,ДжулианЭто не очень убедительно выглядит. Пусть американская пушкинистика — это наверняка узкоспециальная профессия, но не может же Лоуэнфельд быть единственным её представителем. Окей, допустим, в США есть ещё какой-то современный переводчик Пушкина (хотя классическая серия издательства Penguin, например, до сих пор переиздаёт перевод “Евгения Онегина” 1977 года) с мнением по поводу этих документов, отличным от мнения Лоуэнфельда. Но тогда очень любопытно было бы узнать его имя. В пункте 2 Джулиану можно возразить, что ЦРУ-то в Лэнгли, а на шапке указан адрес общественной приёмной (Washington, D.C. 20505), которая всё-таки в Вашингтоне. Вот это адрес на сайте ЦРУ. На что Джулиан не менее справедливо возражает, что вряд ли бы секретные документы стали рассылать с адресом общественной приёмной.
Что касается технической экспертизы, то её Соколов тоже проводил! И тоже с привлечением иностранных экспертов.
“Техническую экспертизу для меня делало агентство, которое возглавляет Эндрю Фултон. Это известный английский специалист, который долгое время возглавлял аналитическое управление разведки MI6. Как вы думаете, наверное, этот человек более профессионально и вас, и меня в том числе, знает, как пишутся документы. Так вот, у меня есть печатная экспертиза, подписанная лично им, что документы аутентичны”.
Вот тут уже становится интереснее. Агентство, которое якобы делало экспертизу, по имени не названо, но если его возглавляет Эндрю Фултон, то нетрудно установить, что это оно:
В отличие от предыдущего случая, тут не составляет никакого труда установить, что тот Эндрю Фултон (Andrew Fulton), про которого говорит Соколов — это конкретная личность, бывший председатель Консервативной партии Шотландии и вообще человек с богатой биографией. С ним была установлена связь и вопрос: действительно ли он подписывал экспертное заключение по “секретным документам ЦРУ”, которые предъявляет в эфире “Специального корреспондента” Сергей Соколов. Фултон ответил:
Перевод:
Уважаемый г-н Ковалёв!В ответ на ваш вопрос и ради устранения любых неясностей могу однозначно заявить, что с г-ном Соколовым я никогда не встречался и никаких дел с ним не имел. Насколько мне известно, перед подготовкой этой программы ни он, ни кто-либо с телеканала “Россия” не обращался ни ко мне лично, ни к агентству GPW. До настоящего момента я не видел и не получал просьб подтвердить подлинность ни одного из тех документов, о которых идёт речь в телепередаче, и не подписывал никаких экспертиз на эту тему.Надеюсь, что это поможет внести ясность.Искренне ваш,Эндрю ФултонПредседатель GPW LtdВот такие дела.
Тут надо отметить, что Соколов давно уже ходит с этими “секретными документами ЦРУ” по разным студиям в Останкино. они, например, в очередном набросе конца 2014 года от НТВ (куда зачем-то затащили позориться старенького Василия Ливанова):
Или ещё вот для более яркого раскрытия таланта Сергея Соколова как главного эксперта по западным спецслужбам на российском ТВ. Он, например, принёс в “Комсомольскую правду” “оригиналы документов и видеоматериалов, которые, по его мнению, подтверждают, что малайзийский лайнер мог быть заминирован западным спецслужбами”. Среди материалов была “запись разговоров двух агентов ЦРУ”, которые договариваются взорвать рейс MH17 бомбой, заложенной на борту.
Всё это для настоящих носителей английского выглядело настолько смешно, что журнал Foreign Policy даже не поленился перевести свою заметку об этом на русский:
Мало того, что “агенты ЦРУ” говорят как сломанные роботы, у которых не грузится гугл-транслейт, так ещё и у одного из них фото и имя полностью совпадают с тогдашним корреспондентом Би-би-си в Киеве. У Соколова на записи “агент ЦРУ” говорит с британским акцентом — ну потому что с каким ещё акцентом может говорить корреспондент Би-би-си. Только Дэвид Стерн — американец, его репортажи можно найти на ютюбе и
, что он говорит совершенно не так.Так что вот такой Сергей Соколов. Рассказывает увлекательные шпионские триллеры, но с участием реальных людей, которые очень удивляются, когда знакомятся с волнующим сюжетом. Имейте в виду, когда увидите его по телевизору, разоблачающего заговор ЦРУ по развалу России.
https://noodleremover.news/sokolov-fake-cia-8914e6ec46ae#.yz2nx71aa
Россия картинки запрет опрос твой выбор... Я Ватник горе RT путин песочница политоты политика разная политота
Сми сообщили: в случае чрезвычайной ситуации Россию могут отключить от глобальной сети.Хватит ли вам только Российских сайтов?
| Да, я посещаю только русскоязычные сайты | |
|
|
633 (16.8%) |
| Нет, я посещаю иностранные сайты | |
|
|
2258 (59.8%) |
| Пользуюсь иностранным поиском, придётся переходить на российские аналоги | |
|
|
353 (9.4%) |
| Интернет вообще не нужен | |
|
|
530 (14.0%) |
демотиватор котэ путин сиськи песочница эротики Эротика песочница политоты политика
идеал среди демчиков.
Грузия выборы парламент политика
Пророссийская партия «Грузинская мечта» победила на выборах в Грузии
ЦИК страны опубликовал результаты обработки 99,3% голосов. По данным комиссии, правящая пророссийская «Грузинская мечта» получила 54,23%.
Оппозиционная партия «Коалиция за перемены» набрала 10,8%, «Единое национальное движение» (партия бывшего президента Михаила Саакашвили) получила 10,1%. За партию «Сильная Грузия» проголосовали 8,75%, еще 7,75% избирателей отдали голоса партии «Гахария — за Грузию».
Оппозиция не согласна с итогам голосования. Вчера «Единое национальное движение» и «Коалиция за перемены» заявили, что отказываются от депутатских мандатов и обвинили «Грузинскую мечту» в фальсификациях.
Оппозиционные партии также пообещали «перманентные акции протеста», которые начнутся уже сегодня. Мэр Тбилиси Каха Каладзе, который также занимает пост генерального секретаря «Грузинской мечты», пообещал «очень жесткую реакцию».
Отличный комментарий!
У них шансы пересидеть режим хуйла выше чем у Украины в 2014... И опыт той же Украины перед глазами, причём в плане поддержки Запада тоже. Причём если Украина на самой границе с Европой, то Грузия черт знает где с точки зрения европейцев, а в США ее до сих пор периодически путают со штатом Джорджия..
Выводы делайте сами. Свой я озвучивать не хочу во избежание срача.
Выводы делайте сами. Свой я озвучивать не хочу во избежание срача.
"причём в плане поддержки Запада тоже"
Последняя тенденция показало что на запад рассчитывать - это жить в иллюзий обмана от завышенных ожиданий, что там точно так же "не дураки сидят" не отличимый от пост советского пространства.
Государственный суверенитет это не когда государство изолируется от остального мира, а когда она не рассчитывает на помощь извне со своей "глубокой озабоченностью". И страны должны брать пример того же Израиля, и прилагать усилия стать самостоятельной и не зависимый от политического шантажа соседних государств.
Грубо говоря - нахуй США и ЕС с НАТО. Хуй от них помощи дождались хоть одна страна за последние века?
Fap Comandante27.10.202412:12ссылка
Отличный комментарий!