Правые и левые
»#Сало с №востями СБУ разная политота политика
тоталитаризм эксперимент 1984 политика
Учительница установила в школе тоталитарный режим. Внезапный результат многолетнего эксперимента
Дина Лейгерман хотела доказать своим ученикам, как легко они могут стать частью жестокой государственной машины.
Вот уже много лет перед тем, как приступить к изучению «1984» Джорджа Оруэлла, американская учительница Дина Лейгерман ставит на воспитанниках один и тот же эксперимент: устанавливает в классе тоталитарный режим, требует полного подчинения школьной администрации и строго наказывает за недоносительство. То есть практически полностью переносит все то, чем Оруэлл пугал читателей в своей антиутопии, в реальную жизнь.
Ученики всегда беспрекословно подчинялись требованиям преподавателя, но в этот раз что-то пошло не так. Эксперимент по внедрению тоталитарного режима в школе провалился (впервые за много лет!). Дина Лейгерман была настолько поражена реакцией школьников, что решила поделиться этой историей на своей странице в Medium. В своей колонке учительница объяснила, почему результаты эксперимента важны не только для американского общества, но и для людей во всем мире.
Пока колонка существует только в англоязычном варианте, поэтому мы перевели ее на русский язык. 66.RU приводит полный текст рассказа Дины Лейгерман, который сама она назвала «Подростки нас спасут».
— Каждый год перед изучением с моими учениками книги «1984» я провожу эксперимент. Под видом «общего блага» я становлюсь диктатором и ввожу в классе тоталитарный режим. Я говорю старшеклассникам, что для повышения успеваемости выпускников учителя адаптировали стратегию, которая была «успешно применена во многих школах по всей стране и имела огромный успех». Я развешиваю плакаты с мотивационными цитатами и фальсифицированными статистическими данными. Я говорю студентам, что для достижения успеха я должна ввести строгие правила поведения в классе.
Они должны поднимать руку, перед тем как что-либо сделать, даже когда они просто просят друг у друга карандаш. Они теряют очки каждый раз, когда ведут себя не так, как положено. Они получают очки, совершая доносы на других учеников. Если кто-то нарушает правило, а я этого не вижу, обязанность учеников — рассказать мне об этом. Эти ученики получают дополнительные баллы. Я говорю ученикам, что для того, чтобы мой план сработал, они должны «доверять процессу и не подвергать сомнению своих учителей». Эксперимент распространяется по всей школе, к нему присоединяются другие учителя.
Я проводила эксперимент много раз, и каждый раз результаты были похожи. Однако в этом году результат отличался. В этом году только небольшая часть школьников подчинилась требованиям, а большинство учеников взбунтовалось. Ко второму дню эксперимента они связались с членами администрации, писали письма, рисовали плакаты с протестами. Они восстали против меня и дирекции школы. Они толклись в коридорах и отказывались делать то, что им говорят.
Президент школьного совета, у которого я даже не преподавала, написал письмо с требованием прекратить эту «программу». Он написал, что эта программа — «просто фашизм в своем худшем проявлении. Подобные заявления являются основой диктатуры, эта школа, так же как и эта страна, не может и не станет жертвой подобных тоталитарных форм поведения». Я сделала все, что было в моих силах, для борьбы с восстанием. Я подкупила президента школьного совета и заставила его публично уйти в отставку. И все же ученики не отступили. Они продолжили сражаться. Они были более бдительными. Они нашли нового лидера. Они знали, что победят.
Я закончила эксперимент на 2 дня раньше, чем планировала, потому что их восстание было сильное и подавляющее. Впервые со времен проведения моего эксперимента ученики победили.
Подростки спасут нас.
https://66.ru/news/society/208823/
Отличный комментарий!
Живи вечно или умри пытаясь евгений лебедев политика
Лорд Евгений Лебедев выступил перед Британским Парламентом с речью о важности исследований продления жизни
Знакомьтесь: Лебедев Евгений Александрович, пожизненный член Палаты лордов Великобритании. Сын Александра Лебедева, бывшего олигарха, бывшего КГБ-шника, бывшего депутата-единоросса. С 8 лет живет в Англии, в 2010 году получил гражданство. Вместе с папой владеет изданиями Evening Standard и The Independent, через которые они поддерживали Бориса Джонсона, который и предложил кандидатуру Лебедева на получение пэрства, за что получил обвинения в коррупции.
Лебедева старшего Канада внесла в санкционный список, хотя сам он себя называет оппозиционером и осуждает вторжение в Украину.
В мае в The Independent вышла статья, в которой со ссылкой на частное украинское разведывательное агентство утверждалось, что Россия больше не использует Крымский мост для снабжения фронта. На эту статью потом ссылались многие другие издания. Это все тогда сильно критиковал Руслан Левиев, говорил, что расследование либо просто чушь, либо намеренное вранье, и что мост используется постоянно.
Вот такая небольшая присказка. Из-за нее придется поставить тег политоты, но и без нее никак.
Не смотря на все вышесказанное, речь Лебедев произнес хорошую, говорил совершенно правильные вещи. Видимо, он этим давно интересуется и, кстати, входит в состав попечителей фонда Hevolution из Саудовской Аравии, который финансирует исследования в области продления жизни.
Лебедев говорил о том, что население стремительно стареет, что надвигается медицинский кризис и нужны новые подходы. Что нужно относиться к старению как к болезни, что нужно бороться с основными причинами старения, а не с симптомами. Говорил про холмарки старения, про эпигенетическое репрограммирование, и что Великобритания может стать мировым лидером в области продления жизни.
Даже при всей мутности фигуры Лебедева, хорошо, что тема продления жизни выходит на уровень политики и такие речи звучат на самом высоком уровне.
Послушать речь можно в его твиттере.
Отличный комментарий!
ПАСЕ Перевод толстой политика
Петр Толстой два раза безуспешно попытался перевести приглашение от ПАСЕ
Вице-спикер Госдумы Петр Толстой посчитал, что в приглашении российской делегации от ПАСЕ просят, чтобы в нее входили представители "шести полов". Оказывается, он просто ошибся в переводе. Об этом сообщает русская служба ВВС.
"Критерии связаны как с фракционным принципом, хорошо вам известным, так и с менее, может быть, известным принципом равноправия полов. Полов, по-моему, указано шесть", - рассказал вице-спикер Думы журналистам 9 января
Позже он понял свою ошибку и извинился за нее в своем Фейсбуке. Но опять накосячил с переводом
"Допустил грубейшую ошибку о числе полов. Каюсь. Их, конечно, не шесть, а всего два - мужской и женский. Все остальные индивиды - это "недопредставленные полы", гендеры, как раз о них и идет речь в письме ПАСЕ: "Как минимум, один член парламента недопредставленного пола назначается представителем в делегации". Осталось выяснить, где его взять
Как выяснили ВВС, в оригинале письма не идет о "недопредставленных полах", а лишь о том, что в делегацию должны входить представители пола, который представлен в парламенте в меньшинстве
"Хотел бы привлечь ваше внимание к правилу 6.2 процедурного кодекса Ассамблеи, согласно которому национальные делегации должны быть составлены с учетом равного представительства политических партий или групп парламента.Делегация должна состоять из депутатов того пола, который в парламенте представлен в меньшинстве (англ. under-represented sex), в той же пропорции, что и в самом парламенте. При этом в ее состав должен входить как минимум один такой представитель - приводит BBC текст письма
В Госдуме в процентном отношении женщин-депутатов около 15%. То есть в состав делегации из 18 человек должна входить минимум 1 женщин. А в идеале 3.
Также журналисты отметили, что в письме нет слов, которые можно было интерпретировать, как требование о "шести полах". Единственная цифра 6 в тексте - ссылка на правило ПАСЕ под номером 6.2. В пресс-службе Думы заявили, что Толстой скорее всего переводил письмо сам и не пользовался услугами переводчиков
Вторжение в Украину 2022 политкорректность политика
Отличный комментарий!
- С одной стороны я за аборты, так как это убийство детей, а с другой стороны - против, так как это дает женщинам право выбора.
Отличный комментарий!