Борис Миронов

Российская пенсионная система крайне несправедлива. Предстоящая пенсионная реформа не только усиливает существующие несправедливости, но и несет в себе новые.

Несправедливость 1. Сравнение с Западом в данном случае некорректно
Российские чиновники, особенно когда нужно оправдать какой-нибудь невыгодный для населения закон, любят выискать что-то подобное в других странах и потом этим фактом в нос тыкать. При этом обычно игнорируются другие переменные, которые в странах Запада тоже существенно отличаются.
После того, как Медведев внес законопроект об увеличении пенсионного возраста, в различных государственных СМИ стали появляться статьи с указанием пенсионного возраста в других странах (например, вот http://tass.ru/info/5291492). Действительно, в европейских странах возраст выхода на пенсию в основном составляет 65-67 лет. Однако нужно также учитывать, что и продолжительность жизни там намного больше. Например, в Германии это 81.1 год, во Франции – 82.7, в Великобритании - 81.6, в Испании – 83.4, в Италии – 83.5.  В России средняя продолжительность жизни 70.6 лет. Если учесть, что россияне в среднем живут на 11-12 лет меньше, чем люди в Западной Европе, то и на пенсию они должны выходить раньше, чтобы прожить примерно пропорциональное количество лет на пенсии. В этом смысле текущий возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 для женщин -вполне соответствует «западным» стандартам. Если сейчас поставить возраст выхода на пенсию для мужчин в 65 лет, то это означает, что 46% российских мужчин до этой пенсии вообще не доживут (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls).
Второе важное отличие – размер пенсии. Понятно, что западные общества намного богаче, и могут позволить себе платить более высокие пенсии в абсолютном выражении. Но они платят больше не только в абсолютных, но и в относительных показателях. В России средняя пенсия составляет 14,000 рублей, средняя зарплата 41,600  рублей, то есть коэффициент замещения (отношение средней пенсии к зарплате) составляет 33.7%. В Европейском союзе этот показатель в среднем составляет 58.3%, а в некоторых странах даже превышает 70%, например, Испания – 72.3%, Италия – 83.1%, Дания – 86.4% (https://data.oecd.org/pension/gross-pension-replacement-rates.htm). Во многих развивающихся странах коэффициент замещения тоже значительно выше российских 33.7%, например, в Аргентине – 71.6%, в Бразилии – 69.5%, в Китае (про который у нас часто любят запускать дезу, что там пенсий вообще нет) – 76%, Индия – 87.4%.
Если мы хотим равняться на другие страны, то давайте сначала попробуем достичь их уровня по другим важным параметрам пенсионной системы – продолжительности жизни и коэффициенту замещения пенсий, а потом уж начнем поднимать пенсионный возраст. Можно это делать поэтапно. К примеру, достигли средней продолжительности жизни в 73 года (на 8-9 лет меньше, чем в Европе), установили возраст выхода на пенсию для всех в 60 лет. Достигли возраста 76 лет – установили пенсионный возраст 62 года, достигли продолжительности жизни в 80 лет – поставили пенсионный возраст в 65 лет. Поздние сроки выхода на пенсию на Западе обуславливаются тем, что там платят относительно высокие пенсии в течение относительно длительного периода жизни. В России же платят маленькие пенсии (даже относительно уровня зарплат) в течении относительно недолгого периода жизни, и хотят этот недолгий период еще и сильно сократить.

Несправедливость 2. Это тройное кидалово наших граждан
С 2002 г. в России объявили переход на накопительную пенсионную систему. Накопительная часть формируется у граждан 1967 г. и моложе. Женщинам 1967 г. рождения осталось 4 года до пенсии, мужчинам – 9 лет. Граждане, которые согласились на контракт, предложенный государством, приняли его положения именно исходя из существующих параметров выхода на пенсию. Никаких принципиальных изменений в демографических тенденциях, которые нельзя было бы предсказать 10-15 лет назад, не произошло. Тем не менее, государство объявляет об одностороннем пересмотре контракта, который существенно ухудшает положение тех, кто копил на пенсию и рассчитывал начать получать ее в 60 (55) лет. Представьте, вы в течении многих лет носили деньги в банк, чтобы условно через 10 лет начать получать ежегодно какие-то выплаты. Вдруг вам  банк объявляет, что ему ваши деньги нужны больше, чем вам, и  поэтому он начнет выплачивать ваши деньги обратно не через 10 лет, как договаривались, а на 5 (8) лет позже, причем вам не только не компенсирует потерянные в течение этого срока выплаты, но требует, чтобы в течение этих дополнительных 5 (8) лет вы продолжали нести деньги в банк. Звучит абсурдно? Но именно таким образом сейчас поступает наше государство. Оно лишает людей выплат, которые они честно заработали и на которые рассчитывали по действующему контракту между государством и работником, и требует, чтобы работник продолжал выплачивать пенсионные взносы в течение того периода, когда работник уже планировал выйти на пенсию и получать обратно честно отработанное.
Второе кидалово – это перевод накопительной системы в баллы, которое государство объявило в 2015 г. Начиная с 2014 г., власти занимаются систематической конфискацией пенсионных накоплений граждан. Чтобы как-то завуалировать этот грабеж, была введена система баллов, которая должна заменить пенсионные накопления. Звучало много громких речей чиновников, что баллы – это выгоднее, чем деньги, на них будет выплачиваться больше, чем на деньги и т.д. Сейчас становится очевидным –  вся эта система обман. Если у тебя где-то копятся деньги, то их, пусть их с какой-то задержкой, можно будет получить обратно. Что произойдет с утерянными за дополнительные 5(8) лет ожидаемыми выплатами по баллам – непонятно. Точнее понятно, выплаты по этим баллам государство просто де-факто конфискует. Ну и чтобы окончательно не заморачиваться с поиском ответов на неудобные вопросы – балльную пенсионную систему собираются отменить (https://www.rbc.ru/economics/17/06/2018/5b267c739a79474a30a330be). Итого, правительство поставило будущим пенсионерам мат в два хода. Первый ход – конфискация пенсионных накоплений и замена накопительной системы на балльную. Второй ход – отмена балльной системы.
И, наконец, это кидалово политическое. Владимир Путин в своей предвыборной программе ни разу не заикался, что одной из первоочередных ее мер  является повышение пенсионного возраста. Более того, он неоднократно говорил, что этого не допустит (например, вот ). Тем не менее, через месяц после вступления в должность, правительство внесло соответствующий законопроект. Такие реформы обычно готовятся и обсуждаются в течение длительного периода. Невозможно допустить, что Путин во время своей избирательной кампании о подобных планах правительства не знал. Значит – это по сути прямой обман избирателей, многие из которых за него не проголосовали бы, если бы знали о планах правительства.


Несправедливость 3. Реформа ударила только по гражданам второго сорта и не затронула граждан первого сорта
У нас есть граждане двух категорий. Одни получают маленькую пенсию и работают долго, другие получают большую пенсию и работают недолго. Пенсия по выслуге лет (обычно 20 лет или даже меньше) полагается работникам МВД, военным, прокурорам, госслужащим и некоторым другим категориям граждан.
Причем если у обычных граждан коэффициент замещения составляет 33.7%, то у льготных категорий он обычно 70% и даже выше.
Если более ранний выход на пенсию военнослужащих и полицейских можно оправдать условиями труда, то для других льготных категорий пенсионеров какое-либо разумное обоснование придумать сложно. Почему для них соотношение пенсии и зарплаты существенно выше, чем для обычных граждан, тоже не очень понятно. К примеру, доплата к страховой пенсии бывшим депутатам Госдумы и сенаторам составляет от 55% до 75% от ежемесячного денежного вознаграждения сенатора или депутата Госдумы, уровень пенсии бывших работников МВД, военнослужащих и прокуроров составляет 70% от заработка и выше.
Условно, если бывший сотрудник льготной категории, у которого была зарплата 60,000 рублей выходит на пенсию, то она составит 42,000 рублей. Для выплаты такой пенсии требуются пенсионные взносы 5 работников со средней зарплатой 41,600 рублей. Для выплаты «обычной» пенсии в 14,000 рублей, требуются страховые взносы всего от полутора средних работников. Если же учесть, что льготные категории выходят на пенсию намного раньше (к 40 годам у большинства из них уже есть достаточный стаж), то разница в нагрузке на пенсионную систему вырастет с 3 раз до 5-6.
Несмотря на то, что нагрузка «обычного» пенсионера на пенсионную систему как минимум 5 раз меньше, чем нагрузка «льготного», тем не менее, реформа ударила только по обычным гражданам. Если следовать логике правительства, что более поздний выход на пенсию объясняется увеличением продолжительности жизни, то как минимум на столько же лет нужно увеличить срок выхода на пенсию всем категориям граждан. Ведь и прокуроры, и сотрудники МВД,  и чиновники тоже стали жить дольше, значит, могут дольше работать. Ни размер пенсии, ни сроки выхода на нее гражданам «первого сорта» не изменили.
Вообще, если мы ставим вопрос так, что срок выхода на пенсию нужно менять вследствие экономических изменений, то, может, поговорить о целесообразности раннего выхода на пенсию такого широкого круга граждан? Неужели бывший прокурор или чиновник в 40 лет уже не способен нигде работать? Неочевидно, почему военным и сотрудникам МВД надо платить в 40 лет пенсию в 70% от оклада. Современная экономика очень динамична. Большинству граждан приходится менять работу несколько раз в жизни. Трудно найти официанта/ку или продавца модного магазина старше 45 лет. Мы же не выплачиваем им пенсию, потому что по достижении 45 лет они не могут найти работу по своей специальности? Государству нужно переходить от раннего пенсионного обеспечения категорий граждан, которые полны сил и могут еще работать не один десяток лет, к финансированию программ по их переобучению и помощи в поиске новой работы. Заставлять обычных людей выходить на пенсию в 65 лет вместо 60, когда огромная армия здоровых мужиков перестает работать в 40-45 – это верх цинизма. Если и проводить реформу по увеличению пенсионного возраста, то начинать нужно с относительно молодых, а не старых.

Несправедливость 4. Текущих выплат граждан уже сейчас хватает, чтобы обеспечить себе пенсию
Еще одна большая ложь, которая постоянно звучит - выплат граждан уже сейчас недостаточно, чтобы обеспечить себе пенсию, и если не поднять пенсионный возраст, то все развалится, и пенсии вообще будет нечем платить.
Возьмем среднестатистического работника, с зарплатой 41,600  в месяц и ставкой пенсионных отчислений в 22%. Предположим, что он начинает работать в 22 года, до 60 лет  и откладывает эти деньги с реальной ставкой 1% годовых. Это достаточно консервативное предположение. Чтобы получить такую ставку, достаточно просто покупать облигации развитых государств. При инвестировании в пакеты акций средняя реальная ставка существенно выше. В России сейчас реальная процентная ставка по депозитам 2-3%. Если вкладывать под 1% годовых, значит, к выходу на пенсию на его «пенсионном» счету в реальном выражении будет 5.07 миллионов рублей. Если выплачивать по 14,000 рублей в месяц (продолжая инвестировать остаток под 1%), то этих денег хватит на 36 лет платежей, или до 96 лет, куда больше, чем средняя продолжительность жизни в России. Если даже выплачивать пенсию по европейских стандартам -  58% от среднего заработка, или 24,130 рублей, то накоплений хватит на 19 лет, или до 79 лет. Если учесть, что человек 2-4 года в течение трудовой карьеры будет сидеть без работы, то даже при этом ему хватит собственных накоплений для получения «европейской» пенсии в среднем до 77 лет, или «российской» как минимум до 92 лет.
При существующей демографии уплаченных взносов среднестатистического гражданина вполне достаточно, чтобы выйти на пенсию в 60 лет, причем получать намного бóльшие выплаты, чем ему сейчас выдает российское государство.
Тут встает два связанных вопроса. Первый вопрос - что делать с теми, у кого недостаточный стаж, или кто еще по каким-то причинам не смог «накопить» на пенсию? Во-первых, даже сейчас только 65% мужчин и 86% женщин доживают до 60 лет (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls). То есть каждый четвертый человек в экономике уплачивает взносы, но не получает пенсию. Эти ресурсы можно пустить на выплату тем, кому не хватает собственных накоплений. Во-вторых, у нас – социальное государство. Почему пенсии по инвалидности и иные нетрудовые пенсии должны обязательно выплачиваться из социальных взносов работающих граждан? Основная задача этих взносов– обеспечить собственную будущую пенсию. Как я показал, данных ресурсов для этой задачи вполне хватает, и даже значительная часть остается за счет тех, кто платит и не доживает. Пенсии инвалидам, льготным категориям, вообще все пенсии, которые не вписываются в экономику «копил всю жизнь, потом получил», должны идти из других доходов государства, а не из взносов текущих работников.
Второй связанный вопрос, который возникает в связи с накопительной системой - что делать нынешним пенсионерами, у которых нет накоплений? Пока не начнут выходить на пенсию те, кто смог накопить на старость (если бы пенсионные накопления не конфисковали, это были бы граждане 1967 г.р., которым до пенсии 9 лет), то их пенсии можно профинансировать трансфертами из федерального бюджета и дивидендами с государственных нефтегазовых компаний. В конце концов в этом есть элемент справедливости – эти компании были созданы трудом предыдущих поколений, и будет разумным  увеличить сбор дивидендов с этих компаний для выплаты пенсий этим поколениям. Сейчас пенсии по старости получают 36 миллионов человек, всего в России 43 миллиона пенсионеров. Если брать среднюю пенсию в 14,000 рублей, это годовая нагрузка порядка 7.2 триллиона рублей, если взять вообще всех пенсионеров. Половина из этой суммы -- трансферт из федерального бюджета (3.6 триллиона). Остаток – 3.6 триллиона - вполне возможно профинансировать за счет более эффективного управления госсобственностью, прежде всего сокращения неэффективных многомиллиардных инвестиционных проектов «Газпрома» и «Роснефти», а также увеличения сбора дивидендов (которые они систематически не доплачивают, к примеру, в 2017 государству удалось собрать лишь 40% плана https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Не буду вдаваться тут в подробные расчеты по госкомпаниям. Приведу для примера инвестиционный фонд Норвегии, активы которого превысили триллион долларов, а прибыль за 2017 составила 130 миллиардов долларов (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Мы, конечно, не Норвегия, но речь и не идет о том, чтобы выплачивать норвежские пенсии, нужно хотя бы собрать денег для выплаты пенсии в десять раз меньше норвежской. К тому же, стоит учитывать, что Норвегия добывает нефти в 6 раз меньше, чем Россия. Если Норвегия, с добычей нефти в 6 раз меньше смогла сколотить инвестиционный фонд в капитализацией в триллион и доходом более 100 миллиардов, то России вполне по силам должно быть организовать управление госсобственностью и нефтедоходами, чтобы получать 60 миллиардов ежегодно (это 3.6 триллиона рублей по текущему курсу).
Суммируя, накопленных взносов работающих людей вполне достаточно, чтобы к 60 годам обеспечить себе достойную пенсию (выше, чем платит государство) при существующей демографии.  Остальным категориям граждан государство может профинансировать пенсии из других источников. Такие источники есть, и они не должны быть обязательно связанны с налогами на фонд оплаты труда.  

Несправедливость 5. В России нет нормального рынка труда для граждан 55-65 лет
Это, пожалуй, самая главная несправедливость. Основной лозунг правительства, что страну ждет нехватка рабочей силы, и поэтому людям нужно работать дольше, чтобы обеспечить потребности экономики. Это ложь. Во-первых, у нас и сейчас значительная доля пенсионеров работает, так как на пенсию прожить очень сложно. К сожалению, мы не похожи в этом смысле на европейские страны, где пенсионеры после выхода на пенсию начинают активно путешествовать и наслаждаться жизнью. Российский пенсионер обычно работает пока есть силы, чтобы хоть как-то свести концы с концами. Во-вторых, в России сильная дискриминация по возрасту. Уже после 45 лет многим очень тяжело найти работу по специальности. Если заставить людей в 60 лет искать работу, это увеличит давление на рынок низкоквалифицированной  рабочей силы, где и так очень низкие зарплаты. Сейчас пенсионеры идут работать уборщиками, вахтерами, киоскерами за низкие зарплаты, потому что их никуда больше не берут, и это работа позволяет им получить прибавку к пенсии, чтобы не скатиться в нищету. Сейчас мы делаем так, что человек 63-х лет будет конкурировать за работу вахтера с пенсионером 65-ти лет. Последний согласится работать за более низкую зарплату, потому что у него есть пенсия. В итоге мы получим людей предпенсионного возраста (55-65) в полной нищете, так как им придется работать за копейки и без пенсии, и других вариантов выжить у них не будет.



Подводя итог, хочу заметить, что, безусловно, России в будущем придется столкнуться с неизбежностью увеличения пенсионного возраста. Однако это должно последовать после того, как мы реформируем систему досрочных пенсий по выслуге лет, улучшим систему здравоохранения, чтобы продолжительность жизни начала приближаться к европейскому уровню, используем альтернативные источники финансирования пенсий – например, эффективное управление госсобственностью. Российское правительство же пошло по самому простому пути – решило отобрать деньги у тех, кто и сейчас еле-еле сводит концы с концами. В дополнительной стрижке этих людей нет никакой экономической необходимости.

Идея объединения оппозиционных сил не перестает будоражить воображение общественности. За прошедшие пару недель ее вновь обсуждали и представители оппозиции (см. например, Собчак https://goo.gl/8KYsTv) и представители власти (см. например, Пескова https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/29/755328-peskov-rasskazal). При этом и власть, и оппозиция в своих возможных конструкциях объединения обращают свои призывы прежде всего к Алексею Навальному. Я уже писал, почему на данном этапе развития российской оппозиции я не вижу смысла в ее объединении (https://mmironov.livejournal.com/27323.html). Но раз идея всплывает снова и снова, имеет смысл подробно объяснить на конкретных примерах, почему в таком объединении нет никакого смысла.

Начнем с теории. Когда двум партиям выгодно объединяться? Когда в результате объединения обе стороны выигрывают, верно? Если одна сторона проигрывает, зачем ей участвовать в сделке? Таким образом, первое необходимое условие для объединения  – выигрыш объединенной партии должен быть больше, чем сумма выигрышей каждой стороны по отдельности. Второй вопрос – как они поделят дополнительный выигрыш. В теории игр в таких случаях обычно применяют концепт Nash Bargaining. В двух словах, каждая из сторон получает свою долю излишка, исходя из переговорной силы. Если у сторон одинаковая переговорная сила, выигрыш делят поровну.

Возьмем для простоты выборы в парламент. По партийным спискам проходят 225 депутатов, и проходной барьер 5%. Есть две оппозиционные партии A и Б. Предположим, что каждая набирает 4% голосов. Тогда, если они идут сами по себе, ни одна партия не проходит в парламент, и каждая получает 0 депутатов. Если они выставляют объединенный список, они набирают в сумме 7% голосов (предположим, 1% теряется, потому что рейтинги не удается сложить полностью, у партии А есть избиратели, которые никогда не проголосуют за партию Б, и наоборот). Тогда они получат фракцию из 16 депутатов (предположим, что все остальные партии тоже преодолели 5-процентный барьер). Если у них одинаковые переговорные позиции в торге, то каждой партии достанется по 8 депутатов. Если переговорные позиции разные, то каждой партии может достаться любое число от 1 до 15 депутатов (остаток получает вторая партия). Почему условная партия А может согласиться на альянс, где она получит 1 депутата, а вторая партия  – 15? Потому что если партия А выйдет из альянса, то она гарантировано получит 0, а 1 лучше 0. Для простоты, здесь и далее будем подразумевать, что у партий одинаковые переговорные позиции, и они поровну делят добавочные места.

Теперь предположим, что обе партии могут набрать 6%. Если они объединяются, то набирают 11% (1% теряется по тем же причинам, что в предыдущем примере – из-за неприятия частью избирателей какой-то партии). Если они идут отдельно, то каждая фракция получает по 14 депутатов. Если они идут единым списком, то получат 25 депутатов в сумме. Как бы они ни делили эти 25 мандатов, все равно как минимум одна партия от этого объединения проиграет, потому что 25 меньше, чем 28. Итого, им не имеет смысла объединяться. Это не значит, что они не смогут объединиться в одну фракцию уже когда пройдут в Думу, но объединять списки до выборов смысла нет никакого, потому что теряются 3 депутата.

Наконец, рассмотрим третий сценарий. Партия А набирает 6%, партия Б – 4%. Если они объединяются, то получают вместе 9% (1% опять же теряется). Если партии не объединяются, то партия А получает 14 мандатов, а партия Б  – 0 мандатов. Если они объединяются, то получают 20 мандатов, то есть на 6 депутатов больше. Если у них одинаковые переговорные позиции, то партия А получает 17 депутатов (14+3), партия Б – 3 депутата (6 «лишних» депутатов делятся пополам).

Теперь перейдем к нашей реальности и к тому, почему все разговоры об объединении упираются в Навального. Сам Навальный эту тему давно не поднимает, и его позиция скорее напоминает ответ мужика из анекдота:
Стук в дверь.
- Кто там?
- Откройте! Поговорить надо.
- А сколько вас?
- Двое.
- Ну вот, и поговорите!

Несмотря на такую позицию, и оппозиция, и власть, продолжают стучать в дверь Навального с разговорами объединении. Почему оппозиция не может просто объединиться между собой без Навального, наглядно показали результаты последних федеральных выборов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и Парнас суммарно набрали 2.7%. На выборах президента 2018 г. Собчак и Явлинский вместе получили те же 2.7%. То есть если бы даже партии Собчак и Явлинского объединились и при этом не потеряли ни одного голоса, они бы не смогли не то что пройти в Госдуму, но даже набрать 3%, чтобы получить госфинансирование. Кто-то скажет, что есть еще Гудков, но я бы не переоценивал его дополнительные голоса. На думских выборах он был в федеральной части партии «Яблока», а на президентских за 3 дня до голосования вступил в партию Собчак (то есть его рейтинг фактически учтен и в первом, и втором случае). Итого, мы имеем, что если даже вся демократическая оппозиция – партия Собчак, партия Явлинского, Парнас объединятся,  – то в сумме они получат около 3%. В таком объединении смысла нет, так как и без него они получают 0 мандатов, и с ним  – 0 мандатов.

Поэтому они все так хотят объединиться с Навальным. Рейтинг Навального оценить непросто, так как власти не только ему персонально, но и его партии уже много лет фактически блокируют участие в выборах. Я оцениваю рейтинг кандидата «Забастовка» в 10-15% (https://mmironov.livejournal.com/40136.html). Если кто-то не согласен с моим подходом к оценке, можно попробовать оттолкнуться от результата Прохорова (представлявшего протестный электорат), который на выборах президента в 2012 г. набрал 8%. В Москве Прохоров получил 20.4%. Через 1.5 года Навальный на выборах мэра Москвы набрал 27.2% или на треть больше, чем Прохоров (причем у Навального был конкурент из «Яблока», у Прохорова  – нет). Применяя этот поправочный коэффициент к федеральному результату, мы получим 10.7%. Итого, если бы Навальный вел избирательную кампанию, то, вероятно, он мог бы претендовать на федеральном уровне как минимум на 10% голосов, даже при участии других оппозиционных кандидатов. Другое косвенное свидетельство рейтинга Навального – огромная армия волонтеров и сторонников, которая ему помогает. На этих выборах президента, количество людей занятых в кампании «забастовки» было больше, чем количество агитаторов от всех остальных кандидатов вместе взятых. Ну и наконец, оппозиционные кандидаты сами де-факто признают значительный рейтинг Навального. И штаб Собчак, и штаб Явлинского строили свои кампании, пытаясь склонить сторонников Навального на свою сторону. Собчак играла доброго полицейского – рассыпалась в комплиментах Навальному, публично просила за Олега Навального, в т. ч. на федеральных каналах. Штаб Явлинского играл в злого полицейского. Известные члены партии «Яблоко» Вишневский, Кац и Шлосберг регулярно публиковали посты, критикующие «забастовку избирателей», и призывали сторонников Навального не участвовать в забастовке, а отдать голос за Явлинского. Если бы Собчак и Явлинский не считали, что за Навальным стоит значительное число сторонников, зачем столько усилий тратить на их убеждение?

Предположим, что федеральный рейтинг партии Навального (я здесь беру условную цифру, при условии, что ему дали бы нормально агитировать) составляет 10-15%, а рейтинг партии Собчак  – 1.7% (можно взять пример партии Явлинского с рейтингом в 1.05%, разница минимальна). Тогда мы имеем третий сценарий – слабая партия, которая не проходит в парламент, пытается продать свои голоса сильному партнеру и в обмен получить сколько-то мест. Здесь возникает вопрос, сколько голосов потеряется. Есть основания полагать, что если Собчак прибавит к Навальному свои 1.7%, то Навальный потеряет больший процент голосов, ведь у нее огромный антирейтинг. Для Навального в объединении нет никакого экономического смысла. В лучшем случае, удастся добавить к результату доли процента. При этом самом благоприятном сценарии речь идет максимум об одном дополнительном депутате (+0.3-0.6% к результату дают одного депутата), которого все равно придется отдать партнерам по альянсу. При объединении с Явлинским арифметика аналогичная. Ну и какой смысл Навальному объединяться, чтобы в лучшем случае остаться при своих, в худшем даже потерять, если его сторонники не поймут таких маневров?

Кто-то справедливо возразит, что у Навального нет лицензии, и он не может обменять свои потенциальные 10-15% рейтинга на места в Госдуме, а у партии Явлинского и партии Собчак есть такая лицензия. Они могут дать ему свою лицензию, и даже если, с учетом их антирейтинга, Навальный потеряет несколько процентов, они вместе наберут 7-9%, 16-20 депутатов. 8-10 депутатов – Навальному, 8-10 депутатов Собчак (Явлинскому). Но здесь есть две проблемы. Во-первых, списки контролирует тот, кто контролирует лицензию. Нет никакой гарантии, что Собчак (или Явлинский) не захотят занять первое место в списке, в обход демократических процедур, тем самым похоронив все перспективы на успех (см. казус Касьянова http://mmironov.livejournal.com/8895.html). Но предположим, что стороны смогут договориться, и экономическая логика возьмет вверх над амбициями (лучше пройти в Госдуму на 5-м месте, чем не пройти на первом). Однако тут возникает еще более серьезная проблема. Лицензия, которую Явлинский или Собчак могут продать Навальному, чтобы он провел своих людей в Госдуму, на самом деле не их лицензия, а лицензия одобренная Кремлем (сравните, как легко и красиво Собчак и Гудков провели PR мероприятие по учреждению новой партии, и как был сорван очередной учредительный съезд сторонников Навального). Им ее выдали подержать, потому что они сейчас не представляют никакой опасности и даже помогают имитировать бурную оппозиционную борьбу и плюрализм мнений. Если они под этой лицензией поведут партию Навального на выборы, то возможно два сценария. Если у них все пойдет плохо, будут постоянные ругань и разборки, избиратели не захотят принять новое образование – то им дадут пойти на выборы, набрать 3-4% и публично облажаться. Если у них все будет хорошо и они будут выходить на 10%, то у них эту лицензию просто отнимут или надавят на руководителей партии, чтобы выкинули навальновских из списка (как надавили на Явлинского и Собчак, когда они массово начали отзывать разрешения наблюдателей в Чечне и Кемерово). Об этой тактике властей, применительно к выдвижению «компромиссного» кандидата я тоже писал (https://mmironov.livejournal.com/31616.html )

На настоящий момент никакого практического смысла в объединении оппозиции нет. Единственный смысл – это пиар. Оппозиция, когда получает очередной провальный результат, всегда может сослаться на то, что мы разрознены, поэтому и проиграли (как я показал выше, если бы демократическая оппозиция объединилась, то результат бы не изменился). Для власти это тоже пиар – вот их там столько много, никто не хочет объединяться и конструктивно работать. При этом оппозиция действительно хочет объединиться с Навальным, потому что именно у него есть значительный рейтинг, который достаточен для прохода в Госдуму и региональные парламенты. Навальному это не очень интересно, так как он, кроме лицензии (которую Кремль может в любой момент отозвать или надавить на системную оппозицию, чтобы его выкинули из списков), ничего не получает.

Тут мы подходим к распространенным опасениям в духе  – «Если не Навальный, то кто» или «Навальный – Путин 2.0». Я не считаю, что такая постановка корректна. В отличие от Путина, Навальный действует на конкурентном поле, и его успех – это результат его таланта (так же как успех Apple, Microsoft, Facebook, которые смогли достичь фактически монопольных позиций на своих рынках, – это успех их основателей в жесткой конкурентной борьбе). Сейчас уже всем очевидна причина успеха – нужно заниматься тем, что считаешь правильным и не пытаться играть в игры с властью. На самом деле Навальный занимает всего одну нишу – социал-демократическую. Есть другие ниши, вообще пустые. В России нет нормальной право-либеральной (или право-либертарианской партии). В России нет нормальной левой партии (коммунисты и справедливороссы – давно деградировавшие путинские холуи). В России нет сильной патриотической партии – где бы реально боролись за продвижение национальных интересов как внутри страны, так и за ее пределами («Родина» и ЛДПР – это карикатуры на такие партии). Что называется все работы хороши, выбирай на вкус. Секрет успеха будет лежать в честности позиции. Если ты строишь право-либеральную партию, то критиковать жестко придется и Путина (за рост участия государства в экономике, за монополизацию экономики, за антисанкции), и Навального (за компенсационный налог, за МРОТ). Нужно отойти от дихотомии Путин – Навальный, и увидеть, что у нас выжженное политическое поле и огромные возможности для создания реальных партий, которые потом могут вступать в альянсы, если в этом будет смысл.