Я не разбираюсь в машинах абсолютно, но повикипедировал, и есть 9 поколений Камри. И последнее поколение выглядит весьма неплохо, и учитывая, что это японская фирма, работает наверно тоже неплохо.
Напрасные надежды, основанные не на фактах, а на "логике". Туда отбирают подходящих людей, которые не будут колебаться. Постоянно тестируют, делают проверки, как человек будет действовать в тех или иных ситациях.
Вот интервью с офицером из Украины, который как раз был одним из тех, кто должен был нажать на кнопку
Кстати не лишним будет за что он сидит:
Дело строится на показаниях 4 человек, которые пожертвовали деньги, а потом решили, что их обманули:
* Слесарь-сантехник с з/п в 40 тыс пожертвовал 1 млн одним платежом, а потом ещё 20 тыс — от 1 млн считается особо крупным размером, и наказывается сроком до 10 лет, а не до 6 лет, как если бы был 1 млн ровно. Он перевёл на номер счёта, которого не было в публичном доступе.
* 72-летний пенсионер перевёл 50 тыс, а потом ещё 100 рублей — благодаря этой сотке вопрос о мошенничестве решался не в мировом суде, а в районном. Такие тонкости обычно знают только юристы.
* 63-летний бизнесмен пожертвовал 957 тыс 58 переводами в течении 5 лет. На момент подания иска сидел в СИЗО, затем его перевели под домашний арест
* 66-летний пенсионер, также регулярные платежи — 665 тыс 45 платежами. Также под уголовным делом — о неуплате налогов. И дело можно снова направить в суд по более тяжёлой статье.
Изначально в пресс-релизе было не 4 потерпевших с общим ущербом на 2.7 млн, а говорилось, что Навальный украл "порядка 1 млрд". Позже, в другом пресс-релизе сумма уменьшилась до 356 млн на личные цели. Также в пресс-релизе указывалось, что жертв 300 тыс.
Другая часть дела — об оскорблении судьи. Какое это имеет отношение к делу о мошенничестве — не очень понятно.
На суде адвокатам запрещали фотографировать материалы дела и пользоваться техникой — что сильно усложняет защиту. На ознакомление с 30 томами суд дал час.
Один из свидетелей отказался давать показания, и сказал, что следователь давил на него и требовал вписать нужную информацию. На следующий день этот свидетель не явился в суд.
Первый истец, который перевёл 1 млн одним платежом, а затем 20 тыс вторым, не смог вспомнить никаких подробностей о том, как делал перевод, откуда взял такую сумму, где нашёл счёт куда переводить (этот счёт никогда не публиковался, не был в открытом доступе). Положил деньги на счёт 28 декабря, а дело возбудили спустя сутки — 29 декабря.
В ходе суда путался в показаниях — на предварительном следствии говорил, что у него 2 ребёнка, а на суде — что 3 ребёнка. Сначала говорил, что на митинг ходила его дочь, которую там задержали после чего она пьёт антидепрессанты, в чём он обвиняет Навального. Но спустя 2 часа допросов Кошелев заявил, что на митинг ходил его сын, а не дочь. Когда Кошелева просили пояснить противоречие в показаниях, он тёр лицо, устало вздыхал и повторял - "Я пришёл, написал заявление, остальное меня не касается".
Второй истец сказал, что претензий не имеет, заявление писал не он, а юрист. Что названия организации, к которой он подал иск, не знает, и как ответчик его обманул не знает. Сказал, что переведённые деньги истец ему вернул по первому же требованию (чего он кстати делать был не обязан) и никаких претензий он не имеет. Прокурор потребовал зачитать предыдущие показания. Из показаний следовало, что этот истец посмотрел многие расследования. На суде же он сказал, что ниодного ролика ответчика не видел.
Следователи изучили все траты и списания ответчика с его личных карт за последние годы. Данные были озвучены в суде. Выяснилось, что на его банковские карты ниразу не поступали средства со счетов его фонда. Более того, он сам жертвовал фонду деньги, которые зарабатывал своей адвокатской деятельностью.
> ну да, а ты не с потолка заявляешь
Что конкретно я с потолка заявляю? Я конкретно указал на твоё необоснованное заявление, которое подаётся как факт.
> Чем ты сейчас и занимаешься. Ты сам в первом коменте задал критерий ВВП
У тебя видимо проблемы со зрением, или с осознанием написанного текста. Мой первый комментарий — это ответ на коммнетарий другого человека, в котором он и задал этот критерий. Мало того, что ты это не увидел, так ты ещё и не увидел, что я уже в предыдущем комментарии на это тебе указал.
> Для чего то большего опыт Сингапура не применим.
Заявление с потолка.
> Ну и когда тамошний дед сдохнет... ну ты понял, пизда рулю пизда и лодке.
Опять же, показывает уровень твоей осведомлённости. Ли Куан Ю умер уже 8 лет назад, а отошёл от дел ещё раньше.
> Ну и ты как то странно меряешь успешность. А давай измерим успешность по другому.
Это не я критерии определил, а чел, которому я отвечал.
> А давай измерим успешность по другому.
> Сделаем два списка. В каждом будет 2а столбика, один успешные, второй неудачные. А потом посчитаем процент что лучше.
Это называется подгонять данные под нужный результат.
> Ну и да. Спойлер, в удачных диктатурах будет ровно 2е страны
Если подгонять результаты, формулировать критерии успешности заранее зная, какой результат тебе нужен, то при желании можно вообще 0 стран сделать. Например добавить к критериям успешности свободу СМИ — и раз, оказывается что не успешны даже Сингапур и Китай.
Такой подход не полезен ни для чего кроме цели доказать свою правоту.
А ВВП вообще какое отношение к благосостоянию имеет? Маленькие Лихтенштейн, Сан-Марино, Ватикан вряд ли будут большими. Да даже тех же Нидерланд или Швейцарии. ВВП говорит про размер экономики, а не про граждан.
> Но правило рабочее.
Откуда это правило то взялось? Ты его сам придумал? Больше похоже на правило, соответствующее твоим убеждениям, а не основанное на глубоком анализе. Да ты и само правило то чётко не сформулировал.
Стран в мире не так уж много, чтобы так легко отмахиваться от исключений. Ну и "каждый кейс выброса обсуждаем" — манипулятивно. Почему это мы с лупой приглядываемся только к тем странам, которые не соответствуют нашему правилу? Или оценивать конкретные обозначенные тобой критерии, ведь ты их заявлял как говорящие сами за себя, или же с лупой приглядываться ко всем.
Получается что богатство нефтью > сменяемости власти, в благосостоянии страны. А что ещё? Заставляет задуматься о том, насколько изначальное правило обдуманно.
Вот интервью с офицером из Украины, который как раз был одним из тех, кто должен был нажать на кнопку
Дело строится на показаниях 4 человек, которые пожертвовали деньги, а потом решили, что их обманули:
* Слесарь-сантехник с з/п в 40 тыс пожертвовал 1 млн одним платежом, а потом ещё 20 тыс — от 1 млн считается особо крупным размером, и наказывается сроком до 10 лет, а не до 6 лет, как если бы был 1 млн ровно. Он перевёл на номер счёта, которого не было в публичном доступе.
* 72-летний пенсионер перевёл 50 тыс, а потом ещё 100 рублей — благодаря этой сотке вопрос о мошенничестве решался не в мировом суде, а в районном. Такие тонкости обычно знают только юристы.
* 63-летний бизнесмен пожертвовал 957 тыс 58 переводами в течении 5 лет. На момент подания иска сидел в СИЗО, затем его перевели под домашний арест
* 66-летний пенсионер, также регулярные платежи — 665 тыс 45 платежами. Также под уголовным делом — о неуплате налогов. И дело можно снова направить в суд по более тяжёлой статье.
Изначально в пресс-релизе было не 4 потерпевших с общим ущербом на 2.7 млн, а говорилось, что Навальный украл "порядка 1 млрд". Позже, в другом пресс-релизе сумма уменьшилась до 356 млн на личные цели. Также в пресс-релизе указывалось, что жертв 300 тыс.
Другая часть дела — об оскорблении судьи. Какое это имеет отношение к делу о мошенничестве — не очень понятно.
На суде адвокатам запрещали фотографировать материалы дела и пользоваться техникой — что сильно усложняет защиту. На ознакомление с 30 томами суд дал час.
Один из свидетелей отказался давать показания, и сказал, что следователь давил на него и требовал вписать нужную информацию. На следующий день этот свидетель не явился в суд.
Первый истец, который перевёл 1 млн одним платежом, а затем 20 тыс вторым, не смог вспомнить никаких подробностей о том, как делал перевод, откуда взял такую сумму, где нашёл счёт куда переводить (этот счёт никогда не публиковался, не был в открытом доступе). Положил деньги на счёт 28 декабря, а дело возбудили спустя сутки — 29 декабря.
В ходе суда путался в показаниях — на предварительном следствии говорил, что у него 2 ребёнка, а на суде — что 3 ребёнка. Сначала говорил, что на митинг ходила его дочь, которую там задержали после чего она пьёт антидепрессанты, в чём он обвиняет Навального. Но спустя 2 часа допросов Кошелев заявил, что на митинг ходил его сын, а не дочь. Когда Кошелева просили пояснить противоречие в показаниях, он тёр лицо, устало вздыхал и повторял - "Я пришёл, написал заявление, остальное меня не касается".
Второй истец сказал, что претензий не имеет, заявление писал не он, а юрист. Что названия организации, к которой он подал иск, не знает, и как ответчик его обманул не знает. Сказал, что переведённые деньги истец ему вернул по первому же требованию (чего он кстати делать был не обязан) и никаких претензий он не имеет. Прокурор потребовал зачитать предыдущие показания. Из показаний следовало, что этот истец посмотрел многие расследования. На суде же он сказал, что ниодного ролика ответчика не видел.
Следователи изучили все траты и списания ответчика с его личных карт за последние годы. Данные были озвучены в суде. Выяснилось, что на его банковские карты ниразу не поступали средства со счетов его фонда. Более того, он сам жертвовал фонду деньги, которые зарабатывал своей адвокатской деятельностью.
Это так, в кратце.
Что конкретно я с потолка заявляю? Я конкретно указал на твоё необоснованное заявление, которое подаётся как факт.
> Чем ты сейчас и занимаешься. Ты сам в первом коменте задал критерий ВВП
У тебя видимо проблемы со зрением, или с осознанием написанного текста. Мой первый комментарий — это ответ на коммнетарий другого человека, в котором он и задал этот критерий. Мало того, что ты это не увидел, так ты ещё и не увидел, что я уже в предыдущем комментарии на это тебе указал.
Заявление с потолка.
> Ну и когда тамошний дед сдохнет... ну ты понял, пизда рулю пизда и лодке.
Опять же, показывает уровень твоей осведомлённости. Ли Куан Ю умер уже 8 лет назад, а отошёл от дел ещё раньше.
> Ну и ты как то странно меряешь успешность. А давай измерим успешность по другому.
Это не я критерии определил, а чел, которому я отвечал.
> А давай измерим успешность по другому.
> Сделаем два списка. В каждом будет 2а столбика, один успешные, второй неудачные. А потом посчитаем процент что лучше.
Это называется подгонять данные под нужный результат.
> Ну и да. Спойлер, в удачных диктатурах будет ровно 2е страны
Если подгонять результаты, формулировать критерии успешности заранее зная, какой результат тебе нужен, то при желании можно вообще 0 стран сделать. Например добавить к критериям успешности свободу СМИ — и раз, оказывается что не успешны даже Сингапур и Китай.
Такой подход не полезен ни для чего кроме цели доказать свою правоту.
> Но правило рабочее.
Откуда это правило то взялось? Ты его сам придумал? Больше похоже на правило, соответствующее твоим убеждениям, а не основанное на глубоком анализе. Да ты и само правило то чётко не сформулировал.
Получается что богатство нефтью > сменяемости власти, в благосостоянии страны. А что ещё? Заставляет задуматься о том, насколько изначальное правило обдуманно.