> Доебы додумать можно до чего угодно
Так и я о том же. Вот ты решил придумать доёб к темнокожим эльфам.
А к Блейду решил не доёбываться. И ты этот проёб себе в заслугу ставишь.
Кстати у меня есть предположение почему к Блейду не доёбываются. Во-первых, потому что он основан на комиксе, в котором Блейд тоже был чернокожим. А к комиксу сложно доебаться — он то старый. Во-вторых, потому что движение свидетелей повестки появились не так давно — по ощущениям лет 7 назад, до этого интернетожители были куда терпимее к "не таким". Возникновение этого движения, как по мне, создано искусственно, это аналог тв-шной пропаганды о загнивающем и ебле черепах, у меня правда нет никаких доказательств этого. Я вообще хз почему "повесточка", что является сокращением от "политическая повестка" не считается политотой, благодаря чему вполне спокойно публикуется там, где политический контент запрещён — на всяких пикабу, дтф, и здесь вне тега политика. То есть игра в одни ворота — на западные ценности можно легко нападать, а вот на противоположный лагерь нападать запрещено. Я пожалуй исправлю это недоразумение и добавлю тег "политика" к посту.
Ты даже никак не аргументируешь. Просто "это тупо". Почему? Потому. Ты даже не ссылаешь на что-то, обосновывающее почему это противоречит логике. Просто тупо. Вот это вот действительно тупо.
Да даже к Блейду изи придумать доёбки — где это виданно, чернокожий вампир. Вампиры так-то солнца боятся ПО КАНОНУ. А меланин в чёрной коже от солнца защищает. Вот это очевидная повесточка.
> Первое: если в главное роли сильная и независимая, да еще и красивая, то всё в порядке. Если сильная и независимая, но стремная
Это же сарказм? Правда ведь?
> Второе: даже разбираться не надо, это ПОВЕСТОЧКА. Самому нравятся лесбухи, но ПОВЕСТОЧКОЙ от этого оно быть не перестает.
ЧТо конкретно не перестаёт быть повесточкой? Изображение любого персонажа не традиционной сексуальной ориентации это повесточка?
> Третье: возмущаются цветными если они не на своем месте, т.е. там где исторически или по первоисточнику был белый. Если чернокожего вставляют там где его быть не могло - это ПОВЕСТОЧКА.
Во-первых, это пиздёжь. Таких случаев 1 на 100, когда "вставляют там, где его быть не могло". В остальных случаях возмущаются не из-за этого, а из-за того что "повесточка" (ну точно так же как ты во втором пункте, когда в повествовании появился гей).
Во-вторых, "по первоисточнику был белый" — тоже хуйня и просто оправдание. Если логика повествования от этого не нарушается, то всем похуй, если дело не касается цвета кожи. Другой цвет волос? Всем похуй. Сделали красивее чем был в первоисточнике? Всем похуй.
Не похуй должно быть только в случаях когда нарушается логика повествования. Например сделали баскетболиста низким. Или сделали красавицу-обольстительницу некрасивой.
А так это всё доёбки и оправдания. Режиссёр не обязан максимально точно всё соблюдать. И никто не соблюдает, и всем норм.
То что ты делаешь называется рационализация — когда у тебя изначально есть желание, чтобы в фильмах не было геев, некрасивых, небелых. И ты уже на основании этого желания придумываешь почему это плохо. Чтобы это твоё иррациональное желание казалось тебе и окружающим обоснованным.
Почему у тебя такое желание есть? Это уже другой вопрос. Возможно сформировалось более ранним кинематографом и играми, в котором абсолютно все красивые, потому что секс продаёт. Или тем, что раньше тема однополой любви была более табурована. Или тем, что ещё полвека назад чернокожим было запрещено ездить в одной части автобуса с белокожими, а азиатов отправляли в концентрационные лагеря и дискриминировали из-за того, что с Японией воевали. И очевидно, что из-за этого в кинематографе они будут недопредставлены.
Проблема в том, что для многих свидетелей повесточки чернокожий в любом месте кроме кандалов, женщина не на кухне и гей где угодно — не в тему.
Ты так говоришь будто существуют какие-то объективные "в тему", с которыми все согласны, и к которым можно аппелировать.
Загуглил сколько стоят пельмени из щуки — первой ссылкой 290 р за упаковку 500 г. Думаю зелёное тесто и вишнёвое варенье тоже не супердорогие.
Я думаю раз это ресторан, то в районе 700-1000 рублей.
Суть не в том, что везде хуже. А в том, что это маленький островок привычного мира.
В какой-нибудь Японии, Канаде или Италии может быть суперкрасиво и круто, но родная панелька, где ты провёл детство, где всё просто и знакомо, всё равно будет занимать особое место в сердечке.
> При чём хз на что Кац рассчитывает А какие минусы от попытки? Не получится — да и ладно. Получится хотя бы десяток людей переубедить, ну или хотя бы перейти на его канал узнать что он там ещё говорит — уже норм. Для него ситуация вин-вин вроде
> Если сейчас посреди Днепра попытаться подискутировать о Навальном, это будет пропаганда.
Редкая птица долетит до середины Днепра, чтобы подискутировать о Навальном.
Ты просто сказал "вот это вот пропаганда, а вот это нет". Это не является аргументом. Если бы я сказал наоборот, ты бы посчитал это аргументом? Тогда почему ты считаешь что твоё бездоказательное заявление им является?
> Так и с поцелуями: если в твоём обществе прилюдный поцелую бисексуальной пары считается приемлемым, а гомосексуальной - нет, то не надо прилюдно целоваться, надо либо менять общество, пудём дискуссий и влияния на массы, либо валить.
Во-первых, ненадо подменять:
Норма/не норма ≠ пропаганда/не пропаганда
Приемлемо/не приемлемо ≠ пропагнда/не пропаганда
Во-вторых, что это за "в твоём обществе считается приемлемым"? Откуда ты знаешь что считается что не считается приемлемым в обществе? Например по данным провластного ВЦИОМ в 2020 году 63% россиян в возрасте от 18-25 лет считали, что никакой пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не существует, а ЛГБТ-активисты не преследуют никаких деструктивных целей.
На что ты опираешься говоря "в обществе приемлемо"? И что если 60 % считает приемлемо, а 40% неприемлемо? Это как считается, в обществе приемлемо или нет? Или если 20% считают строго неприемлемо, 40% считают что скорее неприемлемо, 10% считают что скорее неприемлемо, 30% считают что строго приемлемо?
И что это вообще за аппеляция к "приемлемости"? Когда тебе удобно, ты к законности обращаешься - "брат, пойми, таков закон, он суров, но закон". Если закон не запрещает, тогда к "принятости, традициям, приемлемости" - "брат, пойми, такова традиция, её нельзя нарушать". Свобода слова, права человека, демократия. Всё что угодно пойдёт в ход лишь бы легитимизировать свою позицию. Но только до тех пор пока эти самые свобода слова и права человека не мешают твоей позиции, тогда на помощь придёт что-то другое.
> и ты, как и эти гомофобы, будешь искать и находить невнятные аргументы, апелируя к детям и демонстрации.
Я стараюсь строить свою жизнь без двойных стандартов и противоречий. А ты судя по этому предложению, нет.
И вообще моё сообщение не о том хорошо или плохо пропагандировать равноправие. Моё сообщение о том что пропаганду равноправия называют пропагандой лгбт.
Это 2 совершенно разных вопроса, хоть и кому-то могут показаться одинаковыми.
Так и я о том же. Вот ты решил придумать доёб к темнокожим эльфам.
А к Блейду решил не доёбываться. И ты этот проёб себе в заслугу ставишь.
Кстати у меня есть предположение почему к Блейду не доёбываются. Во-первых, потому что он основан на комиксе, в котором Блейд тоже был чернокожим. А к комиксу сложно доебаться — он то старый. Во-вторых, потому что движение свидетелей повестки появились не так давно — по ощущениям лет 7 назад, до этого интернетожители были куда терпимее к "не таким". Возникновение этого движения, как по мне, создано искусственно, это аналог тв-шной пропаганды о загнивающем и ебле черепах, у меня правда нет никаких доказательств этого. Я вообще хз почему "повесточка", что является сокращением от "политическая повестка" не считается политотой, благодаря чему вполне спокойно публикуется там, где политический контент запрещён — на всяких пикабу, дтф, и здесь вне тега политика. То есть игра в одни ворота — на западные ценности можно легко нападать, а вот на противоположный лагерь нападать запрещено. Я пожалуй исправлю это недоразумение и добавлю тег "политика" к посту.
Да даже к Блейду изи придумать доёбки — где это виданно, чернокожий вампир. Вампиры так-то солнца боятся ПО КАНОНУ. А меланин в чёрной коже от солнца защищает. Вот это очевидная повесточка.
Это же сарказм? Правда ведь?
> Второе: даже разбираться не надо, это ПОВЕСТОЧКА. Самому нравятся лесбухи, но ПОВЕСТОЧКОЙ от этого оно быть не перестает.
ЧТо конкретно не перестаёт быть повесточкой? Изображение любого персонажа не традиционной сексуальной ориентации это повесточка?
> Третье: возмущаются цветными если они не на своем месте, т.е. там где исторически или по первоисточнику был белый. Если чернокожего вставляют там где его быть не могло - это ПОВЕСТОЧКА.
Во-первых, это пиздёжь. Таких случаев 1 на 100, когда "вставляют там, где его быть не могло". В остальных случаях возмущаются не из-за этого, а из-за того что "повесточка" (ну точно так же как ты во втором пункте, когда в повествовании появился гей).
Во-вторых, "по первоисточнику был белый" — тоже хуйня и просто оправдание. Если логика повествования от этого не нарушается, то всем похуй, если дело не касается цвета кожи. Другой цвет волос? Всем похуй. Сделали красивее чем был в первоисточнике? Всем похуй.
Не похуй должно быть только в случаях когда нарушается логика повествования. Например сделали баскетболиста низким. Или сделали красавицу-обольстительницу некрасивой.
А так это всё доёбки и оправдания. Режиссёр не обязан максимально точно всё соблюдать. И никто не соблюдает, и всем норм.
То что ты делаешь называется рационализация — когда у тебя изначально есть желание, чтобы в фильмах не было геев, некрасивых, небелых. И ты уже на основании этого желания придумываешь почему это плохо. Чтобы это твоё иррациональное желание казалось тебе и окружающим обоснованным.
Почему у тебя такое желание есть? Это уже другой вопрос. Возможно сформировалось более ранним кинематографом и играми, в котором абсолютно все красивые, потому что секс продаёт. Или тем, что раньше тема однополой любви была более табурована. Или тем, что ещё полвека назад чернокожим было запрещено ездить в одной части автобуса с белокожими, а азиатов отправляли в концентрационные лагеря и дискриминировали из-за того, что с Японией воевали. И очевидно, что из-за этого в кинематографе они будут недопредставлены.
Ты так говоришь будто существуют какие-то объективные "в тему", с которыми все согласны, и к которым можно аппелировать.
Я думаю раз это ресторан, то в районе 700-1000 рублей.
В какой-нибудь Японии, Канаде или Италии может быть суперкрасиво и круто, но родная панелька, где ты провёл детство, где всё просто и знакомо, всё равно будет занимать особое место в сердечке.
А какие минусы от попытки? Не получится — да и ладно. Получится хотя бы десяток людей переубедить, ну или хотя бы перейти на его канал узнать что он там ещё говорит — уже норм. Для него ситуация вин-вин вроде
Редкая птица долетит до середины Днепра, чтобы подискутировать о Навальном.
Ты просто сказал "вот это вот пропаганда, а вот это нет". Это не является аргументом. Если бы я сказал наоборот, ты бы посчитал это аргументом? Тогда почему ты считаешь что твоё бездоказательное заявление им является?
> Так и с поцелуями: если в твоём обществе прилюдный поцелую бисексуальной пары считается приемлемым, а гомосексуальной - нет, то не надо прилюдно целоваться, надо либо менять общество, пудём дискуссий и влияния на массы, либо валить.
Во-первых, ненадо подменять:
Норма/не норма ≠ пропаганда/не пропаганда
Приемлемо/не приемлемо ≠ пропагнда/не пропаганда
Во-вторых, что это за "в твоём обществе считается приемлемым"? Откуда ты знаешь что считается что не считается приемлемым в обществе? Например по данным провластного ВЦИОМ в 2020 году 63% россиян в возрасте от 18-25 лет считали, что никакой пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не существует, а ЛГБТ-активисты не преследуют никаких деструктивных целей.
На что ты опираешься говоря "в обществе приемлемо"? И что если 60 % считает приемлемо, а 40% неприемлемо? Это как считается, в обществе приемлемо или нет? Или если 20% считают строго неприемлемо, 40% считают что скорее неприемлемо, 10% считают что скорее неприемлемо, 30% считают что строго приемлемо?
И что это вообще за аппеляция к "приемлемости"? Когда тебе удобно, ты к законности обращаешься - "брат, пойми, таков закон, он суров, но закон". Если закон не запрещает, тогда к "принятости, традициям, приемлемости" - "брат, пойми, такова традиция, её нельзя нарушать". Свобода слова, права человека, демократия. Всё что угодно пойдёт в ход лишь бы легитимизировать свою позицию. Но только до тех пор пока эти самые свобода слова и права человека не мешают твоей позиции, тогда на помощь придёт что-то другое.
> и ты, как и эти гомофобы, будешь искать и находить невнятные аргументы, апелируя к детям и демонстрации.
Я стараюсь строить свою жизнь без двойных стандартов и противоречий. А ты судя по этому предложению, нет.
И вообще моё сообщение не о том хорошо или плохо пропагандировать равноправие. Моё сообщение о том что пропаганду равноправия называют пропагандой лгбт.
Это 2 совершенно разных вопроса, хоть и кому-то могут показаться одинаковыми.