>"Но я могу спросить тебя, когда в истории что-то подобное происходило вообще?"
Ну для начала надо прояснить, что под "вмешательством" подразумеваю. Это необязательно прямое физическое как в случае со Скрипалями и Троцким. Это может и опосредовано воздействовать, когда сбивается очередной Боинг, напрягая тем самым соседние страны... Мне вряд ли получится равнодушно смотреть на то, как этот... "гной", как ты называешь, всё равно лезет из-за своих границ. И будет напрягать, несмотря на тысячи километров расстояния. Вокруг этого и возникают сомнения и тараканы.
И из-за этих же тараканов и сомнений вряд ли смогу полноценно оценить то, что стал жить лучше в другой стране.
Если мне и приспичит мигрировать, и буду жить лучше реально, то психически всё равно буду ощущать ложку дёгтя, которую максимум погружу тупо в себя, но не избавлюсь окончательно. И будет всплывать при очередной новости, когда из-за России начинают напрягаться другие страны.
Ещё раз. Я понимаю суть миграции, чтоб жилось лучше. Как и бороться из принципов. Но идеализации миграции, rак и идеализации оставаться в этой стране, а если "смоешься, то трус", я не особо приемлю как крайности, которые игнорируют издержки. (В моём случае - это тараканы, сомнения и пресловутая ложка дёгтя, которую описал выше)
То бишь гарантий кроме субъективной "Не переоценивай" дать не можешь. (Причём особенно на фоне шуток про "выражение обеспекоенности" и разочарований у некоторых комментаторов на Реакторе в ООН как в регуляторе международных конфликтов). Я понял.
>"Я никак не могу понять зачем жить плохо и бедно если ты и можешь и имеешь право жить хорошо и богато."
Есть вещи вроде парадокса гедонизма, которые могут стимулировать осмысливать и переосмысливать счастье и его значимость, как и плюшки, которая даёт эмиграция. Я уже молчу про то, что твои воззрения годятся скорее всяким индивидуалистам из теории культурных синдромом Хоффстеде, но не коллективистам.
>"эмиграция в развитую страну для тебя будет путешествием в страну розовых пони, гарантирую."
Ты также можешь гарантировать избавление от тараканов и прочих сомнений вроде того, что если покинуть эту страну, то страна может добраться до тебя, если и дальше продолжать бросать на самотёк (На примере тех же Украины и Беларуси).
Вот из-за подобных сомнений я и не идеализирую миграцию. Меня как-то больше впечатляют те, кто решил остаться не потому, что не могут переехать, а из принципов (Виктор Франкл), в которых вижу не меньший толк/смысл, как и в миграции.
Ну... Я вообще-то не тебе вопрос задавал, но раз ты появился...
Можешь ли сказать, почему ты идеализируешь миграцию, а не представляешь перед публикой как просто неплохой/нехудший вариант, как я могу делать это делать, только точечно и время от времени? Как с одним знакомым, желающим свалить в Америку: как бы и не возражаю, но и горячо поддерживать тоже нет желания.
Инфантильность - штука такая, от которой быстро не избавиться, несмотря на то, что её чётко осознаешь. От чего-то придётся отталкиваться, особенно в условиях информационной перегрузки, издержек клипового мышления и просто банальной невозможности объять абсолютно все. Вот и могут выступать эти "аффторитеты" как эдаким инфопосредниками. Я не знаю, как тут можно обойтись без инфопосредников, раз ты очень часто ратуешь за " критическое мышление"
С другой стороны если бы чисто тебя послушать, как на стрипе комментом выше, то это бы не особо отличалось от прислушивания к "аффтаритетам", против чего ты вроде как выступаешь.
Немного оффтоп, но имеет отношение к критике нынешних беларуских протестов, хоть и опосредованное. Ты как имевший дело со всякими "Сперва добейся", можешь сказать, где разумно критиковать то, что находится вне области твоей компетенции, а где - неразумно критиковать то, что тоже находится вне области твоей компетенции? Есть тут какая-то чёткая грань/разница/критерий?
>"А вы меряйте относительно себя, а не относительно эталонов что вам выдают."
Я считаю, что каждый из нас (Вернее наша личность/позиция/мнение) - это сплошной набор взаимствований, взятых из посторонних источников аля эталонов. Тот же русский язык хотя бы. Мы оба говорим на нём, используя его правила, его синтаксис, пунктуацию, грамматику, которые откуда-то почерпали, а не придумываем прямо сейчас как бы научиться общаться через телепатию. Это касается и мировоззрений. (В частности я порой могу задаваться вопросами типа "А почему мне эта еда нравится, а другая - нет". Я могу ответить, что ту еду я раньше ел и лучше запомнил/к нему привык, а другая еда просто непривычна, а потому и невкусная)
>"Приходиться самому гадать\думать, без этого никуда."
Но ты мог бы сказать прямо, какую основную мысль пытаешься донести. Как минимум было бы проще тех самых пресловутых мелочных придирок избегать, о чём ниже.
>"Придирки не о чём из расчёта, что главное куда то копать пока это оппоненту не надоест" Ты решаешь, надоем я тебе своими якобы "бессмысленными придирками по мелочам" (Хотя я бы их роль не недооценивал, как и в случае с эффектом бабочки) или скажешь прямо, что тобой двигает. Хотя бы ради того, чтоб избежать этих придирок, которые из-за гаданий и хождений вокруг да около мной и порождаются.
По факту я учусь взаимодействовать с такими, как ты, с засохшей системой ценностей, находить к ним подход, щупать способы взаимодействия с ними. Ибо мне потом с ними придётся взаимодействовать в будущем.
>"то как раз на блюдечке с золотой коёмочкой подносил бы"
Ну вообще-то "очевидное" разъяснять и от чистого сердца можно. Никто не заставляет кого-то убеждать в правильности своей позиции. Или дезинформировать ради пятнадцати рублей. Просто раскрываешь какой-то факт/термин/слово только потому, что тебя кто-то попросил, как это сделал Mriiiyt, а до этого пытался я и до сих пор пытаюсь.
>"То есть если у человека отсутствует понимание перспективы, то и объяснять ему с позиции перспективы нету никакого смысла."
Всё равно придётся. (Особенно если находиться с ним в одной лодке. Или том же универе, когда у одной из знакомых студенток не было вменяемой математики ибо был дефицит учителей в школе. И приходилось каким-то макаром нагонять аж в самом универе). Не получается объяснить с позиции перспективы, то следует донести суть этой перспективы.
Если не хочешь тратиться на вышеуказанную писанину, а ближе к сути поговорить, то можешь ответить прямо: какие идеи/ценности/взгляды двигает тобой, когда оставляешь комментарии, суть которых сводится к тому, что и вата, и оппозиция - продажные хуесосы? Просто затраллить? Если да, то в чём смысл/польза?
Ну вот кстати, собственно, Навальный нащупал свой жизненный путь. Наверняка из-за нечто подобного и могли происходить события вроде Великой Французской Революции, чьими плюшками ты сам наслаждаешься, а именно из-за принципиальности.
Ну для начала надо прояснить, что под "вмешательством" подразумеваю. Это необязательно прямое физическое как в случае со Скрипалями и Троцким. Это может и опосредовано воздействовать, когда сбивается очередной Боинг, напрягая тем самым соседние страны... Мне вряд ли получится равнодушно смотреть на то, как этот... "гной", как ты называешь, всё равно лезет из-за своих границ. И будет напрягать, несмотря на тысячи километров расстояния. Вокруг этого и возникают сомнения и тараканы.
И из-за этих же тараканов и сомнений вряд ли смогу полноценно оценить то, что стал жить лучше в другой стране.
Если мне и приспичит мигрировать, и буду жить лучше реально, то психически всё равно буду ощущать ложку дёгтя, которую максимум погружу тупо в себя, но не избавлюсь окончательно. И будет всплывать при очередной новости, когда из-за России начинают напрягаться другие страны.
Ещё раз. Я понимаю суть миграции, чтоб жилось лучше. Как и бороться из принципов. Но идеализации миграции, rак и идеализации оставаться в этой стране, а если "смоешься, то трус", я не особо приемлю как крайности, которые игнорируют издержки. (В моём случае - это тараканы, сомнения и пресловутая ложка дёгтя, которую описал выше)
>"Я никак не могу понять зачем жить плохо и бедно если ты и можешь и имеешь право жить хорошо и богато."
Есть вещи вроде парадокса гедонизма, которые могут стимулировать осмысливать и переосмысливать счастье и его значимость, как и плюшки, которая даёт эмиграция. Я уже молчу про то, что твои воззрения годятся скорее всяким индивидуалистам из теории культурных синдромом Хоффстеде, но не коллективистам.
Ты также можешь гарантировать избавление от тараканов и прочих сомнений вроде того, что если покинуть эту страну, то страна может добраться до тебя, если и дальше продолжать бросать на самотёк (На примере тех же Украины и Беларуси).
Вот из-за подобных сомнений я и не идеализирую миграцию. Меня как-то больше впечатляют те, кто решил остаться не потому, что не могут переехать, а из принципов (Виктор Франкл), в которых вижу не меньший толк/смысл, как и в миграции.
Можешь ли сказать, почему ты идеализируешь миграцию, а не представляешь перед публикой как просто неплохой/нехудший вариант, как я могу делать это делать, только точечно и время от времени? Как с одним знакомым, желающим свалить в Америку: как бы и не возражаю, но и горячо поддерживать тоже нет желания.
С другой стороны если бы чисто тебя послушать, как на стрипе комментом выше, то это бы не особо отличалось от прислушивания к "аффтаритетам", против чего ты вроде как выступаешь.
Немного оффтоп, но имеет отношение к критике нынешних беларуских протестов, хоть и опосредованное. Ты как имевший дело со всякими "Сперва добейся", можешь сказать, где разумно критиковать то, что находится вне области твоей компетенции, а где - неразумно критиковать то, что тоже находится вне области твоей компетенции? Есть тут какая-то чёткая грань/разница/критерий?
Я считаю, что каждый из нас (Вернее наша личность/позиция/мнение) - это сплошной набор взаимствований, взятых из посторонних источников аля эталонов. Тот же русский язык хотя бы. Мы оба говорим на нём, используя его правила, его синтаксис, пунктуацию, грамматику, которые откуда-то почерпали, а не придумываем прямо сейчас как бы научиться общаться через телепатию. Это касается и мировоззрений. (В частности я порой могу задаваться вопросами типа "А почему мне эта еда нравится, а другая - нет". Я могу ответить, что ту еду я раньше ел и лучше запомнил/к нему привык, а другая еда просто непривычна, а потому и невкусная)
>"Приходиться самому гадать\думать, без этого никуда."
Но ты мог бы сказать прямо, какую основную мысль пытаешься донести. Как минимум было бы проще тех самых пресловутых мелочных придирок избегать, о чём ниже.
>"Придирки не о чём из расчёта, что главное куда то копать пока это оппоненту не надоест"
Ты решаешь, надоем я тебе своими якобы "бессмысленными придирками по мелочам" (Хотя я бы их роль не недооценивал, как и в случае с эффектом бабочки) или скажешь прямо, что тобой двигает. Хотя бы ради того, чтоб избежать этих придирок, которые из-за гаданий и хождений вокруг да около мной и порождаются.
По факту я учусь взаимодействовать с такими, как ты, с засохшей системой ценностей, находить к ним подход, щупать способы взаимодействия с ними. Ибо мне потом с ними придётся взаимодействовать в будущем.
>"то как раз на блюдечке с золотой коёмочкой подносил бы"
Ну вообще-то "очевидное" разъяснять и от чистого сердца можно. Никто не заставляет кого-то убеждать в правильности своей позиции. Или дезинформировать ради пятнадцати рублей. Просто раскрываешь какой-то факт/термин/слово только потому, что тебя кто-то попросил, как это сделал Mriiiyt, а до этого пытался я и до сих пор пытаюсь.
>"То есть если у человека отсутствует понимание перспективы, то и объяснять ему с позиции перспективы нету никакого смысла."
Всё равно придётся. (Особенно если находиться с ним в одной лодке. Или том же универе, когда у одной из знакомых студенток не было вменяемой математики ибо был дефицит учителей в школе. И приходилось каким-то макаром нагонять аж в самом универе). Не получается объяснить с позиции перспективы, то следует донести суть этой перспективы.
Если не хочешь тратиться на вышеуказанную писанину, а ближе к сути поговорить, то можешь ответить прямо: какие идеи/ценности/взгляды двигает тобой, когда оставляешь комментарии, суть которых сводится к тому, что и вата, и оппозиция - продажные хуесосы? Просто затраллить? Если да, то в чём смысл/польза?