Выглядит монолитно с виду, но все равно ненадежно по факту: саморефлексию и прочие думы в духе "По-че-му" (Почему бог даровал белого человека своей благодатью, почему мы - добро, они - зло и так далее), загасить полностью не получится. Максимум разве что уменьшить.
>Неважно сколько лет прошло, правосудие должно настигнуть монстров."
Насколько будет осмысленной необходимость правосудия над монстрами через семьдесят лет в контексте того, что большинству будет скорее все равно на судьбу монстров (То бишь параллельно большинству будет, осудят монстра или оставят его в покое, если, конечно, поезд хайпа мимо этой темы пройдет)? Задаю вопрос в рамках того, чтобы понять, где заканчивается принципиальность и начинается мелочность.
Ооооо... Смысл жизни. Не я первым упомянул ту вещь, где я хотя бы знаю, на что можно опереться/как можно ориентироваться. Но всё же речь шла о тебе, а не обо мне.
Одну довольно важную мысль упустил из виду. "Последователи теории ценности ожиданий утверждают, что на адаптацию мигрантов прямо влияет уровень их ожиданий. Чем меньше надежд люди возлагают на новую страну, тем лучше приспосабливаются к жизни в ней. Многие вьетнамские беженцы предполагали, что в США их ждёт крайне низкий уровень жизни и сильная дискриминация. Однако реальность оказалось не столь мрачной, поэтому они достаточно удачно адаптировались здесь. И наоборот, большие надежды чреваты жестокими разочарованиями, которые становятся причиной нервных срывов и психический болезней."
Пособие как нечто осязаемое и верифицируемое - да, чётко тут можно ответить. А что в голове будет происходить (Как нечто такое, что трудно будет осязать непосредственно и верифицировать) - сказать чётко вряд ли получится. Потому и гарантий извлечь не получается, если исходить не только из материалистичного аспекта миграции.
Ты говоришь про манямирки наркоманов. "Русский" и "исламский" миры. Если их начать обмусоливать, то имеет место склонность к подтверждению своей точки зрения в виде мнимой уверенности тех же ватников или каких-нибудь верунов в своей правоте. Это довольно широкая тема, которой мог заинтересоваться, раз решил про манямирки наркоманов заговорить.
Тезис интересен тем, что заявляет, что даже научное знание, будучи самым близким к истинному знанию, не есть панацея, но имеются уязвимости, из которых могут и неприятные выводы повылезать для адептов научного знания, если не будут упарываться по философии науки (Вплоть до какого-нибудь самого бредового - признание науки как очередной религии), что уж говорить про манямирки наркоманов, твой или мой...
И как непонятно. В чём проявляется Ignoratio elenchi аля подмена тезиса? Или скажешь опять типа "Не можешь найти, значит не повзрослел/не готов" (Что это уже откровенной демагогией повеет ибо имеет место отсылка на мою несостоятельность, а не на предмет диалога) И да я тебя не пытаюсь в чём-то опровергнуть или подтвердить. Я лишь спросил, изучал ли ты те вещи, которые сопрягаются с твоим тезисом?
Насколько будет осмысленной необходимость правосудия над монстрами через семьдесят лет в контексте того, что большинству будет скорее все равно на судьбу монстров (То бишь параллельно большинству будет, осудят монстра или оставят его в покое, если, конечно, поезд хайпа мимо этой темы пройдет)? Задаю вопрос в рамках того, чтобы понять, где заканчивается принципиальность и начинается мелочность.
"Последователи теории ценности ожиданий утверждают, что на адаптацию мигрантов прямо влияет уровень их ожиданий. Чем меньше надежд люди возлагают на новую страну, тем лучше приспосабливаются к жизни в ней. Многие вьетнамские беженцы предполагали, что в США их ждёт крайне низкий уровень жизни и сильная дискриминация. Однако реальность оказалось не столь мрачной, поэтому они достаточно удачно адаптировались здесь. И наоборот, большие надежды чреваты жестокими разочарованиями, которые становятся причиной нервных срывов и психический болезней."
Пособие как нечто осязаемое и верифицируемое - да, чётко тут можно ответить. А что в голове будет происходить (Как нечто такое, что трудно будет осязать непосредственно и верифицировать) - сказать чётко вряд ли получится. Потому и гарантий извлечь не получается, если исходить не только из материалистичного аспекта миграции.
Тезис интересен тем, что заявляет, что даже научное знание, будучи самым близким к истинному знанию, не есть панацея, но имеются уязвимости, из которых могут и неприятные выводы повылезать для адептов научного знания, если не будут упарываться по философии науки (Вплоть до какого-нибудь самого бредового - признание науки как очередной религии), что уж говорить про манямирки наркоманов, твой или мой...
И как непонятно. В чём проявляется Ignoratio elenchi аля подмена тезиса? Или скажешь
опятьтипа "Не можешь найти, значит не повзрослел/не готов" (Что это уже откровенной демагогией повеет ибо имеет место отсылка на мою несостоятельность, а не на предмет диалога) И да я тебя не пытаюсь в чём-то опровергнуть или подтвердить. Я лишь спросил, изучал ли ты те вещи, которые сопрягаются с твоим тезисом?https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайна
Такие вещи изучал, рассуждающий про манямирки других наркоманов, но застрявший в своём наркоман?