Не разгоняли. У силовиков был приказ изображать выполнение задачи а не выполнять её по уставу. Когда достигали локального успеха незамедлительно приходил приказ "отставить". Если бы разноняли по уставу, то либо всех бы таки разогнали, либо было бы кровавая баня с огнестрелом(для тех кто в танке: применение бутылок с зажигательной смесью непосредственно на космонавта приравнивается к применению летального оружия со всеми разрешениями для ответного огня)
Есть игра, где можно обратно конвентировать у них даже есть банковская лицензия США. Не помню уже название этого симулятора гринда. Подозреваю, что есть и другие
>Но когда есть хоть какая-то возможность самоорганизации, это всегда идет на пользу. В совке ее нет.
А при коммунизме она возведена в абсолют. я же тебе какой по счёту пост доказываю, что мы говорим о разных сущностях.
>Но я считаю что все от закрытости и провластности, эти две вещи друг друга дополняют и развивают, создавая прочный непробиваемый бюрократический долбоебизм, в котором мы до сих пор живем.
Однако, живём мы при самом что ни на есть капитализме, что доказывает отсутствие корреляции между коммунистической идеологией и тоталитарным способом управления. Или ты из тех сектантов, у которых у нас до сих пор правят совки и надо сделать "правильный капитализм" и вот тогда сразу всё заколосится само собой?
>И наоборот, анархия (легкая), прозрачность (полная), самоорганизация позволяют людям находить пидоров и их наказывать, и наоборот находить умных людей и помогать им развиваться.
это всё прекрасно ровно до момента, когда встанет вопрос "как одновременно достичь прозрачности(полной) и соблюдения секретности в условиях военной тайны"ты случайно не обладаешь сакральным знанием подобного толка?
>умные люди, которые за других решают в какую клеточку в этой пятилетке блять будет шиться пальто на страну размером в одну шестую часть суши.
два стула: 1сшить пальто в одинаковую клеточку всем 2сшить пальто в неодинаковую клеточку на 2\3. Выбери одно и обоснуй.
>Люди должны жить для людей, а не для системы, должны быть частности, эгоизмы всякие, противостояния, и если и нужна тут какая-то система сверху, так такая, которая будет поддерживать прозрачность происходящего, позволяя людям взаимодействовать, а не ходить строем.
1)должны но в разумных пределах. интересы 2 людей всегда важнее интересов 1 это простая математика более известная как принцип ДЕМОКРАТИИ, как диктатуры большинства.
2)единственный способ решить задачу, непосильному отдельно взятому оболтусу, это собрать таких же оболтусов и ПОЙТИ СТРОЕМ её делать. Неорганизованная работа коллектива глобальную задачу решить неспособна в силу рассинхронизации представлений о том как именно надо делать что либо у каждого отдельно взятого оболтуса. Другое дело что по-хорошему на вопрос "почему нельзя сделать вот так ведь это будет лучше", нужно не посылать обратно в строй, а терпеливо объяснять почему этот оболтус не учёл все нюансы и не пойти ли ему для начала разобраться во всех тонкостях а конкретно вот тут и тут, но обычно это требует некоторого продолжительного времени и усилий, которые начальнику прикладывать в 100500 раз уже бесит вот и имеем то что имеем.
>отправлять для этого тонны трудочасов на анализ спроса/предложений
не спроса\предложения, а потребности и доступных производственных мощностей. У плановой экономики логика не рыночная не наступай на грабли идиотов, превративших совок в то что ты описываешь.
Гибкости достигать предполагалось вполне капиталистическими артелями(советский человек мог легально сам работать и продавать прям как в рыночной экономике, но у него в помещении просто тарифы выше получались из за отрицательного эффекта масштаба на коммунальные услуги, и часть продукции он обязан был продавать государству по фиксированной цене в рамках налога)Но потом потребовалась мобилизация для войны и артели временно свернули. Это "временно" длится до сих пор, увы.
>Про атомную бомбу смешно. А как же другие страны?
Единственной другой страной, которая смогла сама сделать бомбу была США. По загадочному стечению обстоятельств это
1)страна с развитой экономикой, не участвовавшая в войне на своей земле(почти)
2)страна с изначально высоким уровнем НТР
3)страна имеющая свои обширные колонии.
Второй страной был союз-страна с раздолбанной войной экономикой и "тупыми комуняками" у власти. Все остальные делали атомную науку на основе открытых технологий этих двух стран(да, даже северные корейцы). Кроме того только эти 2 страны имели достаточный атомный потенциал для глобальных задач( да и сейчас ядерная мощь какой нить Англии объективно не сопоставима).
>Все делали вид, внизу что работают, вверху что управляют, и все это вялотекущее болото лжи прикатилось туда, куда должно было.
У меня складывается ощущение, что мы про разные периоды времени говорим я тут обсуждаю коммунизм, а не "социализм с человеческим лицом", когда вводили капитализм потихоньку(период с 50-60 и дальше я не рассматриваю)
>Мне кажется нормальность людей на самом деле сильно недооценивают
Тебе кажется. Ты когда нибудь пробовал руководить людьми численностью больше 30 человек? Очень быстро выяснится, что если ты что то не проговорил 5 раз по буквам, не оставив возможности домысливания, то домыслят самым непредсказуемым образом. И не потому что тупые, а потому что отдельный Вася не обладает всей полнотой информации для принятия верного решения, но всё равно всюду лезет, ведь он же умный.
Проблема в том,что для того что бы адекватно "сделать так как лучше" нужно иметь адекватное представление о том что происходит на всей технологической цепочке, а не только там где это видит рабочий, видящий только свою узкую задачу. С этой проблемой в своё время столкнулись, когда рационализаторов производства пытались продвинуть. Так вот что бы этой хероты не возникало коммунизм предполагал вынесение подобных вопросов на совет, где СПЕЦИАЛИСТЫ, КОТОРЫЕ ПЛЯТЬ РАБОТАЮТ, но со всего техпроцесса, а не отдельные Васи, которые лучше всех знают и инженеры СОВМЕСТНО прорабатывают этот вопрос. Потому что если какую то деталь отдельный Вася сделает прочнее, то потом, например, отдельному Пете,будет сложнее сверлить в ней технологическое отверстие.
>Типа если вы тут на нулевой отметке цеха сделаете что-то стоящее, то значит мы тут в белых касках сидим зря что ли все.
для приведения в чувства подобных товарищей в военном положении предполагалось использовать особистов, но потом особистов отменили, а вернуть советы при производстве никто не удосужился.
"Впадая в крайности достичь объективности невозможно"(с) не помню кто.
Тезис "достигли не благодаря, а вопреки" недоказуем, так как примеры долбоёбов есть всегда, пока существуют явление власти людей, а не строгого алгоритма, увы. Любые факты статистики будут при таком подходе опровергаться апелляцией к "правильному русскому\украинскому\казахскому\грузинскому\и т.д. народу"(нужное подчеркнуть), достигающему цели вопреки тупому руководству.Ты же сам понимаешь, что эта позиция по сути превращается в типичный чайник Рассела, и становится вопросом веры, а не объективного знания, следовательно приводить её как аргумент в серьёзном споре невозможно. Или у тебя есть чего возразить по этому поводу?
Единицы которые сидели у рулей не тупо сводили всё к нулю а выжимали максимум экономических возможностей из того что было, вбухивая все ресурсы в ключевые направления, что приводило к закономерному обосрамсу по другим направлениям. Это палка о двух концах на одном "оставили с атомной бомбой" а на втором "слабость лёгкой промышленности и прочее".
Если бы эти единицы действительно тупо сводили всё к нулю то страны бы тут уже не было.
Это не коммунизм это военное положение социалистического государства. С тем же успехом либретанским государством можно назвать германию господина Адольфа. Коммунизм это власть советов и ликвидация партии за ненадобностью. Он достигнут не был.
Если про грамотность будешь смотреть документы царя, то имей ввиду что нужно делать поправку на то что по мнению царя "грамотный" этот тот кто может написать своё имя, а по мнению совков тот кто ещё умеет читать среднесложные тексты и о ужас! считать.
А при коммунизме она возведена в абсолют. я же тебе какой по счёту пост доказываю, что мы говорим о разных сущностях.
>Но я считаю что все от закрытости и провластности, эти две вещи друг друга дополняют и развивают, создавая прочный непробиваемый бюрократический долбоебизм, в котором мы до сих пор живем.
Однако, живём мы при самом что ни на есть капитализме, что доказывает отсутствие корреляции между коммунистической идеологией и тоталитарным способом управления. Или ты из тех сектантов, у которых у нас до сих пор правят совки и надо сделать "правильный капитализм" и вот тогда сразу всё заколосится само собой?
>И наоборот, анархия (легкая), прозрачность (полная), самоорганизация позволяют людям находить пидоров и их наказывать, и наоборот находить умных людей и помогать им развиваться.
это всё прекрасно ровно до момента, когда встанет вопрос "как одновременно достичь прозрачности(полной) и соблюдения секретности в условиях военной тайны"ты случайно не обладаешь сакральным знанием подобного толка?
>умные люди, которые за других решают в какую клеточку в этой пятилетке блять будет шиться пальто на страну размером в одну шестую часть суши.
два стула: 1сшить пальто в одинаковую клеточку всем 2сшить пальто в неодинаковую клеточку на 2\3. Выбери одно и обоснуй.
>Люди должны жить для людей, а не для системы, должны быть частности, эгоизмы всякие, противостояния, и если и нужна тут какая-то система сверху, так такая, которая будет поддерживать прозрачность происходящего, позволяя людям взаимодействовать, а не ходить строем.
1)должны но в разумных пределах. интересы 2 людей всегда важнее интересов 1 это простая математика более известная как принцип ДЕМОКРАТИИ, как диктатуры большинства.
2)единственный способ решить задачу, непосильному отдельно взятому оболтусу, это собрать таких же оболтусов и ПОЙТИ СТРОЕМ её делать. Неорганизованная работа коллектива глобальную задачу решить неспособна в силу рассинхронизации представлений о том как именно надо делать что либо у каждого отдельно взятого оболтуса. Другое дело что по-хорошему на вопрос "почему нельзя сделать вот так ведь это будет лучше", нужно не посылать обратно в строй, а терпеливо объяснять почему этот оболтус не учёл все нюансы и не пойти ли ему для начала разобраться во всех тонкостях а конкретно вот тут и тут, но обычно это требует некоторого продолжительного времени и усилий, которые начальнику прикладывать в 100500 раз уже бесит вот и имеем то что имеем.
не спроса\предложения, а потребности и доступных производственных мощностей. У плановой экономики логика не рыночная не наступай на грабли идиотов, превративших совок в то что ты описываешь.
Гибкости достигать предполагалось вполне капиталистическими артелями(советский человек мог легально сам работать и продавать прям как в рыночной экономике, но у него в помещении просто тарифы выше получались из за отрицательного эффекта масштаба на коммунальные услуги, и часть продукции он обязан был продавать государству по фиксированной цене в рамках налога)Но потом потребовалась мобилизация для войны и артели временно свернули. Это "временно" длится до сих пор, увы.
>Про атомную бомбу смешно. А как же другие страны?
Единственной другой страной, которая смогла сама сделать бомбу была США. По загадочному стечению обстоятельств это
1)страна с развитой экономикой, не участвовавшая в войне на своей земле(почти)
2)страна с изначально высоким уровнем НТР
3)страна имеющая свои обширные колонии.
Второй страной был союз-страна с раздолбанной войной экономикой и "тупыми комуняками" у власти. Все остальные делали атомную науку на основе открытых технологий этих двух стран(да, даже северные корейцы). Кроме того только эти 2 страны имели достаточный атомный потенциал для глобальных задач( да и сейчас ядерная мощь какой нить Англии объективно не сопоставима).
>Все делали вид, внизу что работают, вверху что управляют, и все это вялотекущее болото лжи прикатилось туда, куда должно было.
У меня складывается ощущение, что мы про разные периоды времени говорим я тут обсуждаю коммунизм, а не "социализм с человеческим лицом", когда вводили капитализм потихоньку(период с 50-60 и дальше я не рассматриваю)
>Мне кажется нормальность людей на самом деле сильно недооценивают
Тебе кажется. Ты когда нибудь пробовал руководить людьми численностью больше 30 человек? Очень быстро выяснится, что если ты что то не проговорил 5 раз по буквам, не оставив возможности домысливания, то домыслят самым непредсказуемым образом. И не потому что тупые, а потому что отдельный Вася не обладает всей полнотой информации для принятия верного решения, но всё равно всюду лезет, ведь он же умный.
Проблема в том,что для того что бы адекватно "сделать так как лучше" нужно иметь адекватное представление о том что происходит на всей технологической цепочке, а не только там где это видит рабочий, видящий только свою узкую задачу. С этой проблемой в своё время столкнулись, когда рационализаторов производства пытались продвинуть. Так вот что бы этой хероты не возникало коммунизм предполагал вынесение подобных вопросов на совет, где СПЕЦИАЛИСТЫ, КОТОРЫЕ ПЛЯТЬ РАБОТАЮТ, но со всего техпроцесса, а не отдельные Васи, которые лучше всех знают и инженеры СОВМЕСТНО прорабатывают этот вопрос. Потому что если какую то деталь отдельный Вася сделает прочнее, то потом, например, отдельному Пете,будет сложнее сверлить в ней технологическое отверстие.
>Типа если вы тут на нулевой отметке цеха сделаете что-то стоящее, то значит мы тут в белых касках сидим зря что ли все.
для приведения в чувства подобных товарищей в военном положении предполагалось использовать особистов, но потом особистов отменили, а вернуть советы при производстве никто не удосужился.
"Впадая в крайности достичь объективности невозможно"(с) не помню кто.
Тезис "достигли не благодаря, а вопреки" недоказуем, так как примеры долбоёбов есть всегда, пока существуют явление власти людей, а не строгого алгоритма, увы. Любые факты статистики будут при таком подходе опровергаться апелляцией к "правильному русскому\украинскому\казахскому\грузинскому\и т.д. народу"(нужное подчеркнуть), достигающему цели вопреки тупому руководству.Ты же сам понимаешь, что эта позиция по сути превращается в типичный чайник Рассела, и становится вопросом веры, а не объективного знания, следовательно приводить её как аргумент в серьёзном споре невозможно. Или у тебя есть чего возразить по этому поводу?
Единицы которые сидели у рулей не тупо сводили всё к нулю а выжимали максимум экономических возможностей из того что было, вбухивая все ресурсы в ключевые направления, что приводило к закономерному обосрамсу по другим направлениям. Это палка о двух концах на одном "оставили с атомной бомбой" а на втором "слабость лёгкой промышленности и прочее".
Если бы эти единицы действительно тупо сводили всё к нулю то страны бы тут уже не было.