Да вроде никто особо не скрывается просто публика разношёрстная тут и хохлонациков хватает и либералов в достатке даже вроде адепты царя бывали. Единственный минус ИМХО минусомёты следует оставить в стороне, по скольку выбор стороны в политсраче к качеству смешных картинок не относится и потому на рейтинг влиять не должен. Но к сожалению я с такой "охуенной" позицией в меньшинстве.
Гулаг принципиально ничем не отличается от прочих мест лишения свободы не вижу причин обсуждать его отдельно поясните своё недовольство. Массовые повешения тоже у Маркса были, но он предполагал, что поугрожать ими будет достаточно и капиталисты перестанут воровать и заниматься саботажем, а штрейкбрехеры игнорировать мнение профсоюзов (наивный немецкий юноша, да) это где то в разделе где рабочий класс должен вести непрерывную борьбу против эксплуатации себя.
что касается пыток... как вы себе представляете работу особистов без пыток? таблетку правды пока ещё не изобрели.
Да где вы там коммунизм увидели я тут пытаюсь защищать идею невозможности абсолютного равенства возможностей и защищаю идею достаточности равенства перед законом это чисто либеральная капиталистическая идея. Коммунизм продвигать я даже не начал
>Как ты/вы это себе ещё представляете? Сказать, что вот, тебе желательно бы взять вот таких людей на работу, а то будет не очень хорошо?
субсидировать образовательные программы для "особенных", адекватных особенных двигать в бизнес, чтоб они создавали рабочие места для себе подобных(льготные кредиты, гос заказы?). Запихать "особенных" туда где они объективно не вписываются в коллектив не приведёт к интеграции их в экономику им просто поставят задачу "принеси подай, уйди не мешай". Ну не возможно законом обязать кого то уважать или любить это репутационные механизмы они законом не регулируются хоть тресни.
>МЫ ВСЕ РАВНЫ, ОЛ ЛАЙВС МЕТЕР
например: "долой произвол полиции!" или "казнить можно только по решению суда". Важно ведь не то что коп придушил именно нигера а в том что коп в принципе придушил человека, не имея на то оснований.
>тут не стоит забывать, что их такое поведение так же строится и на отношении к ним.
Это ничего не меняет. Ты либо приходишь в соответствие с общественным договором сам, либо тебя бьют палкой до осознания своего места в обществе. Это называется демократия-диктатура большинства. Если бы негры реально хотели это прекратить то 1)они бы внутри себя отпиздюлили всех жуликов 2)вышли бы на переговоры демократическим путём.
> На деле же это не сработает и нужно одну "групу" делать для начала равнее.
На деле попытка сделать группу "равнее" просто приведёт к усугублению внутренней ненависти и социальному взрыву во первых и разрушению легитимности самого закона как такового в долгосрочной перспективе во-вторых. Потому что как только кто то стал "равнее" твой закон не улучшил права тех кто "равнее", а начал поражать в правах всех остальных и превратился в диктатуру. Не забывай, что конечная цель не равновесие интересов конгломерата групп меньшинств, а стирание любых границ и слияние в монолит с точки зрения закона, просто потому что пока существует некая общность она будет инстинктивно стремится подняться за счёт остальных окружающих.
Речь как бы о поражении в правах а не о равенстве это разные понятия. Пример:
ситуация 1: Джон имеет 100$ а Джэк только 1$ и потому Джон может купить iкофе за 50$ а Джек нет, но перед законом оба формально равны.
ситуация 2: Джон и Джэк имеют по 100$, но на входе в магазин стоит табличка "цветных не обслуживаем" Джон, будучи белым, может купить iкофе, а Джэк, будучи нигером - нет.
В первом случае поражения в правах нет, во втором есть.
Так то если хочешь равенства по-хардкору то нужно отменять идею наследования собственности как таковую и заодно ломать семью и всех с детства воспитывать в казармах в отрыве от родителей(и то не факт что прокатит).
как только ты начинаешь бороться не за абстрактное равенства абстрактных людей(отрицая само деление людей на сорта) а за права конкретной категории ты уже отходишь от идеи равенства перед законом в пользу выбивания привилегий для конкретных категорий, ИМХО. Потому борьба за права ЛЮБЫХ меньшинств есть ересь, даже если они поражены в правах объективно просто потому что борясь с поражением в правах, например, негров ты не отрицаешь возможность поражения в правах тех же азиатов или белых или ещё кого бы то ни было.
Бороться нужно не за права поражённого в правах меньшинства а за отмену самой идеи поражения в правах.
что касается пыток... как вы себе представляете работу особистов без пыток? таблетку правды пока ещё не изобрели.
субсидировать образовательные программы для "особенных", адекватных особенных двигать в бизнес, чтоб они создавали рабочие места для себе подобных(льготные кредиты, гос заказы?). Запихать "особенных" туда где они объективно не вписываются в коллектив не приведёт к интеграции их в экономику им просто поставят задачу "принеси подай, уйди не мешай". Ну не возможно законом обязать кого то уважать или любить это репутационные механизмы они законом не регулируются хоть тресни.
>МЫ ВСЕ РАВНЫ, ОЛ ЛАЙВС МЕТЕР
например: "долой произвол полиции!" или "казнить можно только по решению суда". Важно ведь не то что коп придушил именно нигера а в том что коп в принципе придушил человека, не имея на то оснований.
>тут не стоит забывать, что их такое поведение так же строится и на отношении к ним.
Это ничего не меняет. Ты либо приходишь в соответствие с общественным договором сам, либо тебя бьют палкой до осознания своего места в обществе. Это называется демократия-диктатура большинства. Если бы негры реально хотели это прекратить то 1)они бы внутри себя отпиздюлили всех жуликов 2)вышли бы на переговоры демократическим путём.
> На деле же это не сработает и нужно одну "групу" делать для начала равнее.
На деле попытка сделать группу "равнее" просто приведёт к усугублению внутренней ненависти и социальному взрыву во первых и разрушению легитимности самого закона как такового в долгосрочной перспективе во-вторых. Потому что как только кто то стал "равнее" твой закон не улучшил права тех кто "равнее", а начал поражать в правах всех остальных и превратился в диктатуру. Не забывай, что конечная цель не равновесие интересов конгломерата групп меньшинств, а стирание любых границ и слияние в монолит с точки зрения закона, просто потому что пока существует некая общность она будет инстинктивно стремится подняться за счёт остальных окружающих.
ситуация 1: Джон имеет 100$ а Джэк только 1$ и потому Джон может купить iкофе за 50$ а Джек нет, но перед законом оба формально равны.
ситуация 2: Джон и Джэк имеют по 100$, но на входе в магазин стоит табличка "цветных не обслуживаем" Джон, будучи белым, может купить iкофе, а Джэк, будучи нигером - нет.
В первом случае поражения в правах нет, во втором есть.
Так то если хочешь равенства по-хардкору то нужно отменять идею наследования собственности как таковую и заодно ломать семью и всех с детства воспитывать в казармах в отрыве от родителей(и то не факт что прокатит).
как только ты начинаешь бороться не за абстрактное равенства абстрактных людей(отрицая само деление людей на сорта) а за права конкретной категории ты уже отходишь от идеи равенства перед законом в пользу выбивания привилегий для конкретных категорий, ИМХО. Потому борьба за права ЛЮБЫХ меньшинств есть ересь, даже если они поражены в правах объективно просто потому что борясь с поражением в правах, например, негров ты не отрицаешь возможность поражения в правах тех же азиатов или белых или ещё кого бы то ни было.
Бороться нужно не за права поражённого в правах меньшинства а за отмену самой идеи поражения в правах.
Надеюсь доходчиво выразил мысль.