pdf xchange v8

Путин перечислил условия для реанимации соглашения по оружейному плутонию с США

Российское руководство может возобновить действие соглашения с США об утилизации избыточного оружейного плутония при выполнении Вашингтоном ряда условий. Это следует из текста законопроекта, внесенного 3 октября президентом Владимиром Путиным в Госдуму и находящимся на рассмотрении нижней палаты парламента.

Соглашение и сопутствующие ему протоколы могут снова стать действительными, если Соединенные Штаты устранят причины, приведшие к «коренному изменению обстоятельств», существовавших на день вступления документа в силу. В частности, США должны сократить военную инфраструктуру и численность своего контингента на территории стран-членов НАТО, вступивших в альянс после 1 сентября 2000 года; отменить «закон Магнитского» и все санкции, введенные в отношении отдельных субъектов России, физических и юридических лиц; компенсировать ущерб, понесенный РФ в результате этих ограничений и введения против Вашингтона ответных мер; предоставить четкий план по необратимой утилизации избыточного плутония.

Отмечается, что решение о возобновлении действия соглашения принимает президент России.

Как сообщали ранее в Кремле, выход российской стороны из договора обусловлен нежеланием Москвы в одностороннем порядке выполнять положения документа. Согласно подписанному Путиным указу, такое решение вызвано «возникновением угрозы стратегической стабильности в результате недружественных действий» Вашингтона в отношении Москвы.

В апреле 2016 года российское руководство обвинило США в неисполнении своих обязательств по организации уничтожения оружейного плутония. По утверждению Путина, Вашингтон изменил технологию утилизации, благодаря чему вещество стало возможным извлечь обратно, переработать и снова превратить в оружейный плутоний.

Соглашение об утилизации избыточного оружейного плутония должно было практически заработать в 2009 году, однако возникшие разногласия по объемам и источникам финансирования затормозили процесс. В 2010 году был подписандополнительный документ, по которому утилизация должна начаться в 2018-м.

Договор об уничтожении 68 тонн оружейного плутония, избыточного для нужд обороны (по 34 тонны от каждой стороны), был подписан Россией и США в августе 2000 года. Он предусматривал переработку плутония в смешанное ядерное топливо для последующего использования в реакторах.

зы. не я все понимаю. даже, что санкции чет уже для Путина не на пользу. но компенсировать ущерб от контрсанкций введеных самим же Путиным?..

"Ребят, помните я в штаны себе насрал вам назло?

Короче вам нужно их постирать. Слышите? Ребят?"

Чего это Лёха врёт? У каждого дома же есть пледик за 120 000 рублей.

Мэрия обещала прозрачное интернет-голосование в Москве. В итоге она может опубликовать любые результаты, и проверить их никто не сможет

Мэрия Москвы обещала, что система интернет-голосования будет прозрачной, но в итоге она оказалась даже более закрытой, чем обычные выборы. На обычных выборах можно взять и пересчитать бюллетени, на выборах через интернет такой возможности не будет. У наблюдателей в принципе не будет возможности понять, правильно ли были подсчитаны голоса. По сути, у мэрия может показать вообще любые итоги выборов, и избиратели и наблюдатели не смогут доказать, что они были не такими.

В системе были предусмотрены три способа контроля за правильностью подсчета голосов, но от всех из них пришлось отказаться

- Мэрия обещала опубликовать ключ для расшифровки голосов. С его помощью наблюдатели могли бы самостоятельно расшифровать обезличенные голоса избирателей и пересчитать их. В итоге за пять дней до выборов Мосгоризбирком решил, что при расшифровке голосов наблюдателям покажут только «общее количество зашифрованных бюллетеней, количество расшифрованных бюллетеней, а также процент расшифрованных бюллетеней».
- Мэрия обещала предоставить доступ к блокчейну, чтобы наблюдатели могли отслеживать все транзакции из первоисточника. Это позволило бы весь процесс, включая подведение итогов. Но мэрия отказалась дать полный доступ, только к определенным блокам.

Прозрачностью пожертвовали, чтобы сохранить тайну голосования

Разработчики системы публично не объявляли, почему решили отказаться от прозрачности голосования. По словам членов рабочей группы, неофициально те говорили, что от сервиса по проверке голосов избирателями отказались, чтобы работодатели не смогли надавить на сотрудников.

Официально такой опасности в мэрии не видят, но именно эта причина могла бы объяснить и ограничение доступа к блокчейну, и отказ от публикации приватного ключа. Дело в том, что хотя у избирателей теперь не будет простого способа скопировать свой зашифрованный голос, технически подкованный гражданин сможет провернуть эту операцию. Или сам работодатель, заставив голосовать через компьютер на работе. Разработчики не придумали, как этому противодействовать.

Если бы опубликовали приватный ключ, эти голоса можно было бы расшифровать. А полный доступ к блокчейну обеспечил бы доступ к приватному ключу, даже если бы его не стали публиковать отдельно: после окончания голосования ключ для расшифровки голосов избирателей собирают из нескольких частей и записывают в блокчейн.

Московская схема интернет-голосования создавалась так, что она не дает возможности избирателю сначала проголосовать, как того требует работодатель, а потом поменять свой выбор — переголосовать. Такая защита, например, используется в Эстонии.

Чтобы дать московским избирателям возможность переголосовать, разработчикам пришлось бы радикально менять всю схему интернет-голосования. Например, отказаться от блокчейна и поменять схему анонимизации — отделения данных избирателя от его волеизъявления. Дело в том, что в Москве анонимизации происходит непосредственно перед получением бюллетеня. Понять, где чей бюллетень невозможно, поэтому нельзя по просьбе избирателя выдать новый и забраковать старый. В Эстонии анонимизация происходит после окончания голосования, но перед расшифровкой голосов: система оставляет последней бюллетень у каждого избирателя, рвет связь между избирателем и его голосом, тщательно перемешивает голоса и только после этого расшифровывает. При этом до окончания голосования каждый избиратель может проверить, учтен ли его голос вообще и правильно ли он посчитан.

Ограничения системы привели к тому, что интернет-голосование оказалось более закрытым, чем обычные выборы

Блокчейн обеспечивает защиту от вброса новых бюллетеней после окончания голосования. Тем не менее, у мэрии остается широкий простор для манипуляций.

Наблюдатели и избиратели вынуждены верить мэрии на слово, что система будет работать именно таким образом, как заявляют чиновники. В ситуации, когда эта система до выборов была как минимум один раз взломана, это недостаточные гарантии.

Мэрия не раскрыла полный код системы интернет-голосования, соответственно, он не прошел независимый аудит. Де-факто никто, кроме разработчиков, не знает наверняка, как она работает.

На обычных выборах наблюдатель может проверить паспорт избирателя и убедиться, что голосует именно он. В случае системы интернет-голосования невозможно и это: наблюдатели вынуждены верить организаторам выборов.

Наконец, мэрия оставила себе возможность опубликовать вообще любые результаты интернет-голосования, а избиратели и наблюдатели не смогут убедиться, что они правильные. Ведь кода системы нет в открытом доступе, а наблюдателям не оставили возможности для пересчета голосов. Добиться проверки результатов можно будет только через суд — только там мэрия, в теории, согласится дать доступ к исходному блокчейну с ключом для расшифровки голосов. Других возможностей не предусмотрено.

Источник: https://meduza.io/feature/2019/09/06/meriya-obeschala-prozrachnoe-internet-golosovanie-v-moskve-v-itoge-ona-mozhet-opublikovat-lyubye-rezultaty-i-proverit-ih-nikto-ne-smozhet?utm_source=telegram&utm_medium=live&utm_campaign=live

Сами выдумываем, сами цитируем, сами комментируем, сами возмущаемся

В субботу 10 декабря во многих российских изданиях вышла новость с громким заголовком:

Кто-то в заголовке постарался отгородиться пометкой “СМИ сообщают, что…” (это такой незатейливый способ перенести ответственность с себя на некие неназванные “СМИ”):

СМИ: ВВС США «по ошибке» убили почти 90 иракских военных в Мосуле

СМИ: не менее 90 иракских военнослужащих стали жертвами ударов ВВС США в Мосуле

Кто-то без всяких обиняков просто подаёт это как факт:

Около 90 военных погибли в Ираке из-за ошибочных ударов ВВС США

Ну и пошло-поехало. Все возмущаются. Доколе?! Спикер российского МИД Мария Захарова требует ответа, почему об этом не пишут немецкие СМИ:

https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10211751911902967

Возмущается и член Совета федерации Алексей Пушков:

https://twitter.com/Alexey_Pushkov/status/807516346783305728

Ну и конечно же:

Яровая заявила, что ошибочный удар ВВС США по Мосулу - на руку террористам

Все они комментируют и возмущаются несуществующим явлением. ВВС США не бомбили позиций иракской армии. Немецкие СМИ не освещают событие, которое не произошло. Об этом не было никаких сообщений нигде, кроме одного арабского сайта и арабской редакции информационного агентства Sputnik, которому якобы источник в иракской армии подтвердил факт ракетного удара ВВС США.

https://sputniknews.com/middleeast/201612101048391522-us-airstrike-mosul-iraqi-servicemen/

Что не помешало генеральному директору МИА “Россия сегодня” Дмитрию Киселёву, в которое входит и ИА Sputnik, посвятить этому несуществующему событию сюжет в выпуске “Вестей недели” от 11 декабря:

Хотя к моменту выхода этого выпуска уже сутки было известно, что никакого “удара ВВС США по позициям иракской армии не было”, что подтвердил даже сайт РИА Новости, входящий в МИА “Россия сегодня”, генеральным директором которого является по совместительству ведущий “Вестей недели” Дмитрий Киселёв.

Армия Ирака не подтверждает сообщения об ударе США по ее позициям в Мосуле

Конечно же, ни Мария Захарова, ни Алексей Пушков, ни Яровая, ни все те блогеры, комментаторы помельче и другие издания, перепечатавшие их гневные комментарии по поводу несуществующего события, не исправились, не извинились перед читателями за дезинформацию, не выпустили опровержения, а сами РИА Новости свалили вину на какие-то “ряд СМИ сообщил”, хотя это они сами, по сути, и сообщили. И новость о комментарии Марии Захаровой на сайте РИА собрала в 10 раз больше просмотров, чем опровержение события, которое она комментирует. Это не российская специфика — многократно проведённые практические эксперименты говорят о том, что даже самое убедительное опровержение соберёт на порядок меньше просмотров, ретвитов и так далее, чем громкий заголовок, который оно опровергает. Это описано во многих исследовательских работах по верификации — например, у Крейга Сильвермана. И вот мы видим наглядное подтверждение этого тезиса. При том другие сми даже не напечатали опровержение.

Изоляция Рунета: обрубят ли в России интернет-кабель?