угрозы от кандидата ер

В Воронежской области неизвестный напал на отделение полиции

https://pg1.er.ru/candidate/41883

Разбор решения ЕСПЧ по Навальному

Обещал написать детальный разбор в чём соль решения ЕСПЧ по арестам Навального, и чем оно и кому грозит. У Реактора, как выяснилось, по этой теме много вопросов, потому что решения ЕСПЧ на самом деле стоят от нас за сильным культурным барьером - как выяснилось, пришибленные нашей перевёрнутой реальностью индивиды вообще не в состоянии воспринимать декларативные принципы, только глагольные в приказной форме, в то время как ЕСПЧ работает в основном в первых. Ну да ладно, переходим к делу.

Само решение выложено здесь.

Сперва пройдёмся по основополагающим принципам, ибо как выяснилось с ними много пробелов в знаниях.

Каким образом россиян касаются положения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней"?

В 1998 году РФ ратифицировала Конвенцию, обязавшись в первую очередь соблюдать её первый пункт - а именно, обеспечить права и свободы, отражённые в Конвенции, для всех людей, находящихся в её юрисдикции. Таким образом, статьи Конвенции не только были приравнены к закону, но и стали выше его, на основании статьи 15.4 Конституции РФ, которая утверждает, что положения международного договора имеют приоритет над любым местным законодательством, кроме разве что самой Конституции. Таким образом был закреплён один из важных механизмов правового государства, в котором права стоят выше закона - поэтому когда очередной поцреот нудит вам "всё по закону", смело шлите его нахуй, потому что если закон нарушает право, закон неправ и должен подвинуться, ибо право в приоритете.

В дальнейшем я буду называть это просто Конвенция.

Каким образом россиян касаются решения ЕСПЧ?

Здесь лаконичнее всего будет фрагмент самого 54-ФЗ о ратификации: Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Что это значит? Это значит в первую очередь обязательную силу решения. Вынесенное решение должно быть исполнено - надзором за исполнением решений руководит Комитет Министров Совета Европы. Также решения ЕСПЧ являются окончательными, и не подлежат обжалованию. Если ЕСПЧ решает, что права человека, находящегося под действием Конвенции, были нарушены, то это значит, что всеми важными бамажками с синим оттиском двухголовой куропатки, вынесенными с нарушением, должно быть можно подтереться, пока нарушение не исправлено.

Но ЕСПЧ же нам не указ?

Ещё как указ. Обратное утверждала только прошедшая по этому поводу телевизионная истерически-пропагандистсткая кампания, которая была запущена в рамках печально известного "дела ЮКОС", чтобы в очередной раз поиграть в жертв мирового произвола. Но так и быть, рассмотрим её формальную сторону. Формально, Конституционный Суд РФ получил право выносить постановления о невозможности исполнить решение ЕСПЧ в связи с противоречием конституции. У нас на сегодняшний день два прецедента такого решения. Первое даже вполне осмысленно - когда ЕСПЧ вынес решение о нарушении избирательных прав находящихся за решёткой граждан. Конституция РФ действительно лишает таких граждан избирательного права. Можно спорить о том, хорошо это или нет, но это факт, поэтому тут КС РФ для разнообразия действовал не против здравого смысла. Второй прецедент похуже - это "дело ЮКОС", и тут уже КС РФ явил всю свою сущность, выдав отменную ахинею. Суть её разбирать нет смысла, потому что она не является ничем иным как попыткой потянуть время - бесконечно откладывать этот вопрос никто не даст, и однажды эту задолженность с пени спишут с платежа за нефть, и вопрос закроют.

Кроме этих двух прецедентов, остальные тысячи решений ЕСПЧ ежегодно выполняются как выполнялись, включая те решения, которые требовали пересмотра законодательства и реальных изменений - например отказ от "клеток" и "аквариумов" в судах, или право осуждённых отбывать наказание ближе к дому. Новые протоколы подписываются, и недавно даже был увеличен вдвое бюджетный лимит на исполнение решений ЕСПЧ - выплаты по ним составляют, как выяснилось, до 10 миллионов евро в год, на что бюджета в 500 миллионов рублей стало не хватать, и они продолжают расти.

Теперь пройдёмся по сути решения.

Нарушение статьи 5 Конвенции.

Статья 5 подразумевает право на свободу и безопасность в общем смысле. Что человека нельзя ни за что тормознуть на улице и отправить "на подвал" как это делает православный ИГИЛ на оккупированных частях Украины, и не менее православный ИГИЛ в форме и при погонах на оккупированных частях России.

ЕСПЧ в очередной раз подчеркнул, что производить задержание по административной (т.е. не уголовной) статье, которой является 20.2 КоАП РФ, карающая за "несанкционированный митинг", можно только в силу невозможности составления протокола на месте с последующей самостоятельной явкой гражданина в суд. В соответствии с декларативным принципом решений ЕСПЧ, это автоматически означает, что данное нарушение Российская Федерация обязана исправить. Выбор способа исправления принадлежит Российской Федерации, но это обязаловка, и о ней нужно будет отчитываться перед КМСЕ. То есть, говоря простым языком, ЕСПЧ обязал РФ прекратить задержания на митингах, пока этот митинг не переходит в "бунд блять".

Нарушение статьи 6 Конвенции

Статья 6 - это право на справедливый суд. Все мы знакомы с преподаваемым в школе принципом презумпции невиновности, когда "человек может быть признан преступником только на основании решения суда". В этом моменте строгая учительница ЕСПЧ громко шлёпая линейкой поправляет незадачливого ученика - "только на основании СПРАВЕДЛИВОГО решения суда".

Здесь ЕСПЧ подчёркивает, что решение суда нельзя выносить только на основании слов работников полиции. То есть подрывает один из основных принципов российского недосудопроизводства "нет основания не верить сотруднику полиции". Российский суд, как и любое торжество формы над содержанием, повёрнут с ног на голову. Будучи обязанным даже российскими законами исследовать все стороны дела, он давно превратился в технократию, где сперва принимается решение, и потом под него подносится юридическое основание, в которое входят все факты которые суд счёл важными - слово полицейского, и выкидываются все факты которые суд счёл неважными - ваши слова, слова свидетелей, видеозаписи доказывающие невиновность, и любые другие факты которые мешают вынести принятое решение. Самая важная часть решения, которая является основной для любого нормального суда - мотивировочная - представляет собой типичную "дипломную воду", и делается обычно на "отъебись" ровно по тем же принципам, по которым выносится решение.

Но, на наше счастье, ЕСПЧ не таков. ЕСПЧ требует от российского правосудия быть судом, а не судилищем, и исследовать все доказательства, в том числе те, которые предъявляет обвиняемый, а не только те, которые суду удобны. То есть, говоря простым языком, ЕСПЧ может потребовать изменить законодательство таким образом, что вынести приговор без исследования и оценки всех предъявляемых стороной защиты доказательств и ходатайств будет невозможно. Учитывая, что суд отфутболивает эти доказательства и ходатайства именно потому, что при наличии их в деле заранее принятое беспредельное решение будет невозможно вынести, если эти изменения пройдут, нас ждут новые ещё более забавные судебные технологии. Наши суды уже пробовали принудительно назначать Навальному адвокатов, которые будут сидеть овощами весь процесс, умышленно назначать заседания на время, когда адвокаты заняты по другому делу, проводить заседания втихаря без уведомления сторон, и прочие фокусы, чтобы не получить нежелательного ходатайства. В общем, судьи убегающие от обвиняемых ещё станут героями анекдотов...

Нарушение статьи 11 Конвенции

Статья 11 - это право на мирные собрания. Здесь у нас есть статья 31 Конституции РФ, которая сформулирована практически идентично, есть закон о митингах, который довольно либерален по сути, но категорически не исполняется ни органами власти, ни судебными органами РФ, и есть 20.2 КоАП РФ, содержащая в себе ссылку на понятие "несанкционированный митинг" - понятие, которое никак не определено, и полностью отсутствует в законе о митингах, что вызывает его крайне широкую трактовку, вплоть до недавнего дела о "несанкционированном митинге" на обычном балконе квартиры многоквартирного дома.

Здесь ЕСПЧ тоже подчёркивает несколько важных вещей. Первое и главное - что свобода собраний относится к ЛЮБЫМ мирным собраниям, независимо от того, как их классифицирует орган власти, санкционированное или нет. А это значит, что их нельзя разгонять. Нельзя объявлять в мегафон что действия незаконны. Пока не начнётся "бунд блять", мирное собрание неприкосновенно, независимо от степени его путиноугодности и санкционированности. Право на мирное собрание так же фундаментально, как право дышать, и его ограничение допустимо только в случаях угрозы жизни при исполнении этого права - то есть, говоря простым языком, правительство может ограничить человека в праве дышать водой находясь под водой, потому что это опасно для жизни, и ограничения права на мирное собрание точно так же недопустимо во всех менее опасных чем дышание водой случаях.

Это скорее всего означает, что при устранении данного нарушения будет наконец-то устранён юридический вакуум относительно понятия "несанкционированный митинг" - ЕСПЧ прямо требует признать право на свободу мирно собираться хоть несанированно хоть несанкционированно, и полиции придётся также изобретать новые меры, чтобы выставить ситуацию как будто начался "бунд блять" и надо было разгонять - вангую рост использования прикормленных провокаторов в этих целях.

Нарушение статьи 18 Конвенции

Статья 18 - это запрет использовать механизмы ограничения прав для достижения иных целей, нежели те, для достижения которых эти механизмы были приняты. Говоря простым языком, если посадка в тюрьму придумана чтобы уменьшать общественную опасность, то нельзя использовать посадку в тюрьму для того чтобы убрать неопасного человека с улицы. Или, говоря ещё проще, некоторым старым плешивым карликам нельзя использовать спецприёмник и суды для решения своих политических разногласий с людьми.

При всей важности признания нарушения в этом пункте, никаких непосредственных последствий для РФ он не несёт. Но дьявол кроется где обычно, поэтому разберём детали. Во-первых, это меняет практику самого ЕСПЧ. Хотя право строго говоря не прецедентное, что российское, что у ЕСПЧ, влияние прецедента и ссылки на прецедент всё равно имеют немалый юридический вес, и могут считаться обстоятельствами дела.

Самое важное, однако, не в этом. С удивлением я обнаружил, что носители нашей низкой правовой культуры даже не осознают, что политическое преследование - это такое же преступление, как кража. А где есть преступление, там есть и преступник. Это означает, что ЕСПЧ может потребовать в делах, где установлено политическое преследование, открыть дело и начать поиски этого преступника. Очевидно, что при исполнении таких требований, российская правовая система не арестует ботоксного карликового заказчика политического преследования, но по требованию формализма вполне может начать поиски крайних - и "назначить" виновным в политическом преследовании конкретного полицейского к примеру - что нашему репрессивному аппарату придётся иметь в виду каждый раз, как он решится на очередное винтилово.

Ну и конечно важен пропагандистский аспект. До сего момента ЕСПЧ поставлял пропаганде боеприпасы, устраняясь от рассмотрения аспектов политического преследования, предоставляя это местному правосудию (например в рамках того же дела Кировлеса было указание ЕСПЧ обязательно рассмотреть наличие политического преследования при пересмотре, и заняться поисками виновника, если оно имело место быть). Теперь же российским пропагандонам останется только ныть о "политизированности решений евросуда", а не злословить "это вы просто плохие юристы и хулиганы-бузотёры, никакой политики в этом нет, никому вы не сдались".

Нарушение статьи 46 Конвенции

Статья 46 - это требование исполнять решения ЕСПЧ, и подчиняться решениям КМСЕ, связанным с этим исполнением. 

Здесь ЕСПЧ подчёркивает, что несмотря на то, что вынесенные в прошлом решения не менее однозначно требовали изменить законодательство и правоприменительную практику с целью обеспечения свободы собраний, соблюдения прав участников мирных собраний, и справедливости суда над ними, принятые меры являются недостаточными.

Говоря простым языком, ЕСПЧ говорит что кое-кто в РФ совсем охуел, и хотя ему много раз объясняли что он должен делать по принятым на себя обязательствам, он шлангует. Это скорее всего увеличит давление со стороны КМСЕ и ускорит процесс принятия изменений в законодательстве, направленных на исправление косяков допускаемых при обращении с участниками мирных собраний. Это тоже довольно важный пункт, который даёт российской стороне понять о неотвратимости процесса принятия изменений, и напоминает, что изменения требовались уже давно, и неплохо бы с ними поспешить. Как РФ собирается это исполнять я не берусь предсказывать, но горящие пуканы по этому поводу приготовят ещё не одну порцию попкорна точно.

Не выйдет ли Россия из Совета Европы с такого наброса?

Вероятность такая конечно есть, но она невелика. Начнём с пропагандитстских мифов. Лишение голоса российской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы из-за крымских событий уже давно истекло. В данный момент никаких ограничений на деятельность российской делегации нет - она полноправный член. Тем не менее, российская делегация самостоятельно отказалась посещать заседания, а в пропаганду воняет, будто их не пускают. Да, украинская делегация может вновь поднять вопрос об ограничениях, как только российская делегация явится, но явиться и аргументировать им при этом никто не запрещает, и как проголосует ПАСЕ - тоже неизвестно, они могут решить и так и эдак - возможно, по их мнению, лишение голоса не отвечает поставленным задачам, и они проголосуют против. Но "на нет и суда нет" - нет делегации, нет постановки вопроса о принимаемых к ней мерах. Обсуждение санкций именно в ПАСЕ до сих пор заканчивалось ничем, и откладывалось в долгий ящик. По экспертному мнению, участники ПАСЕ вообще не считают, что ПАСЕ должна быть местом боевых действий, и никакие агрессивные меры в рамках ПАСЕ не одобряют. Разумеется, российская делегация не может этого не знать, но всё равно решает не являться.

Российская ситуация не является для Совета Европы уникальной. За время его существования там происходили вещи и похуже, с такими членами как Турция или Азербайджан например, но их делегации сидят как сидели, и никто их не думает оттуда исключать.

Поэтому эти вопли о выходе являются скорее манипуляцией, чем реальной угрозой выхода. Как минимум до того момента, как моча долбанёт в пропитанную ботоксом башку, и что-нибудь будет отчебучено в очередной раз. Подведём итоги?

tl;dr

Данное решение ЕСПЧ потребует от Российской стороны сильного изменения законов, регулирующих массовые мероприятия, недвусмысленно подчёркивается неприкосновенность "несанкционированных" мероприятий, недопустимость как превентивных, так и бессмысленных задержаний на месте мероприятия, требование справедливого суда к участникам мирных собраний. Признание политического преследования, хоть и не несёт непосредственных последствий, изменит практику ЕСПЧ, и является чувствительной зуботычиной пропагандонам. Российская сторона будет тянуть лямку до последней возможности, но история последних лет показывает, что рано или поздно такие требования всё равно исполняются. Крики о том что ЕСПЧ нам не указ - пиздёж. Крики о том что Россия выйдет из Совета Европы - попытка ставить Совету Европы условия, а не желание реального выхода.

 - Loser2 специально для joyreactor

Всё что надо знать об отношении одесситов к выборам в мэры города

Испорченные бюллетени вызывают особый интерес — под одобрительные возгласы послания избирателей зачитывают вслух. Благо, детей сегодня в этом помещении нет. После того, как появился бюллетень, в котором фамилии кандидатов исправили на «жабу» и «гадюку», поступило предложение так их и называть при раскладывании, но инициатива не прошла. Пожалуй, самым веселым избирателем оказался человек, аккуратно вписавший в квадратик напротив фамилии действующего мэра «За этот х…й» . Комиссия большинством постановила засчитать волеизъявление состоявшимся. © Думская

В Казани за поправки в Конституцию на 337 участках проголосовали точно так же, как в среднем по России. Вероятность этого — 10 в минус 199-й степени

Во время всероссийского голосования столица Татарстана Казань показала аномальные результаты: на большинстве участков поправки к Конституции поддержали почти ровно 50% зарегистрированных избирателей. «Медуза» оценила вероятность того, что голосование и подсчет бюллетеней были честными.

Что случилось в Казани?

Странное распределение голосов обнаружил блогер Александр Киреев. Из 460 участков для голосования в городе на 337 (по подсчетам «Медузы») 48-52% всех приписанных избирателей проголосовали за поправки. Схожими на этих участках были и явка, и доля бюллетеней с отметкой «за» — 65% и 77% соответственно. Произведение этих двух показателей и дает 50% от списочного числа избирателей. И, что интересно, примерно такие результаты — 67,97% явка, 77,92% «за» поправки от пришедших на участки и 52,95% от всех избирателей — были зафиксированы и на федеральном уровне.

Что в этом странного, раз все так и голосовали?

На самом деле, так мало кто голосовал. В стране было (в основном) два типа участков.

Первый — это кластер с очень высокой явкой и почти 100% голосами «за»; его ученые, много лет занимающиеся исследованием статистики выборов, считают местом, где вбрасывали бюллетени «за» (от этого росла и «явка», и доля «голосующих» за поправки).

Второй кластер с примерно 45% явки и 65% голосов «за» — это участки, где, как считают исследователи, все было честно. Так в среднем и получились общероссийские показатели.

На графике распределение результатов на участках по стране на этом месте находится почти разреженное пространство, где есть только одна большая точка — это 337 участков Казани. Вероятно, одобрение половиной избирателей было нужно организаторам голосования как символический «порог легитимности».

Какова вероятность, что это просто совпадение?

Метод оценки таких совпадений был предложен главным редактором научной газеты «Троицкий вариант», физиком Борисом Штерном после выборов в Госдуму в 2016 году. Тогда он подсчитал вероятность случайного возникновения другой аномалии: на 140 участках в Саратове голоса за «Единую Россию» попали в интервал 62,1-62,3% избирателей.

Штерн предложил сравнить распределение участков внутри и за пределами аномалии. В Саратове внутри «аномалии» в промежутке 62,1-62,3% голосов, подданных за «Единую Россию», оказалось 140 участков, а на таких же по размеру соседних промежутках (61,9-62,1 и 62,3-62,5%) — всего 6 участков. Распределение в 6 участков на 0,2 процентных пункта ученый решил принять за «норму».

Затем Штерн посчитал вероятность аномального «выброса» по сравнению с соседней «нормой» (описывается «распределением Пуассона»); иными словами, была вычислена вероятность того, что вместо ожидаемых «нормальных» 6 участков на 0,2 процентных пункта за «Единую Россию» вдруг могли «честно» распределиться 140 участков. Формулу и обоснование можно посмотреть в статье Штерна. 

В случае с Казанью 2020 года разница в распределении, по подсчетам «Медузы», такая — 337 участков на 4 процентных пункта в «аномалии» и 36 участков на соседние 4 процентных пункта.

Согласно методу Штерна, вероятность того, что «аномалия» в Казани была случайным вариантом честного голосования и подсчета голосов, составляет примерно 10 в минус 199 степени. Вероятность эта столь мала, что, продолжая аналогию Штерна для Саратова, можно заключить: голосование нельзя было бы считать честным с точки зрения статистики, даже если бы оно проходило на каждой планете типа Земли в окрестностях звезды типа Солнца во всей видимой части Вселенной каждый год в течение миллиардов лет. Потому что даже в этом случае ни на одной планете ни в один год не нашлось бы Казани, которая могла бы повторить такое распределение голосов по участкам.

Сжигать еретиков как в 18-м веке пока не предложили